BİG BANG ÖNCESİ HAKKINDA NE BİLİYORUZ?

[Dragon 0]

Sağol Atesbey,

şimdi teker teker gidelim.

Bizim evrenimizden önce başka bir evrenin(veya evrenlerin,şimdi için de geçerli) olmadığının kesin kanıtı var mı? En temel fizik kurallarından bir tanesi ve belki de en önemlisi yokluktan hiç bir şeyin varolmayacağı ve varken yokolmayacağı yönünde. Tekillik durumuna nasıl gelinmiş olabilir? Madem en temel fizik bize bunu gösteriyor, bu doğrultuda bir açıklaması olması gerekir. Öyle değil mi?

[AteshBey 0]

Sağol Atesbey,

şimdi teker teker gidelim.

Bizim evrenimizden önce başka bir evrenin(veya evrenlerin,şimdi için de geçerli) olmadığının kesin kanıtı var mı? En temel fizik kurallarından bir tanesi ve belki de en önemlisi yokluktan hiç bir şeyin varolmayacağı ve varken yokolmayacağı yönünde. Tekillik durumuna nasıl gelinmiş olabilir? Madem en temel fizik bize bunu gösteriyor, bu doğrultuda bir açıklaması olması gerekir. Öyle değil mi?

Bak yine aynı hata...

Senin dediğin o en temel yasa uzay ve zaman boyutu dahilinde geçerlidir, hatta o boyutlar varken bile doğruluğu mutlak değildir...

Başka evrenler var mı bilmiyorum, olabilir! Big bang yanlışta olabilir... Bunlara bir itirazım yok.. Ancak şu anda elimizdeki en sağlam ve güçlü teori Big Bang'dir... Big bang'in bize söylediği açık ve nettir;

Maddenin, enerjinin, zamanın ve dolayısıyla Bilim yasalarının bir başlangıcı vardır!

Bizim şimdilik tek bildigimiz bu,

Pür enerji imiş, false vacuum müş, virtual particle imiş, hiçliğin enerjisi (bu da ne demekse) imiş alayı hava civa, spekülasyon... Zerre kadar bilimsel değiller...

Ya da bu iddialar ne kadar bilimsel ise Ex nihilo (Yaratılış)' da o kadar bilimseldir...

Nisan 6, 2008 tarihinde AteshBey tarafından düzenlendi

[Dragon 0]

Bak yine aynı hata...

Senin dediğin o en temel yasa uzay ve zaman boyutu dahilinde geçerlidir, hatta o boyutlar varken bile doğruluğu mutlak değildir...

Ateshbey,

senin yıkman gereken tek bilimsel bulgu var. Ne büyük patlama,ne enflasyon, ne M teorisi. Sen daha yokluktan varlık, varlıktan yokluk olamayacağının tersini gösterebilmiş değilsin. Hiç kimse gösterebilmiş değil. Bu durumda tekillik anının yokluktan gelmediğini bu bilgiye dayanarak çok rahat söyleyebiliriz. Evet yıkılması gereken tek bilgi aslında hiçbirşeyin yoktan varolmadığı,varken de yok olmadığı gerçeği. Bunu yıkamadığın sürece bir kenarda beklemek ve bilimsel gelişmeleri takip etmek zorundasın.

Karadelikteki tekillik nasıl informasyonu yok etmiyor ise başlangıçta ki tekillikte tüm informasyonu barındırıyordu. Bundan sonrası maddenin ne olduğunu daha iyi anlamamızı sağlayacak farklı deneyler gerçekleştirmek. Olay bu...

[AteshBey 0]

Ateshbey,

senin yıkman gereken tek bilimsel bulgu var. Ne büyük patlama,ne enflasyon, ne M teorisi. Sen daha yokluktan varlık, varlıktan yokluk olamayacağının tersini gösterebilmiş değilsin. Hiç kimse gösterebilmiş değil.

Şimdi olmadı dragon...

Teistler sizden Tanrı'nın olmayışına kanıt isterken kızıyorsunuz, ya da "öyle saçmalık olmaz" diyorsunuz, ama şimdi kalkmış benden bir yasanın geçersiz olduğu bir anı gösterme mi istiyorsun...

Peki sen bana kanıtlayabilir misin maddenin var iken yok olamayacağını?

Bu durumda tekillik anının yokluktan gelmediğini bu bilgiye dayanarak çok rahat söyleyebiliriz.

Hayır söyleyemezsin, söylersin de bunun bilimsel olduğunu iddia edemezsin...

Evet yıkılması gereken tek bilgi aslında hiçbirşeyin yoktan varolmadığı,varken de yok olmadığı gerçeği. Bunu yıkamadığın sürece bir kenarda beklemek ve bilimsel gelişmeleri takip etmek zorundasın.

Böyle bir gerçek var mı ki? Ya da bu gerçekliği kanıtlayabilir misin?

[Dragon 0]

Şimdi olmadı dragon...

Teistler sizden Tanrı'nın olmayışına kanıt isterken kızıyorsunuz, ya da "öyle saçmalık olmaz" diyorsunuz, ama şimdi kalkmış benden bir yasanın geçersiz olduğu bir anı gösterme mi istiyorsun...

Peki sen bana kanıtlayabilir misin maddenin var iken yok olamayacağını?

Hayır söyleyemezsin, söylersin de bunun bilimsel olduğunu iddia edemezsin...

Böyle bir gerçek var mı ki? Ya da bu gerçekliği kanıtlayabilir misin?

Neden olmadı anlayamadım? Diyorum ki ; bu verinin tersini göster o zaman sen haklı olursun aksi taktirde bu konularda bilimsel bir yorum yapamazsın. Sonuçta bu bilgi deneyler ile sabit. Tanrı safsatası ve uydurması ile alakası yok.Onlar deneyle sabit olan bir şeyin tersini göstermemizi istemiyorlar ki. Ben ise senden deneysel bilginin tersini istiyorum. Tanrı konusu mantıki de değil bir kere. Bu konuya burada girmek doğru değil.Pozitif ateizm başlığını ve Mantık'ın yazılarını takip etmeni tavsiye ederim.

İşte bu yüzden sen haklı olmak istiyorsan sadece bu konunun üzerine yoğunlaş. Bugün ki Fiziği değiştirmek ile kalmaz Teistlerin iddia ettiği Tanrısal bir gücü ispatlamış olursun.

Nisan 6, 2008 tarihinde Dragon tarafından düzenlendi

[AteshBey 0]

Ben anlatamıyorum galiba...

bu verinin tersini göster o zaman sen haklı olursun aksi taktirde bu konularda bilimsel bir yorum yapamazsın.

Yaa sen uzay ve zamana bağlı bir yasayı, hangi bilimsel ölçüte dayandırarak uzay ve zamanın olmadığı bir yere uyguluyorsun?

Hadi sen bu yasanın planck ötesinde de geçerli olduğunu kanıtla bana...

Bu konuyu tartıştığımıza inanamıyorum... Tartışılması bile abestir...

Bu bu konu ile ilgili son yazım...

Bana planck ötesi ile ilgili minnacıkta olsa bir informasyon getir... Tek bir tanesine bile razıyım... Tek şartım var, delilli olacak...

Getiremiyorsan bence bu konuyu daha fazla uzatma...

Yaa hala bu bilgi deneylerle sabit diyorsun... İnanamıyorum bu yazdıklarına...

Hala dünyada ölüyorsa uzayda da ölmeliyiz diyorsun... Ve bilimsel olduğunu iddia ediyorsun...

Yuh artık daha ne diyeyim...

Nisan 6, 2008 tarihinde AteshBey tarafından düzenlendi

[Dragon 0]

Planck sabitesinin oluşu varken yok olmayı ve yokken varolmayı gerektirmiyor ki. Planck sabitesini hiç bozmadan oluşturulan yeni kuram #71. iletide anlatılıyor. Karadeliklere bakman yeterli. Yokluktan mı oluşuyor onlar? Planck sabiti onları yok mu etti? Planck sabiti onların içindeki informasyonu yok mu etti? HAYIR

Deneyler ile sabit tabii ki. O deneyi yanlışlayan bir tane göstermen yeterli diyorum. Anlamak bu kadar zor mu? Hayret ikimizde Türkçe yazışıyoruz halbuki

Nisan 6, 2008 tarihinde Dragon tarafından düzenlendi

[AteshBey 0]

Karadeliklere bakman yeterli. Yokluktan mı oluşuyor onlar? Planck sabiti onları yok mu etti? Planck sabiti onların içindeki informasyonu yok mu etti? HAYIR

Karadeliklerde mekan da var madde de var... Karadeliklerin en küçüğünün 4 km çapında olduğu düşünülüyor (bkz: Vikipedi)... Demekki hem mekan var hemde zaman... Karadeliklerdeki tekillik ile big bangdeki tekillik arasında hic bir alaka yoktur...

Planck sabitesinin oluşu varken yok olmayı ve yokken varolmayı gerektirmiyor ki. Planck sabitesini hiç bozmadan oluşturulan yeni kuram #71. iletide anlatılıyor.

Aksini de gerektirmiyor!

[Dragon 0]

Karadeliklerde mekan da var madde de var... Karadeliklerin en küçüğünün 4 km çapında olduğu düşünülüyor (bkz: Vikipedi)... Demekki hem mekan var hemde zaman... Karadeliklerdeki tekillik ile big bangdeki tekillik arasında hic bir alaka yoktur...

Aksini de gerektirmiyor!

Ateshbey sen big bang teorisini bildiğine eminmisin? Evrenin tekillik durumunda iken çapı yok muydu? S.Hawking ne diyor bu konuda? Sen başlangıçta ki tekilliğin hiç mi kütlesi olmadığını sanıyorsun?

Aksini gerektirmiyor diyebilmen için yapman gerekeni sana söyledim.

Nisan 6, 2008 tarihinde Dragon tarafından düzenlendi

[kenzo 0]

Karadeliklerdeki tekillik ile big bangdeki tekillik arasında hic bir alaka yoktur...

Nasıl bu kadar eminsiniz?

Bilimsel kaynaklarınız nedir ikisi arasında bu kadar net ayrımı koyan?

[AteshBey 0]

Ateshbey sen big bang teorisini bildiğine eminmisin? Evrenin tekillik durumunda iken çapı yok muydu? S.Hawking ne diyor bu konuda? Sen başlangıçta ki tekilliğin hiç mi hacmi olmadığını sanıyorsun?

Bir noktanın hacmi nedir Dragon?

Aksini gerektirmiyor diyebilmen için yapman gerekeni sana söyledim.

Yok böyle bir komedi dragon... Sen gerektirdğini ispatlamak zorunda değilsin ama ben gerektirmediğini ispatlamak zorundayım öyle mi? Buna bilimsellik diyorsun yani...

O zaman konuşulacak bir şey kalmadı...

Sende uzayda da 10. katta düşünce öleceğini düşünmeye devam et... Ama asla bunu bilimsel olduğunu iddia etme... Gülünç duruma düşersin!

Sağlıcakla kal...

[AteshBey 0]

Nasıl bu kadar eminsiniz?

Bilimsel kaynaklarınız nedir ikisi arasında bu kadar net ayrımı koyan?

Vikipediyi açın, bir karadelikleri okuyun bir de big bang i... Aradaki bariz farkları göreceksiniz...

[kenzo 0]

Benim sorum arada kaynamasın

Tekillikler arasındaki farkı ortaya koyan bilimsel bir makale gösterirseniz zevkle okurum

Neymiş ne değilmiş öğrenmiş olurum

vikipedi'yi geçiniz

Aradaki bariz farkları siz yazınız yada

Bigbang tekilliğinde kütle olmadıgını enerji olmadıgını hiçbirşey olmadıgını ex-nihilo bir varoluş oldugunu gösterin

Nisan 6, 2008 tarihinde kenzo tarafından düzenlendi

[Dragon 0]

Bir noktanın hacmi nedir Dragon?

Hacim değil kütle olacaktı. Sonradan yanlış yazdığımı farkedip düzelttim. Ancak sen eski ileti üzerinden cevaplamışsın. Bu neyi gösteriyor Ateshbey?

Yok böyle bir komedi dragon... Sen gerektirdğini ispatlamak zorunda değilsin ama ben gerektirmediğini ispatlamak zorundayım öyle mi? Buna bilimsellik diyorsun yani...

O zaman konuşulacak bir şey kalmadı...

Sende uzayda da 10. katta düşünce öleceğini düşünmeye devam et... Ama asla bunu bilimsel olduğunu iddia etme... Gülünç duruma düşersin!

Sağlıcakla kal...

Bilim böyle çalışıyor Ateshbey, bir dizi deney yaparsın hep aynı sonucu verir. Sonra bir deney daha yaparsın ve bu deney tüm önceki deneylerden farklı bir sonuç vermiştir. Bu halde bilim hemen gereğini yapar ve teoremini baştan ele alır. Gerekli değişiklerini yapar.

Eğer sen bir tek aksini gösteren deney gerçekleştirirsen tarihi değiştirirsin. Bunun neresi komik.

Kusura bakma kendine göre 10.kat örneği veriyorsun ama hiç alakası yok.

[AteshBey 0]

Benim sorum arada kaynamasın

Tekillikler arasındaki farkı ortaya koyan bilimsel bir makale gösterirseniz zevkle okurum

Neymiş ne değilmiş öğrenmiş olurum

vikipedi'yi geçiniz

Aradaki bariz farkları siz yazınız yada

Bigbang tekilliğinde kütle olmadıgını enerji olmadıgını hiçbirşey olmadıgını ex-nihilo bir varoluş oldugunu gösterin

Gösteremem... Göstereceğimi de hiç iddia etmedim...

Aslında benim söylediğim şeyi söylüyorsun...

Planck ötesi hakkında bilimsel hiç bir şey söylenemez!

Nisan 6, 2008 tarihinde AteshBey tarafından düzenlendi

[kenzo 0]

Peki bigbang anının ex-nihilo bir varoluş olduguna dair bir gerekçe yok ise neden fiziksel bir açıklama bir model size aykırı geliyor? Fizikçiler günümüzde "abi big bangi anlayamayız biz hadi gidip yatalım" mı diyorlar yoksa eldeki mevcut bilgiler ve kuramları modelleri tutarlı biçimde geliştirerek birleştirerek açıklama yapmaya mı çalışıyorlar? Size göre bilimin bigbang konusu ile ilgilenmesi bile abes dimi? Sonra alimallah altından Allah falan çıkmaz açıkta kalırsınız

Nisan 6, 2008 tarihinde kenzo tarafından düzenlendi

[Dragon 0]

Peki bigbang anının ex-nihilo bir varoluş olduguna dair bir gerekçe yok ise neden fiziksel bir açıklama bir model size aykırı geliyor? Fizikçiler günümüzde "abi big bangi anlayamayız biz hadi gidip yatalım" mı diyorlar yoksa eldeki mevcut bilgiler ve kuramları modelleri tutarlı biçimde geliştirerek birleştirerek açıklama yapmaya mı çalışıyorlar? Size göre bilimin bigbang konusu ile ilgilenmesi bile abes dimi? Sonra alimallah altından Allah falan çıkmaz açıkta kalırsınız

Bilim adamlarını sinek avlarken hayal ettim de.

[kenzo 0]

Belki direkt konu ile ilgili değil ama (bilimin tuhaflıgı üzerine) yeni izlediğim ve hoşuma giden bir video

[AteshBey 0]

Peki bigbang anının ex-nihilo bir varoluş olduguna dair bir gerekçe yok ise neden fiziksel bir açıklama bir model size aykırı geliyor? Fizikçiler günümüzde "abi big bangi anlayamayız biz hadi gidip yatalım" mı diyorlar yoksa eldeki mevcut bilgiler ve kuramları modelleri tutarlı biçimde geliştirerek birleştirerek açıklama yapmaya mı çalışıyorlar? Size göre bilimin bigbang konusu ile ilgilenmesi bile abes dimi? Sonra alimallah altından Allah falan çıkmaz açıkta kalırsınız

Hayır, öyle bir şey de iddia etmedim ben... Spekülasyon yapılacak tabii ki... Görüşler ortaya atılacak... Teoremler ileri sürülecek... Kimsenin buna itirazı yok...

Benim itirazım bilimsel olduğunu iddia edenlere... Mevcut bilgimiz planck anına kadardır ötesi hakkında hiç bir bilgimiz yoktur... Tahminlerimiz vardır... Bilgisi olduğunu iddia eden ya da bilimsel olduğunu iddia eden delil getirecek. Deney, gözlem ya da başka bir bilimlel metod ile gelecek... Gelemiyorsa ben bilimselim demeyecek...

Dragon diyorki; "Maddet yoktan var olmaz, yok edilemez" yasası zaman yokken bile geçerlidir... Bu iddiasının da bilimsel olduğunu iddia ediyor... Neye göre? Zaman ve mekanın olduğu bir yere göre... Hala daha aslında spekülasyon yaptığını anlamıyor... Madem bu kadar eminsin kanıtla diyorum maddenin ezeli olduğunu, kanıtlamak zorunda değilim diyor, ama bana maddenin başlangıcı olduğunu kanıtlamak zorundasın diyor...

Ve bu adam bilimsel hareket ediyor!?

Bak bak! daha şimdi farkettim Dragon'un şu bilimsel! yazısını;

Bilim böyle çalışıyor Ateshbey, bir dizi deney yaparsın hep aynı sonucu verir. Sonra bir deney daha yaparsın ve bu deney tüm önceki deneylerden farklı bir sonuç vermiştir. Bu halde bilim hemen gereğini yapar ve teoremini baştan ele alır.

Sevgili Dragon; Planck ötesindeki deneysel çalışmalardan bir kaç örnek verir misin lütfen... Ben hakikaten çok uzak kalmışım gelişmelere... Yahu baştan desene şunu..

"Ateshbey sen uyuyorsun, biz çoktan planck ötesine gittik, hatta deney yaptık, gördükki madde gerçekten yoktan varolmuyormuş, hiçliğin enerjisi (bu da nedemekse) içinde bir yalancı zerre false vacuum oluyormuş!"

Bunu daha önce niye söylemedin Dragon... Söylediğim tüm sözleri geri alıyorum...

Nisan 6, 2008 tarihinde AteshBey tarafından düzenlendi

[Dragon 0]

Benim sorum arada kaynamasın

Tekillikler arasındaki farkı ortaya koyan bilimsel bir makale gösterirseniz zevkle okurum

Neymiş ne değilmiş öğrenmiş olurum

Ben öyle olmadığına dair bir alıntı yapayım.

General relativity demands that singularities arise under two circumstances. First, a singularity must form during the creation of a black hole. When a very massive star reaches the end of its life, its core, which was previously held up by the pressure of the nuclear fusion that was taking place, collapses and all the matter in the core gets crushed out of existence at the singularity. Second, general relativity shows that under certain reasonable assumptions, an expanding universe like ours must have begun as a singularity

http://www.pbs.org/wnet/hawking/strange/ht...e_singular.html