AteshBey 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi Bu bölümü takip eden herkese bir soru? Cok basit bir soru... Enerjinin kütlesi var mıdır? Vardır ya da yoktur deyin... Sebeblere deneylere girmeyelim... Link to post Sitelerde Paylaş
Dragon 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi Ateshbey kardeşim (benden yaşca büyüksün ama insan olarak kardeşiz. ) Einstein'in denklemleri yukarıda yazdığım iletide belirttiğim üzere karadeliklerde oluşan tekillik ile evrenimizin başlangıç anındaki tekillik ile aynı matematiksel sonuçları veriyor. Dedektif cinayet anında olay yerinde bulunmak zorunda değildir. Eğer öyle olsaydı görgü şahidi olurdu. Halbuki dedektif eldeki verilerden sonuca ulaşmasını bilir. Bilim adamları da doğa'nın dedektifleri gibi yani Tekillik öncesinde olmalarına gerek yok. Eldeki veriler yeterince ışık tutuyor günümüzde. Daha da tutacağına eminim. Link to post Sitelerde Paylaş
Dragon 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi Bu bölümü takip eden herkese bir soru? Cok basit bir soru... Enerjinin kütlesi var mıdır? Vardır ya da yoktur deyin... Sebeblere deneylere girmeyelim... Fotonları incelemeni tavsiye ederim. Link to post Sitelerde Paylaş
AteshBey 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi (düzenlendi) Ateshbey kardeşim (benden yaşca büyüksün ama insan olarak kardeşiz. ) Einstein'in denklemleri yukarıda yazdığım iletide belirttiğim üzere karadeliklerde oluşan tekillik ile evrenimizin başlangıç anındaki tekillik ile aynı matematiksel sonuçları veriyor. Dedektif cinayet anında olay yerinde bulunmak zorunda değildir. Eğer öyle olsaydı görgü şahidi olurdu. Halbuki dedektif eldeki verilerden sonuca ulaşmasını bilir. Bilim adamları da doğa'nın dedektifleri gibi yani Tekillik öncesinde olmalarına gerek yok. Eldeki veriler yeterince ışık tutuyor günümüzde. Daha da tutacağına eminim. Eldeki veriler sadece şunu söylüyor, fazlasını değil... "Maddenin, enerjinin, zamanın ve dolayısıyla fizik yasalarının bir başlangıcı vardır!" Fotonları incelemeni tavsiye ederim. Net bir cevap istiyorum. Var mıdır? Yok mudur? Nisan 6, 2008 tarihinde AteshBey tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
exnihilo 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi big bang de bir çok çürük yön vardır..big bangi salt doğru kabul etmek doğru değil alternatif teoriler üretiliyor Link to post Sitelerde Paylaş
haci 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Yazar Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi Bu bölümü takip eden herkese bir soru? Cok basit bir soru... Enerjinin kütlesi var mıdır? Vardır ya da yoktur deyin... Sebeblere deneylere girmeyelim... Ben kısaca yanıtlıyorum... Fiziksel anlamda enerji, iş yapabilmesi yeteneği olan soyut bir değer ve kavramdır. Doğrudan ölçülmez. Doğrudan ölçülen diğer değerler aracılığı ile hesaplanır. Bu soyut kavram hareketle, pozisyonla veya vibrasyonla (titreme ile) ilgilidir. Enerji, objeler üzerinde etki yapan güçlere ve diğer enerji türlerine dönüştürülebilir. Link to post Sitelerde Paylaş
haci 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Yazar Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi big bang de bir çok çürük yön vardır..big bangi salt doğru kabul etmek doğru değil alternatif teoriler üretiliyor Onlar hakkında bize kısa bir bilgi verebilir misiniz Thor kardeşim?.. HACI Link to post Sitelerde Paylaş
Dragon 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi Eldeki veriler sadece şunu söylüyor, fazlasını değil... "Maddenin, enerjinin, zamanın ve dolayısıyla fizik yasalarının bir başlangıcı vardır!" "(Bizim evrenimizdeki)Maddenin, enerjinin, zamanın ve dolayısıyla fizik yasalarının bir başlangıcı vardır!"Ve tekillik yokluktan oluşmuyor. Link to post Sitelerde Paylaş
AteshBey 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi Ben kısaca yanıtlıyorum... Fiziksel anlamda enerji, iş yapabilmesi yeteneği olan soyut bir değer ve kavramdır. Doğrudan ölçülmez. Doğrudan ölçülen diğer değerler aracılığı ile hesaplanır. Bu soyut kavram hareketle, pozisyonla veya vibrasyonla (titreme ile) ilgilidir. Enerji, objeler üzerinde etki yapan güçlere ve diğer enerji türlerine dönüştürülebilir. Yav Hacı anlatamıyor muyum? Enerjinin kütlesi var mıdır, yok mudur? Vardır ya da yoktur! Bitti... Dragon; O eklediklerinle çok güzel bir spekülasyon yaptın... Yanlış olduğunu iddia etmiyorum, doğru da olabilir... Ama doğru olabilmesi için delil gerektirir... big bang de bir çok çürük yön vardır..big bangi salt doğru kabul etmek doğru değil alternatif teoriler üretiliyor Evet çok doğru, En çok eleştirilen yanı ise Karanlık madde Karanlık enerji kavramları... Ben Big bang kesin doğrudur demiyorumki... Ama elimizdeki en güçlü teori olmadığını kimse iddia edemez... Link to post Sitelerde Paylaş
AteshBey 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi Ayrıca; Tekillik yokluktan oluşmuyor diyen birinin orada neyin olduğunu bilmesi gerekir, Nedir orada olan şey sevgili Dragon? Link to post Sitelerde Paylaş
Dragon 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi Ayrıca; Tekillik yokluktan oluşmuyor diyen birinin orada neyin olduğunu bilmesi gerekir, Nedir orada olan şey sevgili Dragon? Lütfen şurayı ne yap ne yap oku lütfen sevgili Ateshbey! http://www.pbs.org/wnet/hawking/strange/ht...e_singular.html Orada ne vardı dersen sana sadece bizim evrenimizin tümü diyebilirim. Link to post Sitelerde Paylaş
haci 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Yazar Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi Yav Hacı anlatamıyor muyum? Enerjinin kütlesi var mıdır, yok mudur? Vardır ya da yoktur! Bitti... Ne laftan anlamaz adamsın sen yaw.. Bunları bilerek yaptığını ve tahrik ettiğini düşünüyorum. Sen ise beni doğruluyorsun.. Bir insan senin kadar kafasız olabilir mi? Sen bile o kadar kafasız olamazsın. Sana enerjiyi tarif ediyorum. Bir kere daha edeyim.. Kütlesi olup olmadığını söyledim mi, söylemedim mi? Fiziksel anlamda enerji, iş yapabilmesi yeteneği olan soyut bir değer ve kavramdır. Doğrudan ölçülmez. Doğrudan ölçülen diğer değerler aracılığı ile hesaplanır. Bu soyut kavram hareketle, pozisyonla veya vibrasyonla (titreme ile) ilgilidir. Enerji, objeler üzerinde etki yapan güçlere ve diğer enerji türlerine dönüştürülebilir. Link to post Sitelerde Paylaş
AteshBey 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi Lütfen şurayı ne yap ne yap oku lütfen sevgili Ateshbey! http://www.pbs.org/wnet/hawking/strange/ht...e_singular.html Orada ne vardı dersen sana sadece bizim evrenimizin tümü diyebilirim. Bak şunda anlaşalım önce... Bir şeyi bir bilim adamı söyledi diye o şey bilimsel olmaz! Bilimsel nitelik taşıyabilmesi için bilimin kabul ettiği metotlar yolu ile şeyin doğrulanmış olması şarttır! Orada ne yazıyor bilmiyorum, çünki ingilizce bilmiyorum, ama kısaca özetlersen memnun olurum... Link to post Sitelerde Paylaş
AteshBey 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi Ne laftan anlamaz adamsın sen yaw.. Bunları bilerek yaptığını ve tahrik ettiğini düşünüyorum. Sen ise beni doğruluyorsun.. Bir insan senin kadar kafasız olabilir mi? Sen bile o kadar kafasız olamazsın. Sana enerjiyi tarif ediyorum. Bir kere daha edeyim.. Kütlesi olup olmadığını söyledim mi, söylemedim mi? Yani kütlesi yoktur diyorsun... Peki ikinci soru... Tekillik anında saf enerji vardı diyorsun... Peki bu saf enerjinin kütlesi var mıdır? Link to post Sitelerde Paylaş
exnihilo 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi (düzenlendi) Onlar hakkında bize kısa bir bilgi verebilir misiniz Thor kardeşim?.. HACI Alfven,anthony Peratt gibi bilimciler statik değil dinamik olan bir bşlngıç gerektirmeyen evren modeli üzerinde çalıştılar.ileri sürülen sava göre gözlenebilir evrenin küçğk bir köşesinde büyük miktarlarda madde ve anti madde bileşiminin neden oldugu muazzam sayıda yüksek enerjili elektron ve pozitron oluşturan patlamanın olmuş olbileceğini kabul eder.manyetik alana hapsolmuş olan bu parçacıuklar plazmayı yüzmilyonlarca yıl öteye süreklemişti.yaklaşık olarak on ya da yirmi milyar yıl onceki bu patlama içinden galaksilerin oluştuğu plazmayı dışarı doğru fırlatmıştır.fkat bu hiç bir şekilde maddeyi ve zamanı yaratan bir patlama değildi.son bulgularda zaten big bngden daha eski galaksi kümelerinin varlığını işaret ediliyor yokluktan varlık fikri big bang teorisinde mistizme yol açıyor. Nisan 6, 2008 tarihinde Thor tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
kenzo 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi (düzenlendi) Benim itirazım bilimsel olduğunu iddia edenlere... Mevcut bilgimiz planck anına kadardır ötesi hakkında hiç bir bilgimiz yoktur... Tahminlerimiz vardır... Bilgisi olduğunu iddia eden ya da bilimsel olduğunu iddia eden delil getirecek. Deney, gözlem ya da başka bir bilimlel metod ile gelecek... Gelemiyorsa ben bilimselim demeyecek... Elimizde gözlemlerle bir çok öngörüsü sınanmış bir kuram varsa bu kuram bigbang hakkında olası birşeyler söylüyorsa ne yapmak gerekir? Şu anda elimizde tam kuantum kütleçekim kuramı yok ama adaylar var. Bunlardan herhangi birisinin gözlemlerle uyumlu olması bilinen bütün fiziksel süreçleri açıklaması yanında bilmediğimiz bazı konulardada öngürülerde bulunması halinde o öngörüler o an için sınanabilir olmasada bilinen tüm fiziksel süreçleri açıkladıgı için bu öngörülerde dikkate alınır ve bu tutum anti-bilimsel bir tutum değildir. Zira elimizde görelilik ve kuantum kuramları gibi güçlü kuramlar var. Binlerce sınamadan başarılı ile çıkmışlar. Açıklanamayan şeylerde var elbette ama açıklanamayan şeyler bu kuramlara yinede taban tabana zıt düşmemeli Bilgisi olduğunu iddia eden ya da bilimsel olduğunu iddia eden delil getirecek. Deney, gözlem ya da başka bir bilimlel metod ile gelecek... Gelemiyorsa ben bilimselim demeyecek... Gerçi yeri değil ama sorma gereği hissettim Akıllı Tasarım fikrini bilimsel bulmuyorsunuz bu durumda değil mi? Nisan 6, 2008 tarihinde kenzo tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Dragon 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi Bak şunda anlaşalım önce... Bir şeyi bir bilim adamı söyledi diye o şey bilimsel olmaz! Bilimsel nitelik taşıyabilmesi için bilimin kabul ettiği metotlar yolu ile şeyin doğrulanmış olması şarttır! Orada ne yazıyor bilmiyorum, çünki ingilizce bilmiyorum, ama kısaca özetlersen memnun olurum... Genel rölativite teorisini biliyorsun. O teorinin tekillik için öngördüğü matematiksel çıkarımlar iki yerde aynı. Birincisi karadelikler ikincisi bizim evrenimizin tekilliği(singularity). Sakın yanlış anlama. Ben Türküm ve Türkçenin önemini çok iyi biliyorum. Ama lütfen bilimsel gelişmeleri takip etmek için İngilizce öğren. %10'u bile dilimize çevrilmiyor bilimsel makalelerin.Haberin olsun. Kardeş tavsiyesi. Hiç zor değil.6 ayda çok yol katedersin. Bilim adamlarını değil bilimi takip ediyoruz.Elbette bilimsel metod önemli olan. Link to post Sitelerde Paylaş
haci 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Yazar Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi Alfven,anthony Peratt gibi bilimciler statik değil dinamik olan bir bşlngıç gerektirmeyen evren modeli üzerinde çalıştılar.ileri sürülen sava göre gözlenebilir evrenin küçğk bir köşesinde büyük miktarlarda madde ve anti madde bileşiminin neden oldugu muazzam sayıda yüksek enerjili elektron ve pozitron oluşturan patlamanın olmuş olbileceğini kabul eder.manyetik alana hapsolmuş olan bu parçacıuklar plazmayı yüzmilyonlarca yıl öteye süreklemişti.yaklaşık olarak on ya da yirmi milyar yıl onceki bu patlama içinden galaksilerin oluştuğu plazmayı dışarı doğru fırlatmıştır.fkat bu hiç bir şekilde maddeyi ve zamanı yaratan bir patlama değildi.son bulgularda zaten big bngden daha eski galaksi kümelerinin varlığını işaret ediliyor yokluktan varlık fikri big bang teorisinde mistizme yol açıyor. Bu yazdıklarınıza kısmen katılmakla beraber itiraz da ediyorum. Çünkü en az sorunlu kuram Big Bang kuramıdır. Yukarda değindiğiniz evren modelleri çok daha sorunludurlar. Şimdiye kadar evrenin neden böyle davrandığını açıklamada en başarılı olan kuram Big Bang kuramı olmuştur. Yoklukten varlığa gelince.. Onda çok haklısınız. Ama burada da bir yanlış anlaşılma var ve bu yanlış anlaşılmadan bilimin kendisi sorumlu.. Big Bang'in öncesi var mıdır sorusunu çoğu fizikçiler ciddiye almamakta ve soru için anlamsız terimini kullanmaktadırlar. Bu çok yanlış bir yaklaşımdır. Big Bang varsa, onun geçmişi de var olmalıdır. Big Bang yoktan var oluş demek değildir. Big Bang bir şeyden başka bir şeyin çıkmasıdır. Ya da bir enerjiden maddenin ve başka bir enerji türünün ortaya çıkması demektir. Bunu anlamak için de hiçlik kavramını kabul etmek gerekmektedir. Sonsuz hiçliği kabul etmeden Big Bang'in yaratılış öyküsünü anlamak mümkün değildir. Ancak Big Bang'i yoktan var oluş olarak tasarlayanlar bu hatayı yaparlar.. Hiç bir şey yoktan var olamaz.. Hiçlik, içinde virtual zerrelerin olduğu sonsuz bir boşluktur.. Bu boşluğun her sm küpünde 10^30 virtual particle (yalancı zerre) vardır ve onların varlığı Casimir etki ile gösterilmiştir. Evren yoktan çıkmamıştır. Zaten var olan bir enerji türünden (vaküm enerjisinden) çıkmıştır.. Evrenin oluşumu aslında enerji dönüşümleri ile ilgili ve fizik yasalarının ihlal edlimediği bir süreçtir. HACI Link to post Sitelerde Paylaş
AteshBey 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi Elimizde gözlemlerle bir çok öngörüsü sınanmış bir kuram varsa bu kuram bigbang hakkında olası birşeyler söylüyorsa ne yapmak gerekir? Şu anda elimizde tam kuantum kütleçekim kuramı yok ama adaylar var. Bunlardan herhangi birisinin gözlemlerle uyumlu olması bilinen bütün fiziksel süreçleri açıklaması yanında bilmediğimiz bazı konulardada öngürülerde bulunması halinde o öngörüler o an için sınanabilir olmasada bilinen tüm fiziksel süreçleri açıkladıgı için bu öngörülerde dikkate alınır ve bu tutum anti-bilimsel bir tutum değildir. Zira elimizde görelilik ve kuantum kuramları gibi güçlü kuramlar var. Binlerce sınamadan başarılı ile çıkmışlar. Açıklanamayan şeylerde var elbette ama açıklanamayan şeyler bu kuramlara yinede taban tabana zıt düşmemeli Yine aynı hata... İki adet ortamımız var... 1- Plancktan sonrası 2- Plancktan öncesi Şunlar kesin (big bang çürütülmediği sürece) a-)Planck anından önce tüm kuvvetler birleşikti b-)Madde yoktu (en azından bildiğimiz hali ile) c-)Zaman yoktu (en azından bildiğimiz hali ile) d-)Mekan yoktu (en azından bildiğimiz hali ile) Sana bir kaç soru sorayım; 1- Tüm kuvvetlerin ayrık olduğu bir ortamdaki maddenin, fizik yasalarına göre davranışı ile tüm kuvvetlerin birleşik olduğu bir ortamdaki davranışı aynı mıdır? Neden? 2- Zaman ve mekan yok ise ve diyelimki bunların başka formları var ise; bu var olan şeylerin bildiğimiz yasalara uygun hareket etmesi mümkün müdür? Neden? Link to post Sitelerde Paylaş
kenzo 0 Nisan 6, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 6, 2008 gönderildi (düzenlendi) Şunlar kesin (big bang çürütülmediği sürece) a-)Planck anından önce tüm kuvvetler birleşikti b-)Madde yoktu (en azından bildiğimiz hali ile) c-)Zaman yoktu (en azından bildiğimiz hali ile) d-)Mekan yoktu (en azından bildiğimiz hali ile) Bildiğimiz anlamda olmayabilir ama hiç olmadıgı anlamına gelmez En azından matematiğini yapabilelim yeter 1- Tüm kuvvetlerin ayrık olduğu bir ortamdaki maddenin, fizik yasalarına göre davranışı ile tüm kuvvetlerin birleşik olduğu bir ortamdaki davranışı aynı mıdır? Neden? Eğer tüm kuvvetleri tek bir kuramdan elde edebilecek şekilde bir kurama ulaşırsak bu durumda o kuram açısından planck öncesi sonrası gibi bir ayrım yapay bir ayrım olacak. Tekilliklerin matematiğinide daha açık biçimde yapabileceğiz Şu an için zaten gravitasyonun davranışı ile diğer kuvvetlerin davranışı tek bir modelde birleştiremediğimiz için kuvvetlerin ayrık olmadıgı durumda nasıl bir davranış sergilenir bilemiyoruz. Bilemememizin nedeni budur Nisan 6, 2008 tarihinde kenzo tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Recommended Posts