Jump to content

Ateizm ve Ahlak


Recommended Posts

Ağır ol bakalım ihtiyar, beni çürüğe çıkan genel başkanın mı sandın.

Ne bu hiddet ne bu celal..

Düzen düzenli olmak tamam da düzenbazlık kalsın, müşterisi zaten çok bana ihtiyaç yok.

Şimdi gözlük numaranı söylüyor musun 4 gözlü ihtiyar..

Bas git velet, çoluk-çocuğa ayıracak zamanım yok.

Sen git çocuk sitelerinde akranlarınla geyik yap, burada soytarılık yapma.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 1,2k
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

tanrısız din din değildir. budizmde bile yaratıcı mahiyetinde olmayan, ilgisiz tanrılar vardır..

tanrının hiç olmadığı düşünce şekilleri ise din değil felsefedir.

Budizmde çok sayıda kol olmakla beraber tanrısı yoktur. Tanrısı yok diye "Budizm bir din değildir" diyemezsin... Felsefesi elbette vardır ama aynı zamanda da dindir...

Theravada

Güney Budizm, Pali Budizm, ya da Mahayana Budistleri tarafından "Hinayana" (küçük taşıt) olarak da nitelendirilen, Budizmin en eski okulunun günümüzdeki tek temsilcisidir; disipline ve monastik hayata büyük önem verilir; rahipler için katı kuralları vardır. Theravada yalnızca Pali derlemesi'ni kabul eder, Mahayana mezhebinden farklı olarak mistisizm ve mistik spekülasyonlara yer verilmez, felsefidir; ruhun ve Tanrı'nın olmadığı olgusu üzerine en çok duran Buddhizm mezhebidir.

Din kavramı Encyclopedia.com'da şöyle tanımlanır:

"Din üyelerine bir bağlılık amacı, bireylerin eylemlerinin kişisel ve sosyal sonuçlarını yargılayabilecekleri bir davranış kuralları bütünü ve bireylerin gruplarını ve evreni bağlayabilecekleri (açıklayabilecekleri) bir düşünce çerçevesi veren bir düşünce, his ve eylem sistemidir."

Link to post
Sitelerde Paylaş

Budizmde çok sayıda kol olmakla beraber tanrısı yoktur. Tanrısı yok diye "Budizm bir din değildir" diyemezsin... Felsefesi elbette vardır ama aynı zamanda da dindir...

Theravada

Güney Budizm, Pali Budizm, ya da Mahayana Budistleri tarafından "Hinayana" (küçük taşıt) olarak da nitelendirilen, Budizmin en eski okulunun günümüzdeki tek temsilcisidir; disipline ve monastik hayata büyük önem verilir; rahipler için katı kuralları vardır. Theravada yalnızca Pali derlemesi'ni kabul eder, Mahayana mezhebinden farklı olarak mistisizm ve mistik spekülasyonlara yer verilmez, felsefidir; ruhun ve Tanrı'nın olmadığı olgusu üzerine en çok duran Buddhizm mezhebidir.

Din kavramı Encyclopedia.com'da şöyle tanımlanır:

"Din üyelerine bir bağlılık amacı, bireylerin eylemlerinin kişisel ve sosyal sonuçlarını yargılayabilecekleri bir davranış kuralları bütünü ve bireylerin gruplarını ve evreni bağlayabilecekleri (açıklayabilecekleri) bir düşünce çerçevesi veren bir düşünce, his ve eylem sistemidir."

tamam işte andro.. benimde bahsettiğim budizmin theravada mezhebi zaten. tanrıtanımaz değil, yaratıcı olmayan ilgisiz tanrılar var. ansiklopedi eksik veriyor, eğer tanrı olmasa dahi theravada ya da diğer budizm mezheplerinin hepsi din olmaktan çıkar ve uzakdoğu felsefesi haline dönüşür.

Link to post
Sitelerde Paylaş

tamam işte andro.. benimde bahsettiğim budizmin theravada mezhebi zaten. tanrıtanımaz değil, yaratıcı olmayan ilgisiz tanrılar var. ansiklopedi eksik veriyor, eğer tanrı olmasa dahi theravada ya da diğer budizm mezheplerinin hepsi din olmaktan çıkar ve uzakdoğu felsefesi haline dönüşür.

Dinin tanımını aşağıda verdim... "Yaratıcı (tanrı) yoksa din yoktur" cümlesini nereden duydun sen arkadaşım... İslamın da bir felsefesi (Aristo'dan çalınmış ama olsun) var... Ama yine de bir din...

Din, genellikle doğaüstü, kutsal ve ahlaki öğeler taşıyan, çeşitli ayin, uygulama, değer ve kurumlara sahip inançlar ve ibadetler bütünü. Zaman zaman inanç sözcüğünün yerine kullanıldığı gibi, bazen de inanç sözcüğü din sözcüğünün yerinde kullanılır. Din tarihine bakıldığında, birçok farklı kültür, topluluk ve bireyde din kavramının farklı biçimlere sahip olduğu görülür. Arapça kökenli bir sözcük olan din sözcüğü, köken itibariyle "yol, hüküm, mükafat" gibi anlamlara sahiptir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Dinin tanımını aşağıda verdim... "Yaratıcı (tanrı) yoksa din yoktur" cümlesini nereden duydun sen arkadaşım... İslamın da bir felsefesi (Aristo'dan çalınmış ama olsun) var... Ama yine de bir din...

din denilen şeyin kesin tanımı yoktur, ama genel hatları çizilebilir, buradaki en temel olgu tanrıdır.

budizm denilen şey zaten milyon küsür tanrısı olduğu söylenen brahmanizm (hinduizm) kökenlidir, bağımsız bir din ya da felsefe görüşü değildir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

din denilen şeyin kesin tanımı yoktur, ama genel hatları çizilebilir, buradaki en temel olgu tanrıdır.

budizm denilen şey zaten milyon küsür tanrısı olduğu söylenen brahmanizm (hinduizm) kökenlidir, bağımsız bir din ya da felsefe görüşü değildir.

Bu söylediğin cümleler çok tartışmalı... Budizmin ne kökenli olduğunu kendileri bile bilmiyor... Bu yüzden zaten sana en köklü ve en eski Budizm anlayışını verdim... Dinin değişik tanımlarını da yukarıda verdim... Din kelimesini teizm ile karıştırma... Din kelimesi çok daha geniş anlamlıdır...

Link to post
Sitelerde Paylaş

dünyada hiç bir ateist Bu sorulara cevap veremez.. Bak ! Soru 1 soruyu hemen göremediysen buraya tıkla alıntıya BAK ! Bak ! Buda 2.soru

Dinsiz ahlak olmaz... anromeda

sorduğum daha yığınala soru var cevap yok

ama bakınız ki yine dayanamadım andromeda size cevap vereyim

Sence Sokrates ahlaksız bir adam mıydı?... "Ethics" diye bir şey duydun mu hiç?.. Sence ben ahlaksız bir adam mıyım?...

Sokrates: zamanında yunanların dini nasıldı ? A canım !

yeryüzünde olmayan insan şekillerine tapıyorlardı

dinleri pek acaip bir hale gelmişti

Sokrates vidanında bulduğu ahlaka din diyemezdi

çünkü nübüvvet sahibi değildi peygamber değildi !

(peygamberde vahy kuvveti vardır bu kuvvetin peşinden Milyarlar gider...

milyarla insan göz yaşı döker

en büyük ölçü para olduğu halde

en alçak adam parasının 40 ta birini zevk ve neşeyle verir

insana bu zevk ve neşeyi kim verebilir

ancak vahy kuvveti sahibi zatlar peyagmberler verebilir)

sokrates peygamber değildi

onun için din ile Ahlakı ayırdı A canım !

yoksa dinsiz ahlak olmaz bunu sokrateste bilir

anlıycağınız umarım

saygılar

tarihinde Renaultferrari tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu söylediğin cümleler çok tartışmalı... Budizmin ne kökenli olduğunu kendileri bile bilmiyor... Bu yüzden zaten sana en köklü ve en eski Budizm anlayışını verdim... Dinin değişik tanımlarını da yukarıda verdim... Din kelimesini teizm ile karıştırma... Din kelimesi çok daha geniş anlamlıdır...

arkadaşım terimlerle bir yere varılmaz, budizmin tanrısı olmasa dahi ( yaratmayan kollamayan gözetmeyen, ilgisiz tanrıları vardır) din değil felsefe haline gelir. buddha'nın kurduğu bir eski çağ felsefesi. ama böyle değildir, budizm yobaz bir din olan brahmanizmin içinden reform hareketiyle ortaya çıkmış protestan bir dindir..

dinsizlik ve tanrısızlık ateizmdir, bunun dışında söylenecek şeylerin bir kuruş değeri yok. (deizm, agnostisizm, panteizm ve pananteizm gibi akımlarda içine teizm bulaşmış, ara ve kararsız, tutarsız akımlardır)

Link to post
Sitelerde Paylaş

arkadaşım terimlerle bir yere varılmaz, budizmin tanrısı olmasa dahi ( yaratmayan kollamayan gözetmeyen, ilgisiz tanrıları vardır) din değil felsefe haline gelir. buddha'nın kurduğu bir eski çağ felsefesi. ama böyle değildir, budizm yobaz bir din olan brahmanizmin içinden reform hareketiyle ortaya çıkmış protestan bir dindir..

dinsizlik ve tanrısızlık ateizmdir, bunun dışında söylenecek şeylerin bir kuruş değeri yok. (deizm, agnostisizm, panteizm ve pananteizm gibi akımlarda içine teizm bulaşmış, ara ve kararsız, tutarsız akımlardır)

Konuyu dağıtıyorsun... "Tanrısız din olmaz" dedin ve en muteber kaynaklardan cevabını aldın daha neyi tartışıyoruz?...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Yoksa dinsiz ahlak olmaz bunu sokrateste bilir

anlıycağınız umarım

saygılar

Sokrates bunu duysa "iyi ki o zehiri içmişim" derdi sanırım... :blink: Ahlak, zarar veren veya hoşa gitmeyen şeyler yapanın kafasına ilk odunun vurulması ile başlamıştır arkadaşım... Ve bunun da dinle bir alakası olmadığı zaten bilinen bir konudur...

Evolutionary Ethics diye bir şey duydunuz mu hiç?...

Ahlakın kökeni soyut düşüncenin ilk ortaya çıkışına kadar uzatılabilir...Dinler sonradan ortaya çıkıp gelişen sosyal parazitler gibidir... Otoritenin kalabalıkları yönetmesinin kolay ve güvenilir bir yolu olduğu için giderek popülarize olmuşlardır... Aynı zamanda düşünemeyen, üşenen, eğitimsiz, dogmatik kalabalıklara istediklerini kolay ve hap gibi veren kurumlardır...

Not: Bu arada felsefi anlamda "etik" kelimesinin "ahlak" kelimesiyle tam örtüşmediğini de belirtmek gerekir... Felsefi anlamda etiği aslında bir anlamda "davranışlar felsefesi" veya "davranışların felsefesi" olarak anlamamız gerekir...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Konuyu dağıtıyorsun... "Tanrısız din olmaz" dedin ve en muteber kaynaklardan cevabını aldın daha neyi tartışıyoruz?...

hayır, "tanrısız din var" diye iddia yaptın bende o iddiayı güzelce çürüttüm.

tarihinde gavur tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

hayır, "tanrısız din var" diye iddia yaptın bende o iddiayı güzelce çürüttüm.

Belgeleri konuşturmadan çürütme olmaz... Ben tanımları ve terimleri muteber kaynaklardan verdim; oysa siz "arkadaşım terimlerle bir yere varılmaz" dediniz... Sosyal bilimlerde "terimlerle iş olmaz" diyen tanıdığım ilk kişisiniz... Tanım ve terimler olmadan neyi konuşacağız burada...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Belgeleri konuşturmadan çürütme olmaz... Ben tanımları ve terimleri muteber kaynaklardan verdim siz "terimlerle iş olmaz" dediniz... Sosyal bilimlerde "terimlerle iş olmaz" diyen tanıdığım ilk kişisiniz...

ya bıraksana belgeyi, bunun belgesi mi olur?. komedi resmen ya :)

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateist, ahlakının mahrecine seyehat etme kabiliyetinden mahrumiyetini sayfa sayfa sergilemekten yine imtina etmemiş ve mevzuyu sulandırmak içün bütün maharetini göstermiş :)

Sayfalardır basit, gerçek bir materyalistin pek rahatlıkla ifade edebileceği şeyi itiraf etmemek içün didinmiş!

Çünki buradaki ateist "ahlakının referansı olarak kendini gösterenin bir başka kişiyi ahlaki kritiğe tati tutma ehliyeti var mıdır" sualine hayır cevabı veremye mahkum olduğunu biliyor ve bu mahkumiyet ilan olunur ise bundan sonra hangi yüz ile falanın evliliğini filanın savaşlarını diline dolayabileceğini kara kara düşünüyor ve bundan mütevellid tam manası ile kıvırıyor!

Cemiyete sağlıksız bebeler verme ihtimali sebebi ile göya enseste karşı olduğunu söyleyen ateist, bir kaç sahife sonra "ben aileci değil bireyciyim" diyor!

Cahil olduğu içün "hoppala, evvela içtimai, cemiyetçi bir telakki sebebi ile enseste karşı olacaksın sonra da ben ferdiyetçiyim diyeceksin, bu ne yaman tenakuz" sualine muhatap olmayacağını sanıyor :)

Bir başkası söze "Ateist ahlakının İslam ahlakından farklı olmasının üç türü olabilir" diye başlıyor sonra üç madde serdediyor amma bu üç maddenin her birisi ahlaki telakki farklarını değil, ahlaksızlığı mihenk alıyor, çünki kafası karışık ve ne yazdığını oda bilmiyor!

Başı o kadar dönmüşki, bir ahlak manzumesinin başka bazı ahlak manzumelerini topyekün de değil, bir kısım telakkilerini gayr-ı ahlaki bulmasından mütevellid, sırf buna bakarak o ahlak manzumesini "kötü ahlak" olarak tesmiye edip edemeyiceğini soruveriyor!

Ona derizki sen bir değil bir kaç ahlak manzumesini birden topyekün reddettiğine göre sırf buna bakarak sana göre sana kötü ahlaklı diyebiliyor isek, bunu demenin meşru olduğunu kabul ediyor isen, o vakit bir ahlak manzumesinin başka bazı ahlak manzumelerini topyekün de değil, bir kısım telakkilerini gayr-ı ahlaki bulmasından mütevellid o ahlak manzumesini "kötü" diye tesmiye etmende senin fikri zeminin bakımından bir sakınca yoktur!

Cahil ateist acaba ne dediğini idrak edebildi mi :)

Gerçeğe sadakat şart!

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateist, ahlakının mahrecine seyehat etme kabiliyetinden mahrumiyetini sayfa sayfa sergilemekten yine imtina etmemiş ve mevzuyu sulandırmak içün bütün maharetini göstermiş :)

Sayfalardır basit, gerçek bir materyalistin pek rahatlıkla ifade edebileceği şeyi itiraf etmemek içün didinmiş!

Çünki buradaki ateist "ahlakının referansı olarak kendini gösterenin bir başka kişiyi ahlaki kritiğe tati tutma ehliyeti var mıdır" sualine hayır cevabı veremye mahkum olduğunu biliyor ve bu mahkumiyet ilan olunur ise bundan sonra hangi yüz ile falanın evliliğini filanın savaşlarını diline dolayabileceğini kara kara düşünüyor ve bundan mütevellid tam manası ile kıvırıyor!

Cemiyete sağlıksız bebeler verme ihtimali sebebi ile göya enseste karşı olduğunu söyleyen ateist, bir kaç sahife sonra "ben aileci değil bireyciyim" diyor!

Cahil olduğu içün "hoppala, evvela içtimai, cemiyetçi bir telakki sebebi ile enseste karşı olacaksın sonra da ben ferdiyetçiyim diyeceksin, bu ne yaman tenakuz" sualine muhatap olmayacağını sanıyor :)

Bir başkası söze "Ateist ahlakının İslam ahlakından farklı olmasının üç türü olabilir" diye başlıyor sonra üç madde serdediyor amma bu üç maddenin her birisi ahlaki telakki farklarını değil, ahlaksızlığı mihenk alıyor, çünki kafası karışık ve ne yazdığını oda bilmiyor!

Başı o kadar dönmüşki, bir ahlak manzumesinin başka bazı ahlak manzumelerini topyekün de değil, bir kısım telakkilerini gayr-ı ahlaki bulmasından mütevellid, sırf buna bakarak o ahlak manzumesini "kötü ahlak" olarak tesmiye edip edemeyiceğini soruveriyor!

Ona derizki sen bir değil bir kaç ahlak manzumesini birden topyekün reddettiğine göre sırf buna bakarak sana göre sana kötü ahlaklı diyebiliyor isek, bunu demenin meşru olduğunu kabul ediyor isen, o vakit bir ahlak manzumesinin başka bazı ahlak manzumelerini topyekün de değil, bir kısım telakkilerini gayr-ı ahlaki bulmasından mütevellid o ahlak manzumesini "kötü" diye tesmiye etmende senin fikri zeminin bakımından bir sakınca yoktur!

Cahil ateist acaba ne dediğini idrak edebildi mi :)

Gerçeğe sadakat şart!

Bir tek siz ahlaklısınız zaten... Her gün görüyoruz ahlak seviyenizi hem ülkemizden hemde o iğrenç arap ülkelerinden. Kendinizi muhteşem faziletleriyle dünya ya nimet sayan sizlerin ahlak üzerine söyleyebilecek tek kelimeniz bile olmamalıdır. 9 yaşındaki kızı yatağa atan, evlatlığının karısına göz diken birisinden ahlak dersi almış olduğunuz için ahlak seviyeniz o kadar yükselmiştir ki işte böyle ortaya çıkıp boş boş ahkam kesersiniz.

tarihinde carpgoth tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Eğer Avrupalı arkadaşlarının bilgisayarlarında bir virus programı yoksa ve sen Türkiyeli bir müslüman olarak buna iç geçirebiliyorsan, evrensel bir ahlaktan sözetmek mümkün. Hatta bunun başka bir açıklaması yok zensen..

Evrensel ahlak ilkeleri genel ve basit ortak yaşam kurallarıdan oluşur. Hırsızlık yapmayız, başkalarının haklarını gaspetmeyiz, insanlara bile isteye zarar vermekten sıkı sıkıya kaçınırız, kimsenin özel yaşamına müdahale etmez ve yargılamayız, vergimizi öderiz, içinde bulunduğumuz toplumla uyumlu olmaya çalışır, aşırı uçlardan kaçınırız vs..

Bunlar evrensel doğrulardır. Yaşadığımız toplum bu ilkelere sahip değilse ve bizler de onlara sahip ülkelere gıptayla bakıp iç geçirebiliyorsak, o doğrular çoktan evrensel olmuş demektir.

Evrensel doğru deyince içinde yaşanılan topluma ait gelenek, görenek ve ait olunan dinden kaynaklı alışkanlıklar da gözönünde bulunduruluyor ve bence yanlış anlaşılıyor. Evrensel ahlak normları dünyanın neresine gidersen git kabul görür ve yüceltilir. Onlar genel, temel basit doğrulardır çünkü. Ensest de bunların içindedir elbette.

İfeelgood hırsızlık yapmamak,başkalarının hakkını gaspetmemek,insanlara zarar vermemek vb..zaten bir arada yaşamanın kaçınılmaz bir sonucudur ve bunların ihlali durumunda sosyal kontrol mekanizması devreye girer.Bunlar yasa tarafından yasaklanan davranışlardır,suçtur.Hukuksal sürec işler.Evrensel dediğin doğru "hukuk"ise haklısın.

Fakat bu başlıkta sayfalardır tartışılan bu değil zaten.

Bir toplumda devlet destekli kurallar olduğu gibi gelenek,görenek gibi töre gibi,din gibi enformel normlar da vardır.Toplumsal formasyonun oluşumunda etkin olan tek iktidar hukuk değildir.Çok daha fazlasıdır.

Ben Notomatiğe şunu anlatmaya çalışmıştım

Sosyal ve ekonomik olarak adil örgütlenmiş bir toplumda Hukuk kuralları ihlal edilmez.Adetler,gelenekler,görenekler,hurafeler ve inançlar çöpe gider,geleneğe dönük var olma biçimi oluşmaz.İşte bu da evrensel bir doğru :)(ya da evrensel gerçek diyeyim)

iktisadi siyasi yönden maddi koşulların sağlanamadığı bir toplumda hukuk işlemez.Kendi mahkemelerini kendi kafalarında,dinleriyle,yöreleriyle töreleriyle birlikte kurarlar.

Ayrıca daha ahlaklı olabilmenin yolunun dinleri terketmekle olacağını düşünen arkadaşlara yeni bir iktidar, baskı aracı olmamaları gerektiğini ifade ettim,bu.Çok komik çünkü.

Link to post
Sitelerde Paylaş

"Evrensel" ahlâk kuralı diye bir şey olmaz. Hırsızlık yapmayınız gibi ilk bakışta herkesçe kabul edilebilecek gibi görünen bir ahlâki önermeye dahi pek çok istisna kolayca bulunabilir. Ormanda kayboldunuz diyelim, 3 gün yağmur suyu içtiniz, ama açlktan perişan olmuş durumdasınız, karşınıza da bir kulübe çıktı, içinde de yiyecekler var, çalmanız yanlış olur mu? Bu tarz örnekleri kolaylıkla arttırabiliriz.

Kurallara "faydalı" oldukları için uyarız, ve faydalı olmadıkları yerlerde onlara uymamızın çok da anlamlı olmayacağı da savlanabilir. Tabii olay bu noktadan sonra ziyadesiyle karmaşıklaşıyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

"Evrensel" ahlâk kuralı diye bir şey olmaz. Hırsızlık yapmayınız gibi ilk bakışta herkesçe kabul edilebilecek gibi görünen bir ahlâki önermeye dahi pek çok istisna kolayca bulunabilir. Ormanda kayboldunuz diyelim, 3 gün yağmur suyu içtiniz, ama açlktan perişan olmuş durumdasınız, karşınıza da bir kulübe çıktı, içinde de yiyecekler var, çalmanız yanlış olur mu? Bu tarz örnekleri kolaylıkla arttırabiliriz.

Kurallara "faydalı" oldukları için uyarız, ve faydalı olmadıkları yerlerde onlara uymamızın çok da anlamlı olmayacağı da savlanabilir. Tabii olay bu noktadan sonra ziyadesiyle karmaşıklaşıyor.

Astur saf ahlak diye bişey yok zaten.Ben virüs programı örneğiyle bunu açıklamıştım aslında..

Sıradan bir T.C vatandaşının üzeri örtük bu hırsızlığı yapmış olması onu ahlaksız yapmıyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Misafir
Bu konu kapalıdır ama konuya cevap yazmaya yetkiniz var görünüyor.
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...