Ateizm ve Ahlak

[Pante 0]

Hem istisnası olacak, hem de evrensel olacak ha! İğfal etmediğiniz bir mantık kalmıştı, onu da hallettiniz. Gel de deicide'ı arama şimdi...

Evrenselliği iğfal eden sensin.

Örneğin "Herkes yasalar önünde eşittir" ilkesi dünyanın her yerinde ve her zaman olması gereken bir haktır.

Aksi söylenemez.

Bunun ihlal ediliyor olması, bu hakkın evrensel olmadığını kanıtlamaz.

[Astur 0]

Gayet güzel bir soru sormuş adamın yaşına özellikle vurgu yaparak küçümseyen sen (bu yaşından sonra ben öğretemem hacı amca), ondan sonra yukarıdaki lafları da utanmadan edebilen yine sen..

Yüzsüzlüğün ve yalancılığın bu kadarı...

Ondan sonra millete safsatalardan, mantıktan, tutarlılıktan, ahlaktan falan sözediyorsun.

Olabildiğince saçma bir soru bir kere, undergraduate seviyesinde bir öğrenci bunu sorsa rezil olur, ki ben bunun yaşandığına geçen dönem aldığım ahlâk felsefesi konulu bir derste bizzat tanık oldum; Oxford'dan falan gelen hocalar kolay kolay tahammül edemiyorlar bu saçmalık seviyesinde sorulara tabii, adam alışkın değil! Ki ben hacı'ya bunların izahını defaatle yaptım, ahlâk felsefesi konusunda daha önceden bir başlık açmıştım ya, orada yaptım mesela. Olmayınca olmuyor, ne yapalım? Çok hak edildiğini hissettiğinde ben de lâf sokuyorum, huyum kurusun; ama gerekli izahları da yapıyorum, bu başlıkta da yaptım.

Sen tarafgir bir insan olmasaydın bu başlıkta ve diğer başlıklarda hacı'nın yazdıklarını da görürdün tabii, ama senden tutarlılık beklemek sırtına taşıyamayacağın bir yük vermek olur.

Yüzsüzlük ve yalancılık ithamlarını da sana aynen iade ediyorum.

[anti-christ 0]

Sen hangi sosyal bilimler bölümünden mezun olamadın acaba.

hahahaha, bunu da gözden kaçırmışım. ben sosyal bilimler öğrencisi olmayacak kadar kalifiye birisiyim ve sayısal çıkışlıyım.

[Astur 0]

Evrenselliği iğfal eden sensin.

Örneğin "Herkes yasalar önünde eşittir" ilkesi dünyanın her yerinde ve her zaman olması gereken bir haktır.

Aksi söylenemez.

O kadar basit değil işte. Cezaî ehliyeti olan bir akıl hastası cinayet işlediğinde ceza almıyor mesela, almasın zaten, al sana istisna!

Bunun ihlal ediliyor olması, bu hakkın evrensel olmadığını kanıtlamaz.

İhlâl ediliyor olması mesele değil, ben işin normatif kısmındayım, bazı durumlarda ihlâl edilmeli diyorum!

Diyelim ki bir gemi dolusu insan ıssız bir adaya düştük, adada da 3-5 elma ağacı dışında besin kaynağı yok. Bu elma ağacı da sahipli, adada bir adam var, elinde de ağaçların tapusu var, elmaları da insanlara vermek istemiyor. Bu şartlar altında adamın mülkiyet hakkı anlamlı olur mu? "Hırsızlık" yanlış olur mu? De bakayım bana.

Örnek saçma diyecek olanlar için de buna çok benzer bir örneği Hume'un "An Enquiry Concerning the Principles of Morals"ında bulabileceklerini hatırlatayım.

[Pante 0]

Mesele yaşsa ben dedemi getireyim buraya, o konuşsun, yaşı 85'den aşağı olan herkes de sussun, öyle saçmalık mı olur.

Şunu yazarken bal gibi demagoji yapmışsın.

O mu sana "Yaşlılar konuşsun,yaşı küçük olanlar sussun." dedi?

Gözümüzün önünde yaptığın gafı bile kıvırıyor, çarpıtmaya yelteniyorsun.

Normaldir, yapınız siyasetinizle paralel.

[haci 0]

Olabildiğince saçma bir soru bir kere, undergraduate seviyesinde bir öğrenci bunu sorsa rezil olur, ki ben bunun yaşandığına geçen dönem aldığım ahlâk felsefesi konulu bir derste bizzat tanık oldum; Oxford'dan falan gelen hocalar kolay kolay tahammül edemiyorlar bu saçmalık seviyesinde sorulara tabii, adam alışkın değil! Ki ben hacı'ya bunların izahını defaatle yaptım, ahlâk felsefesi konusunda daha önceden bir başlık açmıştım ya, orada yaptım mesela. Olmayınca olmuyor, ne yapalım? Çok hak edildiğini hissettiğinde ben de lâf sokuyorum, huyum kurusun; ama gerekli izahları da yapıyorum, bu başlıkta da yaptım.

Sen tarafgir bir insan olmasaydın bu başlıkta ve diğer başlıklarda hacı'nın yazdıklarını da görürdün tabii, ama senden tutarlılık beklemek sırtına taşıyamayacağın bir yük vermek olur.

Yüzsüzlük ve yalancılık ithamlarını da sana aynen iade ediyorum.

Astur

Onlar sana iltifat aslında. Sen elbette yüzsüzsün. Onda hiç kuşkum yok. Atıldığın yere tekrar tekrar gelmek yüzsüzlük değilse nedir yüzsüzlük, değil mi?

Yalancılığına gelince.. Son birkaç iletine göre yalancısın da.. Ama iyi bir yalancı değilsin.

Sen daha çok demagogsun. Tartışmaları başka bir mecraya çevirmeye çalışıyorsun.

Aç ve ölmekte olan bir insan örneğin senin ahlakı yeterince bilmediğini de gösteriyor.

Ve bilgisizliğini kabullenip hatandan bir şeyler öğreneceğine, direniyorsun. İşte bu direniş sırasında da bazı ahlaksızlıklar yapıyorsun.

Seni ciddiye almak hata.

[Astur 0]

Şunu yazarken bal gibi demagoji yapmışsın.

O mu sana "Yaşlılar konuşsun,yaşı küçük olanlar sussun." dedi?

Gözümüzün önünde yaptığın gafı bile kıvırıyor, çarpıtmaya yelteniyorsun.

Normaldir, yapınız siyasetinizle paralel.

Ne oldu Pante? El kadar veletten kapak üstüne kapak yiyince moraller bozuldu bakıyorum?

Kabahat bende tabii, yaşı benden büyük insanlara itiraz ettim, ukalalık ettim, he deyip geçeydim keşke.

CIA, Mossad falan çok iyi para veriyor o siyasetimiz için bu arada, onu kıskanıyorsun bence.

[Pante 0]

Diyelim ki bir gemi dolusu insan ıssız bir adaya düştük, adada da 3-5 elma ağacı dışında besin kaynağı yok. Bu elma ağacı da sahipli, adada bir adam var, elinde de ağaçların tapusu var, elmaları da insanlara vermek istemiyor. Bu şartlar altında adamın mülkiyet hakkı anlamlı olur mu? "Hırsızlık" yanlış olur mu? De bakayım bana.

Saçmalıyorsun.

Yaparlar, cezasına da katlanırlar.

Bu tür istisnai haller için "Açlıkla karşı karşıya kalan hırsızlık yapabilir" diye madde konulacak değil.

Ama Hacı'nın dediği gibi, yüz kızartıcı bir suç olarak görülmez, onursuzlukla nitelendirilemez o kadar.

Demek ki sana kalsa açlıktan ölmemek için mülk sahibini öldürmelerini bile normal görebileceksin.

Sosyal Bilimlerde böyle öğretilmez ama anlaşılan o ki bazı dersleri uçuk hocalardan almaktasınız.

[Astur 0]

Astur

Onlar sana iltifat aslında. Sen elbette yüzsüzsün. Onda hiç kuşkum yok. Atıldığın yere tekrar tekrar gelmek yüzsüzlük değilse nedir yüzsüzlük, değil mi?

Senin üstünden davet aldım da geri geldim ben hacı, bilmeden konuşma. Eski defterleri de hiç açma, sonra sizler rezil oluyorsunuz.

Aç ve ölmekte olan bir insan örneğin senin ahlakı yeterince bilmediğini de gösteriyor.

O örnek ahlâk ile doğrudan ilgilidir, "hırsızlık yanlış" evrensel bir ahlâki önerme ise bu önermenin doğruluğu verdiğim örnekteki hırsızlığın bile gayriahlâki olacağı anlamına gelir.

Ve bilgisizliğini kabullenip hatandan bir şeyler öğreneceğine, direniyorsun. İşte bu direniş sırasında da bazı ahlaksızlıklar yapıyorsun.

Seni ciddiye almak hata.

Bilgisiz olan ben değilim ki, sensin. Ben söylediklerimi sayısız akademik kaynağa dayandırabilirim, sen dayandıramazsın.

[IFeelGood 0]

Olabildiğince saçma bir soru bir kere, undergraduate seviyesinde bir öğrenci bunu sorsa rezil olur, ki ben bunun yaşandığına geçen dönem aldığım ahlâk felsefesi konulu bir derste bizzat tanık oldum; Oxford'dan falan gelen hocalar kolay kolay tahammül edemiyorlar bu saçmalık seviyesinde sorulara tabii, adam alışkın değil! Ki ben hacı'ya bunların izahını defaatle yaptım, ahlâk felsefesi konusunda daha önceden bir başlık açmıştım ya, orada yaptım mesela. Olmayınca olmuyor, ne yapalım? Çok hak edildiğini hissettiğinde ben de lâf sokuyorum, huyum kurusun; ama gerekli izahları da yapıyorum, bu başlıkta da yaptım.

Sen tarafgir bir insan olmasaydın bu başlıkta ve diğer başlıklarda hacı'nın yazdıklarını da görürdün tabii, ama senden tutarlılık beklemek sırtına taşıyamayacağın bir yük vermek olur.

Yüzsüzlük ve yalancılık ithamlarını da sana aynen iade ediyorum.

Buradaki mesele, senin yaptığın ve Hacı'nın da eleştirdiği, çirkin bulduğunu ifade ettiği şeyi sahiplenerek ona saldırman.

Yaşıyla dalga geçen ve cevap vermek yerine orada bırakan sen iken, Hacı'ya sırf yaptığın şeyi eleştirdiği için:

"senin gibi argümansızlıktan karşı tarafın yaşını falan diline dolayıp safsata yapanları uyarıyorlar, puan falan kırıyorlar. Bu durumdan tartışma ahlâkına ilişkin ne sonuç çıkarman gerektiğini sen düşün, sen bul.

Mesele yaşsa ben dedemi getireyim buraya, o konuşsun, yaşı 85'den aşağı olan herkes de sussun, öyle saçmalık mı olur."

diyen yine sen. Yaptığın şeyi görmiyor musun acemi filozof?

Bu başlığı da başından beri takip ediyor ve okuyorum. Senden daha yüzsüzü çıkmadı henüz. Şeriatçılar bile senden daha tutarlıydı.

Sen şimdi uzatır da uzatırsın. Ben daha fazla devam etmeyeceğim. Yaptığın şeyi göstermek istedim belki özür dilersin diye ama sende onu yapabilecek niteliğin olmadığını bir an unuttun.

Sana kolay gelsin..

[Pante 0]

CIA, Mossad falan çok iyi para veriyor o siyasetimiz için bu arada, onu kıskanıyorsun bence.

Bu konuyu bile çarpıttınız.

Benim öyle bir ifadem hiç olmadı.

Bu tür çarpıtmalara yeltenmeniz, asıl sizin kapak olduğunuzu gösteriyor.

Siyasetiniz işbirlikçi çizgide olabilir, ama bu karşılığını alarak yaptığınızı göstermez.

Bu yönde bir imada bulunmuş değilim.

Haklı çıkabilmek için yalanlara-iftiralara sarılma.

[Astur 0]

Saçmalıyorsun.

Yaparlar, cezasına da katlanırlar.

Bu tür istisnai haller için "Açlıkla karşı karşıya kalan hırsızlık yapabilir" diye madde konulacak değil.

Ama Hacı'nın dediği gibi, yüz kızartıcı bir suç olarak görülmez, onursuzlukla nitelendirilemez o kadar.

Ben işin hukuki boyutundan bahsetmiyorum Pante, ahlâki boyutundan bahsediyorum. Ahlâk ve hukuk ilintilidir ama özdeş değildir.

O durumda elma "çalmak" yanlıştır demek çok saçma, o tapu o şartlar altından anlamını yitirir.

Demek ki sana kalsa açlıktan ölmemek için mülk sahibini öldürmelerini bile normal görebileceksin.

Öyle bir şey nerede dedim?! Vahiy mi geliyor Pante?!

Sosyal Bilimlerde böyle öğretilmez ama anlaşılan o ki bazı dersleri uçuk hocalardan almaktasınız.

Var mı sosyal bilimler eğitimin? Ne biliyorsun? İstersen veririm hocalarımın ismini, her biri alanında oldukça kalifiye insanlar.

[Astur 0]

Bu konuyu bile çarpıttınız.

Benim öyle bir ifadem hiç olmadı.

Bu tür çarpıtmalara yeltenmeniz, asıl sizin kapak olduğunuzu gösteriyor.

Siyasetiniz işbirlikçi çizgide olabilir, ama bu karşılığını alarak yaptığınızı göstermez.

Bu yönde bir imada bulunmuş değilim.

Haklı çıkabilmek için yalanlara-iftiralara sarılma.

Aha dediğin bu:

Ama yapamazsın. Çünkü bu sözün seni bağlar. İlerde karşına çıkarırım sonra.

Ne ima ettiğin apaçık ortada, hiç kıvırtma, dansözlüğün lüzumu yok.

Bu arada ben de seninle tartışma meraklısı değilim Rahşan, keşke sen ve hacı bana hiç bulaşmasanız, üstüme bulaşıyorsunuz! Mümkünse birbirimizi görmezden gelmeye devam edelim.

Mayıs 11, 2010 tarihinde Astur tarafından düzenlendi

[MosheD 0]

Halen "Ateistin" ahlaki yoktur denilebiliyor, bunu diyenleri akli basinda hic bir ateist de yadirgamiyor, asil isin ilginci bu gercek !

Bir cok yakinen tanidigim herhangi bir tanriya inanmayan dostlarimiz var, ama elhamdüllah hepsinin azami ahlaki kesin bir deger yargisi var, var ki onlarin herhangi bir yaratanin olmadigi ön kabulu hic bir sorun olmuyor, olmaz.

Ama anlasilan burada islam karsiti olan herkese "ateist" deniliyor, ve soruyu kendileri özü itibari ile sadece islam karsiti olan, ama bunu ateizm sanan insanlar cevap verdigi icin, verilen cevaplaryumagi kendi icinde celiskili olmaktan öte gidemiyor.

Soru "ateizm mateizm" degil, soru kendisini materialist ateist kabul eden birisinin ilgili somut sorunlara olan dogrularinin nedenleri nelerdir ?! Bir birinden farkli ve bir birine yabanci toplumlarin, müsterek ortak ahlaki dogrulari, bunlarin ortak bir kökenden geldigine delil degilde, zaman icinde tesadüfen olusan bir olgu olabileceginden yola cikiliyor.

Bu sorunun özünde "ensest" iliski de yok aslinda, bu soru madem dinlerin bu toplumsal hayatimizdan silinmesi isteniliyor, bu dinlerin yerine materialist felsefeye dayali hangi dogrulari öneriyorsunuz ?!

Sirf tanriya varligini kabul etmemek kendi basina bir deger teskil etmedigine göre, materialist felsefe dine es degerde alternatif olabilir mi, olabilecek ise bunun gerekceleri nelerdir ?!

Daha öncede on gün sonra din min kalmadi, toplumsal hayatinin düzenlenmesini yüzde yüz materialist felsefeye göre organize edilmesine baslanacak ise, on birinci günde neler olacak ?

Herhangi bir yarataciya inanmayan Nudist materialistler sadece onlara ön görülen plajlarda degilde, toplumsal hayatin icinde de ciril ciplak yer alabilecek mi ? Kanunen böyle bir haklari olmayacak ise, bunun materialist felsefe ile nasil temellendirebilirsiniz ?

Her insanin kendine öz bir dogrusu, bir deger yargisi olmali, bu dogrusu ve deger yargisi ile toplumsal hayatin icinde yer alabilecegi gibi, ayni dogrulari paylasan insanlar ile ortaklasa hareket edebilmesi icin, herhangi bir yasal engel olmamali, materialist bir toplumsal düzende, ayni tanriya inan insanlarin inanma özgürlügü ne olacak ?

Ama hic bir insanin kaypakca degisken dogrulari olmamali, olmamali ki ne ortaklasa paylasian toplumsal hayatin icinde onun bu degisken dogrulara sahip olmasi bir baska büyük soruna neden olmasin.

Degisken dogrulari olan insanlar ile, kendi icinde celiskili dogrulari olan insanlarin dogrulari ile mi bir "dinsiz" düzen basari ile insaa edilebilecek ?

Bu özlenen ve talep edilen düzenin medeni toplumlarda herhangi bir örnegi varmi ?

[Renaultferrari 0]

Sokrates bunu duysa "iyi ki o zehiri içmişim" derdi sanırım... Ahlak, zarar veren veya hoşa gitmeyen şeyler yapanın kafasına ilk odunun vurulması ile başlamıştır arkadaşım... Ve bunun da dinle bir alakası olmadığı zaten bilinen bir konudur...

Evolutionary Ethics diye bir şey duydunuz mu hiç?...

Ahlakın kökeni soyut düşüncenin ilk ortaya çıkışına kadar uzatılabilir...Dinler sonradan ortaya çıkıp gelişen sosyal parazitler gibidir... Otoritenin kalabalıkları yönetmesinin kolay ve güvenilir bir yolu olduğu için giderek popülarize olmuşlardır... Aynı zamanda düşünemeyen, üşenen, eğitimsiz, dogmatik kalabalıklara istediklerini kolay ve hap gibi veren kurumlardır...

Not: Bu arada felsefi anlamda "etik" kelimesinin "ahlak" kelimesiyle tam örtüşmediğini de belirtmek gerekir... Felsefi anlamda etiği aslında bir anlamda "davranışlar felsefesi" veya "davranışların felsefesi" olarak anlamamız gerekir...

Ahlak, zarar veren veya hoşa gitmeyen şeyler yapanın kafasına ilk odunun vurulması ile başlamıştır arkadaşım... Ve bunun da dinle bir alakası olmadığı zaten bilinen bir konudur...

bunu sana hangi öğretemen hangi kitap hangi profesör vermişse.. derhal o sözleri kitapları yak

bak sana ne teklif edicem !?

Sende dahil BURADA Kİ TÜM ATEİSTLERİ BEN

Tarihin kayıtlara kaydedilmemiş bir zamanına FİKREN bir SEYAHATE çıkartıyorum

BÜTÜN BİLETLER BENDEN

Bu seyahatte bir adam göreceğiz

Bu adam avladığı hayvanı yemiş

postunu yarım yamaklak giymiş baldır bacak

kocaman bir ağaça yaslanmış ve düşünüyor ?

EY ATEİST DİNSİZ YOLCULAR !

Acaba bu adam ne düşünüyor ?

cevap verin !

A-) devlete vergi borcu var onu mu düşünüyor ?

B-) ev kirasını nasıl ödiyceğini mi düşünüyor

C-) Kredi kartı borcu var nasıl idare ediceğini

asgarisini nasıl yatırıcağını mı düşünüyor ?

D-)Evliliğini çocuğunu çoluğunu mu üşünüyor

daha evlenmek diye bir şey zihin aleminden suret alemine yeni yeni geçiyor..

E-) elektirik- doğal gaz-Su faturasını aidatı nasıl denkleştiriceğini mi düşünüyor ?

bu adam ne düşünüyor yaaaa !

bir cevap verin

Yoksa bu adam

F-) ben kimim ? nerden geldim ? ne oldum ne olucam ?

ölücem nereye götürülecem

kim beni bu alem sürükledi..

ne yapıcam ben..

acaba ben kimim ? beni yapan nedir..

beni buraya sürükleyen nedir..?

ben bu alemde ne yapıcam

(aklını fikrinı anlayışınıı bütün manasını bir korku saramaya başlar)

EY DİNSİZ ATEİSTLER ! bu adam ne düşünüyorsa tam düşünürken

Doğada birden bire gök gürlemeye şimsekler( muazam bir sesle ışıkla) çakmaya başlar

bu düşünen adam birden bire derleniyor toparlanıyor VAR VAR VAR diyor

o var dediği ismini koyamadığı varlık

Allahtır...

meğer adam Allahı düşünüyormuş ?

(BİR NOT: EY ATEİSTLER

RENULTFERRARİ artık eve dönyor

isteseniz siz hala fikren orada dolaşmaya devam edebilrisiz

yalnız geri dönüş bileti siz aitir geri dönerken feleğinizi şaşırmayınız)

yani insan hiç bir şey bilmezken.. kalbini böbreğini karaciğerini vs..

bir suyun dahi neden ibaret olduğunu

BİR ODUNUN dahi neden İbret olduğunu bilmezken

hiç bir şeyden haberi yokken BİR ALLAH tanımıştır

Avrupalı bir adam diyor ki ?

Dünyayı köşe bucak dolaşın..

duvarsız meskensiz KANUNSUZ (KANUNU meydana getiren DİN ve AHLAKTIR

Dinde AHKANIN öz ANNESİDİR)

Servetsiz şehirler bulacaksınız ..

fakat İBADETHANESİZ DUASIZ MABUDUSUZ bir yer göremiyceksiniz?

ne kadar Vahşi ne kadar İlkel olursa olsun

yeryüzünde hiç bir topluluk hiç bir millet

hiç bir kabile yoktur ki..

hiç bir şey bilmese bile hakikat ve mahiyetini de bilmese bile

bir Allah tanımamış olsun

*******************

Sorunun cevabı ( A ) mı ( B ) mi ( C ) mi ( D )mi ( E )mi ( F )mi

EY ATEİSTLER

Sorunun cevabını veriniz diycem ama

sorunun cevabı verildi ?

dikkat !

Şu soruyu da bir türlü cevap veremediniz

Allahsız ahlak ceza ve mükafatsız Ahlak veya etik olamaz

olur denirse..

o halde neden aynı ahiret gibi ceza ve mükafat sisitemini icra edici HÜKÜMETİMİZ altında yaşamak zorundasın

herkesin buraya kadar konuşalanları Anlacağını UMAR

Hayırlı günler dilerim

Saygılar

Mayıs 12, 2010 tarihinde IFeelGood tarafından düzenlendi

[Andromeda 0]

Halen "Ateistin" ahlaki yoktur denilebiliyor, bunu diyenleri akli basinda hic bir ateist de yadirgamiyor, asil isin ilginci bu gercek !

Bir cok yakinen tanidigim herhangi bir tanriya inanmayan dostlarimiz var, ama elhamdüllah hepsinin azami ahlaki kesin bir deger yargisi var, var ki onlarin herhangi bir yaratanin olmadigi ön kabulu hic bir sorun olmuyor, olmaz.

Ama anlasilan burada islam karsiti olan herkese "ateist" deniliyor, ve soruyu kendileri özü itibari ile sadece islam karsiti olan, ama bunu ateizm sanan insanlar cevap verdigi icin, verilen cevaplaryumagi kendi icinde celiskili olmaktan öte gidemiyor.

Soru "ateizm mateizm" degil, soru kendisini materialist ateist kabul eden birisinin ilgili somut sorunlara olan dogrularinin nedenleri nelerdir ?! Bir birinden farkli ve bir birine yabanci toplumlarin, müsterek ortak ahlaki dogrulari, bunlarin ortak bir kökenden geldigine delil degilde, zaman icinde tesadüfen olusan bir olgu olabileceginden yola cikiliyor.

Bu sorunun özünde "ensest" iliski de yok aslinda, bu soru madem dinlerin bu toplumsal hayatimizdan silinmesi isteniliyor, bu dinlerin yerine materialist felsefeye dayali hangi dogrulari öneriyorsunuz ?!

Sirf tanriya varligini kabul etmemek kendi basina bir deger teskil etmedigine göre, materialist felsefe dine es degerde alternatif olabilir mi, olabilecek ise bunun gerekceleri nelerdir ?!

Daha öncede on gün sonra din min kalmadi, toplumsal hayatinin düzenlenmesini yüzde yüz materialist felsefeye göre organize edilmesine baslanacak ise, on birinci günde neler olacak ?

Herhangi bir yarataciya inanmayan Nudist materialistler sadece onlara ön görülen plajlarda degilde, toplumsal hayatin icinde de ciril ciplak yer alabilecek mi ? Kanunen böyle bir haklari olmayacak ise, bunun materialist felsefe ile nasil temellendirebilirsiniz ?

Her insanin kendine öz bir dogrusu, bir deger yargisi olmali, bu dogrusu ve deger yargisi ile toplumsal hayatin icinde yer alabilecegi gibi, ayni dogrulari paylasan insanlar ile ortaklasa hareket edebilmesi icin, herhangi bir yasal engel olmamali, materialist bir toplumsal düzende, ayni tanriya inan insanlarin inanma özgürlügü ne olacak ?

Ama hic bir insanin kaypakca degisken dogrulari olmamali, olmamali ki ne ortaklasa paylasian toplumsal hayatin icinde onun bu degisken dogrulara sahip olmasi bir baska büyük soruna neden olmasin.

Degisken dogrulari olan insanlar ile, kendi icinde celiskili dogrulari olan insanlarin dogrulari ile mi bir "dinsiz" düzen basari ile insaa edilebilecek ?

Bu özlenen ve talep edilen düzenin medeni toplumlarda herhangi bir örnegi varmi ?

İnsan hakları evrensel beyannamesi temelinde insan aklını öne alan bir düzen rahatlıkla kurulabilir... İnsan hakları evrensel beyannamesinin tek onaylamadığım yönü baskıcı dinlere de özgürlük önermesidir ki bence aslında olayın özüne aykırı bir uygulama olur... Örneğin dinden çıkanı idam eden bir dine özgürlük verilmeli midir size?..

"Materyalistik felsefe temelinde ahlak ve düzen şekillendirmek" ne demektir?.. Olaya sadece şöyle bakmalısınız: "İlkçağda yazılmış antik kutsal ve dogmatik metinleri temel referans almadan ahlakı ve düzeni şekillendirmek", hepsi bu... Önemli olan insan aklının eseri olması ve dogmatik olmamamasıdır... "Yurttaşlık belgesi" veya "Bağımsızlık bildirgesi" yazılırken İncil'i, Tevrat'ı veya Kur'an'ı mı referans aldıklarını sanıyorsunuz?.. "Her insan hür ve eşit doğar" söylemini Kur'an'ın neresine uyduracaksınız?.. Köleliğin ve kadın-erkek ayrımcılığının hukukunu yazmış bir kitapla bu evrensel ilkelerin ne ilgisi olabilir?...

Dışardan ve özgür bir akılla olaylara bakabilmek çok önemli... Siz hala içerden dışarıya bakıyorsunuz... Daha fikren tam olarak dışarı çıkamamışsınız... Sakin olunuz ve bir de olaya benim önerdiğim gibi bakınız... İnsan türünün 2.5 milyon yıllık görkemli kazanımlarını ve tüm moral değerlerini ve soyut düşünme yeteneğini ilkçağda yazılmış antik, tutarsız, karmaşık, anlaşılmaz ve tartışmalı birkaç kutsal(!) metine indirgemek ne derece doğrudur?... İnanın hür düşünceli antik çağ Yunan filozofları bu kutsal metinlerden çok daha fazla insanlığa katkı sağlamışladır...

[berguzar 0]

hayır, yine olmaz. bunun tek sebebi sakat doğumlar ya da benzerleri değil, çocuğun psikoseksüel gelişiminde yatar. çocuklar küçüklükten itibaren ergin bir birey haline gelinceye kadar çeşitli psikoseksüel aşamalardan geçer, bu aşamalarda da ebeveynler başta olmak üzere yakın akrabaların büyük rolü ve ilişkisi vardır. bu nedenle ergin haline gelen normal birisi, yakın akrabaları ile seksüel ilişkiye giremez. ensestin altında yatan sebepler psikoseksüel gelişimin kuramcısı sigmund freud tarafından açıklanmış ve ardında nevrotik sapıklıkların olduğu gösterilmiştir. aynı şekilde çocuk ailesinden izole yetiştirildiğinde de bu aşamalardan geçer, ve ailesi ile yüzleştiğinde ensest yapamaz.

kısacası yemezler bergüzar hanım, başka kapıya.

Bunun aynısını ben yazmıştım, günler önce. Niyeyse kimse görmemiş o iletiyi.

Neyse önemli değil. Zaten burada doğru bile olsa bir müslüman yazınca kabul görmez, bir ateist yazınca kabul görür.

Biz zaten insanlığımızı bile sunamadikki burdaki insanlara, kaldıki düşüncelerimizi aktarabilelim.

Konuyu saptırma; "fıtrat" dediğin şey zaten "türün evrimle oluşmuş karakteridir"... Bunu hemen "din" diyerek laf ebeliği yapma; bizden kaçmaz...

Buda yeni moda çıktı. Sıkışınca laf ebeliği yapma demek.

O lafı derken asıl sen yapıyorsun laf ebeliği.

Ve bu üslup sana hiç yakışmadı.

din denilen şeyin kesin tanımı yoktur, ama genel hatları çizilebilir, buradaki en temel olgu tanrıdır.

budizm denilen şey zaten milyon küsür tanrısı olduğu söylenen brahmanizm (hinduizm) kökenlidir, bağımsız bir din ya da felsefe görüşü değildir.

Katılıyorum. Ama Androyu ikna edemezsin, çünkü tipik ateist, aynı sen gibi.

Tek doğru var, o da benim bildiğim diyenlerden yani.

Selamlar.

[Renaultferrari 0]

Hadi gel ispatla bakalım bu saçma iddianı ispatlayabiliyor musun?

Bildiğin dinler tarihi en fazla 3500-4000 yıllık.

Ya onun öncesi?

Var mı kanıtın öncesinde de din vardı ve insanlığı din öğretti diye?

Yok. Öyleyse inancına göre değil, kanıtlara-kaynaklara göre konuş.

dinlerin evvel ve ahir irşdaları olmsaydı insan insan olduğunu dahi bilebileceymiydi

hayhat... ne kadar uzak

kanıtlara-kaynaklara göre konuş.

tabi

dünya tarihinde dinsizlik hiç bir vakit ekseriyetin mazhebi olamamıştır olamaz

bu bilnen bir gerçektir şahıslar bunu inkar etsede tarih bunu böylece kaydeder...

yeryüznde TÜM insanlığın buna bütün mevcudatın dindarlığıda buna şahittir.

ve dünyayı köşe bucak doaş duvarsız kanunsuz meskensiz servetsiz şehirler bulacaksınız

ama iabdethanesiz duasız mabudsuz yer yoktur..

Toplumsal gelişime-değişime inanmayandan, herşeyi insanlara Adem'in öğrettiğine inanandan da böyle yanıt gelebilir ancak. İnsanların dindarlığından değil, evriminden söz ediyoruz.

Neden kitabınızdaki kölelik yok şimdi?

Köleler, dinlere rağmen söke söke nasıl aldılar insan haklarını?

İşte toplumsal evrimin neticesi. Tabi sizin kafanız basmaz evrime-devrime.

hayat yine aynı hayat mana yine aynı manadır..

bu gün köle yoktur diyeemezsin !

insan haklarına vermek

hayvanlardan dahi esirgemeyen bir takım hakları verip

ruhu patrona işverene şuna buna mahkum olup

her gün ruhunun kellesi yüzlerce defa patronun-üstlerinin

ağzından çıkardığı her söz ile kesildiği vakit

sesini gıkgıkı çıkarmayan

nasılsın dediği vakitte bile

patronun enesinden çıkardığı sedadıyla anıyla edıyla -iyiyim iyiyim- şu iş -bitirdin mi o iş ne oldu- hadi durma-

sözüyle bile ruhum kellesi günde yüzlerce kez uçurulan

sırf ekmek parası

ihtiyaç parası

yaşama parası için bunlara Çeken insan köledir... KÖLE

MODERN çağının insana verdiği yegane lutf

tabirlerin değişikliğinde ibarettir

eskiden KÖle denirdi. tabri değişiti Şimdi iktisad denir iltifat denir..

PENTE !

sonraaaaa ! sakın haaaaaaaa !

islam da kölelik vardır deme ! AĞZIN YIRTILIR

her yıl hacca gitsen gelsen

oruç tutmaktan kıl kadar incelsen

alınını secdeye koysan

ölünceye kadar kaldırmasan

alnın secede de fosilleşse..

kendini RENAULTFERRARİYE afettiremezsin

islamda köleliğin sadece İsmi vardır

hakikatte ONUN adı GİZLİ İSLAM STAJIDIR

istersen sadrı islama bak !

mümin ne yerse kölesine one yerdirir ne güzel elbislerler alırsa kendisine

onada aynısı alır..

nereye gider oturursa onuda hemen yanına diz dize o sofraya oturtur..

hangi cins yatak yorganı varsa.. onda aynısını verir.

kendisi ne yüklüyorsa onada onu yükler..

böyle bir yer varsa söyle gidicem kaytımı yaptırıcam ekmek elden su gölden

şaşalar efendinden..

islam başka bir müessese daha açmış

kabahat işleyen mümin kölesini azat etmedikçe

kendisini katiyen allaha affetiremez..

insan pek tabi gafleti icabı kabahatsiz yaşamayamz

bir tafaran köle yedi içti gezdi dolaştı BİR ŞEHZADE GİBİ MUAMELE GÖRDÜ BÜYÜDÜR

ondan efendisi artık siz serbestsiniz gidebilirsiniz dediği vakit

ağlarak ne olur beni bırakmayınız yoksa bende memnun değilmisiniz bir hatam oldu

yoksa benden sıkıldınız mı ? ne olur.. beni bırakmayın

kendi isteğimle köleniz kalayım

köle bir tarafta gebertmek istediği

ADAMIN meğer Ahlak terbiyesinde Ask ekmeğinin tuzu ile geçindiğini görüp

görüp insalık dersi islam stajı görüyor

bir tarafta EBEDİYETİNİ mukadderatını eline alıyor MANEVİ HÜRRİYETİNİ ELİNE ALIYOR

Efendisi yolda getirken ufak kabahat yapmış

bir taraftan hadi artık serbestsiniz deniliyor maddi hürriyetinde kavuşuyor

böyle bir yer varsa söyleyin ben kaytımı yaptırıcam

ONUN İÇİN: sadrı islamda bir tek köle gösterilemezki Müslülamn olmasın

hatta köle bu dinde daha çabuk yükselmiştir..

Hazreti Bilal sütlü kavhrengili bir köleydi

Tarihe bakın Hazret ÖMER Çok celali biridir.

Hazreti Ömer gibi kimseyi kolay kolay pek sevmeyen bir adam bakınız ne diyor

Bilal EFENDİMİZİ bababekir azad etti

KÖLE KÖLEDİR EFENDİ OLMAZ

sadece İSLAM da olur

demek oluyor ki : İSLAMDA KÖLELİĞİN İSMİ vardır Hakikatte ONUN ADI GİZLİ İSLAM STAJIDIR

KİTABIMIZDAKİ kölelik nerde deme

İslam senin bildiğin Köleliği 14 asır evvel yıkmış yakmış atmıştır hükümsüz bırakmıştır

istersen birde islam hariçindeki toplumların kölelere ne şekil muamele ettiklerini bak öğren

ya gebertiler gaz yağını bulayıp yakarlar

yahut çook ağır bir işte çalıştırırlardır..

bu ise ölmekten daha beter bir şeydir..

demek oluyor ki : İslam dini kainata tecelli ettiği vakit

alem başka alem adem başka adem olmuştur..

her yeniliğin muhite göre tesir kanunu vardır..

işte islam yani YENİLİK avrupayıda asyayıda heryeri muhite göre tesir etti

eskisi gibi o memlekteler öyle Kölelik kalmadı...

pante devamı var...

ben sana cevap vermiycektim

çünkü sen benim yazıma hiç bir cevap vermemişsin

dinsiz ahlak olamaz dediğimiz halde

sen din diye bir tek islam zannetmişsin

yahut sıkışınca tıkanınca bile bile muhsus demagoji yapmışsın

dinsiz ahlak olmaz

din denilince yeryüzden tüm dinler kast edilir

din denilince: tanrı inancı öldükten sonra dirilmek.. ceza ve mükacvat demektir

dinsizlik denilince: bunların hiç bir yok demektir..

o yüzden bir daha anlamazlığıa aptallığa yatıp

dinsiz ahlak olmaz denilince

sadece islam kast edilmiyor..

öyle olursa disniz ahlak olmaz sözü

mantık akıl anlayış dışı olur... bir daha mugalata yapma...

fakat sana cevap vermiycektim

çünkü BAK bir daha BAK ! bu yazıya cevap vermemişsin

ama bu pante cevap verdim zanneder..

benden de şimdi cevap bekler

yoksa cevap vermedi der. diye

yine dayanamadım tekrar sana yazdım

devamı var ama benimde işim var...

EY FORUMUN ATESİTLERİ İslamda KÖLELİK ne imiş anladığınız umarım

Saygılar

Mayıs 12, 2010 tarihinde Renaultferrari tarafından düzenlendi

[Renaultferrari 0]

Dipnot: acele yazdım konuşur gib yazıya doktüm yazdığımı pekte kontrol edemedin.. işim var

harf düşük cümle kopuk demeyin

saygılar

[Andromeda 0]

Katılıyorum. Ama Androyu ikna edemezsin, çünkü tipik ateist, aynı sen gibi.

Tek doğru var, o da benim bildiğim diyenlerden yani.

Selamlar.

Senin kaç doğrun var Bergüzar?... Benim içinde yazanlara kayıtsız şartsız iman etmek zorunda olduğum antik bir kitabım falan yok; ya senin?... Ben her şeyi hür aklımın süzgecinden geçirebilirim; ya sen?... Ben hayatını ve tüm düşüncelerini içsel büyük devrimler yaparak değiştirebileceğini kanıtlamış bir insanım; ya senin böyle bir cesaretin var mı?..

Bence buradaki cesuryürek ateistlere bu tür lafları söylerken daha çok düşünmelisin...