Ateizm ve Ahlak

[BA'AL 0]

İmdi beşerin mücerred düşünme yeteneği ve nisyan ile mağlul oluşu gibi, esasen insanın tefekküre ilk başladığı zamanlarda, kimisinde dokuz kimisinde on yaşlarında kimisinde daha erken yaşlarda keşfedebileceği hakikatleri büyük bir buluş gibi takdim edip birde bir kaç cümle içinde alakasız yerlere bağlayan yukarıdaki sözleri tenkide nereden başlayalım!

Ne oldu çaresizliğinizi idrake mi başladınız? Xslamı yıldırmak içiçn kullandığınız yöntem bende çalışmaz.

Burada konuştuğumuz çok temel hayati ahlaki umdeler bahsi değil mi ve zati ben bunların hepsinin bir mahreci var demiyor muyum!

Diyorum!

Buna cevap diye verilen söze bakınki "bunların mahreci var idi ama biz onları unuttuk"

Demek unuttunuz, sabah-ı şerifleriniz hayrolsun

Yahu muhterem, zati biz burada "ahlakınızın bir mahreci var ve siz bunu bilmiyor veyahut kendinize itiraf edemiyorsunuz" demiyor muyuz ve bu haliniz sebebi ile biz size "ahlakınızın mahreci ile yüzleşin" demiyor muyuz

Bu sözlerdeki "laf ola beri gele" havasını güzelcene anlayabilmek içün bir başka cihete nazar edelim ve tekrar soralım!

Şu onüç öndört yaşında çocukların dahi, biraz gayret ile bulup çıkarabileceği çıkarım, bizim "mahrecini bilmediğiniz eylemlerin failisiniz" tenkidimize bir cevap mıdır!

"Davranışlarımızın dayandığı temeller vardır mutlaka amma biz onları unuttuk" sözü, sizi sebebini mahrecini bilmediğiniz eylemlerin faili yapmaktan ve bundan mütevellid size yönelttiğimiz tenkitlerden sizi kurtarıyor mu!

Hala, muhatabınızın sizi nereden yakaladığını ve aczinizin asıl kaynağını anlamamışsınız!

Hiç mi akledemiyorsunuz!

Siz burada ahlakın kökeninin tanrı ve vahiy olduğunu anlatmaya çalışmıyormusunuz.? Ne oldu vaz mı geçtiniz yoksa unuttunuz mu?

Sizin bu topik altındaki bütün çabanız ahlakın kökeni belli değildir demekmiydi?

Bizde diyoruzki ahlakın kökeni insanoğlunu kendi koyduğu toplumsal kuralları zaman içerisinde temellerinde soyutlayarak yaşatmaya devam ettirmesidir.

Tanrınızı ve vahyinizi çekip elinizden alıyoruz. Teziniz çöküyor.

Çaresizliğinizi anlıyorum.

Misalen çoçukca bir misal verip yolcunun arkasından su dökmesinden bahis ettin ve "bunu yapmanın bir sebebi var idi ama o sebep unutuldu" demeye getirdin!

Burada verdiğin misal ise bir eylem içün unutulan anlamdan sebepten değil eylemin bizzat kendisinin mahiyet değiştirmesinden misaldir!

O çocuk zekan iyice anlasın diye müşahhaslaştıralım!

Filan zamanda falan insana, putperest itikadı veyahut başkaca bir inanc kaynağı ona bir hikmet gereği misalen yolcunun arkasından su dökülmesini tavsiye ediyor idi veyahut kara kediyi uğursuz belletiyor idi!

Sen diyorsunki bu eylemler bugünde devam ediyor amma eylem içün itikadın verdiği hikmet mahreç bilgisi unutuldu!

Sonrada dönüp "canlı tasvirler misalen insan heykeli yapılması islamda caiz değil, bunun sebebi de bir öncesi sebep" diyorsun

Hoppala diyoruz, çünki bir önceki sebep, eylemin hikmetini mahrecini unutmayı nisyana bağlama idi, burada olan ise hem eylemin hem sebebin bilinmesinden mütevellid bir yasaklama!

İslamın canlı tasvirlere dair getirdiği kısıtlama, bu tasvirlere evvela bir mana yükleyip, sonra da bu mananın kaybolması ile uzaktan yakından alakadar değildir! Putperestliğin zuhuru, beşerin vehmedip farzettiği ve yaradana şerik koştuğu sahte ilahları tasvir etme tutkusudur!

Bunun "hikmeti unutulmuş eylemler" ile hiçbir alakası yoktur, uyan!

Sonuçta iki eylemde soyutlamaya uğrayarak gerçekleşiyor. İslam bunu olacağını ön görerek erkenden önlem alıp yasaklıyor. Çünkü insanın doğasında zaman içinde gerçek sebeplerden koparıp soyutlama var.

Geçmiş pagan ritüellerini bilmeden devam ettirmek ile islamın sembol kullanmayı yasaklaması aynı zihinsel gerekçeler üzerine oturuyor.

Hristiyanlıkta ikon kırıcı akımlar var. Onlar İsanın tasvirlerini yapılamsını meryemin tasvirlerinin yapılmasını karşılar neden?

İslam neden resim ve heykele karşıdır. Bu yasağın hikmeti nedir ?

İslam bazı tasvirlere dair çeşitli ritüeller vaaz edip sonra da "insanlar bu ritüellerin vaaz edilmesinin sebeplerini unuturda bu tasvirlere tapar" deyu bir yasaklama getirmemiştir ki

Bir başka husus farz-ı muhal bazı hikmetlere binaen bazı rasvirler içün bazı ritüeller vaz edilmiş olsa ve zamanın akması ile hikmet ve sebepler unutulup kişiler tasvirlere tapmaya başlasa bu hal, kişinin sebebini unuttuğu eylemlerin faili olması hali değil, esas sebebini unuttuğu eylemin mahiyet değiştirerek başka bir forma dönüşerek devam etmesidir!

İslam sembollere yönelik bir ritüel vaaz etmiştir demedik. Etmemesinin sebebi soyutlamaya uğraması korkusudur dedik.

Ensestin insan toplulukları arasında iğrenç karşılanan bir davranış olarak kabul edilmesine giden süreçte yine temel böyle bir mantıkla açıklanabilir.

Ben insanların yaptıkları gözlemler sonucu nesiller üzerindeki kötü sonuçlarını tespit edip bunun nedeni olarak ensest ilişkiyi görüp bundan vazgeçtiklerini düşünmüyorum.

Düşünebiliyor isen bende sana ve senin gibi düşünenlere sarahat ile soruyorum!

Eğerki beşerin bu gün ensesti kerih görmesinin ve mahkum etmesinin mahreci zikrettiğin biçimde dna ve genlerden habersiz beşerin gözlemine dayalı olup, hikmet sadedinde de beşer sağlığı görülüyor ise niçün aynı beşerin misalen tütün, alkol gibi bahislerdeki gözlemi aynı neticeyi verip bunlara dair bir kerih görme ve yasaklama umdeleri neşet ettirmemiştir!

Bir tek bunlar da değil, sadece ferdi zararlar değil cemiyet hayatını tehdit eden kumar, zina, fahişelik gibi bahislerde niçün beşerin gözlemlerinden mütevellid, üzerinde ekseriyet ile ittifak edilmiş müşterek bir kurallar manzumesi husule gelmemiştirde bu hallerden men edici umdeler vaz edilememiştir!

Niçün!

Alcindus aynı şeyi söylüyoruz ama çöken tezini kurtarma çaban o kadar seni daraltmış ki ,aynı düşünceyi söyeldiğim halde anlamadan yüklenme gayretindesin.

Sebepler hatırlanmıyor amma davranış iğrenç olduğundan yapılmaması gerektiği akledilebiliniyor!

İğrençlik yaftası ile sebepler arasında size göre zaruri, kopmaz bir bağ yok mu ey akıl sahibi insan!

İğrençlik hükmünün sebebi unutulacak amma hüküm baki kalacak

Neresini düzeltelim bu sözün!

Çünkü hükmün sebebi artık toplumda geçerli değil. Ama yasak toplumun hafızasında yerini koruyor.Ve insanlara halen bu öğütlenmeye devan ediliyor.

Ancak yasağın sebebi unutulduğu ve insanlar yaptıkları şeylere mantık uydurmak zorunda kaldığı içinde ''iğrençlikle '' etiketleyerek toplum hafızasında böyle saklanıyor. Ve her yeni doğana iğrenç olduğu öğretiliyor.

[Simo Hayha 0]

Örneklerini dört gözle bekliyoruz.

Gözlükler kaç numara amca..

Bu bilgiyi font büyüklüğünü ayarlamak için kullanacağım da

[oktay 0]

Ben de tam şu son iğrenç iletiyi kaldırın diyecektim, kaldırmışsınız iyi olmuş.

Kim yazdıysa 100 sopa vurmak lazım aslında.

[eflatun 0]

gerdeğe girdiğini nereden biliyorsun.evlenmek başka onunla cinsel ilişkiye girme başka.belkide onu kendi nikahına alarak koruma yoluna gitmiştir.

ayrıca bundan daha evvel zamanlarda özellikle savaşların sıksık yaşandığı ve erkeklerin kırıldığı , öldüğü ve çok azının hayatta kalmaya başarabildiği dönemlerde sırf sağ kalan erkekler 9-10-11-12 vs küçük yaşlardaki kızları nikahına alıp koruma altına almışlardır.bugün aynısı olsa kendin dahi bunu uygulamaktan geri kalmayacağına inanıyorum.herşey seks herşey cinsellik değildir.

ama siz çıkıp buna bu herif kendine harem kurmuş veya sübyancı dersiniz.evlilik bağı demek bir kişinin diğer bir kişiye onu ömür boyunca seveceğine, koruyacağına her türlü ihtiyacıyla ilgileneceğine, hastalıkta , mutlulukta, zor gününde kolay gününde her zaman yanında ve desteklikçisi olacağına,ona bakmakla ve geçimini sağlamakla yükümlü olacağına dahi bir akittir (sözleşmedir).ve bu sözleşme olduktan sonra kendisi hariç 3 bir şahış bu akiti bozmaya ve onunla bunun gibi bir sözleşme yapma hakkını yitirir.ve atasözümüzün dedği gibi kedi erişemeyeceği ciğere mındar der.

evet bizler bir ana ve babadan türedik.bunu inkar etmiyoruz. her batından ikiz doğmak suretiyle yeni doğan kız veya erkek diğer daha önce doğmuş dier erkek veya kızla birlikte olmak suretiyle türemişiz.şimdide sizler buna ensest ilişki dersiniz.bu yüzden sizin kurani kerimi açıp ilk insan ve ondan türeyen nesli okumanızı tavsiye ederim.unutmayınki bizde kardeşlerin evlenmesi kuranda yasaklanmıştır, ayrıca daha öncede dediğim gibi içkide serbestti bu demek değil ki bütün müslümanlar alkolikti diye, veya müslüman olanların çoğu köle ve fakirdi ve peygamberimizde bedevi bir arabtı bu demek değil müslümanlık sadece arablara, fakirlere ve kölelere indirildiğini, ayrıca peygeberimiz köleliği ve herkesin allah huzurunda eşit olduğunu bize bildirmiştir.ne habeşli bir kölenin, ne bizanslı bir rumun, ne çoban bir arap bedevisinin, nede barbar bir türkün allah huzurunda birbirinden farkı yoktur.herkes çamur ve balçıktan allahın yarattığı ve ona itaat etmesi gereken kuldur. bu sadece çöldeki bedevi arabı için değil , senin gibi modern giyinen , modern düşünene, son derecede modern bir hayat yaşayan seni ve beni de bağlar.bir şeyi yapmak yapmamaktan daha iyidir.bir şeye inanmak inanmaktan daha zordur.

kuran hiç bir zaman onun bunun ,şunun canını al demez. bilhassa seni alacağın o candan mesul tutar.neden ve ne amaçla aldığını ve allahın vermiş olduğu bu canı ne hakla ondan geri aldığını sormazmı sanıyorsunuz.müslüman demek her zaman allah yolunda gidecek diye bir kaide yok. aynı sizler gibi toplumda müslüman gibi görünüp iki üç kafadar bir araya gelip helede güzel bir ayin ortamı ve felsefi bir ortam oluşturdunuzmu allahın adıyla sanki herşeyin nedeni ve sorumlusu oymuş gibi herkese küfre ve hakareta başlıyorsunuz.esas küfürbaz olan sizlersiniz, aynı sahte insan bedenini eline geçirmiş bir evrim yaratığı gerekse müslüman gibi içimizde dolaşan hatta bizden bilem daha sadık gözüken ve biz müslüman kardeşlerimizin arasına münafık tohumları eken sizler değilmisiniz.

İĞNEYİ BANA BATIRABİLİRSİN AMA ÇUVALDIZIDA KENDİNE BATIRMAYI UNUTMA

sizin ne kurandan haberiniz var,ne haidlserden. Ayşeyi korumak için mi almış muhammed? Ebubekirin kızının mı korunmaya ihtiyacı varmış? atarken yalanı destekli atın. eğer birgün savaş olur da ben 9-10-11-12 yaşındaki bir kızı korumak istersem evlatlık olarak alırım nikahıma almam.

"Peygamber benimle evlendi; ben o sırada 6 yaşındaydım."

yazının kalan kısmını cevaplandırmıyorum bile.

[berguzar 0]

sizin ne kurandan haberiniz var,ne haidlserden. Ayşeyi korumak için mi almış muhammed? Ebubekirin kızının mı korunmaya ihtiyacı varmış? atarken yalanı destekli atın. eğer birgün savaş olur da ben 9-10-11-12 yaşındaki bir kızı korumak istersem evlatlık olarak alırım nikahıma almam.

"Peygamber benimle evlendi; ben o sırada 6 yaşındaydım."

yazının kalan kısmını cevaplandırmıyorum bile.

Peygamberin yaşamadığını düşünen bir cenahın bu rivayete sıkı sıkıya sarılması çok ilginç gerçekten.

Bütün müslümanlar ahlaksızdır, kadınları ahlaksızdır diyenleri doğuranların bir çoğu müslümandır bu ülkede.

Sonra kalkıp el birliği ile ahlaktan bahsediyoruz. Benim ahlakım seninkini döver tarzı.

İnsan olabilen ahlaklıdır. İnsanımsılarda ahlak aranmaz ve zaten gösteremezler.

Bunlar kendilerini ister teist, ister ateist addedsin farketmez.

[Pante 0]

Gözlükler kaç numara amca..

Bu bilgiyi font büyüklüğünü ayarlamak için kullanacağım da

Seni sahtekar düzenbaz seni!

Sizin herşeyiniz palavra.

"Getiririm" diye ortaya çıkarsınız. "Getir" denince de kuyruğunuzu indiriverirsiniz hemen.

Daha başka ahlaksızlık niye arıyorsunuz ki bacakarası peşinde koşmak yerine aynaya bakın.

[eflatun 0]

Peygamberin yaşamadığını düşünen bir cenahın bu rivayete sıkı sıkıya sarılması çok ilginç gerçekten.

Bütün müslümanlar ahlaksızdır, kadınları ahlaksızdır diyenleri doğuranların bir çoğu müslümandır bu ülkede.

Sonra kalkıp el birliği ile ahlaktan bahsediyoruz. Benim ahlakım seninkini döver tarzı.

İnsan olabilen ahlaklıdır. İnsanımsılarda ahlak aranmaz ve zaten gösteremezler.

Bunlar kendilerini ister teist, ister ateist addedsin farketmez.

işte anlayamadığın nokta tam da burası.

önemli olan muhammedin yaşamış olması yada yaşamadıysa ayşeyi nikahlayp ufak yaşta gerdeğe girip girmemesi değil. biz gerdek yaş rivayetini kimden alyoruz? sizin hadisçilerinizden. bugun muhammed hakkında hiciv içeren karikatür çizen karikatüristler öldürülürken, nasıl oluyor da bu hadis (senin deyiminle rivayet) yalan olduğu halde bu kadar uzun süre yaşıyor?

önemli olan ne sana söyleyeyim mi? önemli olan 9 yaşında bir kızla gerdeğe giren birine peygamber deyip ahlak emsali olarak el üstünde tutmanız. umarım derdimi anlatabilmişimdir.

[ERCUMENT 0]

Peygamberin yaşamadığını düşünen bir cenahın bu rivayete sıkı sıkıya sarılması çok ilginç gerçekten.

Bütün müslümanlar ahlaksızdır, kadınları ahlaksızdır diyenleri doğuranların bir çoğu müslümandır bu ülkede.

Sonra kalkıp el birliği ile ahlaktan bahsediyoruz. Benim ahlakım seninkini döver tarzı.

İnsan olabilen ahlaklıdır. İnsanımsılarda ahlak aranmaz ve zaten gösteremezler.

Bunlar kendilerini ister teist, ister ateist addedsin farketmez.

Peygamber gerçekte yaşamamış olsada ekseri inananlar için onun kitaplarda yazan hayatı dinin mahreci değilmi?

Gerçekten yaşamış olsada yaşamamış olsada dinin mahreci olan muhammet figürünün ahlaksızlığını göz önüne konuyor.

Yoksa yaşamış olsa bile binlerce yıl önce yaşamış bir çöl bedevisinin ne yaptığı kimin umurunda.

Düşüncelerde ve inançlarda peygamber ve yol gösterici olarak yaşayan bir muhammet var.

Eleştiri düşüncelerde yaşayan muhammede.

Bu muhammet millete akıl verirken laf ile kimse kimsenin annesi olamaz demiyormu?

Ama iş kendi karılarına gelince laf ile kendi eşlerini inananların annesi yapıyor ve evlenmeyin diyor.

Tam bir çöl kurnazlığı ve sahtekarlığı örneği.

[cigi 0]

Bütün müslümanlar ahlaksızdır, kadınları ahlaksızdır diyenleri doğuranların bir çoğu müslümandır bu ülkede.

Bunu demiyoruz...

Müslümanligin kabulunden sonra hizla artan bir ahlaksizligin altini ciziyoruz ve eger isterseniz bilimsel veriler ile kanitlarini sunariz diyoruz.

Peki sizin gibi düsünenler bunun aksini bilimsel veriler ile kanitlayabilir mi?

Bilimin bir dali olan tarih ile bunu tartisalim diyorum fakat hic kimse buna yanasmaya cesaret edemez...edemiyorsunuz.!!!

Bu konuda cok basit bir tezi savunuyorum...

...Anadolu kültürünü olusturan insanlarin müslüman olmadan önceki kültürlerine yasanti tarzlarina ve ahlak anlayislarina bakalim...bir de müslüman olduktan sonra ve Yavuz Sultan Selim'in hilafeti Anadolu topraklarina getirdikten sonraki...hizla degisen anlayislarina bakalim...

...tartisalim diyorum.

Müslümanligi kabul etmeden önce akraba evliliklerinin ve söz konusu olan sapikliklarin ahlaksizliklarin olmadigi kültürler mozaigi ile karsilacaksiniz.

Buyrun arastirin.

[BRUTAL 0]

Alchindus,

Tapındığı allahın annen kızkardeşin ile yatmanı yasaklamasaydı yatacakmıydın?

Bu demekki sana inandığın allah annen ve kızkardeşin ile yatma demese yatacakmışsın.

Ama ben bunu hiç bir temele bağlamak zorunda değilim.

Zorundasın malesef(:

Ahlak ve değer yargılarını ya tanrı belirliyordur yada maddenin bilinçsiz deviniminden kaynaklanıyordur.

Tanrıya inanmıyorsan, ensesti ahlaksızlık olarak görmenin nedenini genetik kodundaki çekinik genlere bağlamak zorundasın...

Bu ''soruna'' sahip olmayan doğada birçok canlı ensest ilişkiyle türünü devam ettiriyor.

İçlerinde yumurta keneleri gibi, kızkardeşini dölleyen, annelerinin karnını yiyerek beslenen canlılar bile mevcut.

Seni programlayan genler için de bu sorun teşkil etmeseydi, hatta kendilerini kopyalamanın en iyi yollarından biri olsaydı;

sen de anne ve kızkardeşlerinle ilişkiye giriyor ve bunun ahlaken üstünlüğünü savunuyor olacaktın...

Dolayısıyla tanrıya inananları bu açıdan eleştirmek çok komik(:

Bilinçsiz maddenin belirlediği bir ahlakla, değer yargılarını oluşturmakta sorun görmüyorsun da,

tanrının seçimi olan ahlakı yaşamayı kabullenen inanırlar mı şerefsiz oluyor.

Tyler ensestin ne olduğunu doğada nasıl işlediğini, ahlaki değelerin nereden geldiğini, nasıl işlediğini vs vs gibi konular herkez ile konuşulmaz, helede aklını kurana satmış kişiler ile hiç konuşulmaz..

Bunları konuşmak için kişinin bazı beyninin açık berrak, düşünme yetisi, objektif bakış açısı olması gerekiyor.

Tüm benliği kurana vermiş birisi ile bunların gerçekte nasıl olduğun nasıl konuşulur, bunu denedinmi bilmiyorum.

Böyle bir mazeret mi olur? Burada yalnızca Alchindus'a laf anlatmak zorunda olmadığının, herkesten çok farkında olman gerekiyor halbuki!

Forum katılımcıları bir yana yanlızca takip eden okuyucu kitlesine de yazdıklarınla hitap ediyorsun.

Yanıtladığın müslüman anlayamayacak diye ''Ben ahlakımı hiç bir temele bağlamak zorunda değilim'' diyebilme hakkın var mı?(:

Bunlara istediğin yalanı söyle birşey olmaz ama gerçekleri söylediğin anda küplere binerler, ve başlarlar hiç bir engel yokken analarınız ile neden yatmıyorsunuz demeye, sanki kendileri tapındıkları allah yasak koymasa anaları ile yatacaklarmış gibi, dünyada müslümanlardan başka herkez anası ile yatıyormuş gibi..

O yüzden senin söylemek istediği herşeyin bilincindeyim.

Olayın öncelikle ateist tarafın, dindeki cinsel ilişkileri eleştirmesiyle başladığını zannediyorum.

Adem-havva çocukları hadisesinde olduğu gibi, tanrının dilerse böyle bir ilişkiyi ahlaklı kılıp, sonradan ''fıtrat'' değişikliğiyle bunu ahlaksızlık yapmasıyla şekillenen, nihayetinde tanrıya bağlı bir ahlakı eleştiriyorsunuz.

Eee haliyle ahlakı neyle temellendiriyorsunuz da bunu eleştirme hakkına sahip oluyorsunuz diye haklı tepkiler alıyorsunuz.

Başkaların ahlakını eleştirme hakkına sahip olabilmek için önce kendi ahlakımız ''üstün'' olmalı değil mi?

Birde yuakrıda ne demek istediğini anlamadım, ben tanrının seçimi olan ahlakı kabullenen inanırlara nerede şerefsiz demişim?

Şuradaki ifadenden çıkarsamıştım.

Burada benim annem ve kız kardeşim ile yatmamı allah engelliyor diyenleri gördük, demekki allahın emri olmasa yatacak şerefsiz.

Tabi muhtemelen burada karşı tarafı yanlış anlamışsın.

''Bende ahlaksızlık, şerefsizlik olarak görüyorum ve bunu sahip olduğum ahlak manzumem ve temel umdelerim ile irtibatlandırabilirim!'' dediğine göre;

içinde anne ve kızkardeşleriyle yatma isteği olup allahın emriyle bunu dizginliyor falan değil.

''Allah'ın emri'' yani kendisini programladığı ''fıtratı'' öyle olsaydı yatardım diyor.

Tıpkı senin, ''beni programlayan genlerin kendini kopyalamasında sorun olmasaydı annem ve kızkardeşimle yatacaktım'' demen gibi birşey(:

Mayıs 10, 2010 tarihinde TylerDurdenn tarafından düzenlendi

[berguzar 0]

Bunu demiyoruz...

Müslümanligin kabulunden sonra hizla artan bir ahlaksizligin altini ciziyoruz ve eger isterseniz bilimsel veriler ile kanitlarini sunariz diyoruz.

Peki sizin gibi düsünenler bunun aksini bilimsel veriler ile kanitlayabilir mi?

Bilimin bir dali olan tarih ile bunu tartisalim diyorum fakat hic kimse buna yanasmaya cesaret edemez...edemiyorsunuz.!!!

Bu konuda cok basit bir tezi savunuyorum...

...Anadolu kültürünü olusturan insanlarin müslüman olmadan önceki kültürlerine yasanti tarzlarina ve ahlak anlayislarina bakalim...bir de müslüman olduktan sonra ve Yavuz Sultan Selim'in hilafeti Anadolu topraklarina getirdikten sonraki...hizla degisen anlayislarina bakalim...

...tartisalim diyorum.

Müslümanligi kabul etmeden önce akraba evliliklerinin ve söz konusu olan sapikliklarin ahlaksizliklarin olmadigi kültürler mozaigi ile karsilacaksiniz.

Buyrun arastirin.

Sevgili arkadaşım,

Ben seni çok iyi anlıyorum ama siz beni anlamıyorsunuz. Ben burada o uyduruk ucube islamı savunmuyorum. Aleni, apaçık ve ortada duran ama kimsenin dokunmaya bile cesaret edemediği gerçek islamdan bahsediyorum.

Hüseyin Üzmez elbet Aişenin 9 yaşında gerdeğe girdiğine inanacak, zira kendisi sübyancı. Üstelik bu pisliğine destek olarak islamın muazzez peygamberini alet edecek kadar aşağılık bir insan. Bunlar islam olamaz, mümkün değil olamaz.

Ben Türkmenim ve seni çok iyi anlıyorum. Ama maalesef gerçek dünyada hiçbir şey istediğimiz gibi olmuyor, olamıyor.

Şartların zorlaması ile yapılan bir takım eylemleri sırf inanca endeksleyemeyiz, ahlaklı her yerde ahlaklıdır, ahlaksız her yerde ahlaksızdır.

Bunların dinleri, milletleri filan ayrı ayrı değildir.

Selam ederim.

[eflatun 0]

Sevgili arkadaşım,

Ben seni çok iyi anlıyorum ama siz beni anlamıyorsunuz. Ben burada o uyduruk ucube islamı savunmuyorum. Aleni, apaçık ve ortada duran ama kimsenin dokunmaya bile cesaret edemediği gerçek islamdan bahsediyorum.

Hüseyin Üzmez elbet Aişenin 9 yaşında gerdeğe girdiğine inanacak, zira kendisi sübyancı. Üstelik bu pisliğine destek olarak islamın muazzez peygamberini alet edecek kadar aşağılık bir insan. Bunlar islam olamaz, mümkün değil olamaz.

Ben Türkmenim ve seni çok iyi anlıyorum. Ama maalesef gerçek dünyada hiçbir şey istediğimiz gibi olmuyor, olamıyor.

Şartların zorlaması ile yapılan bir takım eylemleri sırf inanca endeksleyemeyiz, ahlaklı her yerde ahlaklıdır, ahlaksız her yerde ahlaksızdır.

Bunların dinleri, milletleri filan ayrı ayrı değildir.

Selam ederim.

eğer islamın muazzez(!) peygamberi 9 yaşındaki ayşele gerdeğe girmesedi alet edemezlerdi değil mi?

[berguzar 0]

eğer islamın muazzez(!) peygamberi 9 yaşındaki ayşele gerdeğe girmesedi alet edemezlerdi değil mi?

Tarihi araştırırsan öyle olmadığını görürsün. Ve bunu uyduranlarında emevi çapulcuları olduğunu görürsün.

Ama gerçek yakar, kolay kolay hele bu devirde kimse elini sokamaz.

[eflatun 0]

Tarihi araştırırsan öyle olmadığını görürsün. Ve bunu uyduranlarında emevi çapulcuları olduğunu görürsün.

Ama gerçek yakar, kolay kolay hele bu devirde kimse elini sokamaz.

sayın araştırmacı,deha,üstüün zeka,muhteşem kişilik berguzar hanım;

araştırmalarınızı koyun bakalım ortaya. görelim tarihi gerçekleri. abdetsin nasıl alındığını,namazın nasıl kılındığını size öğreten hadisçi yalan mı karıştırmış hadislerinin arasına acaba?

[Renaultferrari 0]

BEN BU BAŞLIĞI HİÇ BAKMIYORDUM

keşke baksaydım ATESİT Görüşe anında darbeyi indirirdim

dinsiz ahlak olmaz

din= Allah var mükafat ve ceza var demektir

dinsizlik= bunların hiç bir yok demektir.

işte onun için dizsiz ahlak olmaz

dinsiz ahlakını dindara baorçludur

çünkü tarih boyunca dinsizik hiç bir vakit ekseriyetin mazhebi olmamıştır..

o ekserin içinde bulunan dinsizlerinde AHLAKlı olacakları tabi ve zaruridir

yoksa ben evrim geçirmiş bir hayvanım diyen kimsede artık ahlakın manası kalır mı ?

ben evrim geçirmiş bir hayvanım cennet cehhennem eski zaman masallarıdır

ölünce ben kimseye hesap vermiycem nefismi tatmin edebilirsen işte benim için hayat budur diyen

bir kimsede ahlak olmaz

Dinsiz mevcut ahlakını eksere borçludur

ekserde dindardır

tarih boyunca asırlardır beşeriyet ekserisi hazreti ibrahim hazreti musa hazreti İsa hazreti muhammed.. peşinde gitmektedir din medeniyeti hüküm sürmektedir..

onun için DİNSİZ ahlakını DİNDARLARA borçludur..

ben evrim geçirmiş bir hayvanım diyende ahlakın manası kalmaz çünkü !!!!

ne demagojiler ne şaçma sapan sözler vardır bir tanesine tesadüf ettim

bakınız ne diyor

Tapındığı allahın annen kızkardeşin ile yatmanı yasaklamasaydı yatacakmıydın?

Bu demekki sana inandığın allah annen ve kızkardeşin ile yatma demese yatacakmışsın.

Ama ben bunu hiç bir temele bağlamak zorunda değilim.

kuşlarda anneleriyle kız kardeşleriyle ilişkiye girmezler

dışardaki köpekte annesiyle ilişkiye girmez

şimdi ateist görüşe göre tüm insalar kuş beyinli tüm insalar şu sokak köpeği gibi

akıllıdır mı denilir

aklen annesiyle ilişkiye girmedi

bu sokak köpeğide girmedi demek ki aklen eşitler..

bu ve benzeri sorular

insanın aklıyla değil tabıyla alakalıdır

tabına zıt geldiğinde dolayı ilişkiye girmezsin

insanın fıtratında ahlak olduğu gibi

karanlıklarda vardır

şehvetin buhranları arasında olaşan Bir DİNSİZ

bütün ümitleri tükendiğinde hayatta ümiti kalmadığın da

hayalleri bozulduğun da

feci bir bunalıma düştüğünde

şehvetini sakinleştirmek için neler yapmıycaktır ki

onu tutacak ne vardır

allah yok ahiret yok.. onu tutan yok

annesi kız kardeşi mi tutacaktır onu NERDEEEEE !

TURAN DURSUN FORUMDA

Dinsiz ahlak olmaz DAVASI İSPAT EDİLMİŞTİR

sorusu olan varsa RENAULTFERRARİ BURADA bekliyorum

Mayıs 10, 2010 tarihinde Renaultferrari tarafından düzenlendi

[berguzar 0]

Arkadaşım,

Bunlar siyerin içinde geçer hepsi. Maalesef artık hadislerde bu başlık altında toplanmıştır. Bunun ayracı okuyup özgür aklınla gerçeği görmektir.

Banada olumlu yada olumsuz bir etiket takmayın. Ben onların peşinde değilim. Amacım insan olmak ve herkesin barışçıl bir dünyada yaşaması. İsterse ota tapsın benim için farketmez.

Selam ederim.

[cigi 0]

Şartların zorlaması ile yapılan bir takım eylemleri sırf inanca endeksleyemeyiz, ahlaklı her yerde ahlaklıdır, ahlaksız her yerde ahlaksızdır.

Sevgili arkadasim,

Insanlarin yasanti anlayislarina kültürlerine dünyaya bakis felsefelerinin degismelerine etken olan bir sürü nedenler vardir...din de bunlardan biridir.

Ben...bilimsel veriler isiginda ve gercekler ile yüzleserek tarafsiz bir bakis acisi ile olaya bakmaya calisiyorum...fakat sanirim bu konuda anlasamiyoruz.

Bir kez gönül yıktın ise

Bu kıldığın namaz değil

Yetmiş iki millet dahi

Elin yüzün yumaz değil

Demis koca Yunus ve kac senesinde?

Daha sonra?

Yunus'a Haci Bektasi Veli'ye ve diger ozanlarimizin yasantilarina dizelerine baktigimiz zaman dahi...Anadolu kültürünün bilinmeyen islam ile harman yapilararak insanlara sunuldugu bir anlayis vardir...

...hilafet ile birlikte bedevi ve cöl kültürü Anadolu'ya gelene kadar.

Ne olursa olsun Anadolu kültürünün saglam temelleri sayesinde bu aktarimlar günümüze kadar gelmistir fakat bu anlayisin müslümanlikla bir ilgisi kesinlikle yoktur.Cünkü kurani acip okudugunuzda...ögretilenler ile ayetler celismektedirler.

Bizlere ögretilen güzel ahlak degerlerinin tümü kültürümüzden kaynaklanmaktadir...müslümanlik dini ile bir alakasi yoktur.

Bu tezimi devamli savunurum ve kanitlayabilirim.

Daha fazla bu konuda yazmaya gerek olmadigini düsünüyorum.

Selamlar.

[eflatun 0]

Arkadaşım,

Bunlar siyerin içinde geçer hepsi. Maalesef artık hadislerde bu başlık altında toplanmıştır. Bunun ayracı okuyup özgür aklınla gerçeği görmektir.

Banada olumlu yada olumsuz bir etiket takmayın. Ben onların peşinde değilim. Amacım insan olmak ve herkesin barışçıl bir dünyada yaşaması. İsterse ota tapsın benim için farketmez.

Selam ederim.

gerçekler el yakıyordu hani? araştırmıştın, bize de gösterecektin? biz muhammede sübyancı demiyoruz, siz diyorsunuz. ayrıca birçok başlıkta da belirttim, kuran muhammed olmadan da yeterince mantıksız ve ahlaksız.

tabi muhammed girince işin içine "üüüüüüfff" diye tabir ettiğimiz durum çıkıyor ortaya.

[berguzar 0]

gerçekler el yakıyordu hani? araştırmıştın, bize de gösterecektin? biz muhammede sübyancı demiyoruz, siz diyorsunuz. ayrıca birçok başlıkta da belirttim, kuran muhammed olmadan da yeterince mantıksız ve ahlaksız.

tabi muhammed girince işin içine "üüüüüüfff" diye tabir ettiğimiz durum çıkıyor ortaya.

eflatun,

İslam öncesi araplarda bile bir sürü erdemli davranış var, güzel ahlak örneği var. Tıpkı şu an amerikada olduğu gibi. Onlarda da ahlaklı ve erdemli davranışlar var, ama ahlaksız olanları da var.

Kuranın hitabı var olan dünya düzeni üzerinedir. Ama siz madem Tanrısal diyorsunuz ve mucize türünden şeyler bekliyorsunuz.

Mesela kölelik olan bir kurum o günkü toplum. Kuranda köleliğin tedricen kaldırılmasına dair ayetleri siz köleliliği onaylıyor algılıyorsunuz.

Yada çok eşli bir toplum. Sürekli savaş halinde bir millet araplar. Nedenleri bize saçma gelebilir ama kendilerince haklı. Mesela bedevilerde bir kabile üyesine yapılmış bir hakaret kabileye yapılmış sayıldığından hemen savaş başlatılırdı. Erkeklerin kırıldığı bir toplumda doğal olarak çok eşlilik baş göstermiştir. Kuran bunu da tedrici olarak teke çekmeyi hedeflemiştir. Pat diye herkes eşini teke indirsin dese, yada herkes kölesini azad etsin dese toplumdaki sosyal yapıya nasıl uyum sağlanacak. Zaten erkek nüfus az. Geçim kaynakları sınırlı, kadın hayatını nasıl devam ettirecek.

Varolan gerçekler üzerinden kurana bakınca ben bunları görüyorum. Sen göremiyorsan üzgünüm yapabileceğim birşey yok gerçekten.

Ve sevgili cigi;

Evet, Türklerin sosyal dokusu araplardan çok farklı. Ve arap kültürü içimize girmiştir ister istemez. Ama arap kültürü ahlaksızdır demek yanlıştır ve bizim ahlaksız olmamızı gerektirmez. Ahlaksızların kılıflarıdır sadece.

Selam ederim.

[Renaultferrari 0]

dağoya baktığımız zaman ateisin baz aldığı Ahlak şu şekilde icrayi saltanat etmektedir..

bu hayatın devamı bekası için : öldürmek çekişmek mücadele etmek gebertmek KISMANMAK kanunları üzierne kurulmuştur..

bu kanunları kaldır hayat olmaz..

şimdi yalnız İnsan bu vahşete örnek kanunları

akıl ve vicdanıyla kendi üzerindeki tesirinin üsütesinde gelmiştir.

yani günlük hayatta barbar vahşi canavar olmamıştır

sukunlu bir unsur olmuştur sakin durmuştur

şimdi insan kim oluyorda tabiatın kanunlarını değiştiriyor

İnsan tabiatın kanunlarını değiştimek kudretini nerden almıştır

barbar canavar olacağına neden sukunlu bir unsur gibi oturmaktadır

cevap = kainattaki Allah fikrinden böyle uslu uslu oturmaktadır

DİNSİZ soruyorum

eşitliği adaleti kimden istiyorsun ?

doğaya bak bakalım eşitlik ve adalet görebilecekmisin

eşitliği kimden istiyorsun ?

1-) doğadan mı ?

2-)yoksa merhamet sahibi Allahın varlığına inanların kurduğu müesselerden mi ?

(din asıldır medeniyet onun neticesidir.. çünkü tarih boyunca din hiç bir zaman ekserin mezhebi olmamıştır asırlardır din medenityeti hüküm sürmektedir eşitliği istediğin müesseler tanrı inancının ürünüdür)

3-)yoksa senin ki ben takamül etmiş bir HAYVANIM diyenden mi

eşitlik adalet istiyorsun şaşkın !

dindar sana açır

dinsizlik görüşü sana niye acısın

sayılı nefesim biterken seninle meşgul olmaklık benim için bir ahmaklıktır derse

o dinsize kim reddiye getirebilecektir kim ne cevap verebilecektir.

ŞAŞKIN DİNSİZ KARDEŞİM

C= YOK

reddiye bile tanrı inancının ürünüdür

devamı var....

Dipnot: bu arada ben bunları yazrken biir eski yazıma cevap vermişse haberim olmadı

Mayıs 10, 2010 tarihinde Renaultferrari tarafından düzenlendi