Ateizm ve Ahlak

[Plague 0]

İnsan yaratışılı ile Ahlak insanla ikiz beraber doğmuştur..

yalnız İnsanın özünde Ahlak olduğu gibi KARANLIKLARDA vardır

İŞTE onun için DİN olmadan AHLAK 7 para etmez.. OLMAZ

TÜM dünyada Din denilince: Tanri fikri oldükten sonra dirilmek..

ceza ve mükavat demek

TÜM dünyada dinslzik demek: bunların hiç bir yok

ölünce insan burda yaptığın iyliğin kötülüğün karşılığını

dişini sıkıp nefsini dizginleyip İyi ahlaklı olmanın karşılığını

yada tersi nefsini tutamayıp kötü ahlaklı olmanın karşılığını almayacak demektir.

Bundan doldayı DİNSİZ için AHLAK dünyada kıymetli ise kıymetli

değilse ısrar etmemeli üzerine gidilmemelidir

nefsi vardır ehhh der.. adamı çarpar

Ahlak onun için 7 para etmiyordur

örneğin : çevresin de namus kıymetli ise dinsiz içinde kıymetli

fakat başka bir toplumda olsaydı orada kıymetli olmadığından

onun içinde kıymetli olmıycaktı..

ortam müsaait değil ki kıymetli olsun

bunları herkesin anlıyacağını umar

dinsizin namustan bahsetmisinin akıl dışı olduğunu idrak eder

tekrar memul ki dinsiz Ahlak olmıyacağını temiz bir şekilde itiraf edersiniz

ve birde: burası islam sitesi değil ateizim sitesi burada tüm ateistler Ahlak için kafalarda sağlam bir sistem kurmalıdır aksi halde ateizim yol haritası Ahlakszlıktır..

bunu tartışma konuşmak bunu bi yere bağlamanız lazımken

tüm ateistler islam dini hakkında konuşmaktadır

ama ilk önce sen ahlakını kafalarda zihin aleminde sağlam bir sisteme bağla ondan sonra yeryüzündeki tüm dinlere geç

sen bunları beni alıntılayarak mı yazdın hoca.

çatlıyacağım gülmekten. :)

neyse hadi sen geç ya..

))

[Simo Hayha 0]

Dinlerin evrimini antropolojik ve arkeolojik buluntularla daha iyi inceleyebiliyoruz (semboller, ibadethaneler, heykeller, yazıtlar vs)... Ahlakın evrimini veya değişimini ise aynı yöntemlerle incelemek daha zor...

Bu zorluk aynı dönemde ortaya çıktığını kabul ettiğiniz olguları birbirinden ayırmanıza ve bir temele bağlamadığınız "birbirlerinden ayrı geliştiler" yalanına engel olmuyor

Bunlar antropoloji, arkeoloji, sosyoloji, felsefe okuyan herkesin bildiği klasik gerçekler...

Doğru söylüyorsun..

Bu yüzden yapılan sahtekarlığı hemen farkedebiliyoruz ya

Ahlakın gelişimi hoşa gitmeyen davranışlarda bulunanın kafasına ilk odunu yemesiyle başlamıştır...

Kaynak?

[Andromeda 0]

Birbirinden ayrı veya birlikte gelişmiş olmalarının ne önemi var... Dinlerin ahlak ilkelerini donduran ve statikleştiren etkisi ise zaten ortada ve esas zararı teşkil ediyor... Adamlar hala 7. yy Arap kıyafetleri (sarık, çarşaf, cübbe vs) ile ortada dolaşıyorlar işte... İlk dini inanışın yaşama bir anlam yüklemek olduğu düşünülüyor... Yaşama anlam yükleyince ölüleri de anıp yadediyorsunuz... Ölü gömme-yakma gelenekleri başlıyor... Ve sonra bildiğimiz her şey geliyor...

Bu söylediklerimin hepsi klasik antropoloji, arkeoloji, sosyoloji textbooklarında var... Sadece biraz okumak lazım...

İlk mezarda eşya buluntuları mesela Neanderthal türü insanlarda bulunuyor (yaşama ve ölüme anlam yükleme) oysa homo habilis dediğimiz alet yapan insan çok daha uzak (alt paleolitik dönem) bir geçmişte başlıyor... İlk amaçlı yakılmış ateş izleri 1.5 milyon yıl önce Afrika'da bulunuyor... Alt ve orta paleolitik dönemden silahla yaralanmış kafatasları var... Yani dini inanışların başlamasından önce silahlar ve aletler var ve muhtemelen hayvanların ve insanların kafasına iniyorlar...

[Simo Hayha 0]

Birbirinden ayrı veya birlikte gelişmiş olmalarının ne önemi var...

Önemi şu..

Adı neydi arkadaşın hani madem dinlerinde kaynağı insansa o zaman ahlakın kaynağının din olmasına neden karşı çıkıyorsunuz diye sormuştu.

İşte bu soru açısından önemi var.

O önem de bildiğinizi söylediğiniz bir gerçeği kısmen inkar etmenizden kaynaklanıyor

Kendisiyle çelişen ateist durumu..

Anladınız mı

Bilimselliği ile beni büyüleyen kafaya inen odun teorisiyle ilgili kaynağı hala bekliyorum..

Mayıs 13, 2010 tarihinde Simo Hayha tarafından düzenlendi

[berguzar 0]

Hacım, tamam ramiz dayı gibi kafiyeli sözler yazıyorsunda bak söyledim sözlerde düşünce fikirde olmalı.

Gel bir anlaşalım, insan doğanın parçası mı değil mi?

.....

Ramiz dayıyla bir yere kadar..

sen bunları beni alıntılayarak mı yazdın hoca.

çatlıyacağım gülmekten.

neyse hadi sen geç ya..

))

Hey, yukardaki iki kişi. Siz forumun yeni şaka şeyleri misiniz?

Sizin yüzünüzden göz çevremde gülmekten iki kırışık daha oluştu. En yakın plastik cerrahın parasın ödeyin cerrahı bana yollayın, tiz elden hemde. :D

Ama simo sana bir sır.

İnsan doğanın parçasıda olabilir, olmayabilirde.

Hem olup aynı anda olmayabilirde.

Duruma göre değişir.

Adamlar hala 7. yy Arap kıyafetleri (sarık, çarşaf, cübbe vs) ile ortada dolaşıyorlar işte... İlk dini inanışın yaşama bir anlam yüklemek olduğu düşünülüyor... Yaşama anlam yükleyince ölüleri de anıp yadediyorsunuz... Ölü gömme-yakma gelenekleri başlıyor... Ve sonra bildiğimiz her şey geliyor...

Bu söylediklerimin hepsi klasik antropoloji, arkeoloji, sosyoloji textbooklarında var... Sadece biraz okumak lazım...

Yahu sevgili Andromeda,

Birisi kalkıp şimdi kadınlar bikini ile erkekler şortlar dolaşıyor ya. Buna bakıp deseki Tevrata ve yaratılış hikayesindeki tarihi metinlere bakarak.

Bilmem kaç bin yıl önceki dinlerin insanları gibi giyiniyorsunuz. Ne kadar ilkelsiniz, ne kadar banalsiniz, ne kadar antikasınız...

Çünkü bu söylediğimin hepsi klasik antropoloji, arkeoloji, sosyoloji textbooklarında var... Sadece biraz okumak lazım...

Misal dese.

Allahaşkına ne düşünürsün yahu. Senin iletini okurken yüzümde oluşan tebessüm sende hasıl olabilir sanırım.

Herkeslere selam ederim.

[berguzar 0]

Önce şu altıntı flah haberi okuyun sonra aşağıda görüşürüz.

Bu çok eski bir haber. Hatta robotlar çoktan piyasaya sürüldü ve çeşitli milletler tarafından çok daha gelişmiş versiyonları üretilmekte. Yazı okuyabilen, yazabilen hatta saatli bomba gibi kendini patlatabilen modelleri üretildi.

Her malın olduğu gibi, bunların da bir kullanım klavuzları var. Adı Kuran.

Robotlar, cinsine ve modeline göre çok çeşitli. Kendi kullanım klavuzunu(Kuranı) okuyup anlayabilen ve okuduğunu uygulayabilen modelleri bile var.

Bazı modeller kullanım klavuzunda ne yazarsa aynen okuyabiliyor. Bunlara yobaz deniyor.

Yobazların son modellerine Yobi XS adı verilmiş. Son derece gelişmiş, okuma ve anlama yetenekleri var. Örnek vermek gerekirse, kullanım klavuzunda;

"Koş Yobi koş, Fatma'ya taş at" yazıyor. Yobi hemen ilk önce koşuyor ve sonra Fatmayı beline kadar gömüp taş atıyor.

Diğer modelerde bu yetenek yok. Her biri başka türlü anlıyor. Örneğin; yukarda yazdığım cümleyi "Koş müslo koş. Kuranın içi boş. Doldur onu kafana göre, ol sarhoş" sanabiliyor.

Ya da başka bir örnekle; kullanım klavuzunda şu yazıyor:

"Yobi ip atla. İpi ikiye katla. Darağacında sakla. Zina yapanı hakla."

Yobi bunu aynen, hatasız okuyabiliyor. Ama Yobi olmayan bazı az gelişmiş modeller okumada hata veriyor ve "Zina yapanı hakla" yazan yeri "Zina yapan haklı" olarak okuyup Zina yapabiliyor. Tabii ki o zaman da doğru okuyan Yobi onu asıyor. Fakat bunlar birbirlerini asacak mı diye telaşlanmayın. Siyasetçinin Yobiye verdiği komuta bağlı. Siyasetçi nasıl istiyorsa Yobi diğerlerini ona göre yönetir. Siyasetçi isterse Yobiye der ki; "Aynen kullanım klavuzunda ne yazıyorsa onu uygula" veya der ki; "kullanım klavuzunu uygulama, bana sor". O da şöyle oluyor.

Hıyanet işleri başkanlığı adında bir datacenter var. Yobiler orada yerleşik vaziyettedir. Siyasetçilerle uydu üzerinden bağlantı halindedirler. Siyasetçi komutunu uyduya gönderir ve Yobi komutu uydudan alarak yerdeki baz istasyonlarına gönderir. Yerdeki baz istasyonlarına, Cami, Kuran kursu vs. gibi adlar verilir. Özellikle Ezan denilen sinyal sistemi ile, robotlar devamlı emir komuta zinciri şeklinde, Yobilerle sürekli bağlantı halinde kalırlar. Bu sisteme göre, siyasetçi nasıl derse, Yobiler diğer robotları ona göre yönetirler. Hatta kendileri bile öyle davranabilirler.

Yobi olmayan robotların uyduyla pek bağlantısı yoktur. Onlar yerdeki Cami denen baz istasyonlarının yaydığı ezan denen sinyalizasyon sistemine bağlıdırlar. Sadece bazı modelleri bazen günlük rutin bakım ve yoklama için günde 5 kere uydudan komuta alırlar. Bu modellere tapık denir. Tapıkların günde 5 kere uyduya bağlanmalarının sebebi şudur: Bildiğiniz gibi robotların içinde aşırı ısınan diyotlar, dirençler, ve elektronik devreler vardır. Özellikle yoğun kullanım zamanlarında bunlar aşırı ısınırlar. Soğutma sistemleri ise yeterli değildir. Bu yüzden günde en az 5 kere beyinlerini durdurup soğutmaya geçmeleri şarttır. O sırada hiç bir şey düşünmedikleri için beyinleri ısınmaz. O sırada akıllarından sadece beyni hiç yormayacak ve böylece ısıtmayacak basit şeyler geçer. Bu zaman zarfında beyin soğur ve tekrar devreye girer. Fakat bu soğutma işlemi sırasında beyin devre dışı kaldığı için, istenmeyen şeyler yapmamaları için, o sırada uyduya bağlanıp hareketlerini uydu kontrolu ile sağlarlar. Fakat bu soğutma anlarında, tıpkı uydu antenleri gibi, uyduya doğru çevrilmeleri şarttır. Uydu Mekke'de olduğu için, o yöne çevrilmeleri gerekir. Tapıklar ayrı bir modeldir fakat Yobilerin de Yobi harici robotların da tapık modelleri vardır.

Hepsinde soğutma sistemi vardır. Fakat bazı hatalı modellerde soğutma sistemi aşırı soğutma yaparak beyni dondurmaktadır. Böyle durumlarda beyin buz tuttuğu için hiç çalışmaz. Bu sebeple, yavaş da olsa beyni biraz çalıştırabilmek için, kafa denilen yerlerine bez sarmak gerekir ki, ısı kaybı önlenerek beyinde kan dolaşımı sağlansın. Bez yeterli gelmezse, bir de bone takılıp, bez iyice sıkılır.

Bir de bu tapık modelleri eskidiği zaman bağlamak lazımdır. Çünkü beyin soğutma işlemine geçtiği bir anda uydunun çekiminden etkilenip, uyduya doğru sürüklenebilir. Böyle bir durumda uydunun olduğu yere kadar sürüklenip, uydunun etrafında tur atmaya başlar. Yani uydunun uydusu olur. Gerçi etrafında 7 tur attıktan sonra, uydu onu o ivme ile geldiği yere geri postalar ama o 7 tur esnasında birbirlerini ezip telef olabilirler. O yüzden eskiyenleri bağlamak en iyisidir.

Uydusu var, kullanım klavuzu var, yer baz istasyonları var. Soğutma bakım zamanları var. Nedir bu? Ürün, mamül, robot.

Robota hangi lafı anlatabilirsin? Ancak onun anlamak üzere kodlandığı lafı anlatabilirsin.

Kullanma klavuzunda "Kahve Yemen'den gelir", yazıyorsa kahve Yemen'den gelir. Bunun lamu cimi yok. Kullanma klavuzunda "Ahlak dinden gelir" yazıyorsa, ahlak dinden gelir. İşte bu kadar. Ancak bunu anlatabilirsin.

------

Dürüstlük ahlaklı olmak için yeterli özellik değildir Bergüzar! Emin ol değildir. Yeterince ahlaklı olmak için yeterince akıllı ve ahlak hakkında araştırmacı olmak lazım. Son derece dürüst ve son derece iyi niyetli ama bilmeden ahlaksızlık yapan tonla insan var.

Ayrıca ahlaklılar ve ahlaksızlar olarak iki grup olmadığı gibi, iyiler ve kötüler olarak da 2 grup yoktur. İyilik ve kötülük de tıpkı ahlak gibi, duruma, konuya ve zamana göre, değişebilir. Bazı insanlar bazı konularda iyidir, ama bazı konularda aynı insan çok kötü olabilir. İnsanlar çok çeşitli. İki kişi birbirine benzemiyor.

Ama sen de haklısın. Allah putu insanları sadece 2 gruba ayırıp cennetlikler ve cehennemlikler olarak adlandırabildiğine göre, sen de iyiler ve kötüler olarak ayırmak zorundasın.

Yapma be Bergüzar! Ben "deklare etmesek dahi" derken, "Ulu orta meydanda, veya her sorana deklare etmesek dahi" demek istedim. Yani durup dururken veya soran olsa dahi "Bizim ailemiz de ahlaksız veya değil demesek bile" manasında söyledim. "onların kendi yüzlerine söylemesek dahi" manasında değil. Ben lafımı kimseden esirgemem. Pat pat yüzüne karşı söylerim. Ailem, annem, kardeşlerim, eniştelerim, yeğenlerim, arkadaşlarım ve yakınlarım, yani etrafımda kim varsa onların hepsini domine eden zaten benim. Benim çevremde tek otorite benim. Niye korkayım onlardan?

Allahtan başka kimseden korkum yok. Allah'tan bile sadece uçaktayken korkarım o da yani ateist olduğum için. Yoksa Ateist olmasam uçakta da korkmazdım.

Saygılar, sevgiler.

Sevgili Notamatik,

O kadar açık ve net yazılan bir hayata karşılık sırf inancından ötürü birilerini ötelemek adına bunları yazabilmiş olmana inanamıyorum.

O yüzden yazdıklarına yorum yapmayacağım. Ama senin sisteme bir yorumum olacak.

Sanırım sen sadece yusuf yusuf durumuna programlısın.

Selam ederim.

[Andromeda 0]

Önemi şu..

Adı neydi arkadaşın hani madem dinlerinde kaynağı insansa o zaman ahlakın kaynağının din olmasına neden karşı çıkıyorsunuz diye sormuştu.

İşte bu soru açısından önemi var.

O önem de bildiğinizi söylediğiniz bir gerçeği kısmen inkar etmenizden kaynaklanıyor

Kendisiyle çelişen ateist durumu..

Anladınız mı

Bilimselliği ile beni büyüleyen kafaya inen odun teorisiyle ilgili kaynağı hala bekliyorum..

Arkadaşım çelişkilere karşı bu kadar hassasiyyetlerin (malum çok olur teistlerde bu olay) varsa biraz dininden bahsedelim istersen ne dersin?...

[haci 0]

Sen mi vereceksin?! Aslında hiçbir anlam ifade etmeyen bir doğal-doğal olmayan ayrımı yapmışsın, bu ayrımın sorgulanıp saçmalığı gösterilince de sinirin bozuldu tabii. Tartışamadığın anda tehditlere sarılmaya başlıyorsun hacı, ayıp...

Ben seni veya kimseyi tehdit etmiyorum. Sadece söz veriyorum.

Forum kurallarına uymazsak burası hızla yozlaşır.

Trolluk yapanın ipini çekiyoruz.

Ayrıca sen benim yazdığım ahlaksal ilkeler konusunda beğenmediklerini nedenleri ile belirtirsin.

Nedensiz itiraz değersizdir.

Kendine güveniyorsan, nedenlerini yazarsın..

Bekliyoruz.. Bakalım itirazlarında ne kadar samimisin.

Şimdiye kadar sadece bize kötü ahlak örneği oldun.

[kenzo 0]

Dinlerin ortaya çıkış amacı ahlaki normların ortaya çıkışı ile birebir örtüşmez. Tanrı inancını sırf "iyi insan" olmak için veya sırf belirli ahlaki normlar oluşturmak için ve bunları gerekçelendirmek için yaratmamıştır insanlar. Tanrı inancı aynı zamanda doğaya karşı aciziyetin bir ifadesidir. Olaylar arasında şimdi bize saçma gelen türde ereksel bir ilişkisi kurma istemindende kaynaklanır.Başka türlü doğayı açıklayamaz. zihninde resmedemez Nitekim arkaik insan olaylar arasında sebep-sonuç ilişkisi kurabilecek bilgi birikiminden yoksundur. Dinler, ahlakı sürekli kendi tekellerine alma ve kendilerinden kaynaklandığını göstermek isterler. Çünkü bu biçimde "dinsizlik tolum için felakettir" tellalığı yapılarak kitlelerin gözü korkutulur. Ahlak, dinlerde bir çoklarının bolca suistimal ettiği bir kurumdur. İnsana dair olan güzel gördüğü herşeyi dinler kendine maleder. Bu tam anlamıyla beleşçiliktir. Dinler ahlaka kaynaklık falan etmez.

Steven Weinberg'den bir söz geldi aklıma.

"Dinler olmasa iyi insanlar iyi şeyler, kötü insanlar kötü şeyler yapar. Dinler yüzünden iyi insanlar kötü şeyler yapıyor"

Matematikçi Blaise Pascal Ortaçağdaki cadı avlarına hitaben.

"Hiç kimse ardında dini bir motivasyon olmadan bu kadar canileşemez"

Mayıs 13, 2010 tarihinde kenzo tarafından düzenlendi

[berguzar 0]

İyiler ahlaklıdır.

Ve

Ahlak;

İnsanlığın ortak aklının

VİCDANDA YANSIMASIDIR.

Bunu hiç kimse tekeline alamaz. Hiçbir öğreti yani.

İnsanı diğer canlılardan ayıran özellik düşünebilme (muhakeme) yetisi ise insan bu doğanın biyolojik anlamda bir parçası olup, sosyolojik anlamda diğer canlılardan farklıdır.

Teistleri burada tek ayıran düşünce şudur.

Bizi yaratan Allah bu yetiyi kodlarımıza işlemiştir.

Ateistleri ayıran tek düşünce.

Bu yeti evrimsel süreçte oluşmuştur.

diyor.

Kökeninin ne olduğunun ne önemi var, sonuçta iki kesimde kendi İNANCINDAN bahsediyorsa.

En kökünde ahlak inanca dayalı bile diyebiliriz.

Selam ederim.

[Astur 0]

Ben seni veya kimseyi tehdit etmiyorum. Sadece söz veriyorum.

Forum kurallarına uymazsak burası hızla yozlaşır.

Trolluk yapanın ipini çekiyoruz.

Ayrıca sen benim yazdığım ahlaksal ilkeler konusunda beğenmediklerini nedenleri ile belirtirsin.

Nedensiz itiraz değersizdir.

Kendine güveniyorsan, nedenlerini yazarsın..

Bekliyoruz.. Bakalım itirazlarında ne kadar samimisin.

Şimdiye kadar sadece bize kötü ahlak örneği oldun.

Hacı, senin saçmaladığın çoktan bariz biçimde gösterildi. Yaptığın doğal-doğal olmayan ayrımı ad hoc bir ayrım, biraz incelendiğinde de aslında herhangi bir anlam içermediği görülüyor.

Aç bir insanın ekmek çalması ahlâkın kapsamına girer, bir aslanın bir ceylanı yemesinden farklıdır, nedenine de Andromeda dolaylı yoldan işaret etmiş.

[berguzar 0]

Steven Weinberg'den bir söz geldi aklıma.

"Dinler olmasa iyi insanlar iyi şeyler, kötü insanlar kötü şeyler yapar. Dinler yüzünden iyi insanlar kötü şeyler yapıyor"

Matematikçi Blaise Pascal Ortaçağdaki cadı avlarına hitaben.

"Hiç kimse ardında dini bir motivasyon olmadan bu kadar canileşemez"

Malthus geç evlenmek, az sayıda çocuk sahibi olmak vb. hareketlerin teşvik edilmesi gerektiğini düşünüyordu. Yine Malthus'a göre toplumsal sefaletin en büyük nedeni alt sınıflardı ve bu yüzden bu tür bir nüfus planlaması üst sınıflardan ziyade alt sınıflara uygulanmalıydı. Liberal bir anlayışın hakim olması gerekliliğini savunurken, fakir halk kesimlerine yapılan (özellikle kamusal) yardım programlarına karşı çıkmıştır. Her türlü toplumsal müdahaleye ve yardıma muhalif olmuştur.

Thomas Robert Malthus İngiliz nüfusbilimci ve ekonomi politik teorisyeni

………………………………..

"Gelecekte, yüzyıllarla ölçülemeyecek kadar kısa bir zaman sonra, medeni ırklar neredeyse kesinlikle vahşi ırkları dünya çapında yok edecek ve onların yerine geçecektir. Prof. Schaaffhausen'in de belirttiği üzere, insan benzeri maymunların da soyu şüphesiz ki kurutulacaktır. Böylece aradaki fark açılacaktır, zira insan daha medeni bir duruma gelecek, umarız ki sadece beyaz ırk kalacak ve maymun bir babun kadar alçalacak, böylece şu anda bir zenci veya Avustralyalıyla goril arasında var olan yakınlık ortadan kalkacaktır."

Charles Robert Darwin İngiliz doğa tarihçisi.

…………………………

Var ettiği insanlar için değerler sistemi oluşturmayan bir Tanrı, hiçlikten daha beterdir ve ölmesi daha iyidir denmelidir.

Fazlur Rahman Malik (1919 - 1988) - İslam alimi ve politik filozof

...............

Dinler ve Tanrı olmasa iyi insanlar yine iyi şeyler, kötü insanlarda yine kötü şeyler yapar.

Ama kötü insanlar kötü şeyler yapmasın veya daha az yapsın diye Tanrı ve ceza sistemi olmak durumundadır.

Tanrı kötüler için vardır. Bergüzar

Selam ederim.

[haci 0]

Hacı, senin saçmaladığın çoktan bariz biçimde gösterildi. Yaptığın doğal-doğal olmayan ayrımı ad hoc bir ayrım, biraz incelendiğinde de aslında herhangi bir anlam içermediği görülüyor.

Aç bir insanın ekmek çalması ahlâkın kapsamına girer, bir aslanın bir ceylanı yemesinden farklıdır, nedenine de Andromeda dolaylı yoldan işaret etmiş.

Sen neden izah etmiyorsun?

Hala trolluk yapıyorsun.

Ben Andromeda ile değil, seninle tartışıyorum bu konuyu....

Lafı uzatacağına ne demek istediğini burada açıkla..

Sen konuyu uzatarak yozlaştırmayı düzgün bir tartışmaya yeğliyorsun.

Bundan sonra bu konuda yazacağın iletiler aynı minval üzere devam ederse, seni ciddiye almayacağım.

Açlıktan ölmekte olan bir insanın yaşamak için ekmek çalmasını ahlak bazında değerlendiren bir görüş benim gözümde sapıktır.

Yaşamın tehlikede olduğu bazı durumlarda doğal yasalar insanların koyduğu yasalara hükmederler ve öncelik kazanırlar.

Bir aslanın avını yemesi ile aç bir insanın bir dağ kulubesinde bulduğu yiyecekleri yemesi arasında fark görenler için ise, bütün bu açıklamalar bir anlam içermeyebilir. Bu onların sorunudur.

[berguzar 0]

Yaşamın tehlikede olduğu bazı durumlarda doğal yasalar insanların koyduğu yasalara hükmederler ve öncelik kazanırlar.

Bir aslanın avını yemesi ile aç bir insanın bir dağ kulubesinde bulduğu yiyecekleri yemesi arasında fark görenler için ise, bütün bu açıklamalar bir anlam içermeyebilir. Bu onların sorunudur.

Bakara

(173) Allah, size ancak leş, kan, domuz eti ve Allah'tan başkası adına kesileni haram kıldı. Ama kim mecbur olur da, istismar etmeksizin ve zaruret ölçüsünü aşmaksızın yemek zorunda kalırsa, ona günah yoktur. Şüphesiz, Allah çok bağışlayandır, çok merhamet edendir.

Nahl (115) Allah size ancak leş, kan, domuz eti ve Allah'tan başkası adına kesileni haram kıldı. Ama kim mecbur olur da istismar etmeksizin ve zaruret ölçüsünü aşmaksızın yemek zorunda kalırsa şüphesiz ki Allah çok bağışlayandır, çok merhamet edendir.

[Renaultferrari 0]

sen bunları beni alıntılayarak mı yazdın hoca.

çatlıyacağım gülmekten. :)

neyse hadi sen geç ya..

))

Gülen kardeşim burada ne diyorsun

ahlakın kaynağı iyiliktir...

iyiliğin kaynağı insanın kendisidir..

insanın tek görevi iyi olmaktır..

kötü olmamak insan olmaktır..

kötü olmamak iyi olmaktır...

iyi olmak kötü olmamaktır..

kötü olmamak iyi olmaktır...

iyi olmak kötü olmamaktır..

(vay anam..yardım edin lan)

bunu sen mi yazdın 'Plague'

okuyanlar gülüyorlar

anam anam anam yardım edin anam : )

işte sana yardım ettik dedik ki :

İnsan yaratışılı ile Ahlak insanla ikiz beraber doğmuştur..

yalnız İnsanın özünde Ahlak olduğu gibi KARANLIKLARDA vardır

işte onun için dinsiz Ahlak olmaz..

Dipnot :

TÜM dünyada Din denilince: Tanri fikri oldükten sonra dirilmek ceza ve mükavat demektir

(*) TÜM dünyada dinsizik denilince: bunların hiç bir yok ölünce insan burda yaptığı iyliğin kötülüğün

karşılığını...dişini sıkıp nefsini dizginleyip İyi ahlaklı olmanın karşılığını

yada tersi nefsini tutamayıp kötü ahlaklı olmanın karşılığını almayacak demektir. Plague !

şimdi bu dinsizde ahlak olur mu olmaz mı herkesin kafasına bırakıyorum !

ahlaklı olursa gayri tabi

ahlaklı olmayıp merhametsiz olması ise pek tabi ve mantıklıdır..... inanmazsan bak =(*) bir daha oku !

saygılar

Mayıs 13, 2010 tarihinde Renaultferrari tarafından düzenlendi

[haci 0]

Bakara

(173) Allah, size ancak leş, kan, domuz eti ve Allah'tan başkası adına kesileni haram kıldı. Ama kim mecbur olur da, istismar etmeksizin ve zaruret ölçüsünü aşmaksızın yemek zorunda kalırsa, ona günah yoktur. Şüphesiz, Allah çok bağışlayandır, çok merhamet edendir.

Nahl (115) Allah size ancak leş, kan, domuz eti ve Allah'tan başkası adına kesileni haram kıldı. Ama kim mecbur olur da istismar etmeksizin ve zaruret ölçüsünü aşmaksızın yemek zorunda kalırsa şüphesiz ki Allah çok bağışlayandır, çok merhamet edendir.

Yani bu konu İslam'da zaten yasalaşmış mı demek istiyorsun?

Allah bile bazı özel durumlarda kurallarının çiğnenmesine izin veriyor yani..

Bu benle değil, ahlak konusunda kafaları karışık bazı ateist sümbüllerle ilgili bir konu.

[Andromeda 0]

Malthus geç evlenmek, az sayıda çocuk sahibi olmak vb. hareketlerin teşvik edilmesi gerektiğini düşünüyordu. Yine Malthus'a göre toplumsal sefaletin en büyük nedeni alt sınıflardı ve bu yüzden bu tür bir nüfus planlaması üst sınıflardan ziyade alt sınıflara uygulanmalıydı. Liberal bir anlayışın hakim olması gerekliliğini savunurken, fakir halk kesimlerine yapılan (özellikle kamusal) yardım programlarına karşı çıkmıştır. Her türlü toplumsal müdahaleye ve yardıma muhalif olmuştur.

Thomas Robert Malthus İngiliz nüfusbilimci ve ekonomi politik teorisyeni

………………………………..

"Gelecekte, yüzyıllarla ölçülemeyecek kadar kısa bir zaman sonra, medeni ırklar neredeyse kesinlikle vahşi ırkları dünya çapında yok edecek ve onların yerine geçecektir. Prof. Schaaffhausen'in de belirttiği üzere, insan benzeri maymunların da soyu şüphesiz ki kurutulacaktır. Böylece aradaki fark açılacaktır, zira insan daha medeni bir duruma gelecek, umarız ki sadece beyaz ırk kalacak ve maymun bir babun kadar alçalacak, böylece şu anda bir zenci veya Avustralyalıyla goril arasında var olan yakınlık ortadan kalkacaktır."

Charles Robert Darwin İngiliz doğa tarihçisi.

…………………………

Var ettiği insanlar için değerler sistemi oluşturmayan bir Tanrı, hiçlikten daha beterdir ve ölmesi daha iyidir denmelidir.

Fazlur Rahman Malik (1919 - 1988) - İslam alimi ve politik filozof

...............

Dinler ve Tanrı olmasa iyi insanlar yine iyi şeyler, kötü insanlarda yine kötü şeyler yapar.

Ama kötü insanlar kötü şeyler yapmasın veya daha az yapsın diye Tanrı ve ceza sistemi olmak durumundadır.

Tanrı kötüler için vardır. Bergüzar

Selam ederim.

Off Bergüzar off... 3 yıldır ne yaptın bu forumlarda sen?...

[BA'AL 0]

Dipnot :

TÜM dünyada Din denilince: Tanri fikri oldükten sonra dirilmek ceza ve mükavat demektir

(*) TÜM dünyada dinsizik denilince: bunların hiç bir yok ölünce insan burda yaptığı iyliğin kötülüğün

karşılığını...dişini sıkıp nefsini dizginleyip İyi ahlaklı olmanın karşılığını

yada tersi nefsini tutamayıp kötü ahlaklı olmanın karşılığını almayacak demektir. Plague !

şimdi bu dinsizde ahlak olur mu olmaz mı herkesin kafasına bırakıyorum !

ahlaklı olursa gayri tabi

ahlaklı olmayıp merhametsiz olması ise pek tabi ve mantıklıdır..... inanmazsan bak =(*) bir daha oku !

Ateistler toplum içinde yaşamıyorlar mı?

O toplumun bir değer sistemi olduğuna göre , buna uymazsa tepki almayacak mı?

O toplumun değer yargılarına uyduğunda ise, toplumun onayını alan ateist bir birey olarak var olmayacak mı?

işte sana ceza ve mükafat.

Herşeyi yaratan maddedir veya maddi sebeplerdir.

[berguzar 0]

Yani bu konu İslam'da zaten yasalaşmış mı demek istiyorsun?

Allah bile bazı özel durumlarda kurallarının çiğnenmesine izin veriyor yani..

Evet öyle diyorum hacı abi.

Off Bergüzar off... 3 yıldır ne yaptın bu forumlarda sen?...

Sana günlerdir of dedirtebiliyorsam iyi şeyler yapmışım demektir.

Konu dışı olacak ama bugün bu forumdan ayrılmayı düşünüyordum. Çünkü din üzerinden insanların aşağılanması ve hakarete uğramasından ve uğramamdan artık çok yoruldum ve sıkıldım. Ama senin iletin bana can oldu, kan oldu, soluk oldu. Teşekkür ederim.

[BA'AL 0]

soru madem dinlerin bu toplumsal hayatimizdan silinmesi isteniliyor, bu dinlerin yerine materialist felsefeye dayali hangi dogrulari öneriyorsunuz ?!

Sirf tanriya varligini kabul etmemek kendi basina bir deger teskil etmedigine göre, materialist felsefe dine es degerde alternatif olabilir mi, olabilecek ise bunun gerekceleri nelerdir ?!

Daha öncede on gün sonra din min kalmadi, toplumsal hayatinin düzenlenmesini yüzde yüz materialist felsefeye göre organize edilmesine baslanacak ise, on birinci günde neler olacak ?

Herhangi bir yarataciya inanmayan Nudist materialistler sadece onlara ön görülen plajlarda degilde, toplumsal hayatin icinde de ciril ciplak yer alabilecek mi ? Kanunen böyle bir haklari olmayacak ise, bunun materialist felsefe ile nasil temellendirebilirsiniz ?

Materyalizm var olan şeye itibar etmek değil midir?

Diyelimki on gün sonra dinler ortadan kalktı. Materyalizm o zaman kadar hiç varolmayan ,yepyeni hiç denenmemiş kurallar icad zorunda değil ki. Materyalist yoktan varolmaya inanmaz ki vardan var olunur ancak.

MosheD ileri sürdüğün şartlar materyalizm felsefesine aykırıdır. Materyalist zaten var olandan hareketle düşünür.

Diyelim ki on gün sonra insanlık dünyasında din min kalmadı?

Yapacağımız şey çok basit mevcut toplumsal kurallardan, üretim ve paylaşım şeklimize en uygun olanlarının devam etmesine izin verip ,diğerlerini delikten aşağıya süpürmektir.

Uygun olanların devam etmesini ise eğitim ,öğretim ve yasalar sağlıyacaktır.