Ateizm ve Ahlak

[haci 0]

Yedirir yedirir hiç merak etme.

Yedirir değil.. Onları çoktan yedi bile.

Yemese Müslüman olabilir mi? Ya da Müslüman olarak kalabilir mi?

[IFeelGood 0]

İslam dini kötü ahlakın temsilcisidir. İslam savunucuları da.

İyi ahlak ve kötü ahlak var mıdır? Elbette vardır. Buna birileri karar verebilir ve dillendirebilir mi? Elbette verebilir.

Ahlakla ilgili soruları sorup yanıtlamak bizzat bilimin görevidir. Ahlak görecelidir elbette ama bunun da bir değeri yoktur. Yani dünyanın bir yerinde, sırf yaşlandıkları için ölüme terkedilen insanlar varsa ve bu orada bir gelenekse, kimse bunula ilgili nötr bir yaklaşım sergilemek zorunda değildir.

Bu, kötü bir kendini kandırmacadır. Orada yapılan açıkça kötü ahlaklı bir davranıştır ve gelenek deyip anlayışla karşılamak mümkün olmamalıdır.

Ya da küçücük çocukları ve kadınları çuvallara mahkum etmek.. O çocuklara dokunmak, onlarla seks yapmak..

Kadınların özgür iradelerini kullanmalarına izin vermeksizin onları örtmek, çifter çifter evlenmek..

Türkiye'de de genel olarak kötü görülmeyen bir gelenek olmasına karşın, ikinci derecede enseset saydığımız kuzen evlilikleri de kötü ahlak örneğidir.

Bunlar açıkça ahlaksızlıktır ve bu yanıtı veren de bilimdir. Bilim sizin kötü ahlakı seçmenize karışmaz.. O sizin seçiminiz. Ama kötü ahlaklı olduğunuzu söyler. Bu da onun görevidir.

[kitapkurdu82 0]

Yedirir değil.. Onları çoktan yedi bile.

Yemese Müslüman olabilir mi? Ya da Müslüman olarak kalabilir mi?

o da doğru Muhammet'in her ahlaksızlığını yediğine göre yalanları da kendilerine yedirebilirler...

[kitapkurdu82 0]

İslam dini kötü ahlakın temsilcisidir. İslam savunucuları da.

Buna bir örneği başka bir forumda bana bir müslüman söylemişti. Bir arkadaşı abisi ölünce yengesi ile evlenmiş; bunun da bana ders olması gerekiyormuş (iyi ahlak olarak) çünkü yengesi kötü yola düşebilirmiş.

Tabi ben bu sapığa öncelikle tüm dul kadınları potansiyel olarak fahişe görmüş olmasının sapıklığını ve sapık arkadaşının abisinin hanımı ile evlenmiş olması örneğindeki ahlaksızlığı, anlatınca forumdan atıldım. Önemli değil her zaman onuncu köy vardır ama bu adamların kafa yapılarındaki sapıklığı ve kötü ahlakı görmek için sanırım bu çok iyi bir örnek...

bırakın ikinci dereceden ensesti adamlarda böyle şeyler bile oluyor yani... Anadolu'da örnekleri çok; neyse ki, Anadolu'nun sadece sapkın yerlerinde var...

[herakles79 0]

Misalen bu sahte ahlakçıların senin yerinde ikazından sonra "falanın yaşı, filanın işi ile bizde alakadar olmak istemeyiz" diyerek sarahaten yalan söylemelerinden sonra "ahlaki tutumlarınızın mahreci sorgulandığında buna cevap vermek yerine falanın yaşını, filanın işini diline dolayanlar bizzat sizsiniz, kimi kandırıyorsunuz" deme durumunda olduğumuz gibi!

Burada sünni reddiyecilik vakaları devreye giriyor Sevgili Alchindus,

Muhammed peygamberi iyi ahlakın temsilcisi olarak sunmaya kalkınca ortaya tuhaf sahneler çıkıyor ve bu tuhaf sahnelerin çoğu sünni kaynaklardan esinleniliyor.Tabi ateistlerin bu kaynakları ele alışı daha özentisiz ve kontrolsüz olunca Muhammed'e olmadık söylemler ortaya çıkıyor.

Örneğin bir ateist 9 yaşında bir kızla evlenen adamın örnek ahlak temsilcisi olarak lanse edilmesinden rahatsızlık duyuyor ve evladığının boşamış olduğu eşe göz koyan bir adam olarak bakıyor.Burada sünni kaynakların tahrik edici yanları var.Yani sizin ortaya koyduğunuz ahlaki olgular mevcut toplumun kabullerine ve yaşantısına uymuyor artık.Yani onun ahlakı ona.

[kitapkurdu82 0]

Yaw ne makara adamlarsınız siz

İhtiyar böyle bir şeyi söyledi diyorsun gerçekten söyledi mi sorusu yönelince o söylemeli böyle söyledi mi diyorsun, bu ne ya böyle

Anlatmak istediği; ihtiyar dediğini dinini korumaktan aciz zevat-ı mahlukatın; korkaklığıdır. Tabi anlamamanız normal; tavşanlar; yuvadan iki adım atan diğer tavşanı kaplan sanırmış... Sizin korkaklığınız ile zevat-ı mahlukat aslan parçası olur...

Gerçeğe sadakat, gerçeği görmemek ile başlayınca öyle oluyor tabi...

Mayıs 30, 2010 tarihinde kitapkurdu82 tarafından düzenlendi

[Simo Hayha 0]

Bizim ihtiyar mı korkakmış

Yahu korkak adamın bu kadar ağzı bozuk ile ne işi olur

Tek başına yazıyor neredeyse, düşünce barındıran her söze cevap vermeye çalışıyor gördüğüm kadarıyla..

Adamda mangal gibi yürek var, helal olsun

Korkaklık mış peh..

[ERCUMENT 0]

Kuranda anneyle yatmak falan gibi ahlaki ayetler nezaman konmuşki. Ondan öncesinde insanlar annesiyle bacısıylamı yatıyormuş? Ondan önce insanlar başkalarını habire öldürüyorlarmıymış. Benim bildiğim müşriklerin adam öldürdüğü yazmaz kuranda ama muhammetin adam öldürdürttüğü yazar. Hatta teşvik eder.

Mekke ye herkesin girmesi serbesttir muhammede kadar ama muhammetin hakimiyetinden sonra yasaklanmıştır.

Müşrikler oğulluğunun karısıyla yatmayı ahlaksızlık bulur ve yatmazlar ama muhammet yatar.

Muhammet müşriklerde olmayan hangi ahlakın yerine ahlak koymuştur. Yada hangi kötü ahlakı kaldırmıştırda yerine ne koymuştur?

[haci 0]

Bizim ihtiyar mı korkakmış

Yahu korkak adamın bu kadar ağzı bozuk ile ne işi olur

Tek başına yazıyor neredeyse, düşünce barındıran her söze cevap vermeye çalışıyor gördüğüm kadarıyla..

Adamda mangal gibi yürek var, helal olsun

Korkaklık mış peh..

Alchindus'da mangal kadar yürek var da, ahlakı toplu iğnenin başı kadar.

Daha da fazla olamaz. Çünkü o İslam ahlakı.

Evet.. Çok çabalıyor zavallı. Ama henüz bir arpa boyu yol katedemedi.

Ben de korkak olduğunu düşünmüyorum.

Cehaletin cesareti ile teçhiz edildiği kesin.

[kitapkurdu82 0]

Bizim ihtiyar mı korkakmış

Yahu korkak adamın bu kadar ağzı bozuk ile ne işi olur

Tek başına yazıyor neredeyse, düşünce barındıran her söze cevap vermeye çalışıyor gördüğüm kadarıyla..

Adamda mangal gibi yürek var, helal olsun

Korkaklık mış peh..

Öncelikle ben yazılarımı heyet ile yazmıyorum. Tek başına yazıyorum. Ayrıca nerede ağzımı bozdum. Muhammet'e sapık dememe kızdı iseniz; burada sorun benim ithamım mı? yoksa Muhammet2in bu ithama muhatab olacak kaar alçalmış olması mı? yok eğer zevat-ı mahlukat kelimesine kzdı isen; önce git biraz Farsça öğren, çünkü bir ateist zevat- mahlukat ile hakaret etmez. Bu sadece karşındakinin anlayacağı dilde konuşmaktır. İhtiyar dediğin zevat-ı mahlukat ne dediğimi çok iyi anlamış olacak ki, sesini çıkarmadı ama sen git biraz ders çalış; öğren bakalım ne imişi zevat-ı mahlukat...

Tüm bunlardan mütevellit; mangal gibi bir yürek; sübyancıları koruyanlarda olmaz.

Yüreklilik önce inancında başlar... İnandıkları yalanları bir kenara atamayanlarda; yürek olmaz. Buna en güzel örnek Muhammet'tir. yüreğini değil... ahlaksızlığını konuşturmuş ömrünün sonuna kadar....

"her söze cevap vermeye çalışıyor" cümlesinin bir yalan olduğunu sizde; zevat-ı mahlukat arkadaşta biliyorlar... Sadece cevalamak istediğinizi cevaplıyorsunuz. Gerisinde muhatab bile almıyorsunuz; tabi bu da inandırıcılığınızı azaltıyor.

Şimdiye kadar bu foruma yazı yazan müslümanlar; bence sizler tekrar düşünün; çünkü hem yalan söylüyorsunuz, hem de istemediğiniz sorulardan kaçıyorsunuz. Tabi bu karar sizin. Kaçmak keyfinize kalmış; yalan söylemeyin yeter. Her yalanınızı biliyorum... Çünkü Muhammet'i çok iyi tanıyorum. Şifozrenik Paranoya teşhisi konulmuş insanları az çok bilirim... (ufak bir tıp araştırmam vardı 8 sene önce konu ile ilgili...)

NOT: Kesin son üç cümleden kötü espriler çıkartınız ama ben alışığım aynen cevabını alırsınız uyarmadı demeyin...

Mayıs 30, 2010 tarihinde kitapkurdu82 tarafından düzenlendi

[cerium 0]

alcindus

ne saray soytarısı gibi zıp zıp zıplıyosun???

sen ve sen gibiler değil mi inancına göre açık kadın kafası görünce nefsine hakim olamayıp bi tarafları şişen ???

gelmiş bir de ahlaki raconlar kesiyorsun...

sanki fatih kuran kursunda ders veriyor bebelere

[ERCUMENT 0]

Tüm teknik buluşlarının kaynağıda peygamberlerdir diye insanları aldatma sahtekarlığı gibi.

Neymiş gemiyi Nuh peygamber yapmış, terziliği idris peygamber, saati başka bir eygamber falan.

Yani güya teknik buluşların mahrecide ancak VAHİV yoluyla peygamberler yapmış ve yapabilirmiş..

Hadi bunların tarihleri çoook eski olduğu için ahanda şu falanca kişi yaptı diymediğimiz için tam bir müslüman sahtekarlığı ile.

Hıı demek siz kimin yaptığını bilmiyorsunuz bunu vahivle bizim Nuh yaptı gibi pis bir yalancılığa giriliyor.

Madem tüm buluşlar ancak vahivle olur olağanüstü şeyleri ancak sizin allahın vahyi sayesinde peygamberleriniz yapabilir..

Otomobil, bilgisayar, uçak, telefon, televizyon.............binlerce olağanüstü buluşları hangi peygamberiniz yaptı.

Ha bu buluşların tarihlerini bilmesek aynı müslüman sahtekarlığı ile bunuda peygamberlerinize yamayacaksınız.

Ama iş öyle değil.

Ahlakta aynı bilimsel buluşlar gibi insanlığın ortaya çıkardığı şeyler ve devamlıda değişerek ve birikerek yaratılıyor.

İnsanlığın önemli icatları nasılki Allahınızın vahyi ile peygamberler aracılığı ile insanlığa sunulmamışsa ahlakta insanlığın ürettiği değerlerdir.

Ya bunu geliştirip yenilersiniz yada ilkel ahlakınızla hayatınıza devam edersiniz.

Gerçi modern ahlakın bazılarını mecbur kalıp kullanmak zorunda kalıyorsunuz onuda biliyoruz ha.

Cahil insanlardan gizliyorsunuz yada çarpıtıp bir kök bulmaya çalışıyorsunuz ama bu ancak sizin sahtekarlığınız.

[ERCUMENT 0]

Modern dünyada kölelik kaldırılmıştır.

Yav bizim peygamberde kölelik için aslında şöyle birşeyler demişmiş sahtekarlığını geç.

Zina ediyorlar diye insanların taşlanması yada sopalanması yok.

İnancını değiştirdi diye insanların öldürülmesi yok.

İnancından dolayı insanların farklı sınıflara ayrılıp farklı muamele edilmesi yok.

[IFeelGood 0]

alcindus

ne saray soytarısı gibi zıp zıp zıplıyosun???

sen ve sen gibiler değil mi inancına göre açık kadın kafası görünce nefsine hakim olamayıp bi tarafları şişen ???

gelmiş bir de ahlaki raconlar kesiyorsun...

sanki fatih kuran kursunda ders veriyor bebelere

Sevgili Cerium,

Alhindus'u saray soytarısına benzeterek büyük bir iltifat etmişsin, yüceltmişsin.

Saray soytarıları kimsenin söylemeye cesaret etmediği ve asla edemeyeceği şeyleri söylerler hükumdarlara. Sadece onlar söylerler. Bunu öyle bir yaparlar ki, hükumdar bile ses çıkarmaz. Çok zor, çok üstün bir iştir saray soytarılığı.

İmzana bayıldım...

"Sıradaki ayet ikimiz için gelsin"

[cerium 0]

''saray'' kelimesinin iletimden kaldırılmasını rica ediyorum...

[BA'AL 0]

Alchindus'un temel mantık hatası şudur.

Ateist bir davranışın ahlakiliğini değerlendirmek için önce kendi ahlakının neye dayandığını bilmeli düşüncesi...

Ateist şimdiki ahlakının kökeninin nereye dayandığını bilsin yada bilmesin mevcut bir ahlakı varolduğuna göre,ona dayanarak başkalarını davranışlarını eleştirebilir.

Çünkü ortada mevcut bir ahlak vardır.Ve ateist o ahlaka sahiptir.

Ve sahip olduğu bu ahlakın iyi, kötü,güzel ,çirkin doğru ,yanlış taraflarını,

bilimle ,akılla ve mantıkla test edebilecek konumdadır.

Dolayısıyla'' sen ahlakın kökenini bilmiyorsu o halde peygamberi eleştiremezsin'' demek saçmadır.

Zira ateist peygamberin davranışını eleştirirken ahlakın kökenini bilmek zorunda değildir.

bir ahlak varsa (ki vardır ve atesit bunu bilmektedir) ve doğru önermeleri olduğu saptanmışsa ,

Peygamberden beklenmesi gereken davranış ona uygun olmasıdır.

eğer uymuyorsa kökeni ne olursa olsun ahlaka uymayan bir peygamber figürü ortaya çıkar.

Alchindusun çabası bunu gizlemeye çalışmaktır.

Mayıs 31, 2010 tarihinde Thamate tarafından düzenlendi

[kitapkurdu82 0]

Alchindus'un temel mantık hatası şudur.

Ateist bir davranışın ahlakiliğini değerlendirmek için önce kendi ahlakının neye dayandığını bilmeli düşüncesi...

Ateist şimdiki ahlakının kökeninin nereye dayandığını bilsin yada bilmesin mevcut bir ahlakı varolduğuna göre,ona dayanarak başkalarını davranışlarını eleştirebilir.

Çünkü ortada mevcut bir ahlak vardır.Ve ateist o ahlaka sahiptir.

Ve sahip olduğu bu ahlakın iyi, kötü,güzel ,çirkin doğru ,yanlış taraflarını,

bilimle ,akılla ve mantıkla test edebilecek konumdadır.

Dolayısıyla'' sen ahlakın kökenini bilmiyorsu o halde peygamberi eleştiremezsin'' demek saçmadır.

Zira ateist peygamberin davranışını eleştirirken ahlakın kökenini bilmek zorunda değildir.

bir ahlak varsa (ki vardır ve atesit bunu bilmektedir) ve doğru önermeleri olduğu saptanmışsa ,

Peygamberden beklenmesi gereken davranış ona uygun olmasıdır.

eğer uymuyorsa kökeni ne olursa olsun ahlaka uymayan bir peygamber figürü ortaya çıkar.

Alchindusun çabası bunu gizlemeye çalışmaktır.

Müslümanların karıştırdığı nokta ahlak = din denkleminde gizli. Onlar hala ahlakın temelinde din olduğunu iddia ediyorlar. Eğer ahlak değerlerimizi din şekillendirecek olsaydı, Muhammet'în yaptığı herşey mübah olurdu. oysa bugün sokakta hangi müslümana evlatlığının karısı ile evlenir misiniz diye sorsan hepsi hayır der ve çoğu sana sapık gözüyle bakar. Ancak dinde bunun var olduğu açıktır.

Peki neden ahlak dine eşit denildiğini düşünecek olursak, dinlerin ilk çıktığı dönemlere bakmak lazım. Bu dönemlerde dini uygulamaya alan; Zübeyir, Petrus, Markos, Muhammet gibi insanlar, toplumda kabul görebilmek için onların genel kabul ettiği değerleri bünyelerine almışlardır.

Örneğin; vaftiz uygulaması; asıl itibariyle Yahudilikten bile eski bir değerdir. Mö. 4000 yılına kadar dayanır. Ancak İseviler toplumun bu değerini benimseyerek, Yahudi toplumu içinde tutunmak istemişlerdir.

İslamda köleliğin kaldırılmamasının nedeni de budur. Çünkü köleliğin kaldırılması, İslamı Arap toplumu içinde barındırmayacaktı. Köle sahipleri müslüman olmayacak, köleler ise; efendilerinin peşinden gideceklerdir. Bakın bir hadis de Muhammet şöyle diyecektir.

İbn Mace 1960) "... İbn-i Ömer (Radtyallâhü ankümâydan rivayet edildiğine göre;

Resûlullah (Sallallahü Aleyhi ve Settem) şöyle buyurdu, demiştir:

«Efendilerinin izni olmaksızın hangi köle nikâhını kıyarsa zina tehlikesine düşmüş olur.

Muhammet Arap toplumu içinde tutunabilmek için; kölenin evliliğini bile efendi iznine bağlayacaktır.

Bir diğer örnek alkol. Bugün Ateistin ahlakını tartışan zevat-ı mahlukat-ın içki konusunda tutumu nedense; islamın ilk onbeş yılını kapsamamaktadır. Muhammet Hamza başta olmak üzere diğer Arapların islama geçişini engellememek için Hamza ölene kadar içkiyi yasaklamamıştır. Eğer Hamza hiç ölmeseydi. İslamda içki yasak olmayacaktı. Şimdi haca gidip içkiyi ağzına sürmeyenler belki de; hacı olabilmek için iseviler gibi şarap içeceklerdi.

İşte dinin dayandığı ahlak budur. Din yaratıldığı toplumun ahlakıyla sınırlıdır. Onun temellerine dayanır. Bu da ahlakın dinden daha eski olduğunun bariz kanıtıdır. Burada konu hangi dinin günümüz ahlak değerlerine daha yatkın olduğudur ki; bunun cevabı yoktur.

Ne katliamlar kitabı Tevrat; ne hayaller kitabı incil, ne de sapıkların el rehberi kuran; günümüz ahlak temellerine dayanır niteliğe sahipdir.

Bu nedenle gerçek bir ateistin veya deistin ahlak yapısı günümüz modern ahlak yapısına dayandırılan bir temeli teşkil etmektedir. Ona 1400 sene öncesinin ahlak değerlerine dayandırılan bir kitabı dayatamazsınız, çünkü o ikinci veya birinci ensest ilişkinin sağlıksız olduğunu ve ruhsal olarak da etkilerini bilir...

Mayıs 31, 2010 tarihinde kitapkurdu82 tarafından düzenlendi

[ERCUMENT 0]

Alchindus'un temel mantık hatası şudur.

Ateist bir davranışın ahlakiliğini değerlendirmek için önce kendi ahlakının neye dayandığını bilmeli düşüncesi...

Ateist şimdiki ahlakının kökeninin nereye dayandığını bilsin yada bilmesin mevcut bir ahlakı varolduğuna göre,ona dayanarak başkalarını davranışlarını eleştirebilir.

Çünkü ortada mevcut bir ahlak vardır.Ve ateist o ahlaka sahiptir.

Ve sahip olduğu bu ahlakın iyi, kötü,güzel ,çirkin doğru ,yanlış taraflarını,

bilimle ,akılla ve mantıkla test edebilecek konumdadır.

Dolayısıyla'' sen ahlakın kökenini bilmiyorsu o halde peygamberi eleştiremezsin'' demek saçmadır.

Zira ateist peygamberin davranışını eleştirirken ahlakın kökenini bilmek zorunda değildir.

bir ahlak varsa (ki vardır ve atesit bunu bilmektedir) ve doğru önermeleri olduğu saptanmışsa ,

Peygamberden beklenmesi gereken davranış ona uygun olmasıdır.

eğer uymuyorsa kökeni ne olursa olsun ahlaka uymayan bir peygamber figürü ortaya çıkar.

Alchindusun çabası bunu gizlemeye çalışmaktır.

Tam olarak öyle değil değerli Thamate.

Onun vurgulamak istediği şu.

Herkes kendi nefsi için değer üretirse eğer ortak bir ahlak çıkamaz iddiası.

Yani sen kendi nefsin için değerler üretiyorsun, ben kendi nefsim için üretiyorum , falanca kendi nefsi için üretiyorsa böyle bir durumda kimse kimseyi kendi nefsi için ürettiği değerlerden dolayı suçlayamaz diyor.

Çünkü mesela A şahsı kendi nefsine göre değer üretti, B şahsı kendi nefsine dayandırarak değer üretti, C şahsı kendi nefsine dayandırarak üretti ise bu durumda kimse kimsenin değerini eleştirmeye hakkı olmaz diyor. Çünkü zaten herkes değerini kendi açısından üretiyor..

Mesela diyelim A şahsı kendi nefsine dayandırarak ürettiği değerle C şahsını eleştirmeye kalksa C şahsı demezmi kardeşim sen kendi nefsin açısından olaya bakıyorsun bende kendi açımdan olaya bakıyorum sen nasıl olurda beni eleştirebiliyorsun.

Tanrı olayı devreye girerse bu çelişki ortadan kalkar diye düşünüyor heralde. (Burdan sonraki muhtemel verilecek cevaplar benim tahminim çünkü buraya gelmedi konu henüz)

Nasıl kalkar peki?

Çünkü tanrı ne A ne B nede C

Tanrı A,B,C ....tüm nefislerin sahibi ve tüm nefisler üzerinde tasarruf hakkı var. O zaman onun beğendiği veya beğenmediği bir şeyi tüm insanların kabul etme zorunluluğu var. Ayrıca tanrı tüm nefislerin üstünde olduğu için olaya tarafsızda yaklaşabilir. Peki tanrının bize kendi ahlakını dayatma ması adilmi? Birkere O tüm fertlerin dışında birisi , ayrıcada onun mükemmel kişiliğinden dolayı en yüce ahlakı değerlere sahiptir.

[BA'AL 0]

Herkes kendi nefsi için değer üretirse eğer ortak bir ahlak çıkamaz iddiası.

Yani sen kendi nefsin için değerler üretiyorsun, ben kendi nefsim için üretiyorum , falanca kendi nefsi için üretiyorsa böyle bir durumda kimse kimseyi kendi nefsi için ürettiği değerlerden dolayı suçlayamaz diyor.

Çünkü mesela A şahsı kendi nefsine göre değer üretti, B şahsı kendi nefsine dayandırarak değer üretti, C şahsı kendi nefsine dayandırarak üretti ise bu durumda kimse kimsenin değerini eleştirmeye hakkı olmaz diyor. Çünkü zaten herkes değerini kendi açısından üretiyor..

Mesela diyelim A şahsı kendi nefsine dayandırarak ürettiği değerle C şahsını eleştirmeye kalksa C şahsı demezmi kardeşim sen kendi nefsin açısından olaya bakıyorsun bende kendi açımdan olaya bakıyorum sen nasıl olurda beni eleştirebiliyorsun.

Şu an dünyanın neresinde yaşarsa yaşasın bir insan hazır kurulmuş örfü ,töresi ,dini, ahlakı olan bir toplumun içine doğmakdır .

Yani A, B ve C kişileri dindar veya ateist olmalarına bakılmaksızın hazır üretilmiş ahlakı olan bir ortama doğmaktadırlar.

Yani varolan ahlak kurallarının hiçbirisi A ,B ve C kişilerininin görüşü ve düşüncesi alınarak üretilmiş değildir.

A,B ve C doğdukları anda zaten bu kurallarla karşılaşmışlardır.

O kuralların kökeni hakkında bilgilerinin olmaması onları kabul edip uygulamalarına engel değildir.

Dolayısıyla aralarında ahlaka dair bir mevzu tartıştıklarında uygulayacakları kural zaten onlardan bağımsız şekilde üretilmiş olarak toplumsal değerler manzumesinin içinde yerini almış haldedir.

Bu noktada A,B ve C kişilerinin kendileri dışında oluşturulmuş bu kurallar hakkında yapabilecekleri şey onları akıl ,mantık ve bilimsel bilgiye uygunluk karşısında sınamak olabilir.

Bu bakış açısıyla onların doğruluğunu ,yanlışlığını ,güzelliğini ,çirkinliğini tespit edebilir.

Tanrı olayı devreye girerse bu çelişki ortadan kalkar diye düşünüyor heralde. (Burdan sonraki muhtemel verilecek cevaplar benim tahminim çünkü buraya gelmedi konu henüz)

Nasıl kalkar peki?

Çünkü tanrı ne A ne B nede C

Tanrı A,B,C ....tüm nefislerin sahibi ve tüm nefisler üzerinde tasarruf hakkı var. O zaman onun beğendiği veya beğenmediği bir şeyi tüm insanların kabul etme zorunluluğu var. Ayrıca tanrı tüm nefislerin üstünde olduğu için olaya tarafsızda yaklaşabilir. Peki tanrının bize kendi ahlakını dayatma ması adilmi? Birkere O tüm fertlerin dışında birisi , ayrıcada onun mükemmel kişiliğinden dolayı en yüce ahlakı değerlere sahiptir.

A,B ve C kişilerinin bağlı olduğu ahlak bir tanrıdan vahiyle gelmemiştir.. Geçmişte yaşamış D ,E ve F kişilerinin nefisleri tarafından üretilmiştir.

D,E ve F kişileri nefislerine dayanarak üretmiş oldukları değerleriyle birbirlerine karşı mücadele etmiş ,

sonunda bu değerlerden o yerin toplum yapısı tarafında seçilmiş olanı ayakta kalmış ve soyutlamaya uğrayarak A,B ve C nin uyacağı ahlak kurallarını oluşturmuştur.

Alchindus aklı sıra ateisti şöyle köşeye sıkıştırmaya çalışmaktadır.

1- Ahlakın kurallarını doğuran esas sebeblerin unutulmuş olmasından yararlanarak ,ateiste cevabını veremeyeceği bir soruyu sormaktadır.ve cevapsız kalışını yetersizlik olarak ilan etmektedir.

2- Buna dayanarak ateistin peygamberi eleştirmeye hakkının olmadığı sonucunu devşirmeye çalışmaktadır.

Oysa ateist'in günümüz ahlak kurallarına dayanarak peygamberi eleştirmesi hakkı vardır..

Çünkü; ahlak kurallarının doğruluğunu ,yanlışlığını ,güzelliğini ,çirkinliğini ,kötülüğü ,iyiliğini,

test edip değerlendirmeye tabi tutabileceği bilim ,akıl, mantık mevcuttur.

Önce ahlak kuralını değerlendirmeye tabi tutar.Sonrada peygamberin davranışının bu ahlak kuralına uyum veya uyumsuzluğunu değerlendirir.

Neden buna hakkı olmasın?

[suevari 0]

Modern dünyada kölelik kaldırılmıştır.

Yav bizim peygamberde kölelik için aslında şöyle birşeyler demişmiş sahtekarlığını geç.

Zina ediyorlar diye insanların taşlanması yada sopalanması yok.

İnancını değiştirdi diye insanların öldürülmesi yok.

İnancından dolayı insanların farklı sınıflara ayrılıp farklı muamele edilmesi yok.

doğru diyorsun.

sadece zina konusunda uzun vadede ortaya çıkacak nesil tükenmesinin kaçınılmazlık oranını bilip kestiremeyeceğimiz için bir şerh koymalıyız. çünkü zina hukuken serbest olalı henüz yarım asır bile olmadı ki birçok millet nesil tükenişinin hesabına giriştiler. tabi toplumlar buna nasıl bir doğal refleks geliştirir, onu da bilemeyiz.

Müslümanların karıştırdığı nokta ahlak = din denkleminde gizli. Onlar hala ahlakın temelinde din olduğunu iddia ediyorlar. Eğer ahlak değerlerimizi din şekillendirecek olsaydı, Muhammet'în yaptığı herşey mübah olurdu. oysa bugün sokakta hangi müslümana evlatlığının karısı ile evlenir misiniz diye sorsan hepsi hayır der ve çoğu sana sapık gözüyle bakar. Ancak dinde bunun var olduğu açıktır.

günümüzde sosyal kurumlar güçlü olduğu için evlat edinme işi pek yoktur. bu nedenle sokaktaki müslümanların öyle tepki vermesi normaldir.

evlatlık, biyolojik ve özellikle de genetik olarak başkasının çocuğudur. ekonomik ve sosyal olarak ise evlat edinenin... yaş ilerledikçe sosyo-ekonomik yakınlık zayıflar; oysa biyolojik ve genetik farklılık hala etkindir. bu nedenle herhangi bir evlatlıkın karısı yada kocasıyla onu evlat edinen arasında duygusal ve cinsel yakınlaşma söz konu olabilir. bunda yanlış olan birşey yoktur.

zeyneple muhammedin durumunda olup birbirini isteyen (allah bilir ) kaç mağdur geldi geçti şu gökkubbe altında. kruan bu engeli kaldırdı kendince.

haaa, kaldırırken böyle uygulamalı yapmak zorunda mıydı? bence değildi. ayette yazsa yeterliydi. ama öyle yapmamış böyle yapmış. n'apalım o da artık onun kararı.