Nietzsche:Seçilmiş Düşünceler....

[Quetzalcoatl 0]

Sus. :-) Aslında dikkatli birisinin dediklerimi bana karşı kullanabileceği de aklıma gelmişti, ama bunu da irdeleyeceğim merak etme. :-) Kısaca şunu söyleyeyim ki, ben sıradan bir şeyi ele almadım, her Nietzsche'çinin onaylayacağı gibi, sıradışı görünen bir şeyi ele aldım, ve yüklenen sıradışılığın aslında niye yüklendiğini göstermeye çalıştım.

bu kadar basitmi yani yüklenen sıradışılık.

[Zecalufinon 0]

Zecalufinon,

Açık söyle söylemek istediğini. Seni de sınıflandırırım sonra. :-)

Sihirbaz en büyük numarasını yapmış Rexino... =)

[Rexino 0]

Bir başka konu...

Nietzsche filozof mudur?

Efendim, felsefe neye diyoruz biz? En azından ben, mantık kaidelerine sadık kalarak yürütülen uslamlamaları barındıran, belli bir sistem, alt-sistem şeklinde kurgulanmış, yani dizgesel eserlere felsefi eser, bu eserlerin yazarlarına filozof ya da felsefeci diyorum. Arda Denkel bu konuyu çok güzel irdeliyor bir makalesinde. Nietzsche'de hangisi var bunların? Adam bir kere, "ben mantığa karşıyım" filan diyor... Tabi şimdi iyi bir Nietzsche'çi aynen şöyle karşı çıkacaktır: felsefiliğin ölçüsünün mantıksal kurgulanmış şekilde argümantatif uslamlama olduğunu kim söylüyor?

Bu sorunu, felsefe tarihi incelemesi ile hemen çözeriz. Karşı taraf en azından bazı felsefe tarihçileri tarafından argümantatif uslamlama kullanmayan fakat buna rağmen filozof hesab edilen bir iki karşı örnek getirmeli. Peki var mıdır? Yoktur. Nietzsche'çi Herakleitos filan der, inanmayın. Herakleitos'tan bu yana kalan fragmanlara bakın, adamın bariz felsefi sorunlara çözüm önerileri var, ne bileyim işte değişimi filan nesnenin iç-dış ayrımı ile tutarlı bir şekilde barındırma çabası var.

Uzun lafın kısası, Nietzsche bir edebiyatçıdır, sanatçıdır, sihirbazdır, illüzyonisttir nedirse nedir ama filozof değildir.

Mart 31, 2008 tarihinde Rexino tarafından düzenlendi

[sangre 0]

Zaten birşey, bilene değil bilmeyene yazılır.. Eğer forumda ben, her bildiğim konuya ''bunu biliyorum, neden bildiğim şeyleri anlatıyosun'' gibi bi ifade kullansam, ve kullanmakla kalmayıp yaptığıma devam etsem, insanların bunu ego mastürbasyonu olarak algılaması yüksek ihtimaldir.. biz hiçbiyere fcuk system gibi ifadeler kullanıp isyankar ayaklarına yatmıyoruz arkadaşımm.. sadece belli-başlı-temaları işleyip seninde söylediğin gibi bildiğimiz(!) konuları haz aldırarak tekrar hatırlatıyoruz, en azından bunun için çalışıyoruz... beğenme ve beğeni üzerine gerçekten de tartışılmazmış(!) .. : )

[Nektar 0]

Sevgili Rexino milleti sınıflandırmayı bırakalım:=)

Arkadaşlar Rexino haklıdır. Fazla üzerine gitmeyin.

Çünkü doğru olanı, doğru bir şekilde aktarıyor.

Rexino Nietzsche'nin aforizmalarına kutsal bir metinde yazılanlar gibi yaklaşmak yanlıştır.

Bu anlamda eleştirilerin yerinde.

Fakat fazlada yüklenme çünkü aforizmaları eleştiriken aynı şekilde aforizmayla (özlü söz)yaklaşırsın.

Adı üstünde aforizma yani özdeyiş, özlü söz!

Önemli olan içindeki yaşam tecrübesini kavramak:=)

Şunuda belirtelim Nietzsche Kutsal kitaplardan daha kuvvetli bir hitaba sahiptir.

Vermek istediklerini doğrudan değil dolaylı ve çetrefilli bir şekilde verir!

Yanlış mıyım?!

Mart 31, 2008 tarihinde Nektar tarafından düzenlendi

[Rexino 0]

bu kadar basitmi yani yüklenen sıradışılık.

Sorunu anlamadım bir kere... Basit olan ne? Yükleme işlemi mi, genel tablo mu? Yüklemi işlemi hiç basit değil güzel kardeşim, Zerdüştoloji diye bir blog var, başka bir başlıkta link vermiştim, orayı oku kaç dereden su getirildiğini anlarsın. Yok psikanalizin Nietszche'deki kökeni, yok Nietzsche'deki evrim düşüncesi... Genel tablo da çok karmaşık aslına bakarsan. İnsanların nasıl kanıyor buna anlamak zor. Bu benim hipotezim.

[ad hominem 0]

Bunlar güzel aforizmalar... Fakat Nietzsche'nin söylediklerini hepimiz biliyoruzdur, ancak zıddiyetlerle dolu ve bulanık bir şekilde söylenince (yani Nietzsche söyleyince), anladığımızı sandığımız zaman harekete geçen haz duyma dürtümüz işin içine girer ve söyleyenden (yani Nietzsche'den) hoşlanmaya başlarız, onu çok büyük, derin bir insan olarak algılarız. Aslında çok basit şeyleri dumanlı bir üslupla dile getiriyordur, - hayatımızda karşılaştığımız şeyler, dostlarımız ve düşmanlarımızla münasebetlerimizden edindiğimiz tecrübeleri belki de.

Doğru bunlar bildiğimiz şeyler. Ancak ''bildiğimizi bilmediğimiz'' şeyler. Ancak okuduktan sonra ''ben bunu zaten bilidum- ben de bunu yazabilirdim'' deriz. biri yazmalıydı sonuçta DİMİ?

İnsanalar hem bağzı şeyleri bildiğini bilmezler hemde bildiklerini kendilerine itiraf etmezler. Filozofların yazıları bu işi yapar. Nietzsche -nin de en gerçekci yanı bilineni anacak blindiği gizili tutulanı açığa vurmasıdır.

[Rexino 0]

Sevgili Rexino milleti sınıflandırmayı bırakalım:=)

Arkadaşlar Rexino haklıdır. Fazla üzerine gitmeyin.

Çünkü doğru olanı, doğru bir şekilde aktarıyor.

Rexino Nietzsche'nin aforizmalarına kutsal bir metinde yazılanlar gibi yaklaşmak yanlıştır.

Bu anlamda eleştirilerin yerinde.

Fakat fazlada yüklenme çünkü aforizmaları eleştiriken aynı şekilde aforizmayla (özlü söz)yaklaşırsın.

Adı üstünde aforizma yani özdeyiş, özlü söz!

Önemli olan içindeki yaşam tecrübesini kavramak:=)

Şunuda belirtelim Nietzsche Kutsal kitaplardan daha kuvvetli bir hitaba sahiptir.

Vermek istediklerini doğrudan değil dolaylı ve çetrefilli bir şekilde verir!

Yanlış mıyım?!

Nektar,

Milleti sınıflandırmak derken, bunu negatif anlamda yapmıyorum, daha çok reel olgulara gönderme ile yapıyorum. Demokratlar, Cumhuriyetçiler filan, bunun gibi işte.

Geri mantık yürütüyorsun, Nietzsche'nin dediklerini aforizma olarak adlandırdıktan sonra, geriye dönüp, "önemli olan içindeki yaşam tecrübesini kavramak" diyorsun. Bir bakıma doğru, içinde yaşam tecrübesi var, ama bu, ne Nietzsche'nin sahip olduğu ünü, ne de müridlerinin psikolojisini açıklamaya yetmiyor.

Yani ortada elçabukluğu ile bir şeyleri saklama meselesi var. Ben buna değiniyorum.

[sangre 0]

Yani ortada elçabukluğu ile bir şeyleri saklama meselesi var. Ben buna değiniyorum.

Nedir saklanan?

[Rexino 0]

Sangre,

Saklananın ne olduğunu anlattım buraya kadar zaten. Basitin bilinçli olarak üstünün örtülüp, matah bir şey gibi insanlara sunulması ve yarı-bilinçli kalabalığın da bunu yutması...

[sangre 0]

Sokratın 'düşünce doğurtma'' yöntemiyle, bişeyler öğrettiği öğrencisinin.. ben bunu biliyordum zaten neden farklı bişey öğretmedin demesine benzedi : )

Mart 31, 2008 tarihinde sangre tarafından düzenlendi

[Quetzalcoatl 0]

Sorunu anlamadım bir kere... Basit olan ne? Yükleme işlemi mi, genel tablo mu? Yüklemi işlemi hiç basit değil güzel kardeşim, Zerdüştoloji diye bir blog var, başka bir başlıkta link vermiştim, orayı oku kaç dereden su getirildiğini anlarsın. Yok psikanalizin Nietszche'deki kökeni, yok Nietzsche'deki evrim düşüncesi... Genel tablo da çok karmaşık aslına bakarsan. İnsanların nasıl kanıyor buna anlamak zor. Bu benim hipotezim.

basit olan sadece 3 tane aforizma ve çevrende duydukların ile yargılama yapman.Yapılan blog'lar beni bağlamaz.Onun liberter ısrarlarını görmezden gelip, salt uslubunun veciz sözlerden oluşması, heyecanlı ve ironik yapısını beğenmemek avrupa düşünce ve duyarlılığın değişmesinin bir parçası

olmasını görmezden gelmek pek doğru bir yaklaşım değil.

[sangre 0]

Sangre,

Saklananın ne olduğunu anlattım buraya kadar zaten. Basitin bilinçli olarak üstünün örtülüp, matah bir şey gibi insanlara sunulması ve yarı-bilinçli kalabalığın da bunu yutması...

Üstünün kapatılmasının amacı haz vermektir .. ben nicenin yazdığı yazıların ahlak ile ilgili olan kısımlarını derliyorum genellikle .. bu yüzden yazdığı yazılarda hiç gerçeğin örtülmesini görmedim .. nice gerçeği çıplak bişekilde göz önüne seriyo .. sizce bu yönden eleştirilcek bi filozof(!) mu?? .. ben bengi dönüşmüş .. filanfişmekan olaylarla ilgilenmiyorum .. mantık arıyosanız gidin başka kitaplar okuyun ne diyim.

Mart 31, 2008 tarihinde sangre tarafından düzenlendi

[Rexino 0]

Sangre,

Metot seçimi ile karıştırıyorsun bilinçli sihirbazlığı... Sokrates o metotu seçmişti, her insanın bildiklerini anlatmıyordu, daha çok rasyonel düşünüş tarzını topluma benimsetmeye çalışıyordu. İlk iletimi oku lütfen.

Quetzalcoatl,

Basit olabilir, aslında çok da karmaşık olmaması gerekir anlattıklarımın. Üç aforizma seçtim ve bunları seçmemin sebebi Nietzsche ve müridleri üzerine analizime uygun olmaları idi. Uygun oldukları için seçtim, diğer aforizmaları da getirip başka yan çözümlemelere devam edebilirdim, Schopenhauer'den de aforizmalar getirip, Nietzsche'nin çalışmaları ve kişiliğine onlar vasıtasıyla ışık tutabilirdim.

veciz sözlerden oluşması, heyecanlı ve ironik yapısını

İşte benim dediğim de tam olarak bu! Bakmak lazım görmek için tabii ki...

[sangre 0]

hmm .. ben hepimizin bildiği şeyleri nicenin ağzıyla aktararak hata yaptım sanırım .. sevgili rexino bilmediğimizi düşündüğünüz güzel bi konu hakkında yada en çok yazmak istediğiniz bi konu hakkında şöyle güzel bi konu açın ki hepimiz ordan yararlanalım .. ne dersiniz? : )

[Quetzalcoatl 0]

Quetzalcoatl,

Basit olabilir, aslında çok da karmaşık olmaması gerekir anlattıklarımın. Üç aforizma seçtim ve bunları seçmemin sebebi Nietzsche ve müridleri üzerine analizime uygun olmaları idi. Uygun oldukları için seçtim, diğer aforizmaları da getirip başka yan çözümlemelere devam edebilirdim, Schopenhauer'den de aforizmalar getirip, Nietzsche'nin çalışmaları ve kişiliğine onlar vasıtasıyla ışık tutabilirdim.

İşte benim dediğim de tam olarak bu! Bakmak lazım görmek için tabii ki...

ben müridlerin çok kendisiyle ilgiliyim , schophenhauer aforizmalarını getirip çözümleyebilirsiniz fakat bu yeterli ve doğru bir çıkarım olmaz.Nice' nin yanına Emma Goldman,Godwin,Kropotkin .bakunin'ide getirip çözümleme yapabilirsiniz.Bu konu oldukça dallı budaklı bir konu şahsi kanaatimce bu kadar basite indirmek doğru değil.

[Rexino 0]

hmm .. ben hepimizin bildiği şeyleri nicenin ağzıyla aktararak hata yaptım sanırım .. sevgili rexino bilmediğimizi düşündüğünüz güzel bi konu hakkında yada en çok yazmak istediğiniz bi konu hakkında şöyle güzel bi konu açın ki hepimiz ordan yararlanalım .. ne dersiniz? : )

Sangrecim, kafan karışık. Esas mesele, "esas oğlan", esas şey Nietzsche'nin ağzı zaten... Ben onu anlatmaya çalışıyorum. Basit bilindik şeyleri, örneğin tuvaletten çıkıp elleri yıkamak için sabun ya da benzer bir şeyi kullanmak gerektiğini: "İşte onlardır temiz olanlar, - hem de ruhları temizdir onların. Sabun ve su, iki önemli temizleyici, arındırıcı, hatta belki de ruhun bekçisi. İşte bunları kullananlar temizdir." diye anlatmaya çalışmak gibi bir şey. Örneğin "reverse reaction" diye bir şey var psikolojide, sen bunu biliyorsun, sadece bilimsel olarak terim ismini bilmiyorsun. İnsan manipülasyonunda kullanılır, tersini öğütleyerek karşındakine aslında kendi istediğin yolu seçtirmen, ya da bu çabaya karşındakinin verdiği tepki olarak bilinir. Nietzsche bu basit şeyi bir aforizmada süslü-püslü hale getirir, ama biz bunu aileden biliriz halbuki. Küçük kız kardeşime devamlı yaparım ben bunu. Al işte, mesele bu.

Mart 31, 2008 tarihinde Rexino tarafından düzenlendi

[Nektar 0]

Rexino ne demek istediğini senin kadar anlamasamda o cümleleri kurarken ne anlatmak istediğini az çok kavradım. Tam kavramam için Rexino olmam lazım:=)

Sınıflandırma ister negatif ister pozitif olsun toplumsal boyutuyla her şekilde vardır. Bireysel manada sınıflanmanın içinde olmadığımızı sözylesekte gerçek olgularla karşılaştığımız her an bu tavrımızın temelde yanlış olmasada ilişkiler düzleminde olabilirliğinin zayıf olduğunu görürüz.

Üstat içinde ki yaşam tecrübesini kavramak sözünü mantıksal boyutuyla ilk düşünceme bağladığınızda elbette sorunludur. Bunu kabul ediyorum. Yani özlü söz olduğunu söyledikten sonra yaşam tecrübesini kavram cümlesi çelişik durabilir. Fakat anlatmak istediğim başka bir şeydi. Ben Nietzscheyi okurken mantıksal bir argüman aramıyorum. Aslında Nietzsche'de bunu aramakta yanlıştır. Nietzsche'nin temel çıkışı ahlak, iyi, kötü ve üstün insan kavramları üzerinedir. Zaten bu kavramlar üzerine oluşan felsefe ?mantık ve bilim ile temellenmek yerine? toplum değerlerine karşı bir tutuma yöneliktir. Yani Nietzsche değerler sistemini yargılar. Amacı geçmişin değer yargılarına temelden karşı çıkan yeni bir bakış oluşturmaktır. Bu oluşumuda Üstün İnsan görüngüsü üzerine temellendirir.

Ben Nietzsche'nin felsefesinden çok şey beklemedim ama küçük bekletilerle onu darlaştırmadımda.

Nietzsche'nin bu kadar gündeme oturmasının ana sebebbide toplumsal olana ve topluma karşı aldığı tutumdur. Ve küçük insan yargısıdır. Yargısını küçük insana yönelik yapar ve sonuçta üstün insan beklentisi üzerine yoğrulur.

Sen Nietzscheyi filozof olarak görmeyebilirsin. Buna saygı duyarım. Fakat sorun filozof olup olmamasında daha fazla sistemleştirmek istemediği özlü sözlerle kişiye kendini keşfetmesi için ve birey olarak yüksek bir yazgıya sahip olması için gösterdiği yoldur.

Nietzsche bir anlamda yol göstericidir. Fakat dediğim gibi özlü sözleri yalın olmadığı için onu derin adam olarak görmek gerekmez.

Felsefe kavramlarla bütünlüklüdür. Kavramları bilmeden felsefeye adım atan herkes derin sandığı yollarda derin bir uyku çekmeye mecburdur.

Çektiği bu uyanık uyku halinde de insanlarla varlıksal sorunsallığını paylaşarak ızdırap çekecektir.

Uyandığı zaman ise felsefe öncekine göre daha hafif ve daha derinden uzak olacaktır. O zaman felsefe yapanlara önerim kitabı düzlemesine okumamaları. En azında karşılaştıkları her kavram üzerine araştırma yapmalarıdır. Ben bunu yapıyorum. Benim için felsefe ne çok derin ne de çok yüzeyseldir. Felsefe bir eğitimdir bana göre. Kişinin kendisini bilmesi yolunda atacağı adımlardır.

Nietzsche'ye sarılan insanlarda nedense kişilik bunalımı yaşadıkları dönemde onunla tanışır. Bu dönemde tanışanlar hastalıklı olarak ne Nietzsche'yi tanır ne de kendini. Hastalık daha da derinleşir!!! Bunu bizzat Nietzsche hastalarını görerek tecrübe ettim. Toplum değerlerine ters olmak için türlü şaklabanlıklar yapıyorlardır...

Sorarım asıl değer değersizleştirmek midir?

Yıktığınız değerlerin yerine her daim yeni değerler koymuyor musunuz?

O zaman asıl değersizleştirme kişinin kendisini yok etmesi değil midir?

Ya da fıçıya çekilip diyojen(Kinizm) gibi yaşamak mı gerekir?

Nietzsche'nin asıl mesajı kendi dışınızdaki değerleri içselleştirmeden önce kendi değerlerinizin farkına varındır... Bence böyledir.

Rexino yazımın geneli sana yönelik değildir. Özellikle sana yönelik yazmadım. Yazı daha temel olarak bu konuda yazmak isteyen genele yöneliktir.

Felsefe yapmak isteyenler soruları mı yanıtlayabilir?

Mart 31, 2008 tarihinde Nektar tarafından düzenlendi

[Rexino 0]

Gelelim şu üst insan meselesine...

Bir kere Nietzsche'çiler şunu bilmeli ki, üst insan olarak kastedilen şey insanların geneline ait bir olgu değil, hatta insan aşıldığı zaman bile ortalık üst insan kaynayacak değil. Nietzsche der ki, sıradan insanlar, üst insan potansiyelini içinde barındıranların öne çıkması için harcanacak varlıklardır.

Burada yine birazcık, azacık psikolojiye gireceğiz. Her insanın içinde özel olma, farklı olma tutkusu vardır. İnsan manipülasyonunda çok önemli bir rolü vardır bu tutkunun, bu tutkuyu kullanır ve aslında konu ile ilgili olmayan şeyleri, konu ile ilgili imişcesine ortaya atar ve istediğinizi alırsınız. Nietzsche'nin üst insan tasvirini okuyan her Allah'ın kulu, kendisini üst insan olarak görmeye başlar, en azından aktüel olarak olmasa da, potansiyeli olduğunu inanır gariban. Halbuki tüm tasvirin ütopik hezeyanlar toplusu olduğunu bilmez, gidip Ata Sözleri kitabı okusa topluma ve ülkeye daha faydalı bir birey olacağını düşünmez. Bir kere Nietzsche bir toplumda bireylerin öne çıkmasına karşıdır, bunu anlamak lazım.

Mart 31, 2008 tarihinde Rexino tarafından düzenlendi

[Deicide 0]

Bir başka konu...

Nietzsche filozof mudur?

Efendim, felsefe neye diyoruz biz? En azından ben, mantık kaidelerine sadık kalarak yürütülen uslamlamaları barındıran, belli bir sistem, alt-sistem şeklinde kurgulanmış, yani dizgesel eserlere felsefi eser, bu eserlerin yazarlarına filozof ya da felsefeci diyorum. Arda Denkel bu konuyu çok güzel irdeliyor bir makalesinde. Nietzsche'de hangisi var bunların? Adam bir kere, "ben mantığa karşıyım" filan diyor... Tabi şimdi iyi bir Nietzsche'çi aynen şöyle karşı çıkacaktır: felsefiliğin ölçüsünün mantıksal kurgulanmış şekilde argümantatif uslamlama olduğunu kim söylüyor?

Bu sorunu, felsefe tarihi incelemesi ile hemen çözeriz. Karşı taraf en azından bazı felsefe tarihçileri tarafından argümantatif uslamlama kullanmayan fakat buna rağmen filozof hesab edilen bir iki karşı örnek getirmeli. Peki var mıdır? Yoktur. Nietzsche'çi Herakleitos filan der, inanmayın. Herakleitos'tan bu yana kalan fragmanlara bakın, adamın bariz felsefi sorunlara çözüm önerileri var, ne bileyim işte değişimi filan nesnenin iç-dış ayrımı ile tutarlı bir şekilde barındırma çabası var.

Uzun lafın kısası, Nietzsche bir edebiyatçıdır, sanatçıdır, sihirbazdır, illüzyonisttir nedirse nedir ama filozof değildir.

Kesinlikle katılıyorum.. Nietzche bir filozof değildir, söyledikleri de felsefe değildir. Varoluşçuluğun da felsefe olmadığı, Sartre'ın da filozof olmadığı, Hint Felsefesi, Çin Felsefesi, tasavvuf denen şeylerin de felsefe ile uzaktan bile bir ilgisi olmadığı gibi.

Felsefe, temelinde rasyonel düşünce olan bir bilgi edinme ve bilgileri sınıflama, değerlendirme etkinliğidir. Edebiyat değildir, özlü sözler söylemek, bilgece konuşmak değildir.

Arda Denkel'in sözünü ettiğin yazısı mutlaka okunmalı.. Düşünceler ve Gerekçeler adlı kitabının ilk iki makalesi..

Bir şeyleri açıklıyormuş gibi görünen dizgesel, derin ve ilginç bir düşünce yapısı, mantıksal uslamlamalarla temellenmedikçe bir felsefe olmayacaktır. Çünkü derin, dizgisel, ilginç, soyut ya da karmaşık oluşları düşünceleri felsefe kılmaz. Edebiyat ya da tasavvuf yapıtları felsefeden daha derin, vs. oldukları zaman bile felsefe değildirler. Vecizeler de öyle. Onların değerleri felsefi oluşları ya da olmayışları nedeniyle kazanılan bir şey değildir. Buna karşılık, felsefe olmaları amacıyla ortaya atılmış derin, vs. kimi kurgu ürünleri de, uslamsal bir temel taşımadıkları sürece, felsefe adını haketmeyeceklerdir. Felsefeyi felsefemsi"den ayırt etmek gerektiği gibi, önüne gelen her görüşü ve "kuramı" ciddiye almak gerekmez. Önce bunların nasıl temellendirildiğini sormak esas olmalıdır.