Jump to content
haci

Ateizm ve Ahlak-2

Recommended Posts

Pante felsefeden melsefeden zerre kadar cakmadigi gibi, azami demokratik siyaset kültüründen de bi haber kendisi, kendisi felsefi bakimdan birseyler söyleyebilmesi icin, gönüllü hizmet ettigi misyoner cemaatlerinin ilgili konularda ne düsündüklerini arastirmasi lazim , sonra bizimle yeni ögrendiklerini paylasabilir.

bunun mayasinda islama ve dahada önemlisi müslümana ve onun kutsal kabul ettigi degerlere küfür etmekten baska hic birsey yok ki, islam disindaki herhangi bir konu ile alakli birseyler düsünmüs olsun.

Panteye küfür etmek serbest biz ona layiki ile hitap edinci, cezayi isleme tabi tutuluyoruz ! sonra ahlak algilarimizi niye sorguluyorsunuz diye birde elestiriliyoruz !

tarihinde Cheragh tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Konunun dışına çıkmayalım lütfen.

Aşırı kişisel iletiler yazmayalım. Zaten her ileti az çok kişisel.

Konu içinde kalınırsa sorun yok.

Helal hacım, alkış alkış..

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
Ahlakın pozitivizme ya da materyalizme dayananı nasıl oluyor acaba.

Ludwig, sen daha kapasiteli birisin.

Hem benim sorduğum soruyu, hem de senin kendi sorunu anlayabilmen lazım.

Eğer, pozitivizimle materyalizmi eşit gören veleti desteklemek için yazdıysan yanlış yapıyorsun.

Aradaki nüans farkını metafizikçiler anlamayabilir ama senin anlaman gerek.

Öncelikle "Ateist ahlak" diye bir ayrım olamayacağını söylediğimi hatırlatayım.

Hal böyleyken dinciler ahlakı vahye, Allah'a dayandırıyorlarsa, dinlerden özgür olanlar da bilime, toplumsal evrimlere, sosyal deneyimlere dayandırırlar. Ahlakı gökten indiğine inanılan kitaplardan değil toplum bilimlerinden, sosyolojiden, psikolojiden edinirler. Yani dinlerin ahlak anlayışıyla değil, pozitif bilimlerin ışığında çağdaş, modern ahlak anlayışıyla yaşamlarını sürdürürler.

Bu noktada kimileri ahlak anlayışını pozitivizme, kimileri ise ideolojik olarak materyalizme dayandırabilir.

Kimisi liberal ahlak diyebilir, kimisi faşist ahlak, kimisi devrimci ahlak.

Örneğin sen pozitivist olabilirsin ama materyalizmi reddedebilirsin.

Her materyalist bir pozitivist sayılabilir. Ama her pozitivist materyalist değildir.

Bir ateist, pozitivist ve materyalist olduğunu belirtebilir.

Ama her nonteist değil.

Bir panteist ya da bir deist, kendisini materyalist olarak değil pozitivist olarak görebilir.

Aradaki fark nedir?

Birinin deneyler, gözlemler doğrultusunda hareket etmesi, diğerinin ise deneye-gözleme gerek duymadan kesin düşüncede olmasıdır.

Yani ateist ile agnostik arasındaki fark gibidir.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
Örneğin sen pozitivist olabilirsin ama materyalizmi reddedebilirsin.

alay edince'de alay ediyorsun diyorsun, senin su halin evlere senlik, akli basinda insani dehsete düsürdükten sonra, gülme krizlerine sokuyor, sana ne dedik !?! git bu konular hakkinda agbabalarin ne düsünmüs onlari ögren onlari bizimle paylas dedik, niye dedik sana bunu? cünkü senin ürünün oldugu satirlari yazip milleti kendine güldürme diye. su engin sana has felsefe bilgin ile,pozitivist olan bir insan nasil materializmi red eder sorusunu sormayacagim, zira sen arapca bilgisinden yoksun olarak, arapca grammeri hakkinda ileri geri konusan birisinden bu gibi aciklamlara bulunmasi gayet tutarli.

tarihinde Cheragh tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
alay edince'de alay ediyorsun diyorsun, senin su halin evlere senlik, akli basinda insani dehsete düsürdükten sonra, gülme krizlerine sokuyor, sana ne dedik !?! git bu konular hakkinda agbabalarin ne düsünmüs onlari ögren onlari bizimle paylas dedik, niye dedik sana bunu? cünkü senin ürünün oldugu satirlari yazip milleti kendine güldürme diye. su engin sana has felsefe bilgin ile,pozitivist olan bir insan nasil materializmi red eder sorusunu sormayacagim, zira sen arapca bilgisinden yoksun olarak, arapca grammeri hakkinda ileri geri konusan birisinden bu gibi aciklamlara bulunmasi gayet tutarli.

Çekil aradan ampul. Sen ne anlarsın felsefeden?

Ludwig "ben materyalistim" demez. Adım gibi biliyorum.

Platonistler pozitivizmi kabul eder ama materyalizme mesafeli durur.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Çekil aradan ampul. Sen ne anlarsın felsefeden?

Ludwig "ben materyalistim" demez. Adım gibi biliyorum.

Platonistler pozitivizmi kabul eder ama materyalizme mesafeli durur.

Herkes acaip biçimde ist olup çıkmış arkadaş...

Platonist, pozitivist, marksist, leninist, maoist, stalinist, helelist, sabetayist, panteist, deist, kemalist, helenist, natüralist....

Sanırım birtek benim bir ideolojim yok.

Ben sadece gitaristim.

:D

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
Ludwig "ben materyalistim" demez. Adım gibi biliyorum.

Platonistler pozitivizmi kabul eder ama materyalizme mesafeli durur.

Ludwig kendisi adina konusabilir ama o senin kadar ahmak mi ki hem pozistivist olacak hemde materialzmi red edecek ? gerci bu yapilmasina yapiliabilinir de, bunun bugüne kadar felsefi litartürde henüz yeri yok ! diyoruz ya yarim aklin ile boyundan büyük islere atiliyorsun, sonra hatalarin yüzüne vurulunca hir cikartiyorsun.

tarihinde Cheragh tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Ludwig kendisi adina konusabilir ama o senin kadar ahmak mi ki hem pozistivist olacak hemde materialzmi red edecek ? gerci bu yapilmasina yapiliabilinir de, bunun bugüne kadar felsefi litartürde henüz yeri yok ! diyoruz ya yarim aklin ile boyundan büyük islere atiliyorsun, sonra hatalarin yüzüne vurulunca hir cikartiyorsun.

Ludwig kendisi adına konuşabilirse ne bok yemeye ondan bahsetme gereği duydun?

Onun kendi dili yok mu?

Ludwig gibi meczuplardan medet ummaya başlamanın nedeni anlaşılmıyor sanma sakın.

Kıçına güvenemeyip rezil olanların sıkça bavurdukları bir taktikdir bu.

Burada fahişeliğini daha fazla ifşa edip daha da rezil olmadan cehennem olup gitmek için daha ne duruyorsun?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
Dirilis ben degil, pante dangalagi ludwig adina cevap yazmis sende, her gördügün hiyara elinde tuzun ile kosama olur mu !

Bu ifadeyi alıntılayıp ahkam kesen kim yavşak?

Örneğin sen pozitivist olabilirsin ama materyalizmi reddedebilirsin.

Sen niye bunu yanıtlıyorsun?

Ludwig neden itiraz etmedi buna. Demek ki tasdikledi.

Benim de bir bildiğim var ki yazdım. Sen benim karavana attığımı gördün mü hiç ampul!

Hadi Ludwig desin " Ben materyalistim" diye de görelim.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
Ludwig "ben materyalistim" demez. Adım gibi biliyorum

bunu yazan kim ? dangalak vasilinlenmis pante ! kimin adina yaziyor ? ludwig adina !

biz ne demisiz, birak ludwig kendi adina kendisi yazsin?!

ama asil komedi, bilimsel felsefeden yoksun, pozitivzim ve materializm tanimlamasi, iste asil evlere senlik bu !

Ludwing ne derse desin, ama birak kendisinden okuyalim, ama o senin kadar sig gerekcler ile kendi dogrularini ifade edecegini sanmiyorum ! bunu layiki ile en güzel sen yapiyorsun zaten !

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Çekil aradan ampul. Sen ne anlarsın felsefeden?

Ludwig "ben materyalistim" demez. Adım gibi biliyorum.

Platonistler pozitivizmi kabul eder ama materyalizme mesafeli durur.

Bir kere o eskidendi. Platonizme inanma devrini kapadım. Ama sana şunu söyleyim ki o çocuğa kızarken sen de kavramları yanlış kullanıyorsun. Positivism ve Platonism yanyana gidebilir sanıyorsun. Halbuki pozitivist biri metafizik denilen uğraşın bizzat kendisini reddeder; tabiki içinde materyalizm, Platonizm hepsi var, bunların hiçbirinin anlamı yoktur der. Pozitivist biri deneyle bilgi edinmeye inanır, doğru. Hatta bilgi edinmenin tek yolunun bilimsel metot olduğuna inanır. Ama böyle olunca da positivist biri için metafizik spekülasyonlar anlamsız olduğu gibi etik tartışmalar da anlamsızdır: bunların konuştuğu şeyler bilimsel metotun erişiminin ötesindedir, bunlara ait önermeler deneyle doğrulanamazlar, o yüzden anlamsızdırlar. Positivistler Hume'a dayandılar, yani insanların ahlaki değerlendirmelerinin onların duygularını yansıttığına inandılar. Bunun dışında ahlaki cümlelerin doğru veya yanlış olduğunu kabul etmediler. Onlar için doğru veya yanlış olabilecek tek cümleler doğa biliminin cümleleridir. Metafizi ve etik böylece dışarda kalır. Haliyle "varolan sadece maddedir" diyen ve böylece metafizik bir mevzuda bir tavır alan materyalizm de dışarda kalır.

Bunu ortaya koyduktan sonra senin bir önceki iletindeki laflarına gelelim.

Ahlakı gökten indiğine inanılan kitaplardan değil toplum bilimlerinden, sosyolojiden, psikolojiden edinirler. Yani dinlerin ahlak anlayışıyla değil, pozitif bilimlerin ışığında çağdaş, modern ahlak anlayışıyla yaşamlarını sürdürürler.

Bu noktada kimileri ahlak anlayışını pozitivizme, kimileri ise ideolojik olarak materyalizme dayandırabilir.

Kimisi liberal ahlak diyebilir, kimisi faşist ahlak, kimisi devrimci ahlak.

Bilimin ışığında çağdaş modern ahlak ne demektir? Bilim bize neyin yanlış/doğru, ya da iyi/kötü olduğunu söylemez ki? Mesela sana bir örnek vereyim. Eskiden sünnet denilen olayı taşla, ilkel baltayla mı yapıyorlarmış? Şimdi adam modern teknolojinin eseri neşter kullanıyor, Ağrı için anestezi kullanıyor. Ama bilimin kendisi "çocukları sünnet etmek yanlıştır" diye birşey bize söyler mi? Bilim belki sünnet olmuş çocuklar üzerinde psikolojik anketler yapıp istatistikler ortaya koyar "şu kadarı travma geçiriyor" diye, ama bu bile kendi başına olayın "yanlış" olduğunu ortaya koyabilmesi için "çocuklara travma geçirtmek yanlıştır" diye bir kaide olması lazım ki bunu bilim ispat edemez. Keza ikinci bir örnek de Nazilerin bilimi kullanıp Yahudiler'i en iyi nasıl öldürürüz diye Zyklon B Gazını geliştirmeleridir. Ya da Yahudiler üzerinde ölümcül tıbbi deneyler yapmaları ve bunu bilim adına yapmalarıdır. Bilim tek başına doğru veya yanlışı gösterseydi bunlar bilimci bu insanlar tarafından yapılmazdı.

Dediğimiz gibi, etik cümleleri bilim tarafından doğru veya yanlış olduğu gösterilemez. Hume'un empirizmi bunu ortaya koyduğundan beri bunu kabul ediyoruz: Ahlaka ait cümleleri ne olgusal dünyada gözlemleriz, ne de bunları olgulara ait cümlelerden mantıksal olarak türetebiliriz. Yani bunları neyin doğru yaptığı belli değildir. En azından empirizim açısından durum budur.

Sen zaten ettiğin lafın arkasından kendin kendini çürütüyorsun. İlk başta "bilim ışında çağdaş ahlak" deyip bir tane ahlaktan bahsettin, sonra "liberal ahlak, faşist ahlak, devrimci ahlakı" diye birden çok ahlaklar olduğu görüşüne geçtin. Bilimden bir ahlak türetilseydi bir tane olurdu, niye çok oluyor? Ve tahminime göre sen inanıyorsun ki idealizmden faşist ahlak türüyor, materyalizmden de devrimci ahlak türüyor, heralde liberal ahlak da postivismden türüyordur. Felsefe cahili Marxistler'in arasında buna inanan çok kişi olduğuna eminim. Bu böyle değildir. Materyalizmden, idealizmden ahlak türemez. Hele postivism zaten ahlak cümlelerini doğru ya da yanlış olabilecek önermeler olarak kabul etmez, onların sadece duyguları ifade ettiğine inanır. Materyalizm için ise bütün olgular maddidir, fizikseldir, ve ahlaki olgular o zaman ne tarz bir varoluşa sahiptir? Onlar da maddi olsalar onları da gözlemlerdik. Ama bugüne kadar kim "şu şu ahlaken yanlıştır" diye bir doğal olguyla karşılaşmış? Ve madde dışında birşey olmadığına göre ahlaki olgular da yok demektir materyalizme göre.

Uzun lafın kısası, ne bilimden, ne materyalizmden, ne postivizmden, ne idealizmden ahlak türetilmez. Zaten tutarlı bir materyalist ahlakı reddeder (bkz: Nietzsche). Tutarlı pozitivistler de etik cümlelerin anlamsız olduğunu söylemiştir (Bkz: erken dönem Wittgenstein). Bilimsel metot da bize bugüne kadar hangi davranışların ahlaken doğru, hangilerinin ahlaken yanlış olduğunu söylemiş değildir ve söyleyemez. Çünkü bunlara ait olgular (eğer varsalar) empirik yöntemle algılanmazlar, ve bilimsel metotla tespit edilemezler.

Platonizm bile İyi'nin Formundan bahsederken bundan "şu şu iyidir, bu bu da kötüdür" diye birşey türetmez. Platonızm'e göre de iyinin ne olduğu sadece kalbimizin derinlerinde bilinir ama bilince çıkarılıp "budur" denemez. Zaten çoğumuz birşeyin doğru ya da yanlış olduğunu güçlü bir şekilde hissederiz ama niye bunun doğru ya da yanlış olduğunu açıklamakta zorlanırız. Evrimsel psikolojinin buna farklı bir açıklaması var, Platon'un başka. Platon'a göre ruhumuz doğmadan önce Formlar dünyasında bütün formlarla ve tabi İyi'nin formu ile tanışmıştır, ve bu dünyada bunları hayal meyal hatırlamaktadır, bu yüzden biliyoruz ama dile dökemiyoruz inandığımız değerlerin niye doğru olduğunu. Evrimsel psikoloji bu aynı olguyu nasıl açıklıyor sorusunun cevabını almak için de Dawkins'in Tanrı Yanılgısı kitabının ahlak ile ilgili bölümünü okuyun.

tarihinde ludw1g tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Bilimin felsefesi olmaz.

Tersine felsefenin bilimi vardır.

Çünkü; felsefe bilim olmadan bir adım bile ileri gidemez, metafiziğin bok çukurunda debelenip yok olur gider.

Kısacası felsefe her zaman bilime muhtaçdır!

Bilim ise kendi yolunu açarak ilerler; felsefe dahil hiçbir şeye gereksinim duymaz.

Bilim deneyerek, felsefe ise varsayarak ilerler.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Panteye ders !

iyi ögrensin yarin sorgulama yapacagim !

http://www.scribd.com/doc/16654091/KEMALZM-ve-POZTVZM-Dou-PERNCEK-Bilim-ve-Utopya-DergisiMays-2009Say-179

ne demisim ben ?!

ama o senin kadar sig gerekcler ile kendi dogrularini ifade edecegini sanmiyorum !

peki ben bunu niye yazmisim, cünkü akli basinda hic bir insan kendi dogrularini ifade ederken, degisken bir ahlak algisi ile yapmaz, kendi dogrulari kendi icinde tutarli olur. o yüzden sorun din elestirisi degil, bu elestiriyi yapanlarin öncelikle kendi dogrulari ile celisen hallerini desifre etmek.

tarihinde Cheragh tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Tartışmaya katıl

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...

  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...