Tanrının Varlığının Kanıtı: MANTIK

[drekinci 0]

Halamın bilmemneyi olsaydı amcam olurdu türünden argümanlar.

Daha önce denemiş ve bilinen şeylerin, kimler tarafından hazırlandığı, yapıldığı ve yaratıldığı bilinen şeylerin karşısında kimse hayrete düşmez. Bunlara bakıp da ha birileri bunları yapmış. Karşımızda evren var, atom var, madde var bunları da biri yapmış demek için mantık tutulması gerekir.

Her önüne geleni biri mutlaka biri yapmıştır diye kafa patlatırsan. O birini hiçbirzaman bulamazsın. Tüm evreni, maddeyi yaratacak ama nasıl şeyse insandan kaçıp saklanacak. Varlığına ilişkin en küçük bir bulgu göstermeyecek.

Temcit pilavı gibi her seferinde aynı şeyleri tekrar etmekten ne anlıyorsunuz bilmiyorum. Hem allahın varlığına akıl sır ermez deyin. Hem de varlığını ispatlamak için yırtınıp durun. Siz kendi aklınızı inkar ediyorsunuz diye herkes de inkar edecek değil.

sevgiler.

[BA'AL 0]

Başlık konusunu oluşturan ilk mesajı okudum ve sonraki birkaç tanesine de göz gezdirdim.

Yazar ilk önceleri pitis nickini kullanıyor da sanırım değiştirip freddy yaptırmış..

Bu arkadaş eskiden yazılarını okuduğumuz freddy midir?

Eski freddy nin ateist olduğunu sanıyordum.

Yanlış mı hatırlıyorum.?

Bu başlıktan artık hidayete erip iman getirdiğini mi anlamalıyız.

[anibal 0]

>>> Mantık kuralları dediğimiz şey zaten bir zihni gereksinir. Çünkü mantık zihinsel bir etkinliktir, bir düşünce sistemidir ve ancak zihinde vardır.

Boş laf atıp, dolu tuttuğunu sanıyorsun..

Mantık kuralları dediğimiz şey zaten bir domates gereksinir.

Mantık kuralları dediğimiz şey zaten bir klozet gereksinir.

Mantık kuralları dediğimiz şey zaten bir eşek gereksinir.

Uzatta uzat..

Neden? Çünkü zihin dediğin şeyin tarifi uydurma devamında. Senin o zihin dediğin şey hikayedir, martavaldır.

Ve zihin dediğin şey, beynin bir işlevidir. Beyin için domates (yada biber) gereklidir, yoksa yaşayamaz, yemek zorundadır. Beyin için klozet gereklidir, çünkü yediğini s.çması gerekir o beynin. Beyin için eşek gereklidir, çünkü üzerine binip gezmek ister.

Hal böyle olunca beynin ihtiyacı olan tüm bunlar mantık dediğin şeyin gerektirdikleri olur. Ve bu silsileye bakarsan, mantık dediğin şey için maddenin olması kafidir.

İşte o yüzdende mantık işlevleri bilgisayar tarafından yapılabilir. Kısaca mantık için maddenin var olması kafidir.

[mares 0]

Boş laf atıp, dolu tuttuğunu sanıyorsun..

Mantık kuralları dediğimiz şey zaten bir domates gereksinir.

Mantık kuralları dediğimiz şey zaten bir klozet gereksinir.

Mantık kuralları dediğimiz şey zaten bir eşek gereksinir.

Bu nasıl bir laf salatasıdır?

Freddy doğru olarak mantık zihin gerektirir demiş,sen de saçmalayacaksın ve aklın sıra senden alimini brındırmayacaksın ya,nasıl olsa bunlar ne desem yer babından uçmakta sınır tanımamışsın.

Mantık kuralları neden domates,kloset veya eşşeğe gereksinim duysun,öyle olsa herkes çok mantıklı olurdu,ortada domates de bol,eşşek de,hıyar daha da fazla.

Mantık,beynin zorunlu bir fonksiyonumu ki domates yediğinde beyin mantık üretsin?

Her beyni olan canlı mantıklı mı düşünüyor?

Mantık doğru düşünme sistemi ve disiplini ise bunu ancak zihinle ve hatta bilinçle yaparsın.

Mantık domates yediğinde oluşuyor olsa mantık diye bir öğretime gerek kalmazdı.

Domates yediğinde beyin piyano da çalamaz,resim de yapamaz.

Neden? Çünkü zihin dediğin şeyin tarifi uydurma devamında. Senin o zihin dediğin şey hikayedir, martavaldır.

Ve zihin dediğin şey, beynin bir işlevidir

Çelişkiye bakın,hem zihin uydurma martaval diyor hem beynin işlevi diyor.

Pekala zihin beynin işlevi değildir diyen mi olmuş?

Yahut bunu yeni mi keşfettiniz de başkaları bilmiyor mu?

Freddy gibi sıkı bir materyalist zaten tıpa tıp da bunu söylemiyor mu?

Zihnin beynin bir işlevi olması,mantık için önce bir zihin gerektiği gerçeğini değiştirir mi?

Böyle anlamsız bir çıkışın mantıklı bir nedeni olabilir mi??

Mantık doğru düşünme sistemi ise bunu yapabilmek için zihinsel süreçler gerekir,her beyni olan canlı mantıklıdır diyebilirmisin?

Beyin için domates (yada biber) gereklidir, yoksa yaşayamaz, yemek zorundadır. Beyin için klozet gereklidir, çünkü yediğini s.çması gerekir o beynin. Beyin için eşek gereklidir, çünkü üzerine binip gezmek ister.

Bunlar beyin için gerekli olabilir (beyne göre değişir) ama bunlar mantıklı düşünme için yeterlimidir??

Bakırköyde yatan bir hasta düşünelim,eşşeğe de biniyor,kloseti de var,domates de yiyor,ama mantıklı düşünemiyor

Bebeği var o da domates yiyor ama onda da mantık yok ?

Hal böyle olunca beynin ihtiyacı olan tüm bunlar mantık dediğin şeyin gerektirdikleri olur. Ve bu silsileye bakarsan, mantık dediğin şey için maddenin olması kafidir.

Mantık dediğin şeyin olması için madde kafiymiş??

Adam muhtemelen mantık nedir onu bilmiyor.

Her domates yiyen mantıklıdır sanıyor,domatesten mantık çıksaydı zaten bütün insanlar aynı şeyi düşünürdü,zaten bu aptal çıkarımla çok domates yiyen daha mantıklı olur sonucunu da çıkarabilirsiniz.

İnsanlar tarihleri boyunca domates yediler ama mantık daha çok çok yeni ve hala da yerleşmiş değil ancak eğitimle verilebiliyor.

Mantık için maddenin olması kafi olsa,evrende insanlar olmadan önce de mantık olması gerekirdi,ama bir zihnin olmadığı yerde mantık olmayacağı gibi,mantık bir işe de yaramazdı,çünkü madde mantık ile değil yasalarla işler,o yasalar mantık'ın konusu değildir,sadece öyledir.

İşte o yüzdende mantık işlevleri bilgisayar tarafından yapılabilir.

Adamda mantık olmadığının kanıtı adeta,mantık işlevlerini bilgisayar yaparmış??

Yapar,yazılımı yüklersen yapar onu da yüklemek için bir zihin ve mantıklı düşünme yazılımı yükleyeceği için de mantık bilen eğitilmiş bir zihin gerekir,yani bilgisayarın fonksiyonu yine zihnin ürünüdür,bilgisayarın üreteceği mantık da önce zihin gerektirir,dört tane chip elektriği verince mantık üretecek değil herhalde aynen senin beynindeki dört hücrenin domatesi verince mantık üreteceği fikri gibi.

Kısaca mantık için maddenin var olması kafidir.

O zaman zihnin olmadığı yerde mantık olduğunu gösterirsin olur biter,mesela big bangden bir milyar yıl sonraki evrene bakalım 'full of madde' orada mantık var mıdır,varsa öğret bize.

Madde mantık için kafi ise o zaman domateste de mantık vardır,zaten senin beynin de domates yediğinde domatesteki mantığı alıyor anladığım kadarı ile,klosette de mantık çıkarıyor tabii mantık eksilince hoop yeni bir domates.

Sen en iyisi git kendine bir mantık kitabı edin ondan sonra gel burada kloset edebiyatı parçala.

[anthemoessa 0]

Bırakın teistleri ya da materyalist olmayan ateistleri, eminim ki "materyalistim" diyen Freddy bile şu başlığa yazan çeşitli fundamentalist/yobaz maddecilerin yazdıkları karşısında sinir olmuştur ve "bunlar materyalistse ben değilim arkadaş!" demiştir içinden.

[mares 0]

Tüm evreni, maddeyi yaratacak ama nasıl şeyse insandan kaçıp saklanacak. Varlığına ilişkin en küçük bir bulgu göstermeyecek.

Adamdaki kafaya bak !

Tüm evreni yaratacak bir güç,insandan daha mı güçsüzdür ki insandan kaçıp saklanamasın?

Eğer Tanrı ise istediğini yapar,keyfi isterse insandan saklanır da?

Yahut yarattığını iplemez muhatap bile almaz belkide.

Kısaca varlığına ilişkin bulgu göstermek Tanrı olmanın zorunlu sıfatlarından değildir,salt bu yüzden tanrı yoktur çıkarımı yapmak geçerli değildir.

Yok'un ispatı olmaz.

Varlığı ispat edilemeyen şeye yok denir.

Yerim o zekanı,bu kuralı sen mi uydurdun hemen patent verelim sana.

Geliştirelim,

Suçsuzluğun ispatı olmaz,

Suçluluğu ispat edilemeyene suçsuz denir.

Suçluluğunu ispat edemediğin adam gerçekten suçsuzdur diyebilir misin?

[mares 0]

Bırakın teistleri ya da materyalist olmayan ateistleri, eminim ki "materyalistim" diyen Freddy bile şu başlığa yazan çeşitli fundamentalist/yobaz maddecilerin yazdıkları karşısında sinir olmuştur ve "bunlar materyalistse ben değilim arkadaş!" demiştir içinden

fundametalist/yobaz maddeci tanımını ilk defa duydum ama harbiden cuk oturmuş,bunlar madde hep vardı diyerek maddeye tapınım halindeler,maddeye yükledikleri rol aslında Tanrı rolu hatta bunların maddesi Tanrı'dan da kabiliyetli bir kere hep var olduğuna göre kendi kendini var etme kaabiliyeti dahi olsa gerek,hatta bu madde'de mantık bile var,en doğrusunu madde bilir,madde her şeye kadirdir,o öncesiz ve sonrasızdır,ol der olur.

[mares 0]

Akıl ve mantık, sanıldığının aksine, ateistlerin değil teistlerin silahıdır.

Afferin Freddy öğreneceksin bu işi !

Amma,,bir şeyin akla ve mantığa uygun olması doğru olduğu manasına gelmez !

Doğruluk tayini nesnel kanıtla yapılır !

Nesnel kanıtın yoksa gerisi hikaye.

[anthemoessa 0]

fundametalist/yobaz maddeci tanımını ilk defa duydum ama harbiden cuk oturmuş,bunlar madde hep vardı diyerek maddeye tapınım halindeler,maddeye yükledikleri rol aslında Tanrı rolu hatta bunların maddesi Tanrı'dan da kabiliyetli bir kere hep var olduğuna göre kendi kendini var etme kaabiliyeti dahi olsa gerek,hatta bu madde'de mantık bile var,en doğrusunu madde bilir,madde her şeye kadirdir,o öncesiz ve sonrasızdır,ol der olur.

+1.

Bunlara ek olarak fundamentalist/yobaz maddecileri diğer maddecilerden ayıran bazı davranışsal özellikler de vardır: "Dünyaları ben yarattım" havasındadırlar, burunları göklerdedir, kendini beğenmişlik ve karşısındaki insanı hatta kendileri gibi düşünmeyen ya da kendileri gibi ifade etmeyen ateistleri bile sürekli küçümsemek had safhadadır, üsluplarında sürekli hakaretvari bir hava vardır, sürekli sinir küpü şeklinde yazıp hakaretler yağdırırlar ya da hakaretvari yazarlar, çoğu Türkçe kurallarına dikkat bile etmez yazarken, pek ciddiye de almazlar zaten forumu, "ben haklıyım benim gibi düşünmeyen, benim gibi kendini ifade etmeyen aptaldır, ateist bile olsa..." havasında yazarlar.

Bunlar dışında felsefeden nefret ederler, onlar için "Her şey maddedir" görüşü dışına çıkan felsefi soyutlamalar ya da dinle dahi ilgisi olmayan bazı konulara heves etmek bile onlara göre aptallıktır, hayallerine, düş güçlerine bile zincir vurulmuştur, hatta materyalizm dışına çıkan filmlere kurgulara bile tahamülleri yoktur, sinir küpü olurlar sinema bile olsa, kendileri gibi düşünmeyen ateistler bile onlara göre "salak"tır. Onlar, hayatın anlamını çözmüşlerdir(!) ve son noktadadırlar(!), onlara göre felsefi/soyut konularda bu son noktadan başka bir yere hevesle meyletmek kendini geliştirmeye çalışmak aptallıktır.

Onların bu yobazlıklarını forumdaki çeşitli ateistler bile dile getirmiştir zamanında. (Hacı gibi)

İşte sevgili Mares, yazdıklarını ve benim bu dediklerimi toplarsak yobaz/fundamentalist materyalist özelliklere ulaşıyoruz.

Temmuz 3, 2010 tarihinde Anthemoessa tarafından düzenlendi

[mares 0]

Halamın bilmemneyi olsaydı amcam olurdu türünden argümanlar.

Daha önce denemiş ve bilinen şeylerin, kimler tarafından hazırlandığı, yapıldığı ve yaratıldığı bilinen şeylerin karşısında kimse hayrete düşmez. Bunlara bakıp da ha birileri bunları yapmış. Karşımızda evren var, atom var, madde var bunları da biri yapmış demek için mantık tutulması gerekir.

Mantık'la bu iş çözülmez,karşındaki evrenin,maddenin ve de atom'un biri tarafından yapılmadığını ispatlarsın olur biter,madem ki böyle bir iddian vardır.Eğer ispat yapamıyorsan karşındakini mantık tutulması ile suçlaman demagojidir ve temelsizliğini örtbas çabasıdır.

Her önüne geleni biri mutlaka biri yapmıştır diye kafa patlatırsan. O birini hiçbirzaman bulamazsın

Evet bulamazlar ama sen de maddenin her şeyin sebebi olduğunun ispatını asla bulamazsın.

Sonuçta karşındaki nasıl desteksiz atıyorsa sen de aynı konumdasın,sen de de destek yok,laf kalabalağı ve mantık hileleri ile birbirinizi yiyip durmanıza gerek yok aslında idealizm kardeşisiniz,sadece ön kabulleriniz farklı biriniz Tanrı maddedir diyor diğeriniz de değildir.

Temmuz 3, 2010 tarihinde mares tarafından düzenlendi

[mares 0]

Bunlara ek olarak fundamentalist/yobaz maddecileri diğer maddecilerden ayıran bazı davranışsal özellikler de vardır: "Dünyaları ben yarattım" havasındadırlar, burunları göklerdedir, kendini beğenmişlik ve karşısındaki insanı hatta kendileri gibi düşünmeyen ya da kendileri gibi ifade etmeyen ateistleri bile sürekli küçümsemek had safhadadır, üsluplarında sürekli hakaretvari bir hava vardır, sürekli sinir küpü şeklinde yazıp hakaretler yağdırırlar ya da hakaretvari yazarlar, çoğu Türkçe kurallarına dikkat bile etmez yazarken, pek ciddiye de almazlar zaten forumu, "ben haklıyım benim gibi düşünmeyen, benim gibi kendini ifade etmeyen aptaldır, ateist bile olsa..." havasında yazarlar.

Bunlar dışında felsefeden nefret ederler, onlar için "Her şey maddedir" görüşü dışına çıkan felsefi soyutlamalar ya da dinle dahi ilgisi olmayan bazı konulara heves etmek bile onlara göre aptallıktır, hayallerine, düş güçlerine bile zincir vurulmuştur, hatta materyalizm dışına çıkan filmlere kurgulara bile tahamülleri yoktur, sinir küpü olurlar sinema bile olsa, kendileri gibi düşünmeyen ateistler bile onlara göre "salak"tır. Onlar, hayatın anlamını çözmüşlerdir(!) ve son noktadadırlar(!), onlara göre felsefi/soyut konularda bu son noktadan başka bir yere hevesle meyletmek kendini geliştirmeye çalışmak aptallıktır.

Onların bu yobazlıklarını forumdaki çeşitli ateistler bile dile getirmiştir zamanında. (Hacı gibi)

İşte sevgili Mares, yazdıklarını ve benim bu dediklerimi toplarsak yobaz/fundamentalist materyalist özelliklere ulaşıyo

Sonra bunların bir bölümünü abdest alıp namaz kılarken görürseniz hiç şaşırmayın !

[Freddy 0]

Başlık konusunu oluşturan ilk mesajı okudum ve sonraki birkaç tanesine de göz gezdirdim.

Yazar ilk önceleri pitis nickini kullanıyor da sanırım değiştirip freddy yaptırmış..

Bu arkadaş eskiden yazılarını okuduğumuz freddy midir?

Eski freddy nin ateist olduğunu sanıyordum.

Yanlış mı hatırlıyorum.?

Bu başlıktan artık hidayete erip iman getirdiğini mi anlamalıyız.

Yazar eski Freddie'dir ama ''hidayete ermesi'' söz konusu değildir.

Hala ateisttir.

Başlığı bambaşka bir amaç için açmış, bir süre hıristiyan taklidi yapmış, sonra da ''özüne'' dönmüştür.

[mares 0]

Yazar eski Freddie'dir ama ''hidayete ermesi'' söz konusu değildir.

Hala ateisttir.

Başlığı bambaşka bir amaç için açmış, bir süre hıristiyan taklidi yapmış, sonra da ''özüne'' dönmüştür.

Şimde de kuş taklidi yapacak kendisi !

[anibal 0]

O zaman zihnin olmadığı yerde mantık olduğunu gösterirsin olur biter,mesela big bangden bir milyar yıl sonraki evrene bakalım 'full of madde' orada mantık var mıdır,varsa öğret bize.

Zihin denen bir halt yok. Olacak olan şey: Beyin.

Beyin varsa mantık vardır. Ve beyin saf, sadece ve sadece maddeden ibarettir.

Big bangtan sonraki 1 Milyarıncı yılda da mantık vardı. Olmasaydı, bugüne nasıl gelecekti?

[BA'AL 0]

fundamentalist/yobaz maddeci

Bu tür ifadelerle birilerine yüklenmeden önce,

'' metafizik ateizminizi'' destekleyen bilimsel verilerinizi ortaya koymanız gerekir.

koyamıyorsanız boş laf üretmiş olursunuz.

[BA'AL 0]

Yazar eski Freddie'dir ama ''hidayete ermesi'' söz konusu değildir.

Hala ateisttir.

Başlığı bambaşka bir amaç için açmış, bir süre hıristiyan taklidi yapmış, sonra da ''özüne'' dönmüştür.

Atesit cemaatımızın eksilmediğine sevindin.

[IFeelGood 0]

Amma,,bir şeyin akla ve mantığa uygun olması doğru olduğu manasına gelmez !

Doğruluk tayini nesnel kanıtla yapılır !

Nesnel kanıtın yoksa gerisi hikaye.

E o zaman sorun nedir?

Sizin anlatmaya çalıştığınız şey nedir, neyi savunuyorsunuz pek anlamadım ama ben ateist olduğunu söyleyen kişinin felsefeyle mantıkla değil, tastamam bilimle işi olması gerektiğine inanırm.

Ateistler kızacak ama, felsefe ve mantık bir ateist için kaygan bir alandır, sınırı yoktur ve en sonunda "olabilir"e bile gelir.

Evet, bir yığın bilinmeyen üzerinden temeli olmayan ön kabullerle tartışırsınız ve mantık, sizi onları kabule de zorlayabilir. İnanmasanız bile.

Bütün bunlar beni ateist olmaktan çıkarmaz, ateistliğime de halel gelmez. Korkmanın anlamı ne? Ateizm nedir ki? Bir din falan mıdır da Tanrı yoktur diye korkalım da mantık dışı konuşalım?

Ama anlamı var mıdır? Yoktur. Ben bilimsel bakıyorum ve hiçbir biçimde Tanrı'nın varlığına bir delil göremiyorum.

Son derece güvenli bir biçimde de "Tanrı yoktur" diyebiliyorum. Pekçok ateist gibi..

Geri kalan laf salatası.. Yanıtını kimsenin bilmediği sorular varsa eğer, biri orada tanrıyı bulur ama ben bulmam. "İyi de neden olmasın, öyle bir ihtimal var, öyle değil mi? Olmadığını nasıl kanıtlayacasın?" dediğinde de kendimi köşeye sıkışmış falan hissetmem. Çünkü o da varlığını ispatlamış değildir ve beni de bu ilgilendirir. İhtimal var mıdır? Ona göre vardır ve ben de ona bu ihtimale inanma hakkını teslim edebilirim, bunu kabullenebilirim.

Siz ateistleri neyle yüzleştirmeye çalışıyorsunuz anlamadım doğrusu. Şu her şeyi bilen, her şeyi çözmüş, geri kalan herkesi küçümseyen gerzek tavrınızı da bir kenara bırakın, doğru dürüst anlatın ne anlatacaksanız.

Gelip burda onunla bununla dalga geçip "ermiş ateist" takılmayın. Ateizmle sorun yaşamak kadar saçma bir şey görmedim. Kim daha çok ateist, kim gerçek ateist..

Neymiş bu ateizm.. Ne ulvi bir şeymiş...

Tövbe tövbe...

Ateistin ilk işi bilimledir, öyle olmalıdır; felsefeyle değil. Önce bilim, sonra felsefe..

[mares 0]

Zihin denen bir halt yok. Olacak olan şey: Beyin

Beyin varsa mantık vardır. Ve beyin saf, sadece ve sadece maddeden ibarettir.

Her beyni olanda Mantık mı var?

Big bangtan sonraki 1 Milyarıncı yılda da mantık vardı. Olmasaydı, bugüne nasıl gelecekti

Beyin varsa mantık vardır dediğine göre demek ki Big bang den bir milyar yıl sonra Beyinde vardır.

Zaten sizin maddenizin mantığı kendinden menkul,ver domatesi al mantığı.

Mantık doğru düşünme bilimidir,Big bangden bir milyar yıl sonra düşünen olmadığına göre mantık da yoktur.

Mantık için önce zihin gerekir,zihnin beynin bir fonksiyonu olması bu gereksinirliği değiştirmez.

Mantık ne demek oku öğren öyle gel,mantı ile karıştırmış olabilirsin.

[anthemoessa 0]

Bu tür ifadelerle birilerine yüklenmeden önce,

'' metafizik ateizminizi'' destekleyen bilimsel verilerinizi ortaya koymanız gerekir.

koyamıyorsanız boş laf üretmiş olursunuz

Birincisi: "Metafiziksel ateizm" den bahsetmedim, "halis mulis" ateist olan ancak yobaz maddeci olmayan insanlar çok, mantık gibi hacı gibi mesela, Freddy de onlardan biri bloguna bakarsanız ve tartışmalarına bakarsanız bu gibi insanları zaten tenzih ediyorum.

İkincisi: İlgili "bilimsel" verileri ortaya koyanlar çok, sorun onların "bilimsel" değerlerinin kimi kişilerce farklı algılanması. Örneğin fundamentalist/yobaz maddecilere "karanlık madde" derseniz tepenize binerler sizi salaklıkla suçlarlar, "hibrid evren hipotezi"nden bahsederseniz size hakaretler yağdırırlar, tahamülleri yoktur çünkü, "paralel evren modeli" deseniz küfrederler, tepeleri atıverir. Oysa ki bütün bu hipotezleri bilim insanları ortaya atmıştır, kraldan çok kralcıdır bu fundamentalist yobaz maddeciler, yani bilim insanlarını heyecanlandıran, yeni buluş yapma konusunda onları motive eden çoğu şeye tahammül ble edemezler bu nedenle de bu tip konuların araştırılmasına bile tahammül edemezler kabul edilen klasik modellerin dışına çıkmaya kabuk değiştirmeye tahamülleri bile yoktur çünkü, yeni araştırmalara da tahamülleri yoktur, ya materyalizme uzaktan çok dolaylı da olsa bir zarar geliverirse? sizce de bu fundamentalist/yobaz materyalizm değildir de nedir? Lütfen Bilim forumunun ilk 5 sayfasını inceleyiniz, ateistler ile yobaz türü maddecilerin tartışmalarına bir göz atınız o zaman daha iyi anlayacaksınız demek istediğimi.

Ayrıca önceki iletimde belirttiğim davranışsal özellikleri inkar ederseniz asıl siz boş laf üretmiş olursunuz.

Temmuz 3, 2010 tarihinde Anthemoessa tarafından düzenlendi

[BA'AL 0]

"karanlık madde" derseniz tepenize binerler sizi salaklıkla suçlarlar, "hibrid evren hipotezi"nden bahsederseniz size hakaretler yağdırırlar, tahamülleri yoktur çünkü, "paralel evren modeli" deseniz küfrederler, tepeleri atıverir.

sizin bu konulara bildiğimiz fiziğin haricinde bir cevabınız var mı?

bildiğimiz fiziğin dışında bir yöntemle, bilimsel olarak anlaşılabileceklerini düşünüyor musunuz.?