Evren, Tanrı, Süper zenci...

[anibal 0]

Evrenin nasıl meydana geldiğini ispatlayamadığın sürece Tanrı'nın olmadığını ispatlayamazsın, tanrının olmadığını ispatlayamadığın sürece de, onu becerip becermekten öldüren süper zencinin olmadığını ispatlayamazsın, bunu ispatlayamadığın sürece, süper zenciyi yiyen yamyam zencinin yokluğunu ispatlayamazsın, bunu ispatlayamadığın sürece ....

Zavallı anibal mantık hileleri ve laf salatası ile yırtacağını sanıyor.

Bre danyal,evren ve Tanrı arasında nedensellik ilişkisi var

Tanrı ile süper zenci arasında nedensellik ilişkisi mi var?

Evren'in kendi kendine ve ezeliyetten beri var olduğunu ispat edemediğin sürece kıçını yırtsan Tanrı'nın yokluğunu ispat edemezsin !

[anibal 0]

Bilim forumunda bir zavallı böyle bir laf etti biraz önce.

>>> Bre danyal,evren ve Tanrı arasında nedensellik ilişkisi var

Evren ile tanrı arasında nasıl bir nedensellik ilişkisi var?

Eğer evren tanrı olmadan var olamıyorsa, evreni var eden tanrının da süper zenci var olmadan var olması mümkün olamaz. Süper zencide varolduğu zaman tanrıyı şeyedip gebertmeden duramaz.

Evrenin var olması ile tanrı arasındaki nedensellik ilişkisini nerenizden çıkarıyosanız, bu süper zencide oradan çıkmadır.

Cevap verecekseniz, beni uğraştırmayın.

"Evren var zart zurt, demekki tanrı olmalı cart curt sebepten" gibi ne yazdınız? Alın oradaki evren yazan yere tanrı, tanrı yazan yere de süper zenciyi koyun, işte size "Tanrı ile süper zenci arasında nedensellik ilişkisi"..

>>> Evren'in kendi kendine ve ezeliyetten beri var olduğunu ispat edemediğin...

Evrenin yok olduğu hiç bir zamanı gösteremediğine göre, demekki evren ezelidir. Ötesi de sayıklamadır. Ve ötesinde sayıklanabilecek tanrı gibi uydurmalar süper zenci tarafından insafsızca kanırtılmak suretiyle temizlenecektir. İlgililere önemle duyrulur.

[Arena 0]

Evrenin nasıl meydana geldiğini ispatlayamadığın sürece Tanrı'nın olmadığını ispatlayamazsın, tanrının olmadığını ispatlayamadığın sürece de, onu becerip becermekten öldüren süper zencinin olmadığını ispatlayamazsın, bunu ispatlayamadığın sürece, süper zenciyi yiyen yamyam zencinin yokluğunu ispatlayamazsın, bunu ispatlayamadığın sürece ....

Kelalakaya tekrar dikkat edelim.

Evren ya kendiliğinden oluşmuştur ya biri var etmiştir (Tanrı ve evren nedensellik ilişkisi) Bu yüzden birinin ispatı diğerini geçersiz kılar.

Tanrı'nın varlığı ile onu beceren bir süper zencinin varlığı birbirinin alternatif değildir ve arada nedensellik ilişkisi yoktur.

[Arena 0]

Eğer evren tanrı olmadan var olamıyorsa, evreni var eden tanrının da süper zenci var olmadan var olması mümkün olamaz. Süper zencide varolduğu zaman tanrıyı şeyedip gebertmeden duramaz.

O zaman süper zencidir asıl tanrı olan boşa kostaklanma !

Bunlarla çocuk kandırısın ancak.

Evrenin var olması ile tanrı arasındaki nedensellik ilişkisini nerenizden çıkarıyosanız, bu süper zencide oradan çıkmadır.

Evren var bu objektif gerçeklik,nedeni yok ise nedeni olmadığını ispat edebilmeniz gerekir,süper zenci ise yok eğer evreni süper zenci yarattı diyorsan aha Tanrı odur.

Evrenin yok olduğu hiç bir zamanı gösteremediğine göre, demekki evren ezelidir. Ötesi de sayıklamadır. Ve ötesinde sayıklanabilecek tanrı gibi uydurmalar süper zenci tarafından insafsızca kanırtılmak suretiyle temizlenecektir. İlgililere önemle duyrulur.

Evrenin yok olduğu zamanları benim gösteremiyor olmamın ,o zamanların var olmadığı manasına gelmediğini beş yaşında çocuk bile anlar.

Evren ezelidir diyen ispatını yapar,bilim evren,zaman,uzay,madde big bang ile başladı ve evren ezeli olamaz diyor iken,evren ezelidir demek deli hezeyanıdır.

Bir şeyin ezeli olduğu asla ispatlanamaz.

[Arena 0]

Termodinamiğin ikinci yasası evrenin ezeli olmasına engeldir,geçmişteki bazıları gibi nerenizi yırtarsanız yırtın hangi hokkabazlığı yaparsanız yapın evrenin ezeli olduğuna dair hiç bir bilimsel kanıt getiremezsiniz,bebelere hikaye anlatırsınız.

[Arena 0]

Evren genişliyor ve genişleme hızı da belli,evrenin çapı da, ezeliyetten beri genişlese bu kadar küçük mü kalırdı?

Evren ezeli falan değil 15 milyar yaşında.

[Arykanda 0]

Evren genişliyor ve genişleme hızı da belli,evrenin çapı da, ezeliyetten beri genişlese bu kadar küçük mü kalırdı?

Evren ezeli falan değil 15 milyar yaşında.

Peki siz bunu nasıl kanıtlayabiliyorsunuz? Gösterin 15 milyar'ın kanıtını. Hatta mümkünse big bang'in kanıtını da alalım.

[xislam 0]

Evren ezeli falan değil 15 milyar yaşında.

Saydınmı len

[Arena 0]

Peki siz bunu nasıl kanıtlayabiliyorsunuz? Gösterin 15 milyar'ın kanıtını. Hatta mümkünde big bang'in kanıtını da alalım.

Cevabı zaten vermişim mirim,bilimadamları bazıları gibi bir yerinden sallamıyor,her şeyin hesabı kitabı var değil mi?

Bak ne demişim !

Evren genişliyor ve genişleme hızı da belli,evrenin çapı da,

Big bang in bir diğer kanıtı Kozmik fon ışınımı.

Tabii ki yüzde yüz doğru diyemeyiz,ama elimizdeki en bilimsel teori bu,eğer dış dünyayı bilim ile değilde kıçımızdan sallamalar ile açıklayacaksak o başka.

Evrenin ezeli olması fikri bilimsel değildir ve asla ispat edilemez bu yüzden bilimin konuları arasına dahi girmez,felsefik atmasyonlarda falan yer alır ancak.

[haci 0]

Burada Tanrı'nın varlığı, yokluğu tartışılırken, kavram kargaşalığı yapılıyor.

Tanrı'dan vazgeçtik.

Herhangi bir şeyin var veya yok olduğunu nasıl kabul ve red ederiz?

Karanlık madde veya karanlık enerjiyi ele alalım.

Görülmedikleri için karanlık diyoruz. Görmüyoruz ama, var dediğimize göre, en azından bazı etkilerini görüyoruz.

Göremediğimiz ama var olduklarını bildiğimiz çok şey var.

Atom ve atomun öğeleri onlardan bazıları.

Ayrıca çekim kuvveti var. Nasıl var olduğunu bilmiyoruz. Tek emin olduğumuz var olduğu....

Tanrı neden var?

Eğer bu sorunun yanıtını mantıklı olarak verebiliyorsak, Tanrı'nın varlığı konusunda bir adım atmışız demektir.

Önce Tanrı'nın neden var olması gerektiği sorunu çözüme bağlanmalıdır.

Tanrı'nın var olması nedeninin insan aklı ve mantığı ile de bağdaşıyor olması gerekmektedir.

Tanrı'nın neden var olması gerektiği konusunda bir konsensusa varılırsa, ikinci aşamada o neden veya nedenlerin Tanrı'nın varlığı ile nasıl bir ilişki kurduğu ortaya konmalıdır.

Burada biz organik bir bağ kurmak istiyoruz. Organik bir bağ kurmazsak, sorun kuramsal olarak kalmak zorunda. Hatta bir hipotezden bile öteye geçemez.

Karanlık maddenin neden var olması gerektiğini düşünün.

Tanrı için de öyle bir nedenin var olması gerekmektedir.

Başka bir deyişle Tanrı'nın varlığı için ortaya atılan nedenin, Tanrı ile bütünleşmesi gerekmektedir.

Tanrı'nın varlığını savunmak için bu iki aşamaya gereksinim vardır.

Peki Tanrı'nın varlığını reddetmek için nasıl bir yöntem izlemeliyiz?

Tanrı yoktur demek yeterli midir?

Tanrı yoktur demek yeterli değildir. Çünkü bu hakkında hiçbir şey bilmedğimiz bir olgu hakkında o yoktur demekten farksızdır.

Örneğin, durup dururken ve kimse kendisinden bahsetmemişken, karanlık madde yoktur diyemeyiz.

Birilerinin önce karanlık maddenin varlığını kurgulamaları ve onun mantıklı olması gerekir. Ancak ondan sonra karanlık madde ile onun neden var olduğu görüşü bütünleşebilir.

Tanrı vardır demek için ise, önce O'nun varlığının nedenini bilmek isteriz.

O neden kuramsal olabilir ama, eğer Tanrı ile bütünleşebiliyorsa, kabul edilmesi gerekir.

İşte o zaman Tanrı yoktur diyebilmemiz için, Tanrı'nın varlık nedeni olarak ortaya atılan iddiaları çürütmemiz gerekir.

Ya da onlara alternatif görüşler getirmek zorundayız.

Burada tartışılan iddia şu:

Evrenin nasıl meydana geldiğini ispatlayamadığın sürece Tanrı'nın olmadığını ispatlayamazsın

Evrenin varlığı, Tanrı'nın var olabileceğinin öncülü olarak ortaya atılıyor.

Tanrı'nın varlığı evrenin varlık nedenlerinden biri olarak kabul edilebilir mi?

Bu savı savunanın önce Tanrı'yı bize tanımlaması ve O'nun yaratıcı gücünü kanıtlaması gerekmez mi?

Tanrı neden evreni yaratsın? Tanrı nedir? Gücü nedir? O gücü nereden ve nasıl almıştır? Varlığının kanıtı nedir?

Tanrı'nın varlığının kanıtı evren, evrenin varlığı da Tanrı'nın kanıtı ise, bu sirküler bir refesansdır.

Dolayısıyla Evrenin nasıl meydana geldiğini ispatlayamadığın sürece Tanrı'nın olmadığını ispatlayamazsın öncülü kabul edilemez..

[Arena 0]

Saydınmı len

hiç yakıştıramadım bu soruyu evren ezelidir diye sallayana sorman gerekmez mi?

15 milyar bir şey değil sayarız ve hesabı kitabı belli

adam oturmuş ezeli olduğunu iddia ediyor

ona soralım

'saydın mı len'

nerden sayacak ezeliyete kadar saysa ezeliyetin sonu gelmez

bu arada ateist dostlarımız anti-bilimsel olmuş da haberimiz yokmuş

[WebofSpider 0]

Evren genişliyor ve genişleme hızı da belli,evrenin çapı da, ezeliyetten beri genişlese bu kadar küçük mü kalırdı?

Evren ezeli falan değil 15 milyar yaşında.

Olabilir, belki bu evren ezeli bir evrenin alt evrenidir. Öyle olmadığını nerden biliyorsun?

[Arykanda 0]

Ben verilmiş bir cevap görmüyorum, ortada sişzin kabulunuz var. Evrenin ezeli olması ne kadar kanıtlanmışsa, big bang ve 15 milyar hesabı da o kadar kanıtlanmıştır.

Hal böyle olunca o iddiada olan kişiye bu şekil saldırmanızın hiç bir dayanağı yoktur...

[BRUTAL 0]

Bu DEHA nickli arkadaşın azmine hayranım; ateistlere ders vermek için, farklı nickler alıp defalarca aynı şeyleri yazmaktan hiç bıkmıyor(:

[kenzo 0]

Bigbang yoktan varoluş anlamına gelmez. Yoktan varoluş ise yaratılış manasına gelmez. Bigbang teorisine göre evren 13-15 milyar sene mevcut enerji/kütlenin en azından planck ölçeğinden genişlediğini söylüyor. Kuantum teorisi ile genel göreliliği bir araya getirecek bir teori o durumdaki madde/enerjinin dinamiğini daha net öngörecek M teorisi, Multiverse kuramları vs bunların hiç birisi bigbang anını ex-nihilo bir yaratılış olarak görmez. Evrenin bir başlangıcının olması maddi varlıgın temelinin, özünün bir başlangıcı oldugu anlamına gelmez. Evrenin başlangıcını yine maddenin iç dinamikleri ile tutarlı biçimde açıklayabilen kuramlar vardır. Bigbang tanrının varlıgını kanıtlamaz

Evrenin nasıl varolduğu ve ne şekilde işlediği yolunda her geçen gün artan bilgiye sahip oluyoruz. Her şeyi bildiğimizi öne sürmekten çok uzağız. Bilmediğimiz bir çok şey var elbette. Ama bilmediğimiz şeyleri, bilmemizin mümkün olmadığı başka bir şeyin varlığıyla açıklamak, çözemediğimiz bir düğümün önüne, çözülemeyecek bir düğüm atmaktan farklı değil. Böyle bir varsayımın bir gerekçesi olmadığı gibi, bilgimizi arttırmak için herhangi bir yararı da yok.

[Arena 0]

Tanrı neden var?

Eğer bu sorunun yanıtını mantıklı olarak verebiliyorsak, Tanrı'nın varlığı konusunda bir adım atmışız demektir.

Yanlış canım,Tanrının varlığı mantıklı olmak zorunda falan değil (varsa tabii)

Önce Tanrı'nın neden var olması gerektiği sorunu çözüme bağlanmalıdır.

Tanrı'nın var olması nedeninin insan aklı ve mantığı ile de bağdaşıyor olması gerekmektedir.

Yanlış canım Tanrının varlığını savladığın anda pekala düşüncelerin de onun istediği gibi şekilleniyor olabiliri kabul etmek zorunda kalırsın.

Tanrı'nın neden var olması gerektiği konusunda bir konsensusa varılırsa, ikinci aşamada o neden veya nedenlerin Tanrı'nın varlığı ile nasıl bir ilişki kurduğu ortaya konmalıdır.

Tanrının varlığı böyle ispatlanamaz,Tanrının varlığı objektif olarak gösterilemiyorsa Tanrının varlığı kanıtlanamaz.

Tanrı vardır demek için ise, önce O'nun varlığının nedenini bilmek isteriz.

O neden kuramsal olabilir ama, eğer Tanrı ile bütünleşebiliyorsa, kabul edilmesi gerekir.

İşte o zaman Tanrı yoktur diyebilmemiz için, Tanrı'nın varlık nedeni olarak ortaya atılan iddiaları çürütmemiz gerekir.

Ya da onlara alternatif görüşler getirmek zorundayız.

Gelişme var,doğrudur.

Burada tartışılan iddia şu:

Quote

Evrenin nasıl meydana geldiğini ispatlayamadığın sürece Tanrı'nın olmadığını ispatlayamazsın

Evrenin varlığı, Tanrı'nın var olabileceğinin öncülü olarak ortaya atılıyor.

Tanrı'nın varlığı evrenin varlık nedenlerinden biri olarak kabul edilebilir mi?[/quote

Tanrının varlığı değil olabilirliği dersen taşlar yerine oturur,çünkü nesnel kanıt olmadan evrenin varlığı Tanrı'nın kesinkes var olduğunu kanıtlamaz,sadece ihtimal ortaya çıkarır.

Bu savı savunanın önce Tanrı'yı bize tanımlaması ve O'nun yaratıcı gücünü kanıtlaması gerekmez mi?

Tanrı neden evreni yaratsın? Tanrı nedir? Gücü nedir? O gücü nereden ve nasıl almıştır? Varlığının kanıtı nedir?

Bu farklı bunu zaten dindarlar yapıyor ve kitaplarında sayfa sayfa anlatıyor,ama kanıtları yok yani o da martaval sınıfında.

Tanrı'nın varlığının kanıtı evren, evrenin varlığı da Tanrı'nın kanıtı ise, bu sirküler bir refesansdır.

Yok değil çünkü ikisi aynı şey karıştırdın herhalde.

Dolayısıyla Evrenin nasıl meydana geldiğini ispatlayamadığın sürece Tanrı'nın olmadığını ispatlayamazsın öncülü kabul edilemez..

Bu kabul senin keyfine falan bağlı değil,çünkü ortada bizden bağımsız bir evren var.

O evren nereden geldi?

Kendinden mi oluştu?

Var mı ispatın?

Yok!

O halde yukardaki argüman doğrudur,kim neresini yırtarsa yırtsın.

[xislam 0]

bu arada ateist dostlarımız anti-bilimsel olmuş da haberimiz yokmuş

Odabirşeymi tanrının varlığı savunan aynı zamanda kendisine ateist diyenleride gördük.

Bilimsel her veriye bonum kıldan incedir yeterki bilimsel olsun.

Ama hem bilimsellikten bahs edip hemde tanrının yokluğu ispatlanamaz (yani süper zencinin yokluğu ispatlanamaz) gibi savsatalar ile kendisini zeki göstermeye çalışanlarda çok var.

[berguzar 0]

Bu savı savunanın önce Tanrı'yı bize tanımlaması ve O'nun yaratıcı gücünü kanıtlaması gerekmez mi?

Tanrı neden evreni yaratsın? Tanrı nedir? Gücü nedir? O gücü nereden ve nasıl almıştır? Varlığının kanıtı nedir?

Tanrı'nın varlığının kanıtı evren, evrenin varlığı da Tanrı'nın kanıtı ise, bu sirküler bir refesansdır.

Dolayısıyla Evrenin nasıl meydana geldiğini ispatlayamadığın sürece Tanrı'nın olmadığını ispatlayamazsın öncülü kabul edilemez..

Hacı abi,

Tanrının bence en büyük kanıtı, varlığın ve varlığının farkında olan insandır ve onu var etmesidir.

Şöyle düşün.

Bir sürü canlı var, onlar varlığının ne kadar farkında yada değil bilmiyoruz. Ama kendi cinsimizden kendimizi iyi biliyoruz. Hatta kendimizden.

Farzetki, trilyonlarca evren var, o evrenler kendi varlıklarının farkında bile değiller.

O evrenlerde varlığın farkında olan bir bilinç olmadığı sürece Tanrı olsa ne olur, olmasa ne olur.

O yüzden onlara varlık desek ne, demesek ne.

Ama insan başka tür bir canlı. Bilinç katılmış bir canlı.

Bu Tanrıya götürmeli insanı ve götürmek için çok yeter bir sebeptir bence.

Selamlar...

[Arena 0]

Olabilir, belki bu evren ezeli bir evrenin alt evrenidir. Öyle olmadığını nerden biliyorsun?

Ben kesinlikle bilmiyorum,nereden bielbilirim ki?

Ama sen de kesinlikle bilemezsin zaten olabilir belki falan diyorsun

belki ne demek?

Belki bu evren ezeli bir evrenin alt evrenidir demek,belki de değildir demektir aynı zamanda.

Ve bu evrenin başka ezeli bir evrenin alt evreni olup olmadığı bilimin konusu değildir,bilim oraya ulaşamaz ve bu söylediğin asla ispatlanmaz,o zaman ne yapalım gereksiz belkilerle hikaye oluşturmayalım,

örnek

belki bu evren bir başka evrendeki bir çocuğun patlattığı maytaptan ibarettir?

[haci 0]

Yanlış canım,Tanrının varlığı mantıklı olmak zorunda falan değil (varsa tabii)

Yanlış canım Tanrının varlığını savladığın anda pekala düşüncelerin de onun istediği gibi şekilleniyor olabiliri kabul etmek zorunda kalırsın.

Tanrının varlığı böyle ispatlanamaz,Tanrının varlığı objektif olarak gösterilemiyorsa Tanrının varlığı kanıtlanamaz.

Gelişme var,doğrudur.

Yok değil çünkü ikisi aynı şey karıştırdın herhalde.

Bu kabul senin keyfine falan bağlı değil,çünkü ortada bizden bağımsız bir evren var.

O evren nereden geldi?

Kendinden mi oluştu?

Var mı ispatın?

Yok!

O halde yukardaki argüman doğrudur,kim neresini yırtarsa yırtsın.

Kim demiş yok. Onu diyen haltetmiş.

Kuantum fiziğine göre evren vaküm dalgalanmasından oluşmuştur.

Bunu bin kere yazdım. Binbir kere de yazarım.

Bu ne cehalet böyle. Hangi tarikata mensupsunuz?

Tanrı'nın varlığı mantıklı olmak zorunda. Zaten o yüzden Tanrı var deniyor.

Sen de aslında Tanrı'nın varlığının mantıklı olduğuna inanıyorsun.

Yoksa evren-Tanrı zırvalarını yapmazsın.

Senin aklına evrinin varlığının Tanrı'ya bağlı olabileceği geliyor.

Bu bütün dindarların aklındaki safsatadır.

Sen de açıkça dindarsın. Bize ne kakalamak istiyorsun belli değil ama burada kendini rezil ediyorsun..

Sus artık...