Evren, Tanrı, Süper zenci...

[karsan 0]

Bilimi kendisine rehber edindigine inandigim birisi cikip, "Big Bang'in arkasinda Tanri diye birsey olabilir" dese, hemen sorarim "nedir bu tanri?" diye ve mantikli bir aciklama beklerim.

Ne soracaksın cevabını zaten kendin vermişsin.

'BiG bang'ı yapan'

Ha değil mi, o zaman sen Big Bang'in nasıl olduğunun mantıklı açıklamasını getir??

İkinci ders,

Burada mantık çalışır mı?

Big bang'in arkasında tanrı olabileceği mantıksal olarak olanaksız mı?

Tanrı var dese ispat istersin,Tanrı olabilir dedi ise hiç bir şey yapamazsın.

Tanrı nedir miş?

Big bangı yapan diye kendin tanımla sonra Tanrı nedir diye sor.

Sevgili mantik bir baslikta evrenin olusumu ile ilgili bilinen bazi olasiliklari (saniyorum 18 tane) yazmis. Hepsi de ileri surdukleri savi birseylere dayandirarak aciklamaya calisyorlar. Biri dogru olabilir veya hepsi de yanlis olabilir. Bu onemli degil. Ama bu listeye "Tanri" savinin girebilmesi icin, benzer sekilde, detayli bir taniminin olmasi ve savin birseylere dayandirilmasi gerekir. Bu yapilamadigi surece "Tanri" alternatifi listeye giremez.

Redfinity hala ezber konuşuyorsun,

mantığın yazdığı 18 olasılık ta Tanrıyı dışlıyamaz,yani o olasılıkların her biri zaten tanrı olasılığını el mahkum içerir,aynen Big bang gibi,Tanrı olasılığı içermeyen model yoktur ve olamaz.

Olasiliklar listesine bile giremeyen birsey de, super zenci ile ayni kategoride olmaktan kurtulamaz.

Bu ne ispat varayım Russel'e haber vereyim heman.

[karsan 0]

Bir şeyin olmadığını kanıtla diyen ve yokluğu kanıtlanamadığı için var olabileceğini kabul etmememizi isteyen embesilleri havale ettiğimiz bir süper zenci var. Buyrun, aynen kıçımdan uydurduğum, martavalın daniskası olan süper zencinin yokluğunu kanıtlayın. Kanıtlayamadığınız sürece süper zenci sizi kanırtacak. İşte hepsi bundan ibaret.

Buyrun, kanıtlayın kardeşim süper zencinin yokluğunu olsun bitsin mesele.

Sizin kafanın almadığı yer burda başlıyor.

Bir şeyin olabilirliği de bir iddiadır ve kanıtı gerekir. Kısaca szi tanrının olabilir olduğunu söylüyorsanız, bunun nasıl olabileceğini de kanıtlamak zorunda olursunuz. Ama siz çıkıp, olmadığını kanıtla, kanıtlayamıyorsan olabileceğin kabul et diyorsanız, aha o zaman bize kalan süper zenciye sizi haval etmek olur.

Bunu bir türlü anlamadınız. Var olabilirlik, işkembeden atılabilen her şeyin var olabilmesi değildir.

İki pasaj da aynı fikir fukarasına ait.

Birincisinde Süper zencinin olmadığını kanıtlayın diyor,

İkincisinde Tanrının olduğunu kanıtlayın çünkü iddia makamısınız diyor.

Birincisinde de iddia makamı kendisi değil midir?

Süper zencinin olduğunu iddia eden kendisi ise bu mantıkla varlığını ispat da ona düşer.

Biz niye uğraşalım olmadığını ispata.

hem süper zenci var olabilir,ama bu yine de Tanrının varlığını gerektirir.

yok süper zenci evreni yarattı ise o zaman Tanrı odur,

Bir çok tanrıya inanan kadın,Tanrının cinlerinin kendileri ile cinsel ilişkiye girdiğine inanıyorlar,

yani onlar zaten kendilerini düzen süper naturel bir varlık(süper zenci) olduğunu kabul ediyor

Ama onlara göre onu da Tanrı yaratmış.

Müslümanlar zaten cinleri,şeytanları,melekleri de kabul ediyor.

Senin süper zencin cin,melek sınıfından da olsa,Tanrı sınıfından da olsa

Bu argüman dindarın işine yarar ve zaten yüzyıllardır kullanılıyor.

Kanıtlayamadığınız sürece süper zenci sizi kanırtacak.

Bizi kanırtan falan yok olsa sebeb arardık,ama fizik evren gözünün önünde onun sebebini aramak normaldir.

Tırışkadan nağmeler,

Koskoca DEHA,Russel veya Dawkins tanrının yokluğunu ispatlıyamıyor,

siz devam edin geyiğe.

[karsan 0]

Bir şeyin olabilirliğinden veya olma olasılığından söz etmek için, o durumun daha önce gözlemlenmiş yani olmuş, gerçekleşmiş olması gerekmiyor mu?

Aynen öyle,her şeyin bir sebebi olduğu gözleminden yola çıkılıp evrenin sebebi var mıdır,yok mudur sorgulanıyor.

Her şeyin bir sebebi olabiliyorsa evrenin de olabilir,tabii ki aksi ispat edilene kadar.

Bu halükarda,anibal'in süper zenci ironisinin teist veya deist tanrı fikrinden daha tutarsız olduğunu söylemek; bunun üstüne de hala "olabilirliğinden" bahsetmek bence çok da akıllıca bir davranış gibi durmuyor.

Süper zenci neyin sebebidir,yahut kendi deyiminizle o durum daha önce gözlenmiş,olmuş,gerçekleşmiş midir?

İki cümleniz birbirini zaten çürütüyor aslında.

[karsan 0]

Bunu bir türlü anlamadınız. Var olabilirlik, işkembeden atılabilen her şeyin var olabilmesi değildir.

Evrenin bir sebebi'nin olabileceği işkembeden atılan bir şey değildir.

[IFeelGood 0]

Tırışkadan nağmeler,

Koskoca DEHA,Russel veya Dawkins tanrının yokluğunu ispatlıyamıyor,

siz devam edin geyiğe.

Sevgili Karsan,

Onlar ve geri kalan hiç kimse Tanrı'nın varlığını ispatlayamıyor çünkü yok. Sizin sözünü ettiğiniz mantık kuralları gereği, daha sonra da bilimin alanına girmediği ve bilimsel bir ıspatı olması mümkün olmadığı için "ıspatlanamaz" diyorlar, öyle değil mi?

Redfinity benim de hep değindiğim şeye değinmiş..

"Tanrı fikrinin ortaya atılmadığı zamanları düşünün" demiş. İşte bizler Tanrı fikrinin kaynağını, kökenini biliyor olduğumuz için rahatlıkla "Tanrı Yoktur" diyoruz.

Bu gerçekten Tanrıcıların üçkağıdından, uyanıklığından ve henüz bilinmeyeni, diğer bir deyişle bilimi kötüyü kullanmalarından başka bir şey değil..

Bu tartışmanın ateistler arasında bile sorunlu devam etmesinin nedeni bu basit gerçek ama biz birbirimizi anlamaya çalışmak yerine kavga ediyoruz hep. Binlerce yıl önce birileri başka başka Tanrı'lar yarattılar, bilgi çoğalıp da bilim hakimiyet kazandıkça dinlerin Tanrı'sına kaldılar..

Onu da çürütmek çok basit olunca, en bilinmez alanlara sığınıp "ama bak, yanıtsız kaldın gördün mü? Neden olmasın?" gibi bir avuntuyla karşımıza geldiler.

Böyle bakınca teknik olarak gerçekten o çok terbiyesiz süper zenci ile herhangi bir Tanrı arasında fark yok.. Uçan Spagetti Canavarı arasında da fark yok..

Bu sadece dinsizlerin kavrayabileceği bir şey, burada haklısınız. Yani bu argümanlar milyarlarca Tanrı inanırı için çok da geçerli görünmeyebilir. Ama ısrarla vurgulandığında anlıyorlar. Kaba bir müdahale gibi duruyor, belki gerçekten öyle; çok ajite edici ama etkili. Bu da bir yoldur belki..

Bizlerin bir Tanrı'nın olabilirliğini kabul ettiğimizi ama kendi içimizde hiç ihtimal vermeyip reddettiğimizi düşünelim.. Bunu kabul etmekte bana göre bir sakınca yok zaten..

Bizlerin, o çocuk çocukça, çok absürd, çok saçma olan Tanrı ihtimaline karşılık "Peki Tanrı'yı kim yarattı o zaman" diye sormamızla aynı durum aslında. Bu soru da bir inanır için çok saçma çünkü.

O nedenle agnostik duruşu kesin olarak reddetmek zorunluğu var. Tanrı'nın varlığı yokluğu saçmalığı bilimin alanı içinde değilse ki değil, bilimcinin bu tuhaf tuzağa düşmemesi ve her defa ısrarla bu gerçeğe vurgu yapması lazım.

Bu Tanrı hezeyanı öyle tehlikeli, öyle sınırsız ki, onu dilediğiniz her yere sokabilirsiniz. Her yere...

Biz neden bu saçma tuzağa düşelim? Elalem ne der diye mi?

Hep söylüyorum, bir kere daha söyleyeyim.. Benim için gerçekten hiç sakıncası yok. Bu absürd ihtimal (ki kişisel olarak diğer bütün pozitif ateistler gibi böyle bir ihtimal olduğuna asla inanmıyorum zaten) Tanrı inanırın sorunu; benim değil. O absürdlüğe inanmak gibi bir hakkı vardır herhalde herkesin..

[DİRİLİŞ 0]

Koskoca DEHA,Russel veya Dawkins tanrının yokluğunu ispatlıyamıyor,

siz devam edin geyiğe.

Bu saydığın isimler neden bu kadar yüce?

Russel ve Dawkins evrenin oluşumu ve tanrı kavramı konusunda her dediği kanun sayılan birer otorite mi?

Einstein bile yanılabiliyor ve bunu kendi ağzından itiraf ediyor da niçin bir Russel ya da başkası yanılıyor olmasın?

Bunu da geçtik sen kendi adını da bunların arasında sayarak şizofrenik bir sendrom olduğunu kendi elinle kanıtladığının nasıl oluyor da farkına varamıyorsun? Sen kimsin ve kendini ne sanıyorsun?

Yazın dünyasında önceleri ateizmi savunup, sonrasında "yanılmışım, tanrı varmış" diye kitaplar yazanlar vardır.

Yalnızca, kendi dünya görüşleri olmayan, hep başkalarının fikirleriyle adım atmaya alışmış, anlama özürlü kimseler senin yaptığın gibi falanca düşünüre biat eder ve onları peygamber gibi görürler. Russel ve R. Dawkins senin peygamberin olmuş; onlar ne derse körü körüne iman etmeye hazırsın. Çünkü işin özünü anlayamamışsın. Düşünsel bağımsızlık yetisine sahip değilsin; verilere göre değil kişilere göre yön tayin ediyorsun. Sen hiçbir zaman bir ateist olmamışsın.

Evrenin bir sebebi'nin olabileceği işkembeden atılan bir şey değildir.

Maddi görüngüler, bir neden değil birer sonuçturlar. Herşeyin bir nedeni olması gerektiği sadece ilkel bir çıkarsamadır. İlk insanların düştükleri tuzaklardan sadece biridir. Çözümsüzlüklerin başladığı yerde bir aşkın neden arayışı belirir ve bu işte bu neden, yani tanrı, herşeyin sebebi olmak sıfatıyla bilinen tüm problemlerin çözümü olarak sunulur. Bu noktadan sonra beyin artık rahatlamıştır; çünkü bütün problemler çözülmüştür. Tanrı inancı işte böyle doğmuştur. Yani tanrı, doğrudan doğruya açıklayamamanın, bilmemenin ürünüdür.

Senin yaptığının da bundan hiçbir farkı yoktur. Big Bang'in sebebinin tanrı olduğunu yutturuvermenden açıkça ortada ki senin kafanın içinde tüm kavramlar birbirine girmiş. Bilim, Big Bang'in sebebi tanrıdır demez; tekilliktir der. Yani Big Bang, yoktan değil tekillikten varoluştur! Tekillik = hiçlik değildir! Sayfalar dolusu fizik ukalalığı yaptığın halde daha fizik teorilerinden haberin yok. Big Bang'i, kainatın hiçlikten doğması biçiminde yutturmaya kalkışmakla bizlere bir kez daha ne kadar cahil ve kompleksli olduğunu göstermiş oldun sadece. Başka hiçbir şeyi değil.

Devam edelim: madem herşeyin bir nedeni olmak zorunda öyleyse tanrının nedeni ne?

Herşeyin bir yaratıcısı varsa, o halde tanrıyı kim/ne yarattı?

Bu sorulara yanıt verebilir misin?

Bu soruların, senin iddianı yıkıp paramparça ettiğini hala göremiyor musun?

Tanrı kabulünün, bir açıklama değil, bir dogma olduğunu, kuruluşundan özürlü ve hatalı ve bu nedenle de geçersiz olduğunu hala göremiyor musun?

[karsan 0]

Diriliş,

Doğruya doğru,ilk defa nispeten elle tutulur bir yazını gördüm,demek ki gelişme var.

Biraz da espriden anlasan.

Bilim zaten Big bangin sebebi tanrıdır demiyor ve diyemez,aksini de söylemiyor,orası yoruma kalmış.

Tekillikte Tanrı'nın işi olabilir ona bakarsan,nasıl olsa kudret bol.

Beğendim böyle devam et,ama önyargılı olma.

Bağlama mı,uzun sap mı?

[karsan 0]

Onlar ve geri kalan hiç kimse Tanrı'nın varlığını ispatlayamıyor çünkü yok

IFeelGood,

Olsaydı mutlaka ispatlanır mıydı?

[karsan 0]

bütün pozitif ateistler gibi böyle bir ihtimal olduğuna asla inanmıyorum zaten

IFeelGood,gördüğüm o ki sizin pozitif ateizminiz de inançtan öteye gidemiyor,

Pozitifi buysa negatifi nasıl ola ki?

[DİRİLİŞ 0]

Diriliş,

Doğruya doğru,ilk defa nispeten elle tutulur bir yazını gördüm,demek ki gelişme var.

Biraz da espriden anlasan.

Peh...

Bilim zaten Big bangin sebebi tanrıdır demiyor ve diyemez,aksini de söylemiyor,orası yoruma kalmış.

Tekillikte Tanrı'nın işi olabilir ona bakarsan,nasıl olsa kudret bol.

Tanrının tekilliğe neden ihtiyacı olsun?

Madem ki olağanüstü özellikleri olan bir tanrı tanımın var, o halde fizik yasalarını umursamana mahal var mıdır?

Yoktan var eden bir tanrı, tekillik mekillik aramaz, o hiçten de var eder. Sonra de geçer gider. Aksi halde ben ne anladım onun tanrılığından!

Hem sonra diğer yerlerde böyle demiyordun, ağız değiştirmişsin. Bilim, Tanrıyı içermeyen bir model yaratmamıştır gibi saçma sapan laflar etmiştin örneğin.

Bağlama mı,uzun sap mı?

İkisi de.

Temmuz 29, 2010 tarihinde DİRİLİŞ tarafından düzenlendi

[karsan 0]

İkisi de.

Bu ara kısaya taktım.

Tanrının tekilliğe neden ihtiyacı olsun?

Madem ki olağanüstü özellikleri olan bir tanrı tanımın var, o halde fizik yasalarını umursamana mahal var mıdır?

Yoktan var eden bir tanrı, tekillik mekillik aramaz, o hiçten de var eder. Sonra de geçer gider. Aksi halde ben anladım onun tanrılığından!

Tamam da sen keyfi değilsin değil mi,bunu bir düşün.

Hem sonra diğer yerlerde böyle demiyordun, ağız değiştirmişsin. Bilim, Tanrıyı içermeyen bir model yaratmamıştır gibi saçma sapan laflar etmiştin örneğin.

Yok onu zaten istesem de değiştiremem,bilimin bunu yapması mümkün değil.

[Arykanda 0]

Bu başlık mastürbasyon ve ego tatmin etme başlığı oldu. Kayıkçı kavgasından öteye geçecek bir özellik taşımıyor.

Beğenseniz de, beğenmeseniz de başlığı kilitleyeceğim.