Big Bang bilim maskesi takmış din midir?

[karsan 0]

Sen bu bilim adamlarını bu başlığın konusu ile ilgili olarak örnek vermedin ki. Kapatılmış başka bir başlığın tartışmasını buraya taşıdın, Tanrı'nın yokluğu kanıtlanabilir mi, kanıtlanamaz mı konusunda getirdin bu adamların isimlerini.

Alıntıların çoğu Big bang ile ilgildir,sen de zaten bu başlığı o bahsettiğin kapatılan başlıktaki tartışmadan dolayı açmadın mı?

Bilime o kadar değer veren biri, asıl Tanrı'yı içine alan bir evren modeline bilimde yer olmadığını bilir.

Zaten bende onu söylüyorum,bilim ne Tanrıyı içeri alabilir,ne dışarda bırakabilir.

Tanrı bilimin konusu değildir. Bilim adamları bu bizim araştırma alanımızın içinde değil diyerek kesip atarlar ama bu "Bu saçmalıklarla uğraşacak vaktimiz de sabrımız da yok"un kibar şeklidir sadece. Bunu ise anlayan anlar.

Tanrının bilimin konusu olmaması keyfi değil zorunlu bir durumdur,bilimadamı istese Tanrının varlığını yokluğunu bilimle ispat edebilecek de uğraşmak istemiyor değildir.

Olayı doğru koyalım,zaten bunlar aktardığım referanslarda var.

Ne diyor Feynman?

Bilim tanrının varlığının aksini ispat edemez,

Russell da mantıkçı olarak aynısını söylüyor,sen bilimadamlarını kibar sanmaya devam et.

[karsan 0]

Asıl ateizmin ne olduğunu anlamamakta direnen, kendisinin aslında ateist olmadığını, sadece non-teist olduğunu yeni yeni anlamaya başlayan sensin sanıyorum.

Yok ben Tanrının varlığı yokluğu ispatlanamaz diye on senedir söylüyorum,yeni anlamıyorum,buna nontheism dememin sebeblerini de zaten açıkladım.

DEHA

(no login) Mantık

No score for this post September 22 2001, 10:55 PM

Giriş sayfasındaki yazılar ve başlıklar,insanlara,dürüst,ciddi,objektif ve seviyeli bir siteye geldikleri düşüncesini hissettirebilmeli.

Bunun için aşırı taraflı,alaycı,kanıtlanmamış,tahrikkar vurgulardan kaçınılmalı derim.

Tanrı'nın varlığı veya yokluğunun Bilim'in konusu olmadığı,

Tanrı nın varlığı ve yokluğunun,şu an için ispat edilemeyeceği vurgulanmalıdır.

Mizah,incitici olmamalı.

Dil,sade ve yalın olmalı,pek akademik olmamalı.

Laiklik,Vicdan özgürlüğü,Ahlak tanımı vs gibi kavramlar

ilgili konulara göre yerine oturtulabilir.

Scoring_Disabled

[mantik 0]

karsan,

Ateizmi tekrar tekrar mı tanımlatacaksın adama.

Ateizm Tanrı'nın varolmadığı kanıtlanabilir demek değildir ki.

Bunu pozitif ateizm söyler, o da bazı Tanrı tanımları için.

Bir de negatif ateizm var ve Tanrı'nın varolabilirliği olasılığını dışlamaz ama varlığı fikrini reddeder.

Ateizm ise ikisini de içine alacak şekilde, "Tanrı'nın varlığı iddiasının reddi" olarak tanımlanır. İster varolmadığı iddia ediliyor olsun, ister edilmiyor olsun, Tanrı'nın varlığı iddiasının reddi bu iki tavrın herhangi birinde mümkündür.

[mantik 0]

Ateistforum aynı zamanda insanların özgürce fikir beyan etmesi için de açılmıştır.

Ne yani, sen ya da ben Tanrı'nın varolmadığı kanıtlanamaz diye düşünüyor olsak bile, bu forumda insanların aksi fikir beyan edenlere izin vermeyecek miyiz yani?

Derdin nedir? Ne yapmaya, ne kanıtlamaya çalışıyorsun anlaşılır gibi değil.

[karsan 0]

Bir inatlaşma uğruna bu konu bu kadar ucube yerlere çekilir mi?

Şimdi kalktın burada yazan ateistleri bilim düşmanı mı yaptın?

Aynen öyle işte sen en bilimsel teori olan Big bangin dinin rüyası olduğunu söyleyen başlık açtın,

işte Anibal yukarda iyi oku gözlemlerin Big bangin olmadığını söylediğini yazdı.

farkında değilsiniz ama tamamen anti-bilimsel eksene kaydınız

Kendine gel deha, forumun troll'lerine benzemeye başladın.

trol ne demk bilmiyorum ama sürekli beni eleştireceğinize biraz kendinize bakın.

Pozitif ateizmin tanımını yapıp ayrıntısıyla anlattığımız koca bir başlık var forumda.

O başlık tam bir facia hiç karıştırma.

Pozitif ateist tavır her Tanrı tanımına uygulanmaz.

Bizde the goda uygulanır dedik zati

Bazı Tanrı tanımlarına ise pozitif ateist yaklaşımda sen de bulunuyorsun ve geçmişte de bulundun. Hoşuna gitse de gitmese de böyle bu.

Bunda anormal olan ne hala aynı şeyi yapıyorum,anlamadığın şu eğer pozitif ateist tavır her tanrı tanımına uygulanamıyorsa pozitive negatif ayrımı neden var?

DEHA

(no login) Site Revizyonu hakkýnda çalýþma

No score for this post September 15 2001, 4:43 PM

Ateizm toplumda en az ve en yanlis bilinen dusunce bicimlerinden biridir. Asagida ateizmle ilgili cesitli bilgiler bulacaksiniz.

Ateizm nedir?

Ateizm, tanri fikrine dayali "Teist" dunya gorusunun reddi demektir. Yani "Tanri'ya inanmamak", ya da "Tanri inancinin yoklugu" anlamina geldigi soylenebilir.

Ateizm tanrinin "varolmadigina inanmak" demek degildir. Tanrinin "varolduguna inanmamak" demektir. Ateizm bir "inanc" sistemi veya bir Din degildir. Ateizm yalnizca, basitce, belli bir inancin yoklugu demektir.Bu inancýn yokluðu,felsefi,mantýksal dayanaklara oturtulabildiði gibi,Bilimsel bulgulara da dayandýrýlabilmektedir.

Ateizmin cesitleri var midir?

George H. Smith'in siniflandirmasina gore ateizimin "zayif ateizm" ve "guclu ateizm" olarak iki cesidi vardir. "Zayif" ateizm, tanrinin varligina inanmak icin yeterince guclu sebep bulamamaktan dolayi tanri inancini reddetmek olarak tanimlanirken, "guclu" ateizm, hem yeterince kanit olmadigini, hem de tanri iddiasinin icinde cesitli celiskiler tasidigi icin kabul edilemeyecegini savunmaktir. Yani zayif ateizm kisaca "Tanri oz olarak varolabilecek birseydir, fakat varoldugunu kabul etmek icin elde yeterince kanit yoktur, bu yuzden de varligina inanmak icin yeterli bir sebep yoktur" derken "guclu" ateizm ise kisaca "Tanri var olamaz" der.

Bak bu yazı da on senelik pozitif ateizm Tanrı var olamaz demektir diye yazmışız orada heyhat hala kalkmışsın pozitiv ateizm bazı Tanrılara uygulanabilir diyorsun.

Pozitif ateizm 'Bir Tanrı kesinlikle varolamaz' demektir.

[mantik 0]

Aynen öyle işte sen en bilimsel teori olan Big bangin dinin rüyası olduğunu söyleyen başlık açtın,

işte Anibal yukarda iyi oku gözlemlerin Big bangin olmadığını söylediğini yazdı.

farkında değilsiniz ama tamamen anti-bilimsel eksene kaydınız

Big Bang ya da herhangi bir teori, eğer doğruysa saldırıldıkça güçlenir. Saldırılmasından da gocunmamak gerekir. Ne yani, kutsal fikirler yerine koyup tapacak mıyız bu teoriye?

Asıl bu benim dediğime cuk diye oturan bir tavır olmaz mı?

Bunda anormal olan ne hala aynı şeyi yapıyorum,anlamadığın şu eğer pozitif ateist tavır her tanrı tanımına uygulanamıyorsa pozitive negatif ayrımı neden var?

Bak bu yazı da on senelik pozitif ateizm Tanrı var olamaz demektir diye yazmışız orada heyhat hala kalkmışsın pozitiv ateizm bazı Tanrılara uygulanabilir diyorsun.

Pozitif ateizm 'Bir Tanrı kesinlikle varolamaz' demektir.

Doğru, pozitif ateizm teizmin Tanrı'sıyla ilgilenir çünkü. Evrenin sebebi olarak dini kaynaklı değil felsefe kaynaklı olarak çıkmış, akla gelebilecek her türlü ucube fikirle ilgilenmez.

Pozitif ateizm, adı üstünde ateizmdir. Teizmin eleştirisidir. Evrenin sebebi üzerine geliştirilen her türlü felsefi spekülasyonun eleştirisi değil.

Dolayısıyla ortada bir tuhaflık ya da çelişki yok.

[karsan 0]

Big Bang ya da herhangi bir teori, eğer doğruysa saldırıldıkça güçlenir. Saldırılmasından da gocunmamak gerekir. Ne yani, kutsal fikirler yerine koyup tapacak mıyız bu teoriye?

Pardon,güçlensin diye saldırdığınızı bilmiyordum,şimdi oldu.

[DİRİLİŞ 0]

Değerli Arkadaşlar,

Bir seneden fazla bir zamandır bu forumdayım.

Forumun kurucularını ve modlarını, gördüğüm bariz hatalarına karşı eleştirmekten ve karşıma almaktan her zaman özenle kaçınmışımdır. Bu, benim kendi yanlışlarım olmadığı anlamına da gelmez elbette. Ben, bazı hatalar yaptım; en başta bazı namussuzlara küfrettim ve sonucunda atıldım. Durmadım yeni bir nick alıp tekrar geldim. Bu durumu fazla umursamadım, çünkü ne beni attıran ne de atanlar benim düşüncelerimi takdir etme yetisine sahip kişiler değildi. Bunu çok iyi biliyordum. Birgün gerçekten anlaşılacağımı da çok iyi biliyordum ve bu gerçekleşmedi de değil...

Forumda olduğum zaman içinde, çok garip ve şaşırtıcı olaylara tanık oldum. Forum kurucularından olduğunu ve ateizmin kitabını yazdığını söyleyen biri, yani DEHA, evren dışı bir yaratıcının varlığının çürütülemeyeceğini savunmak için herşeyi göze almış görünüyordu. İlgili başlıkta, MrGuitar mahlası ile yazarken benim bir ajan ve provakatör olduğumu iddia eden de DEHA'dan başkası değildi. Bunu duyduğumda, ateistforumun gözümdeki itibarı da büyük bir depremle sarsılmış oldu. DEHA bir şizofrendi...

Yukarıda okuduklarımdan, Mantık'ın, tanrı fikrini reddetmedik yolundaki açıklamalarını görünce hayal kırıklığım bir kat daha arttı. Çünkü, bu zamana kadar Hacı'dan sonra, Mantık en çok güvendiğim ikinci kişiydi. Güvendiğim dallar elime geldi...

Bundan sonra yazacaklarımın sizlere etki yapacağını hiç sanmıyorum; çünkü bu zamana kadar yazdıklarımın hiç anlaşılmamış olduğunu görüyorum. Bundan dolayı, bu satırlarım sizler için değil, buraya bu tarihten sonra üye olacaklar içindir. Çünkü hiçbirinizin beş para etmeyeceğini artık öğrenmiş bulunuyorum.

Soru, her zamanki gibi açık bir sorudur: Tanrı nedir?

Tanrının tanımı nedir?

Tanrının tanımına, yani tanımlanlanmasına gerekçe olan gözlem ya da mantıksal dayanak nedir?

Tanrı ne iş yapar?

Hangi kontrollü deneyle gösterilmiştir?

Tanrı dediğimiz şey, bilgilerimizle mi yoksa bilgisizliğimle mi var olmuştur?

Tanrıların yaratıcısı insan değil midir?

----

Bilim, tanımlarla ilerler.

Bir hipotez ortaya koymak için bile bir tanıma ve bu tanıma temel olacak bir gözleme gereksinim duyarız.

Bu temel bilimsel tutumda, yoktan var eden bir şeye ilişkin hiçbir gözlem yoktur.

Dahası, yoktan varoluş, bilimin tümden reddi niteliğindedir.

Çünkü fiziğin en temel yasası yoktan varoluşu yasaklar.

Ayrıca, en temel mantık ilkeleri de bize hiçlik=herşey gibi bir önermenin bir totoloji olduğunu öğretir. Yoktan varoluş bir kaostur...

Tanımını yapamayacağımız hiçbir şeyin varolduğunu ileri süremeyiz.

Çünkü; bizler, varolmayı, varolduğunu düşündüğümüz şeyi tanımlayarak anlarız/anlayabiliriz.

Fakat diğer yandan, insan hayal gücününküne eşit bir çeşitliliğe sahip olan tanrıları net bir biçimde anlayabilmekteyiz. İnsanın tanrıyı nasıl yarattığı, psikoloji biliminin net bulgularından biri olarak karşımızda durmakta. Bilinmeze duyulan korkunun ifadesi olan tanrıyı bugün, yaratım koşullarına göre kategorize edebiliyoruz. Tanrının insanın kendisi olduğunu uzun süredir biliyoruz...

Richard Dawkins ya da S. Hawking'in spekülatif açıklamaları bu gerçekleri değiştirebilir mi?

Bilim, bilim insanlarının şahıslarını referans alarak eleştirilebilir mi?

Elbette hayır.

Çünkü bilim, yeter zekaya sahip herkesin anlayabileceği bir açıklamadır.

Bilimde gizem ya da statüko olmaz/olamaz.

Bilim insanlığın ortak malı ve dilidir.

Ve hiçbir bilimsek kuramda tanrı yer almaz.

Çünkü tanrı denilen bilimüstü kurgu, bizzat açıklayamamanın sonucudur.

Bilim tanrının reddidir arkadaşlar.

Bilim bilmeye, tanrı ise iman etmeye dayalıdır.

Öküzün altında buzağı aramayın.

Tanrıların, bilinmezlik çağında yaratılmış olması bile size doğru yolu işaret edecek bir gerçektir.

Bilim tanrının reddidir!

[karsan 0]

Ateizm Tanrı'nın varolmadığı kanıtlanabilir demek değildir ki.

Olsun belki öyle sananlar vardır,öğrensinler.

Ne yani, sen ya da ben Tanrı'nın varolmadığı kanıtlanamaz diye düşünüyor olsak bile, bu forumda insanların aksi fikir beyan edenlere izin vermeyecek miyiz yani?

Veririz,ama onlarla tartışabiliriz de.

[karsan 0]

Bilim tanrının reddidir!

Evet ama bazılarının.

Boşver üzme kendini,sana bu konumda 'iç benim için'i öneriyorum.

[karsan 0]

Ateizm Tanrı'nın varolmadığı kanıtlanabilir demek değildir ki.

Mantık'ın bu iletisi adeta bir ders niteliğinde.

[DİRİLİŞ 0]

Geri kalmış ülke ateizmi de ancak bu kadar olurdu zaten.

Neymiş: "ateizm tanrının varolmadığının kanıtlanabilir olmamasıymış...

Yazık bu ülkeye.

Tek kelimeyle yazık!

İçinizden bir şizofren çıkıyor ve hepinizi bertaraf ediyor!

PES!

[mantik 0]

Diriliş,

Neden herkes olayları tersinden anlamaya çalışıyor, anlamıyorum bir türlü.

Teist masallardaki Tanrı'yı, ya da ona yeterince benzeyen, hatta onu andıran herhangi bir Tanrı'yı getirin, bunların hemen hepsi çürütülebilir. Tabi kanıt nedir, çürütme nedir, temel kabuller ne olmalıdır, vs gibi konularda anlaşabiliyorsan karşındakiyle.

Ama yüzyıllardır, sırf evreni sebepsiz olarak görmek istemedikleri için binbir türlü spekülasyon geliştirmiş insanlar var. Bunların hepsi ilhamını teizmden alıyor olsa da, bazısının getirdiği "Evrenin sebebi" açıklaması tipik teist Tanrı anlayışlarından o kadar uzaklaşabiliyor ki, onları aynı kefede değerlendirmek mümkün olmayabiliyor.

Doğaüstü, ezeli ve ebedi, her şeye kadir, ne olduğu belirsiz bir varlık olarak getirilen Tanrı'nın varolmadığı kanıtlanabilir, eğer kanıtlama sözcüğünün anlamı ve temel kabullerde anlaşılabiliyorsa karşıdakiyle.

Ama mesela birilerinin şöyle kavramlar gündeme getirdiğini farzedelim:

"Daha üst boyutlarda mevcut bir akıllı varlık (ezeli ve ebedi olmayan, doğup büyüyen ve sonsuz güçlü olmayan), laboratuarındaki bir deneyin sonucu olarak bizim şu anda içinde yaşadığımız evreni yaratmıştır"

Ya da, şöyle bir spekülasyon:

"Evrende şu anda mevcut olan uygarlık ve zeka (yani örneğin insanlığın geliştirdiği uygarlık ve zeka) çok uzak bir gelecekte öyle bir noktaya ulaşacak ki, zamanda geriye doğru etkide bulunabilecek ve Big Bang anına dönüp evreni yaratacak (Big Bang teorisinin doğru olduğu varsayımı aldında bir spekülasyon bu tabi)"

Bunların başkaları ve benzerleri de geliştirilebilir.

Şimdi, bunlarda bahsedilen kavramlara Tanrı ismi verilebilir mi?

İşte mesele budur. İnsanlar "evrenin sebebi" denen faktör için Tanrı adını kullanmaya o kadar alışmış ki, bu spekülasyonları dile getiren kişiler için, evrenin sebebi olarak ileri sürdükleri kavramlar birer Tanrı'dır.

Fakat bir pozitif ateist olarak bu kavramlarla karşılaşırsanız ne dersiniz?

Dersiniz ki, "Kardeşim, bunlar senin dininin Tanrı'sı değil ki? Bunlar senin kıçından uydurduğun şeyler". Dolayısıyla bunlarla muhattap olmak zorunda kalmazsınız, çürütme yükümlülüğünüz olmadığı gibi, muhtemelen çürütülemeyecek olan bu fikirlerin varolması da sizi rahatsız etmez.

Yani bunların teizmin Tanrı'sı olduğu fikrini reddederek söze başlarsınız önce.

Çünkü bunlardan ikisi de, özellikle de ikincisi, herhangi bir yolla çürütülmesi çok zor olan fikirlerdir. Anibal'in yaklaşımıyla, "masanın altına bakıp göremediğimiz şeylerin yokluğunun kanıtlanmış olduğu" varsayımı altında bile bu fikrin çürütülmesi zordur. Çünkü evrende şu anda mevcut olan zekanın ileride Tanrı olacağını iddia ediyor bu fikir resmen. Şu anda mevcut olan zekanın varolmadığını iddia edemeyeceğimize göre "masanın altına baktık, işte yok" diyemeyiz bu fikir için.

Ama bu neyi değiştirir? Bizi rahatsız edecek ve varolmadığı gösterilemeyecek bir Tanrı fikri var mıdır ortada? Hayır.

Peki teorik olarak varolmadığı kanıtlanamayacak, dayanağını teizmden çok felsefeden alan yaratıcı fikirleri mümkün müdür? Evet.

[mantik 0]

"Ateizm Hakkında Bir Önyargı" diye bir yazım vardı zamanında forumda ve sitede. Bu isimle aratırsanız internette çeşitli web sayfalarında bulabilirsiniz bu yazıyı.

Orada uzunca anlatıyorum, ateist olmak için Tanrı'nın varolmadığını kanıtlamanın şart olmadığını. Tanrı'nın varolmadığını kanıtlamadan da, yani prensip olarak Tanrı'nın varlığı konusunda agnostik tavır takınmak suretiyle de ateist pozisyona ulaşılabileceğini anlatıyorum orada.

Ama bu Tanrı'nın, en azından teizmin Tanrı'sının varolduğu fikrinin çürütülemeyeceği anlamına gelmiyor.

Teizminkine yeterince yakın Tanrı kavramları çürütülebilir.

Diğer pek çok yaratıcı fikri de çürütülebilir.

Ama çürütülmesi çok zor, hatta imkansız olan yaratıcı fikirleri ya da spekülasyonları da geliştirilebilir.

[DİRİLİŞ 0]

Diriliş,

Neden herkes olayları tersinden anlamaya çalışıyor, anlamıyorum bir türlü.

Teist masallardaki Tanrı'yı, ya da ona yeterince benzeyen, hatta onu andıran herhangi bir Tanrı'yı getirin, bunların hemen hepsi çürütülebilir. Tabi kanıt nedir, çürütme nedir, temel kabuller ne olmalıdır, vs gibi konularda anlaşabiliyorsan karşındakiyle.

Ama yüzyıllardır, sırf evreni sebepsiz olarak görmek istemedikleri için binbir türlü spekülasyon geliştirmiş insanlar var. Bunların hepsi ilhamını teizmde alıyor olsa da, bazısının getirdiği "Evrenin sebebi" açıklaması tipik teist Tanrı anlayışlarından o kadar uzaklaşabiliyor ki, onları aynı kefede değerlendirmek mümkün olmayabiliyor.

Doğaüstü, ezeli ve ebedi, her şeye kadir, ne olduğu belirsiz bir varlık olarak getirilen Tanrı'nın varolmadığı kanıtlanabilir, eğer kanıtlama sözcüğünün anlamı ve temel kabullerde anlaşılabiliyorsa karşıdakiyle.

Ama mesela birilerinin şöyle kavramlar gündeme getirdiğini varzedelim:

"Daha üst boyutlarda mevcut bir akıllı varlık (ezeli ve ebedi olmayan, doğup büyüyen ve sonsuz güçlü olmayan), laboratuarındaki bir deneyin sonucu olarak bizim şu anda içinde yaşadığımız evreni yaratmıştır"

Ya da, şöyle bir spekülasyon:

"Evrende şu anda mevcut olan uygarlık ve zeka (yani örneğin insanlığın geliştirdiği uygarlık ve zeka) çok uzak bir gelecekte öyle bir noktaya ulaşacak ki, zamanda geriye doğru etkide bulunabilecek ve Big Bang anına dönüp evreni yaratacak (Big Bang teorisinin doğru olduğu varsayımı aldında bir spekülasyon bu tabi)"

Bunların başkaları ve benzerleri de geliştirilebilir.

Şimdi, bunlarda bahsedilen kavramlara Tanrı ismi verilebilir mi?

İşte mesele budur. İnsanlar "evrenin sebebi" denen faktör için Tanrı adını kullanmaya o kadar alışmış ki, bu spekülasyonları dile getiren kişiler için, evrenin sebebi olarak ileri sürdükleri kavramlar birer Tanrı'dır.

Fakat bir pozitif ateist olarak bu kavramlarla karşılaşırsanız ne dersiniz?

Dersiniz ki, "Kardeşim, bunlar senin dininin Tanrı'sı değil ki? Bunlar senin kıçından uydurduğun şeyler". Dolayısıyla bunlarla muhattap olmak zorunda kalmazsınız, çürütme yükümlülüğünüz olmadığı gibi, muhtemelen çürütülemeyecek olan bu fikirlerin varolması da sizi rahatsız etmez.

Yani bunların teizmin Tanrı'sı olduğu fikrini reddederek söze başlarsınız önce.

Çünkü bunlardan ikisi de, özellikle de ikincisi, herhangi bir yolla çürütülmesi çok zor olan fikirlerdir. Anibal'in yaklaşımıyla, "masanın altına bakıp göremediğimiz şeylerin yokluğunun kanıtlanmış olduğu" varsayımı altında bile bu fikrin çürütülmesi zordur. Çünkü evrende şu anda mevcut olan zekanın ileride Tanrı olacağını iddia ediyor bu fikir resmen. Şu anda mevcut olan zekanın varolmadığını iddia edemeyeceğimize göre "masanın altına baktık, işte yok" diyemeyiz bu fikir için.

Ama bu neyi değiştirir? Bizi rahatsız edecek ve varolmadığı gösterilemeyecek bir Tanrı fikri var mıdır ortada? Hayır.

Peki teorik olarak varolmadığı kanıtlanamayacak, dayanağını teizmden çok felsefeden alan yaratıcı fikirleri mümkün müdür? Evet.

Mantık,

Senin bu yukarıda yazdıklarından, vaktiyle epey üretken ve enerjik olduğunu bildiğim - veya sandığım daha doğru- bir zihnin sonunda yorulduğunu ve işlevsel bozukluklar göstermeye başladığı sonucuna vardım...

Ben Orta Doğu'nun en iyi üniversitesinde Matematik eğitimi aldım. Eğitimimi bilim dalı üzerinde, yani lisans dalında gördüm. Ve tanımsız hiçbir kavramla bilim adına uğraşmadım. Dahası, tanımsız kavramların bilimsel anlamda hiçbir değeri olmadığını gördüm.

Bunu anlamak için iyi bir üniversitenin hatırı sayılır bir bölümünde eğitim görmeme gerek var mıydı?

Elbette hayır!

Nice eğitimsiz insanlar tanırım ki bana bir tanrının olamayacağını, tanrıları ilk insanların yaratmış olduklarını dile getirmişlerdir. Bilim, tanrıyı asla varsaymaz.Tersine, bilim, tanrısız açıklama getirme ve bulma gereksiniminden doğmuştur. Bu nedenle ben, "bilim tanrının reddidir" dedim. Çünkü bir tanrıyı kabul ettikten sonra, başka hiçbir açıklamaya gerek kalmaz. Çünkü tanrı insan aklının reddidir. Beynin ölümüdür!

Ve yine aynı temel nedenlerle, bir hipotezin nasıl kurgulanabileceğini vurguladım.

Bir hipotez nasıl ortaya atılır?

Herhalde, her iddia bir hipotez değildir!

Belirli koşulları yerine getirmesi gerekir.

Gözleme ve deneye dayalı olması gerekir.

Yoktan varoluşa ilişkin hiçbir kontrollü deney olmadığına göre ve yoktan var olma, fiziğin en temel kanuna aykırı olduğuna göre, yoktan vareden bir tanrı iddiasının geçersiz bir argüman olduğunu belirttim.

Bunu yapmakla, çok büyük bir bilimsel atılıma imza atmış olmadım.

Tersine bilimin işleyişini anımsatmış oldum.

Bilim bilme ihtiyacına karşılık verir.

İnançlar, bilme yetersizliğinin sahte gidericileridir.

Bilinmeyenler bilinir hale geldikçe, inançlar da ölmeye başlar.

DEHA'nın bahsettiği inanç da bunlardan farklı değildir.

Ama tüm bunların ötesinde onun ileri sürdüğü tanrı, bilimsel olarak anlamlı bir argüman değildir. Sadece bir dogmadır.

Bilim tanrının reddinden başka birşey değildir!

Tanrı ise bilim öncesi çağların ilkel açıklamasıdır.

Tanrı acziyettir, cehalettir!

[mantik 0]

Diriliş,

İlk paragraf hariç (o konuda yorumum yok), dediklerinin hemen hepsine katılıyorum.

Söylediklerin arasında da, benim yukarıda dediklerimle çelişen bir taraf görmüyorum.

[DİRİLİŞ 0]

"Ateizm Tanrı'nın varolmadığı kanıtlanabilir demek değildir ki"

ibaresi, maalesef sana ait...

Bu durumda, yukarıda yazdığım yazını ana temasıyla çelişmektesin Mantık.

Değerli bir fikir insanı olman bu gerçeğe ne yazık ki etki etmiyor.

Ve sen bu sözünle çatlak seslere güç katıyor, onları cesaretlendiriyorsun.

Hatta, kuruluşunda emek sarfettiğin bu foryumun temel felsefesini yıkıyorsun.

Gerçek ne yazık ki bu...

[mantik 0]

Ateizm, Tanrı'nın varolmadığı kanıtlanabilir demek değildir elbette.

Bu, pozitif ateizmin tanımıdır. Negatif ateizmin savu bu değildir. Negatif ateizm, Tanrı'nın varolabilirliği olasılığını dışlamaz. Ama buna rağmen, varlığı gösterilmemiş spekülasyonlar konusunda takınılması gereken "default" tavır red olduğundan, Tanrı'nın varlığı iddiasının reddedilebileceğini söyler.

Eğer ateizmin her türünün Tanrı'nın varolmadığını kanıtlaması gerektiğini düşünürsen, ateizm tanımında negatif ateistleri dışlarsın.

Zaten bu yüzden, ateizm tanımlanırken bu iki yaklaşımın ikisini de içine alacak şekilde "Ateizm Tanrı'nın varlığına olan inançsızlıktır" ya da "Ateizm, Tanrı'nın varlığı iddiasının reddidir" tarzı tanımlar kullanılır.

Dikkat edersen, bu tanımlarda "Ateizm, Tanrı'nın varolmadığı kanıtlanabilir diyen görüştür" diye bir ifade yok. Çünkü bu, sadece pozitif ateizmi kapsar.

[DİRİLİŞ 0]

Default olarak teizmin insanlık tarihinde ağır bastığını göz önüne alacak olursak, ateizm elbette tanrı inancının reddi olarak vücut bulur ve böyle de tanımlanır.

Ama bunu yaparken, tanrının olmadığına ilişkin bir inanç olarak değil, tanrı olmadığını bilen bir görüş olarak doğar. Çünkü ateizm inanarak değil bilerek yol alır. Tanrının bilmek değil, bilmemek ihtiyacınının bir ürünü olduğunu savunur ki gerçek de zaten budur.

Tanrı bilinmez birşeydir. Herkesini kafasında var edeceği bir imgedir.

Oysa bilim, bireysel imgelerin değersiz olduğu temelinden yola çıkar ve gözlem ve deneylerden beslenir. Bu nedenle de hiçbir bilim dalında tanrı yer almaz.

Bilgi sadece ve tümüyle gözlem ve deneyden gelir.

Bunun dışındaki tüm bilgiler değersiz ve geçersizdir.

Tanrı da böyledir.

[mantik 0]

Diriliş,

Ateizm elbette ki bir inanç değildir. (Yani iman anlamında, ya da kanıtsız kabul anlamında bir inanç değildir. İnanç sözcüğünün günlük kullanımında, daha geniş anlamları da var, "kanı", "fikir" ya da "görüş" gibi. İnanç kelimesini burada diğer, yani dar anlamıyla kullanıyorum ve inanç değildir diyorum).

Fakat ateizm her zaman "bilmek" de değildir. Bazen ateist tavır gerçeği biliyor olmaktan çıkabilir. Ama bazı durumlarda, ateizm sadece bilinmeyen karşısındaki geçerli ve kabul edilir tek duruşun, poziysonun adıdır.