Jump to content

"Yaşadı !.." "Yaşamadı..!"


Recommended Posts

  • İleti 64
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Ben de kesinlikle yaşadığını düşünenlerdendim. Beni bu şekilde düşünmeye iten kuranın içeriğiydi.

Kuranda Muhammed'i ilgilendiren ve onun çıkarına olan ayetlerin varlığı yaşadığı yönünde düşünmemize sebep olabilir. Ayrıca bu kollektif bilincin ürünü olduğu iddiasını çürütüyor.

Fakat şöyle bir durum da var. Müminlerin (ki bunlar erkek oluyor) peygamberin her davranışını örnek aldığını biliyoruz. Şayet kuran kollektif bir ürün ise kuranı hazırlayanlar pekala kendi isteklerini, arzularını, erkeklerin çıkarlarına uygun davranışları hayali peygambere yaptırtmış olabilirler.

Kuranda Muhammed'i ilgilendiren ayetlerin yanında bir de direkt olarak sadece peygamberi ilgilendiren ayet de var. Peygamberin evine gelen misafirlerle ilgili ayet mesela. Fakat hangi surenin kaçıncı ayeti olduğunu hatırlayamadım. Bu ayet islam peygamberinin ya da bir liderin yaşamış olduğu izlenimini veriyor bana. Buna benzer başka ayet varsa bunları bilen arkadaşların yazmasının konuya katkısı olabileceği kanaatindeyim. Çünkü elimizde gerçek olan tek şey kuran (hadis ve siyerleri saymıyorum) başka bir kaynak yok.

Günümüzdeki içeriğiyle en eski kuranın yanılmıyorsam yaklaşık 800 yıllık olması gerçekten düşündürücü ayrıca.

Son olarak söyleyeceğim kuran Muhammed'in yaşadığına tek başına kanıt olabilir mi? Bence çok zor. Bana yaşamış olabileceği ihtimalini düşündürüyor ama bu zayıf bir ihtimal.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Muhammed diye biri pekala da yaşamamış olabilir; yaşamışsa bile Kuran'ı o yazmamış olabilir; o yazmışsa bile bunu tek başına değil, kollektif bir çalışma halinde başarmış olabilir; Kuran zaman içinde ilk amaçlandığı halinden çok farklı bir seyir izlemiş olabilir... Bunlar tartışmaya açık konulardır; ancak, "Muhammed yaşamamıştır" demek için de somut deliller istemek, herkesin hakkıdır.

Burada günümüzden somut bir örnek vermek istiyorum.

Mario Puzo diye bir yazar vardı. Yakın zamanda öldü. Bu yazar, özellikle senaryoya da aktarılıp bol oskarlı bir sinema filmi haline de getirilen "Godfather" romanının da yazarıdır ki, hemen tüm eserlerini okudum. Her birini okurken de epey keyif aldım. Ancak hayatım boyunca iki kitabı tekmelemişliğim vardır ki, bunlardan biri de yine bu yazarın olduğu iddia edilen "Omerta" adlı kitaptır. Çünkü bu kitabı okurken, Mario Puzo'nun kalemine dair en küçük bir sinyal almadığım gibi, son derece sığ ve acemi bir kalemin çiziktirmelerini gördüm. Verdiğim paraya acıdım, harcadığım zamana zamana acıdım, dayanamadım ve kalkıp kitabı havaya doğru atıp hücremin duvarına doğru vole çektim. Nitekim uğradığım bu hayal kırıklığını telafi etmek için imkanlarım ölçüsünde araştırmaya girdim ve "Omerta" adlı bu kitabın Mario Puzo tarafından değil, onun ölümünden sonra yayıncısı tarafından derlenip (?) yayınlandığı yönünde bir takım bilgi ve eleştirilere ulaştım. Rahatladım; bu kitap, her ne kadar Mario Puzo'nun not defterlerinden ve karalamalarından derlenip oluşturulmuş olsa da, netice de bir Mario Puzo romanı olmadığı konusunda ikna oldum.

Buradan şuna gelmek istiyorum: Kuran bütünüyle, yukarıda da söylediğim üzere bizatihi Muhammed tarafından kaleme alınmış veya dikte ettirilmiş olmayabilir; zamanla onun notlarından derlenip birilerince kaleme alınmış da olabilir; ancak, Kuran'ın bütünü gözönüne alındığında tek bir zihniyet ve özellikle kişiselleştirilmiş ifadelerin yoğunluğu çerçevesinde belirli bir şahıs ve bu şahsa ait fikirler etrafında cereyan eden bir bütünlük arzettiği, kanımca gayet açıktır. Bu zihniyeti (Ebubekirmiş, Osmanmış, Ömermiş, Aliymiş...) temsil eden (Muhammedmiş, Ahmedmiş, Ebu'l Kasımmış...) kişiyi ben Kuran'da görüyorum ve var olduğuna ilişkin düşüncem de buna dayanmaktadır.

Velev ki Muhammed diye biri yaşamamış ve Kuran da 1400 yıl boyunca sürekli birilerinin bir takım eklemeleriyle oluşmuş olsun; bu neyi değiştirecek? Pınar, başından mı bulandırılacak? 1,5 milyar sivrisineğin uçuştuğu bataklıktaki ana kraliçenin anasının anasının anasının da anasını öldürmenin faydası ne? Bataklık orada duruyor...

Sırf şu forumdaki tartışmalar dahi, müslümanların her birinin "kendince Muhammed" olduğu, birbirlerini yalanlayıp reddetseler de "kol kırılır, yen içinde kalır" zihniyetiyle hareket ettikleri, birleştikleri tek noktanın İSLAM olduğu, bu 1,5 milyar müslümanın çok ama çok az bir kısmının gerçek anlamda Muhammed-Kuran zihniyetiyle hareket ettiği, Muhammed'in yaşamamış olmasının sadece bu çok ama çok az müslüman için bir anlam ifade edeceği olasılığı ve hatta tamamen dumur olmuş bu kitlenin aynı Muhammed olmasa bile bir başka Muhammed yaratacakları gerçeğini değiştirir mi?

"Kuran'ı eleştirmeyi bırakın, Muhammed diye biri zaten yaşamadı bile!" ha? Tamaaaaaaaaam! Harç bitti, yapı paydos o zaman!

Link to post
Sitelerde Paylaş

Size bir şey söyleyim mi?

Kur'an'ın içeriğini sizin yaptığınız gibi eleştirmek tek kelime ile .....

.............

Ama değişik bir strateji ile eleştirmemiz lazım Kur'an'ı...

Neden mi aptallıktır?

Nasıl yeni stratejiler geliştirerek eleştirebiliriz Kur'an'ı?

Bence bunlara yoğunlaşalım.

Kur'an bir esfane kitabıdır.

Ve esfaneler eleştirilmezler. Çünkü efsane oldukları bilinen konular eleştirilmezler.

Onların eleştirillmeye karşı bağımsızlığı vardır.

Bugün kimse Zeus'u, Jupiter'i, Apolloyu, dediklerinden ve yaptıklarından dolayı eleştirmez.

..............

Peki biz ne halt edeceğiz şimdi ve Kur'an'ı nasıl eleştireceğiz?

Biz Kur'an'ı eleştirmeyeceğiz. Biz Kur'an'a inanan ve onu izleyen Müslümanları eleştireceğiz.

Onların yaptığı ilkelliktir. Bağnazlıktır. Geriliktir.

Kur'an yüzlerce yıl içinde Arap halkının kendi arasında ortak bilinci olarak ortaya çıkan ve yazarı olmayan bir kitaptır.

Bunu kabul ettikten sonra artık onu eleştirmek çok saçma olacaktır.

Kur'an'ın bir yazarının olmamasının en büyük esprisi budur.

Onu bir efsane kitap olarak kabul edip, onu ciddiye alanlar eleştirilmelidir.

Ateistlerin buna önem vermesi lazımdır.

Bu nedenlerden İslam'ın başlagıcı, Muhammed'in yaşamadığı ve Kur'an'ı yazmadığı gibi konular önem kazanmaktadır.

İnananlar için onların önemi yoktur.

Ama ateistler için, bilimsel bir yöntem izlenmesi gerekeceği için, bunlar önemli sorunlardır..

tarihinde IFeelGood tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

1,5 milyar müslümanın çok ama çok az bir kısmının gerçek anlamda Muhammed-Kuran zihniyetiyle hareket ettiği, Muhammed'in yaşamamış olmasının sadece bu çok ama çok az müslüman için bir anlam ifade edeceği olasılığı ve hatta tamamen dumur olmuş bu kitlenin aynı Muhammed olmasa bile bir başka Muhammed yaratacakları gerçeğini değiştirir mi?

Bence de sence

Link to post
Sitelerde Paylaş

..................

Size bir şey söyleyim mi?

Kur'an'ın içeriğini sizin yaptığınız gibi eleştirmek tek kelime ile .......

..........

Ama değişik bir strateji ile eleştirmemiz lazım Kur'an'ı...

...........

Kuran, islamın kutsal kitabıdır, hiçbir müslümanın reddedemeyeceği yegane değerdir. Bir inancı yok etmek istiyorsan, o inancı yine kendi silahıyla vuracaksın; o da, hem somut hem soyut anlamda hissettiği, elde ettiği yegane değer olan kutsal kitabıdır; yani, bir müslümanın en büyük değeri Allah inancıdır ve dolayısıyla onun sözlerini içerdiğine inandığı Kuran'dır.

Bunca yıldır bu forumu yönetiyorsun ve ne yazık ki şunu görememişsin: Muhammed ve çevresindekilerle ilgili getirilen tüm eleştirilerin reddi "ALLAH ÖYLE İSTEMİŞSE, BANA İNANMAK DÜŞER" şeklindedir. Muhammet sıradan bir figür, 124.000'inci peygamberdir sadece. Sen Muhammed'in yaşamadığını kanıtlasan bile, adamların 123.999 tane daha peygamberi var. ................

Hatta ve hatta, Kuran'ın saçmalıklarını ortaya koymak bile yetmiyor, onla birlikte Tevrat ve İncil'in de saçmalıklarını ortaya koymak gerek ki, onları da yalanlasan, ellerinde olmayan bir Zebur yazacaklardır. Çünkü Allah adını verdikleri tanrı inançlarını yok edemedin.

Kur'an bir esfane kitabıdır.

Ve esfaneler eleştirilmezler. Çünkü efsane oldukları bilinen konular eleştirilmezler.

Onların eleştirillmeye karşı bağımsızlığı vardır.

Bugün kimse Zeus'u, Jupiter'i, Apolloyu, dediklerinden ve yaptıklarından dolayı eleştirmez.

1- Kuran bir efsane kitabı olabilir ama kendisi bir efsane değil; müslümana göre Allah'ın emir ve yasaklarını içeren somut bir kaynaktır.

2- Bugün kimse Zeus'u, Jupiter'i, Apolloyu, dediklerinden ve yaptıklarından dolayı eleştirmez; çünkü bunlara inanan kalmadığı gibi, kalmışsa bile toplum için bir tehlike oluşturamayacak kadar az ve önemsiz bir konumdalar da ondan. Kaldı ki o dediklerin birleşip, voltranı oluşturdular. Allah da müslümanların voltranıdır.

Peki biz ne halt edeceğiz şimdi ve Kur'an'ı nasıl eleştireceğiz?

Biz Kur'an'ı eleştirmeyeceğiz. Biz Kur'an'a inanan ve onu izleyen Müslümanları eleştireceğiz.

Onların yaptığı ilkelliktir. Bağnazlıktır. Geriliktir.

Müslümanı müslüman yapan Kuran'ı eleştirmeden, müslümanı eleştirmek de nedir, haci? Kaşını, gözünü, burnunu, bıyığını mı eleştireceksin? Adama getirdiğin, ilkellik, bağnazlık, gerilik dediğin her eleştirinin cevabının yine o adama göre Kuran'da gizli olduğuna olan inancı dahi göremeyecek kadar ...? .......

Kafandaki kendi Kuran'ınla bütünleşmişsin nasılsa; bu iletimden sonra da muhtemelen inancının cehennemine gönderirsin beni. Hamdolsun ki ben bir ateist ve materyalistim; hiçbir yer benim için cehennem veya cennet olamaz.

Kur'an yüzlerce yıl içinde Arap halkının kendi arasında ortak bilinci olarak ortaya çıkan ve yazarı olmayan bir kitaptır.

Bunu kabul ettikten sonra artık onu eleştirmek çok saçma olacaktır.

Kur'an'ın bir yazarının olmamasının en büyük esprisi budur.

Onu bir efsane kitap olarak kabul edip, onu ciddiye alanlar eleştirilmelidir.

...........................

Fethullah Gülen, sence müslüman değil mi? Ona getirilen en büyük eleştirinin şehadet getirmek yerine her fırsatta sadece tevhidle yetiniyor olması değil mi? Muhammed'in olmaması, Fethullah Gülen için ne anlam ifade eder? Adam tevhidle yetiniyor zaten.

Dolayısıyla "Kuran efsaneler kitabıdır; Muhammed'in yaşamadığı kanıtlanırsa, bu efsaneler zaten çöker" demek aptallıktır. Kuran saçmalıklar kitabıdır, ancak bu saçmalıkların mantık zemininde açıklanması bir işe yarar. Senin deyiminle onca efsane içinde bir sadece Poseidon'un mu başı kel, onun saçmalığına yükleniyorsun. O gider, daha onlarca ve hatta yüzlerce efsane var, başlarında da Zeus...

Ateistlerin buna önem vermesi lazımdır.

İşte onun için, bir ateistin görevi, spekülasyonlarla hareket edip, Zeitgeist özentisiyle yeni bir tarih yazmaya çalışmak yerine (bu tarihçilerin görevidir çünkü), tanrı inancı ve bunun saçmalığına önem vermektir.

Bu nedenlerden İslam'ın başlagıcı, Muhammed'in yaşamadığı ve Kur'an'ı yazmadığı gibi konular önem kazanmaktadır.

İnananlar için onların önemi yoktur.

Ama ateistler için, bilimsel bir yöntem izlenmesi gerekeceği için, bunlar önemli sorunlardır..

Senin şu özentisiyle yanıp tutuştuğun Zeitgeist'in İsanın gerçekte yaşamamış olduğuna dair uslamlamaları İsa'yı da, Musa'yı da peygamber olarak kabul eden bu müslümanları ne kadar ırgaladı, haci? Birilerinin yapmış olduğu ve bence de son derece yerinde o uslamlamaları kıçtan anlayıp "Hıristiyan ateistler İsa'yı yok ettiyse, ben de müslüman ateist olarak Muhammed'i yok edeyim" deme .... nedir?

Hasta da belli, kullandığı reçete de belli. Sen istediğin kadar o reçeteyi yazan doktorun yaşamadığını kanıtla. "O doktor yaşamamış olabilir, hatta diploması da sahte olabilir, ama bu reçetedeki ilaçlar bana iyi geliyor" dedikten sonra istersen ağzınla kuş tut. Tıpla ilgili bir sorunda tıbbi bilgi gerekli, nüfus memurunun yapacağı iş değil bu.

....................

....................

tarihinde IFeelGood tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Çakırcalı nın dediği gibi kuran ve muhammed efsane bile olsa müslümanlardaki algısı çok daha önemlidir.

Bu ve benzer forumlarda bulunduğum müddetçe şunu gözlemledim ki oda şudur;

müslümanların allah sözü kabul ettikleri kuranda hiç bir hata ve çelişki olmadığına iman ettikleri için Kuranda ki hata ve çelişkileri göstermek

100 tane felsefecinin dinler hakkında söyledikleri olumsuz görüşlerinden çok daha etkilidir.

Kurandan ve ayetler ve hadisler üzerinden yapılacak eleştirilerin nasıl etkili olduğu hepimizin zamanın da inanır olup ta bu hata ve çelişkileri gördükten sonra EĞER TANRI DENİLEN BİR YARATICI VARSA BU KESİNLİKLE KUTSAL DİYE NİTELENDİRİLEN TANRISI OLAMAZ sonucuna ulaşmamızda görülmüştür.

Muhammedin yaşamamış olduğuna dair kanıtlar yetersizdir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Çakırcalı muhammedin yaşamadığıyla ilgili başlıkları okuduysan ,yaşamadığını düşünenlerin bu sonuca neden ulaştıklarını kavramışsındır.

Muhammedin yaşadığını, islamın kendi kaynakları bile spekülasyona mahal bırakmakszın ortaya koymakta yetersiz kalıyor...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Çakırcalı muhammedin yaşamadığıyla ilgili başlıkları okuduysan ,yaşamadığını düşünenlerin bu sonuca neden ulaştıklarını kavramışsındır.

Muhammedin yaşadığını, islamın kendi kaynakları bile spekülasyona mahal bırakmakszın ortaya koymakta yetersiz kalıyor...

İşte somut bir örnek. Velev ki Muhammed'in yaşadığı, islami kaynaklarla bile kanıtlanamıyor. Peki bu durumda onun yaşamamış olması, müslümanları ne kadar ilgilendiriyor ve bu sebeple kaç kişi islamı terketmiştir?

Havanda su dövmenin anlamı yok. Burasi tarih forumu değil; ateist forum ve katılımcıların yoğunluk kazandığı inanç da gözönüne alındığında önce Kuran ve tanrısı Allah kavramı, daha genel anlamda da tanrı kavramı irdelenir, bu şekilde sonuca varılır.

Muhammed'in gerçekte yaşamamış olması, müslümanların tanrısı Allah'ın olmadığı anlamına değil, Muhammed'in Kuran'a da yansımış çirkinliklerinin, akıldışılıklarının olmadığı anlamına da gelir öncelikle; ki, bu da islam tanrısı Allah'ın gerçekdışılığına yönelik delillerin önemli ölçüde, üstelik de ateist geçinenlerce karartılması demektir.

Yani şöyle diyebiliriz: Hukuka aykırı yollarla elde edilen delil, hükme esas alınamaz. Muhammed'le ilgili tüm deliller, çöpe gitmiş demektir ki, müslümanın kafasındaki Allah inancı hala varolduğuna göre, Muhammed'in yokluğu islam zihniyetinin lehine bir durum oluşturur.

Buyursunlar, Muhammed'in yaşamadığını kanıtlasınlar; ama bunu "Falan yazar böyle dedi, filan gıstık şöyle dedi" türünden havanda su döverek yapmasınlar. Zira Muhammed de Allah'ın olduğunu ve kendisinin de onun elçisi olduğunu söylemiş. Birilerinin bir iddia ortaya atmış olması, onların doğru söyledikleri anlamına geliyorsa, Muhammed'in başı kel miydi ki ona yalancı diyorum?

Bilimsel, somut veri istiyorum. Afaki yuvarlamalar değil...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateistler burada bir hata yapıyorlar kanısındayım, yaşaması ya da yaşamaması bizi bu kadar ilgilendirmemeli, sayamadığım kadar çok konuya malzeme olmamalıdır sanki, velev ki yaşadığı kanıtlandı, ne diyecekler "Aha işte Muhammed yaşamış, her şeyi kanıtladık" .

13 yy önceki bir çöl kabilesinden söz ediyoruz, yazılı eserleri yok, her şey kulaktan dolma, torunlara aktarma. Tıpkı aynı şekilde tartışılan ve MÖ 13. yy dan sözeden ama MÖ 9. yy da kaleme alınmış iki kitap, insanoğlunun ilk kitapları gibi, Tevrat ve İlyada, Musa'nın da Homeros'un da yaşayıp yaşamadıkları şüpheli, aynı şeyler onlar için de söyleniyor, bunlar heyet işidir deniyor vs.

Neden peki, her üç kitabın aralarında binyıllar olsa da yazıldıkları dönemin halkları benzer veya eş kültür düzeyinde... Yukarıda söylediğim gibi kulaktan dolma, torunlara aktarma, ezbere vurma...

Bana sorulursa, yaşadığı daha kuvvetli ihtimaldir bugüne kadar okuduklarım çerçevesinde derim, ısrarcı olmam...:) Çünkü kitabı okuyunca, sonradan yazılsaydı bu kadar cehalet barındırmazdı herhalde diye düşünüyorum öncelikle.İslami kaynakların da sözettiği Ebubekir, Osman dönemlerindeki toparlamalar, yeniden yazmalar, Ayşe'deki metnin imhası, Ali'nin tanıklığının kabul edilmemesi, Camel vakası vs. uydurulacak daha doğrusu övünülecek şeyler değil.

Aynı şekilde bir heyet tarafından yazıldığını düşünüyorum, Muhammed ve halifeler ve de Varaka, her ne kadar kısa sürede ölmüşse de bilgisi ve yine muhtemelen elindeki elyazmalarıyla oldukça faydası olmuş sanki.

Dediğim gibi, düşünceler bunlar, ispatlıyamam, aksini ispatlamak da çok zor, o dönemin kültür düzeyinde hiçbir şey kolay kolay ispatlanamaz, kendimizi yormanın manası yok...:)

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bir seyin var oldugunu iddia edenler onu kanitlamak zorundadirlar...

...ayni sekilde bir insanin yasadigini da.

Deli Dumrul´un yasadigini kim kanitlayabilir?

Kanitlayabilecek varsa belgeleri ile beri gelsin...

...muhammedi de.

Biraz bilimsel düsünelim lütfen.

Vahabi neden muhammedin yattigi iddia edilen mezari arastirilmasi icin actirmiyor?

O mezarin icinde bir insanin kemikleri dahi olmadigina eminim.

Ulan ben dini bütün müslüman olsam muhammed diye birisinin mezarini actirip, onun o tarihlerde yasadigini dünyaya kanitlattirmak icin elimden geleni ardima komazdim.

Bu isimde birisinin yasadigina dair hic kanit yok diyen bir ateiste "yasamadigini kanitlayin" demek abesle istigal olmaktadir.

Biraz olsun kafalari calistiralim...

Kuranin ici neden sacma sapan zirvalar ve celiskilerle dolu?

Binlerce cahil cühela "muhammed" ismini kullanarak ayetler yazdigi icin.

Bunun baska türlü izahinin olmadigini düsünüyorum.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateistler burada bir hata yapıyorlar kanısındayım, yaşaması ya da yaşamaması bizi bu kadar ilgilendirmemeli, sayamadığım kadar çok konuya malzeme olmamalıdır sanki, velev ki yaşadığı kanıtlandı, ne diyecekler "Aha işte Muhammed yaşamış, her şeyi kanıtladık" .

Ateistler asıl hatayı İslam'ı, İslam'ın empoze ettiği biçimiyle kabul etmekle yapıyorlar. Ve böylece, farkına var(a)madan İslam'ın oyununa geliyor ve hiçbir güvenilirliği ve sahihliği olmayan İslami kaynakları doğru varsaymakla sayısız çıkmaz sokağın karanlık yollarında sonuçsuz ve etkisiz tartışmaların içinde buluyorlar kendilerini. Baltayı dikenin köküne vurmaktansa, tek tek dikenlerle didişmeyi yeğlemiş oluyorlar. Oysa tek hamlede sorunu kökten çözmek mümkün. Muhammed ve diğer fiktif ürünlerin birer masal kahramanı olduğu gerçeğini ortaya koyarak bütün bu yalanlar yığınını bir anda çöpe göndermek mümkün.

Demişsin ki: "Velev ki Muhammed'in yaşadığı kanıtlandı, o zaman ne diyecekler".

İslam dünyası bunu 1200 senedir başaramadı. Muhammed'in mezarının açılmasını ve bilimsel araştırma yapılmasını reddettiler. Ve O'nun yaşadığını kanıtlayabilecek tek bir delil bile ortaya koyamadılar. Ortalama zeka seviyesine sahip birinin bundan çıkarması gereken sonuç nedir?

Bana sorulursa, yaşadığı daha kuvvetli ihtimaldir bugüne kadar okuduklarım çerçevesinde derim, ısrarcı olmam...:) Çünkü kitabı okuyunca, sonradan yazılsaydı bu kadar cehalet barındırmazdı herhalde diye düşünüyorum öncelikle.İslami kaynakların da sözettiği Ebubekir, Osman dönemlerindeki toparlamalar, yeniden yazmalar, Ayşe'deki metnin imhası, Ali'nin tanıklığının kabul edilmemesi, Camel vakası vs. uydurulacak daha doğrusu övünülecek şeyler değil.

Nasıl değil? Sen hiç Dedem Korkut hikayeleri ya da şişeden çıkan cin masalları okumadın mı? Simbad ve uçan halısı, Ağrı Dağı Efsanesi, Ferhat ile Şirin, Nasreddin Hoca, Keloğlan, devasa Yunan Mitolojisi, Zeus, Apollo, Herkül vs bu muazzam sofistike destan ve efsaneler tahmin edemeyeceğin kadar detaylıdır. Öyle ki bunları okuduğunda, yaratılan sahnenin büyülü atmosferi içinde sanal kahramanların hiç yaşamadıkları aklına bile gelmez. Ademoğlunun sınırsız hayal gücünün ürünü olan bu kurgular akıl almaz derecede karmaşık ve sofistikedir.

Aynı şekilde bir heyet tarafından yazıldığını düşünüyorum, Muhammed ve halifeler ve de Varaka, her ne kadar kısa sürede ölmüşse de bilgisi ve yine muhtemelen elindeki elyazmalarıyla oldukça faydası olmuş sanki.

Bir heyet tarafından yazıldığı ya da yazdırıldığı gibi bir iddia zaten ileri sürülmüş değil. Semavi dinler de tüm diğer dinler gibi toplumun kollektif bilincinin ürünüdür deniliyor. Tarih sahnesinde beliren yeni güçler tarafından bu efsanelerin kurumsallaştırılması olayı bilinçli olarak yapılmıştır ve böylece yeni dinler oluşmuştur. Ayrıca, bu bin anda da olmamıştır. Örneğin İslam'ın büyüyüp gelişmesi ve yayılması asırlık bir meseledir.

..................

..................

tarihinde IFeelGood tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Bir seyin var oldugunu iddia edenler onu kanitlamak zorundadirlar...

...ayni sekilde bir insanin yasadigini da.

Deli Dumrul´un yasadigini kim kanitlayabilir?

Kanitlayabilecek varsa belgeleri ile beri gelsin...

...muhammedi de.

Biraz bilimsel düsünelim lütfen.

Vahabi neden muhammedin yattigi iddia edilen mezari arastirilmasi icin actirmiyor?

O mezarin icinde bir insanin kemikleri dahi olmadigina eminim.

Ulan ben dini bütün müslüman olsam muhammed diye birisinin mezarini actirip, onun o tarihlerde yasadigini dünyaya kanitlattirmak icin elimden geleni ardima komazdim.

Bu isimde birisinin yasadigina dair hic kanit yok diyen bir ateiste "yasamadigini kanitlayin" demek abesle istigal olmaktadir.

Biraz olsun kafalari calistiralim...

Kuranin ici neden sacma sapan zirvalar ve celiskilerle dolu?

Binlerce cahil cühela "muhammed" ismini kullanarak ayetler yazdigi icin.

Bunun baska türlü izahinin olmadigini düsünüyorum.

cigi, dediklerine tabii ki büyük ölçüde katılıyorum. Ancak unutma ki bu dediklerin Atatürk için de geçerli. Ortaya konan sözde argümanlarla Atatürk'ün de yaşamadığı ileri sürülebilir. Hadi Anıt Kabir'i aç da içindeki cesetle ilgili bir tahlil yap.

Çok şey istemiyorum, foruma yakışır bir tavır sergilediğimi ve bilimsel veriler istediğimi söyledim. Bu zihniyetin müslümanlara da söyleyecek bir lafı kalmaz çünkü; forumun ne anlamı kaldı peki?

Link to post
Sitelerde Paylaş

cigi, dediklerine tabii ki büyük ölçüde katılıyorum. Ancak unutma ki bu dediklerin Atatürk için de geçerli. Ortaya konan sözde argümanlarla Atatürk'ün de yaşamadığı ileri sürülebilir. Hadi Anıt Kabir'i aç da içindeki cesetle ilgili bir tahlil yap.

Çok şey istemiyorum, foruma yakışır bir tavır sergilediğimi ve bilimsel veriler istediğimi söyledim. Bu zihniyetin müslümanlara da söyleyecek bir lafı kalmaz çünkü; forumun ne anlamı kaldı peki?

Cakircali kardesim, Atatürk ile karsilastirman pek dogru olmamis diye düsünüyorum.Iyi düsünürsen yanlis örnek verdigini anlayacagini umuyorum. Sende biliyorsun ki, tarih arkeolojik kazilarda bulunan belgeler incelenip kesin bulgular edildikten sonra yazilir.

Cok fazla isimin bulunusu benimde kafami kurcalayan en önemli nedendi fakat arastirmaya basladiktan sonra adi gecen isimlerin yasadiklarina dair kesin bulgular ve kanitlarin bulunmamakta oldugunu ögrendim. Bu konuda Sarland üniversitesinden Gerd Puin'in degerli arastirmalari var. Bizim bildigimiz islam tarihinin hepsi sacma sapan uydurma masallardan yani fisilti gazetesinden ibaret. Istersen Gerd Puin'in bu konuda olan videolarini asabilirim. Aslinda videolara Türkce alt yazi calismasi yapilsa cok iyi olur diye düsünüyorum ama neye zaman bulacagimi bilemiyorum.

Sevgili Cakircali, islam tarihinin dogru dürüst yazilabilmesi icin bilim adamlari Suudi Arabistan ve Yemen'de arkeolojik kazilarla birlikte arastirmalar yapmak istiyorlar fakat buna izin verilmiyor. Eger yasadigi iddia edilen kisiye ait bulgular belgeler olmazsa, o kisi bir efsane kahramanindan öteye gidemez.Ayrica kuranin 8. yüzyildan sonra ortaya cikmasi sana garip gelmiyor mu? Suudi Arabistan'da bir bölgede kayalarin üzerinde eski yazilar bulundu hatta kuran ayetleri oldugu iddia edilmisti... sanirim 3- 4 sene önce idi. Suudi yetkilileri o bölgeye girilmesini yasakladilar ve hemen akabinde yazilari yok ettiler.

Vahabi sadece hactan senede 5 milyar dolardan fazla para kazanmakta ve halkini köle gibi kullanip kolayca idare etmeside cabasi.Suudi bilim adamlari neden cikip ortaya "iste sunlar sunlar muhammed isminde birisinin yasadiginin kanitlaridir" diyemiyorlar?

Camin sisenin icinde bulunan ne kili oldugu bilinmeyen kil, muhammedin yasadigina kanit midir?O killardan bir tanesini bilim adamlarina analiz etmeleri icin versinler bakalim ortaya ne sonu cikacak? Sisenin icinde muhammedin kili var oldugu iddia ediliyor da, o kili tahlil ettirmek cok mu zor? Yaptirmazlar Cakircali kardesim...

...hic bir islam ülkesi bu konuyu arastirttirmaz cünkü bastakiler neyin ne oldugunu cok iyi biliyorlar.

Foruma yakisir bilimsel veriler istedigini yazmisin ama inan bana elle tutulur hic bir sey yok...

...ayni allahin varligini kanitlamimi istemen gibi bir sey bu.

:)

Link to post
Sitelerde Paylaş

Cakircali kardesim, Atatürk ile karsilastirman pek dogru olmamis diye düsünüyorum.Iyi düsünürsen yanlis örnek verdigini anlayacagini umuyorum. Sende biliyorsun ki, tarih arkeolojik kazilarda bulunan belgeler incelenip kesin bulgular edildikten sonra yazilir.

Cok fazla isimin bulunusu benimde kafami kurcalayan en önemli nedendi fakat arastirmaya basladiktan sonra adi gecen isimlerin yasadiklarina dair kesin bulgular ve kanitlarin bulunmamakta oldugunu ögrendim. Bu konuda Sarland üniversitesinden Gerd Puin'in degerli arastirmalari var. Bizim bildigimiz islam tarihinin hepsi sacma sapan uydurma masallardan yani fisilti gazetesinden ibaret. Istersen Gerd Puin'in bu konuda olan videolarini asabilirim. Aslinda videolara Türkce alt yazi calismasi yapilsa cok iyi olur diye düsünüyorum ama neye zaman bulacagimi bilemiyorum.

Sevgili Cakircali, islam tarihinin dogru dürüst yazilabilmesi icin bilim adamlari Suudi Arabistan ve Yemen'de arkeolojik kazilarla birlikte arastirmalar yapmak istiyorlar fakat buna izin verilmiyor. Eger yasadigi iddia edilen kisiye ait bulgular belgeler olmazsa, o kisi bir efsane kahramanindan öteye gidemez.Ayrica kuranin 8. yüzyildan sonra ortaya cikmasi sana garip gelmiyor mu? Suudi Arabistan'da bir bölgede kayalarin üzerinde eski yazilar bulundu hatta kuran ayetleri oldugu iddia edilmisti... sanirim 3- 4 sene önce idi. Suudi yetkilileri o bölgeye girilmesini yasakladilar ve hemen akabinde yazilari yok ettiler.

Vahabi sadece hactan senede 5 milyar dolardan fazla para kazanmakta ve halkini köle gibi kullanip kolayca idare etmeside cabasi.Suudi bilim adamlari neden cikip ortaya "iste sunlar sunlar muhammed isminde birisinin yasadiginin kanitlaridir" diyemiyorlar?

Camin sisenin icinde bulunan ne kili oldugu bilinmeyen kil, muhammedin yasadigina kanit midir?O killardan bir tanesini bilim adamlarina analiz etmeleri icin versinler bakalim ortaya ne sonu cikacak? Sisenin icinde muhammedin kili var oldugu iddia ediliyor da, o kili tahlil ettirmek cok mu zor? Yaptirmazlar Cakircali kardesim...

...hic bir islam ülkesi bu konuyu arastirttirmaz cünkü bastakiler neyin ne oldugunu cok iyi biliyorlar.

Foruma yakisir bilimsel veriler istedigini yazmisin ama inan bana elle tutulur hic bir sey yok...

...ayni allahin varligini kanitlamimi istemen gibi bir sey bu.

:)

cigi, beni anlayamamışsın. Atatürk örneğini de bilhassa verdim. Angutun biri çıkar "E, biz de o zaman video görüntülerini gösteririz, ses kayıtlarını dinletiriz, kendisiyle görüşenlerin bilgilerine başvururuz" diye saçmalayabilir. Bunların hepsi, bugünün imkanlarıyla elde edilmiş sözde kanıtlardır. Oysa Muhammed için de dönemine göre aynı kanıtlar mevcut.

Onla görüşen insanların da düşüncelerine başvurulmuş. "E, onlar yalancıydı!" Peki, Atatürk'le görüşülen insanların doğrucu olduğunun kanıtı nedir?

E, Atatürk'ün Nutuk'u var, Muhammed'in de Kuran'ı var ama. Gençliğe hitabe peki? Hadisleri de kabul edeceksin o zaman.

Atatürk'e ait olduğu iddia edilen görüntülerdeki kişinin Atatürk olduğuna nasıl emin olabiliyorsunuz? Ses kayıtlarındaki sesin peki? O zaman için her hangi birine frak giydirilip pekala da görüntüsü çekilmiş olamaz mı? Böyle olmadığının kanıtı nedir? Bu ses kayıtlarını labaratuvar ortamında karşılaştırabileceğimiz GERÇEK bir ses var mı elimizde? Muhammed, Atatürk döneminin teknolojisine sahip olmadığı için mi, vurunkahpeye oldu? Oysa o teknolojiye sahip olsaydı bile bugün varlığı kanıtlanamazdı bu mantıkla.

Atatürk diye biri yaşamadı. Ona ithaf edilen tüm veriler, kollektif bir aklın ürünü; tamamı düzmece belgelerdir. İnönü, Karabekir vb. (hoş onlar da hayali kişilikler diyeceğim de diyemiyorum, çünkü çocuklarından alınacak DNA örneği ile bu tezim çürütülebilir; yani elde bilimsel bir veri var) gibi kişiler, Atatürk diye bir hayali kahraman yaratıp, Kurtuluş Savaşı'nı böyle yürütmüşlerdir. Hadi bakalım...

Bana bilimsel veriyle gelinmesini isterim, sevgili cigi; afaki düşüncelerle değil. DNA örneğini de bilhassa verdim ki, bu dahi %100 kanıt değildir, % 1 de olsa, yanılma payı içeriyor. Bak, kaç gündür bu konuyu sözde tartışıyoruz, kendimce sorularımı sordum, itirazlarımı yaptım, beklentilerimi dile getirdim... Sonuç? "Aptal, salak, idiot, zart, zurt" diye teyyare sesleri.

Bu mu bilimsel düşünce, bu mu ateist forum, bu mu adamlık?

Pöh!

Link to post
Sitelerde Paylaş

cigi, beni anlayamamışsın. Atatürk örneğini de bilhassa verdim. Angutun biri çıkar "E, biz de o zaman video görüntülerini gösteririz, ses kayıtlarını dinletiriz, kendisiyle görüşenlerin bilgilerine başvururuz" diye saçmalayabilir. Bunların hepsi, bugünün imkanlarıyla elde edilmiş sözde kanıtlardır. Oysa Muhammed için de dönemine göre aynı kanıtlar mevcut.

Onla görüşen insanların da düşüncelerine başvurulmuş. "E, onlar yalancıydı!" Peki, Atatürk'le görüşülen insanların doğrucu olduğunun kanıtı nedir?

E, Atatürk'ün Nutuk'u var, Muhammed'in de Kuran'ı var ama. Gençliğe hitabe peki? Hadisleri de kabul edeceksin o zaman.

Atatürk'e ait olduğu iddia edilen görüntülerdeki kişinin Atatürk olduğuna nasıl emin olabiliyorsunuz? Ses kayıtlarındaki sesin peki? O zaman için her hangi birine frak giydirilip pekala da görüntüsü çekilmiş olamaz mı? Böyle olmadığının kanıtı nedir? Bu ses kayıtlarını labaratuvar ortamında karşılaştırabileceğimiz GERÇEK bir ses var mı elimizde? Muhammed, Atatürk döneminin teknolojisine sahip olmadığı için mi, vurunkahpeye oldu? Oysa o teknolojiye sahip olsaydı bile bugün varlığı kanıtlanamazdı bu mantıkla.

Atatürk diye biri yaşamadı. Ona ithaf edilen tüm veriler, kollektif bir aklın ürünü; tamamı düzmece belgelerdir. İnönü, Karabekir vb. (hoş onlar da hayali kişilikler diyeceğim de diyemiyorum, çünkü çocuklarından alınacak DNA örneği ile bu tezim çürütülebilir; yani elde bilimsel bir veri var) gibi kişiler, Atatürk diye bir hayali kahraman yaratıp, Kurtuluş Savaşı'nı böyle yürütmüşlerdir. Hadi bakalım...

Bana bilimsel veriyle gelinmesini isterim, sevgili cigi; afaki düşüncelerle değil. DNA örneğini de bilhassa verdim ki, bu dahi %100 kanıt değildir, % 1 de olsa, yanılma payı içeriyor. Bak, kaç gündür bu konuyu sözde tartışıyoruz, kendimce sorularımı sordum, itirazlarımı yaptım, beklentilerimi dile getirdim... Sonuç? "Aptal, salak, idiot, zart, zurt" diye teyyare sesleri.

Bu mu bilimsel düşünce, bu mu ateist forum, bu mu adamlık?

Pöh!

Atatürk muhaliflerinin ona karşı vermiş olduğu mücadele ,onun yaşadığını %100 ispatlıyor.

Atatürk diye biri varolmadıysa ,onu sevmeyen ,istemeyenler bunu yutmazlardı.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Atatürk muhaliflerinin ona karşı vermiş olduğu mücadele ,onun yaşadığını %100 ispatlıyor.

Atatürk diye biri varolmadıysa ,onu sevmeyen ,istemeyenler bunu yutmazlardı.

Atatürk'ün yaşamaması için şu anda hakkında hiçbir şeyin bilinmemesi gerekiyor.

Ve daha 2058 yılına kadar da bilinmeyecek ve o zaman bilinenler kaybolacak. 2300 yıllarında birisi yeni bir biyografi yazacak.

Atatürk'ü yaşatmamak için daha yüzlerce yıl beklemeniz gerekiyor.

Ne kadar saçma bir benzetme.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Meşhur Alman Hükümdarlarından ve Sosyoloji Alanında Önde Gelen Düşünürlerden Prens Bismarck'ın Peygamber Efendimiz Hz. Muhammed (s.a.v.) Hakkındaki Değerli Açıklaması

"Senin asrında yaşamadığım için için üzgünüm ey Muhammed (sav) Öğreteni ve neşredeni olduğun bu kitap senin sözlerin değildir Bunun Allah'tan geldiğini inkar etmek, mevcut ilimlerin yanlışlığını ileri sürmek kadar gülünçtür Bunun için insanlık senin gibi seçilmiş bir kudreti bir defa görmüş bundan sonra göremeyecektir Ben huzuru mehabbetinde kemal-i hürmetle eğilirim"

18.asırda yaşamış birisi bunu söylerken sizler 21. asırda hala inkarı seciyorsanız coooooooook enteresannnnnnnnn..............!

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...