Kemalistler Neye Neden Nasıl Karşı

[Uyecik 0]

Ben gerçek Kemalistlerden söz ediyorum üyecik.

Sana ve senin zihniyetinde olanlara göre Kenan Evren de Kemalist.

Gerçek kemalist kim yahu? Dejenere olmuş ucube haline gelmiş akımlar için "gerçek" kelimesi kullanılır biliyorsun. Kaldı ki kemalistler ile hangi ilkeler üzerinde ittifak kuracaksın? Kürt sorununu çözmeye yanaşmazlar, ordunun etkinliğinin azaltılmasına karşılar, Nato'dan çıkmak istemezler, uluslararası sistemde izolasyoncular, ülke içinde özelleştirmeye karşı değiller, ellerinde tuttukları belediyelerde işçiler sendikalı olmaya çalışırsa atarlar.

Ecevit de Kemalist, Deniz Baykal da Kemalist, Uğur Mumcu da, İlhan Selçuk da Kemalist değil mi?

Evet ecevit de kemalist, ama tarih onu yeteneksizliğiyle hatırlayacak herhalde, halkın umutlarını fos çıkaran birisi. Ayrıca hayata dönüş operasyonu da onun döneminde gerçekleşti. Kurduğu DSP'yi kendi derhagı haline getirmiş birisi. Arkasında devam eden bir siyasi gelenek bile bırakamadı. Hem unutmadan Fethullah Gülen'e yakınlaşması da gözümüzden kaçmadı zamanında

Baykal'ı zaten hiç söyleme. Kemalistler kemalist baykal'ı sevmiyorlar.

Uğur Mumcu evet tek dürüst adam bu.

İlhan Selçuk darbe manyağı Tan baskınına katılanlardan. Bana işkence edenleri affettim diyenlerden. Sosyalist hareket bunlarla ittifak kuracaksa kurmasın daha iyi (uğur mumcu hariç)

Kemalistler ile neden ittifak yapılmaz, bana göre bunun iki nedeni var, birinci devletin resmi doktrini olduğu için, hakkını araması gereken kitleye itaat aşılayacaktır ayrıca kemalistlerin sağ-sol algısı çarpık. Siyaset yapma biçimleri solla uyuşmaz. Halka tepeden bakıyorlar. Geçmişe saplanmışlar. Bak sosyal demokrat harekete ne yaptılar, hizipleştirip, orduya yedeklediler. Kemalistlerle ittifak yapan Doğu Perinçek ve İşçi Partisi de ucubeleşti. Kemalistlere mesafeli duran sosyalist hareketler de aynı hale gelirler kemalizmi sahiplenmeye çalışırlarsa.

Bu sebeple "let's kick kemalism out of the left" diyorum

Aralık 19, 2010 tarihinde Uyecik tarafından düzenlendi

[Uyecik 0]

Sana ne? Kemalistler sizin gibi dinci yalakalığı yapmadığı, gericilere prim vermediği, Atatürk'ü anmaktan vazgeçmediği için mi bu kuyruk acınız?

Sosyalistleri kemalistlere kaynak yapmaya çalışmasalar umrumda olmaz. Ne işimiz olur bizim kemalistlerle.

Gericilere prim vermiyor da n'oluyor sanki? Gericiler bileklerinin hakkıyla seçim kazanıyorlar 4 dönemdir.

Aralık 19, 2010 tarihinde Uyecik tarafından düzenlendi

[-Astur- 0]

Ne o üyecik, Şerif Mardin de yan yatınca, başka yazarlar mı aramaya koyuldun?

Şerif Mardin siz "aaa dinciyi övdü ama bu" diye zırvalayınca yan mı yatmış oluyor? Hayatınız safsata yahu.

Bu arada senin kanıttan kastını ben iyi biliyorum Pante, 46 seçimleri hilesizdi diye saçmalamıştın, bir dünya kaynak verdik, gittin bana belge getir diye tutturdun; 46 seçimlerinin seçim zabıtlarını bulacakmışım, bir şekilde de foruma koyacakmışım, o da belge olacakmış. Hayret bir olay ya.

Üç kuruşluk bilginiz yok, vatan haini liberal abilerinizden ve dolayısıyla dincilerin yalanlarından beslenip gelmiş zırvalıyorsunuz.

Bırak şimdi IFeel, sen daha geçen Kemalizm diye bir şey yoktur, Diyanet'i Atatürk kurmamıştır vs. yazmıyor muydun bu forumda? Bunları yazıp yazıp üstüne bir de milletin tarih bilgisini sorguluyorsun, ayıp denen de bir şey var!

Kullandığın sözcüklere falan bakınca senin nasıl bir kafa yapısına sahip olduğun da görülüyor, yok vatan haini yok bilmemne, bu şekilde tarih tartışan bir tane ciddiye alınacak tarihçi, akademisyen vb. entelektüel var mıdır dünyada? Bu konularda sizin okuduğunuz kitap kadar kitap, makale yazmış, dünyaca tanınan bir sürü akademisyen siz onlara aklınızca "vatan haini, satılmış, dinci yalakası" falan dediğinizde değersizleşiyor mu sanıyorsunuz gerçekten?

Okuyun. Ama adam gibi kaynaklardan okuyun; karşı devrimcilerin, dogmaların esirlerinin yalanlarından beslenenleri değil.

Hangi kaynaklar adam gibi kaynaklar bir yazsana şuraya Allah aşkına, bir görelim kriterlerinizi.

Kemalizm bu ülkeye bilim diye bir şeyi getirmiştir. Milyon kere yazdık burada, gösterdik..

Madem derdiniz bilim, gelin biraz da üniversite bağımsızlığını, bilimsel dürüstlüğü falan Türk Tarih Tezi, Güneş Dil Teorisi, 1933 Üniversite Reformu falan bağlamlarında tartışalım. Hep işimize gelenleri görmek olmaz, değil mi?

[Uyecik 0]

Bu arada senin kanıttan kastını ben iyi biliyorum Pante, 46 seçimleri hilesizdi diye saçmalamıştın, bir dünya kaynak verdik, gittin bana belge getir diye tutturdun; 46 seçimlerinin seçim zabıtlarını bulacakmışım, bir şekilde de foruma koyacakmışım, o da belge olacakmış. Hayret bir olay ya.

He sanki kanıt versek Pante abim okuyacak :-) İnternet forumlarında kanıt getirmekten kolay ne var? Yaz anahtar sözcüğü kendi görüşünü destekleyen ilk makaleyi yapıştır.

Aralık 19, 2010 tarihinde Uyecik tarafından düzenlendi

[ludwig_ 0]

Ifeelgood

Kemalizm karşıtlarını duygusal olmakla ve objektif olamamakla suçluyorsun. Ama sizler ne kadar objektifsiniz? Atatürk'e karşı duygusal şeyler hissedip, ona leke gelsin istemiyen bir insan nasıl bu konuda objektif olabilir?

Duygusallığınız zaten dönemi altın çağ gibi yansıtmanızdan, ve Atatürk'ü yanlış hiçbirşey yapmamış gibi yansıtmanızdan belli.

Bir Müslüman Peygamberin asr-ı saadetinden nasıl şevkle bahsederse, ve nasıl Muhammed'in yanlış hareketlerinden bihaber gözükürse, sizin de olaya aynı bir duygusal bağlılık içinde baktığınız doğru değil mi?

Yazını okuyunca ve senin Atatürk'ün bilimselliğinden bahsettiğini görünce cevap yazmak istedim.

Ben sana sormak istiyorum. Nasıl bir bilimsellik anlayışıdır ki Türk Tarih Tezi ve Güneş Dil Teorisini ciddi ciddi işlemiş, bunu müfredata koymuştur?

Düşün ki adamlar "bilimsel" olarak araştırıyor ve ne bulsunlar! "Biz meğer tarihin en eski, en asil, en üstün milletiymişiz. Meğer bütün medeniyetleri bizim atamız kurmuş, meğer tüm milletler ve diller Türklerden türemiş. WAlla bunlar tamamen objektif bilimsel araştırmaların sonuçları!" Sana inandırıcı geldi mi?

Atatürk'ün bir şiiri var ortada dolaşır. "Gerçek tarih (bilimi) gelecek ona bakın" falan diyor.

Bu adam sapına kadar bir milliyetçiydi.

Atsızcılar Atatürk'ün pekçok milliyetçi lafını alıntılarlar. "Benim tüm üstünlüğüm Türklüğümden gelir" falan gibi şeyler.

Böyle bir adam sonra Türk Tarih Tezi ve Güneş Dil teorisi gibi şeylerle sonra devletin imkanlarını da seferber edip iştigal ediyor ve bunları müfredata da yerleştiriyor, semineler verdirtiyor, kitaplar yazdırtıyor.

Sonra da sen bana kalkıp Atatürk'ün samimi olarak bilimselci olduğunu anlatıyorsun.

Milliyetçi bir insanın, kendi milletinin üstünlüğünü ve asil tarihini tamamen objektif bilimsel metotlarla buluvermesi süper bir tesadüf değil mi? Sen ne dersin?

Atatürk'ün herşeyden önce papa gibi "infallible" yani yanlış-yapmaz olduğu saplantısından bir kurtulsanız ve olaya daha objektif bakabilseniz, belki biraz aşama kaydedebilecez.

Bu yere göğe yerleştiremediğiniz adam bu ülkeyi öyle bir kurmuş ki 80 yıl sonra biz daha Kürtler ve Aleviler gibi azınlıkları uluslararası hukuksal anlamıyla azınlık olarak tanıyıp da haklarının verilmesi verilmemesi tartışmasını yapmak zorundayız. 2010 yılı itibariyle de bu ülke insanı "azınlık" kavramını "millet dışı unsur" olarak anlayıp bunu gayrimüslimlere veriyor. Bu kadar cahilik olru mu? "Bilimselci" kadroların kurduğu bir ülkeydi hani burası?

Atatürk madem o kadar mükemmel bir insandı, madem o kadar ileri görüşlüydü, ülkenin koca bir etnik grubunu ve mezhep azınlığını resmi olarak inkar ederek başlattığı projenin belli bir süre sonra fiyasko olacağını ve sonunda bu ülke halkının bu gerçeklerle yüzleşmesi gerekeceğini, bir sürü kimliksel karmaşıklık olacağını, gürültü kopacağını göremedi mi?

Bilimsellik diyorsun. Peki okul müfredatında "şurda pamuk yetişir, burda fındık yetişir" diye memlekete dair olguları öğretirken, "şurda da Kürtler yaşar, burda Aleviler yaşar, Ermeniler soykırımdan önce buralardaydı, Soykırım şöyle oldu, bunların tarihi budur" diye bunları da anlatsan olmaz mıydı? Çocuklara "sizin atanız Orta Asya Oğuzlarıydı diye anlatmak yerine Anadolu'nun gerçek tarihini yani Türkleşmeyi anlatmak gerekmez miydi? Bilimsellik bunu gerektirmez mi?

Bilimsel olmak memleketin hakikatlerini müfredata ve resmi kabule geçirmeyi gerektirmez mi?

Nasıl bilimsellik bu?

[-Astur- 0]

Delilerle yazıştığımdan artık hiç kuşkum kalmadı.

Niye? İtirazın mı var dediğime?

[Yağmur Getiren 0]

Ama bugün durum aynı değildir. Kemalist Devrim'i tamamlamak görevi artık işçi sınıfının ve sosyalistlerin omuzlarındadır.

Rica ederim bu sizin göreviniz olsun. Bize de yapmakla mükellef olmadığımız görevleri yüklemeyin. Siz kemalist devrimi tamamlayın, olmadı üstüne bir de islam devrimi falan yaparsınız, size kalmış biz sosyalistleri ilgilendirmiyor.

Bu lafların miadı dolsa, sistem Doğu Perinçek'i değil seni tehlike olarak görür. 1000 günü geçti adamın tutukluluğu. Doğru işi Perinçek yapmaktadır bugün. Bunu sindiremeyen sosyalistler de psikolojik savaşa hizmet etmekte, Fethullahçılarla aynı noktada buluşmaktadırlar.

Bu sosyalistler keşke hayatlarının bir döneminde Perinçek kadar cesur olmuş olsalardı.

Perinçek'in rüzgarın yönüne göre ordan oraya savrulmasından başka ne gibi bir dik duruşu olmuş? Yıllardır göremediği geniş çaplı örgütlülüğü Pkk'de görünce gidip Abdullah Öcalan'la da can ciğer kuzu sarması olmadı mı?

Gün geldi Türk Sorunu diye kitaplar yazdı, gün geldi Türk Sorununu yeniden ambalajlayıp piyasaya sürdü. Ben şahsen Perinçek'in akli dengesinin yerinde olmadığını düşünüyorum. Normal bir insanın bu kadar zıt kutuplar arasında sürekli savrukluk yaşaması normal bir durum değil.

[Pante 0]

Gerçek kemalist kim yahu? Dejenere olmuş ucube haline gelmiş akımlar için "gerçek" kelimesi kullanılır biliyorsun. Kaldı ki kemalistler ile hangi ilkeler üzerinde ittifak kuracaksın? Kürt sorununu çözmeye yanaşmazlar, ordunun etkinliğinin azaltılmasına karşılar, Nato'dan çıkmak istemezler, uluslararası sistemde izolasyoncular, ülke içinde özelleştirmeye karşı değiller, ellerinde tuttukları belediyelerde işçiler sendikalı olmaya çalışırsa atarlar.

Gerçek Kemalistler antiemperyalist, antifaşist nitelikte olan ilerici yurtsever Atatürkçülerdir. Uğur Mumcu, Muammer Aksoy, Ahmet Taner Kışlalı, Bahriye Üçok, Necip Hablemitoğlu ve diğer devrim şehitleri gerçek Kemalistlerdi. Onların izinde olanlarda bu niteliktedir. Gerçek sözcüğünü dejenere olmuş ucube akımlar için kullanıldığı şeklinde bir yanıt da ancak böyle saçma zihniyetin ürünü olabilir. Çakmaların bol miktarda olduğu yerde tabi ki gerçek olanları ayırdetmeye çalışırsın. Bu solcular için de böyledir, İslamcılar ve milliyetçiler için de.

Kürt sorunu elbette Kemalistlerin de gündemindedir, savundukların 89 raporuna yaklaşamadılar bile. Nato'dan çıkılmasını anladık da ordunun etkinliğinin azaltılması, uluslararası sistemde izolasyoncu olmamak, özelleştirmeden yana olmak ne zamandan beri solculuk oldu? Çıkart şu maskeni de liberalliğinle tartış Astur gibi Üyecik. Solculuk taslamayı beceremiyorsun.

Şerif Mardin siz "aaa dinciyi övdü ama bu" diye zırvalayınca yan mı yatmış oluyor? Hayatınız safsata yahu.

Bu arada senin kanıttan kastını ben iyi biliyorum Pante, 46 seçimleri hilesizdi diye saçmalamıştın, bir dünya kaynak verdik, gittin bana belge getir diye tutturdun; 46 seçimlerinin seçim zabıtlarını bulacakmışım, bir şekilde de foruma koyacakmışım, o da belge olacakmış. Hayret bir olay ya.

Saçmalama Astur.

Anlamadığın konuda fikir yürütüyorsun. Şerif Mardin'le ilgili Kemalizm'in bilime sarılmasının nedenlerini açıkladığı kitabın adını istemiştim. Veremediği için öyle yazdım.

Görüyorum ki geçmişteki tartışmalardan hala takıntılısın. Hala şaibe ile hile arasındaki farkı anlayamamışsın. Bu da senin kanıttan ne anladığına dair saçmalığın. Hile dediğinde kanıt ortaya koyacaksın, görüş değil. O seçimler şaibeliydi. Açık oy-gizli tasnif oluşundan ve bazı itirazlar nedeniyle şaibeliydi. Münferit hileler olmuş olabilir de, olmayabilirdi. Şaibeli seçim'in adını hileli seçim'e dönüştürenin kanıtlarını ortaya koyması gerekir. Bunu yapamıyorsan haksız olduğunu kabulleneceksin.

[Pante 0]

Rica ederim bu sizin göreviniz olsun. Bize de yapmakla mükellef olmadığımız görevleri yüklemeyin. Siz kemalist devrimi tamamlayın, olmadı üstüne bir de islam devrimi falan yaparsınız, size kalmış biz sosyalistleri ilgilendirmiyor.

Sen kimsin ki sosyalistlik tekelindeymiş gibi "Bizim" diye "Biz sosyalistler" diye konuşuyorsun?

Hadi ordan! Çok gördük senin gibi oportinistleri.

Koy da fraksiyonunu ortaya tanıyalım bakalım ne menem bir sosyalistlikmiş o...

[-Astur- 0]

Saçmalama Astur.

Anlamadığın konuda fikir yürütüyorsun. Şerif Mardin'le ilgili Kemalizm'in bilime sarılmasının nedenlerini açıkladığı kitabın adını istemiştim. Veremediği için öyle yazdım.

Görüyorum ki geçmişteki tartışmalardan hala takıntılısın. Hala şaibe ile hile arasındaki farkı anlayamamışsın. Bu da senin kanıttan ne anladığına dair saçmalığın. Hile dediğinde kanıt ortaya koyacaksın, görüş değil. O seçimler şaibeliydi. Açık oy-gizli tasnif oluşundan ve bazı itirazlar nedeniyle şaibeliydi. Münferit hileler olmuş olabilir de, olmayabilirdi. Şaibeli seçim'in adını hileli seçim'e dönüştürenin kanıtlarını ortaya koyması gerekir. Bunu yapamıyorsan haksız olduğunu kabulleneceksin.

Takıntı meselesi değil, sadece forumda eski olduğumdan kimin ne olduğunu az çok biliyorum.

Şaibe sözcüğünün anlamlarından biri hile, aralarında fark falan yok. 46 seçiminin hileli olduğu konusunda konsensus var, sen istediğin kadar kıvırt. 1912 seçimleri de hileli değildi zaten, sopalıydı. Gel bana sopalı ile hileli arasındaki farkı da öğret Pante.

İşin gücün işi yokuşa sürmek, sen de biliyorsun talep ettiğin tarz "kanıt"ların forumda sunulamayacağını.

[IFeelGood 0]

Teker teker gelin oğlum.

Üyecik,

Gericiler siz gibiler var olduğu sürece kazanır tabii. Bunda bir tuhaflık yok.

Astur,

Bu kadar "yorum özürlü" olduğunu unutmuşum, yoksa emin ol "Diyanet'i Atatürk kurmamıştır" derken ne anlatmak istediğimi, başlık konusna bakarak çok açık olmasına rağmen tane tane açıklardım.

Atatürk Diyanet'i din adamı yetiştirmek, halka din öğretmek, dini yayın basmak, resmi din eğitimi vermek vb. amaçlar için kurmamıştır. Deyanet bunların hiçbirini yapmamıştır da. Ben oradaki cümleme belki de "Bugünkü" sözcüğünü eklemeliydim, ama senin okuma ihtimalini gözardı etme hatasını yaparak eklemedim. Aklıma gelseydi eklerdim. Valla..

Ludwig,

Yazdığım basit yazıyı okuyarak yanıt vermek için üye olacağını bileydim yazmazdım. Kurtulamayacak mıyız biz senden? Hem sana giderken "iyi düşün, gidip gidip geliyorsun, bize iş çıkarıyorsun" demiş, bir kere daha düşünmeni istemiştim. Atatürk adını görünce dayanamıyorsun...

---------------------

Atatürk'ü tarihe yaklaşımıyla, yaklaşımıyla değilse bile amacıyla ve yöntemleriyle eleştiremezsiniz tek başına. Türk tarihi sözkonusu olduğunda, önemli "aşırılıklar" bulursunuz. Siz herkesten önce bulursunuz, işiniz gücünüz bu zaten. En komiği de bütün bunları sadece sizin biliyor ve eleştiriyor olduğunuzu sanmanız.

Tarihsel araştırmanın tekrar örgütlenmesi, resmileştirilerek devletleştirilmesi süreci, büyük bir karmaşa içinde oluşturulmuştur. Bu sürece dahil olan kişilerin hepsi de seçkin tarihçilerdir, içlerinde jön Türklerin entelektüel mirasını da aktardıkları Şevket Aziz Kansu gibi antropologlar da vardır. Ama ekip içindeki en önemli isim Afet İnan'dır ve onun da 1937'de (yanlış hatırlıyorsam düzeltin lütfen) 40 bin Türk üzerinde antropoljik ölçümler yapan kurulun başında olduğu bilinir. Bu tür yaklaşımların ciddi bilimsel çalışmalar olarak kabul edilmeyeceği o zaman da çok açıktı ama bir şekilde halka yayıldı, sonraki kuşaklarda da büyük etkileri oldu. Bir sürü sapık ırkçımız oldu mesela..

Türünün tek örneği olan bu ölçümleri yapmaya iten neden Atatürk'ün ve diğerlerinin ırkçı olmaları değil, Türklüğün hatırlatılması, İslam'ın neredeyse yok ettiği bütün Türk özelliklerinin ve Türk kültürünün vurgulanması, batının Türk algısının düzeltilmesi ve hepsinden çok daha önemli olarak tek ulus, tek millet olarak devam etme isteği idi.

Aslında Yeni Türk tarihyazımının oluşturulması aşamasına hakim olan çok önemli bir şey vardır, siz hepiniz bunu gözardı edersiniz. İşiniz gücünüz fesatlık çünkü. Hainsiniz deyince de kızıyorsunuz.

Bu tarihyazımının bütünü, o yazın geliştirilirken, ortaya çıkarılırken kendisine egemen olan tarihsel durumun ürünüdür. O durumun da ne olduğu malûm..

Sınırları belli olan, küçülmüş toprak parçasına geri çekiliş, elde kalan bu son kalenin paramparça olması tehditi, genel olarak itibar kaybetmiş olma ve gözden düşme, ruhuna uygun olarak ihanet eden Arap dünyasından kopuş. Bütün bunlarla birlikte İslam'ın Türk kimliğini neredeyse yok etmiş olmasından kurtulma arzusu; devamında da İslam'ı Türk kültürü üzerine atılmış hafif bir ciladan ibaret kabul etmek ve ettirmek gerekliği.

Ama bu konu çok detaylı, çok uzun bir konu. Türk Tarih Tezi birkaç sayfada tartışılacak bir konu değil hem, hem de siz kötü niyetli olduğunuz için cımbız yapıp sinir bozuyorsunuz.

Atatürk bilime güvenen, bilimi hayatının merkezine almış bir adam olmasaydı profesyonel tarihçilerle, antropologlarla vs. çalışmayı düşünmez, oturur kendisi tek başına yazardı ve dayatırdı. Bu gücü de bal gibi vardı. Ditatör diktatör diyorsunuz ya hani, hatırlatayım dedim...

Hayatı savaşlarla geçmiş bu müthiş adam daha o devirde Darwin'in peşine düşüp evrim teorisini incelemiş ve kitaplara koydurtmuş. Evrimle bu denli haşır neşir olan, sosyoloji, antropoloji, tarih vs. de bilen bir adam ırkçı mırkçı olmaz. Kaldı ki Atatürk'ün tüm etnik halkların barış ve kardeşlik içinde yaşamasını, onların her birinin kendi kültürünü yaşayarak bir arada olması gerektiğini söylediği tonla yazı var. Araştırın bulun.

[ludwig_ 0]

.. hepsinden çok dah önemli olarak tek ulus, tek millet olarak devam etme isteği.

..

Kaldı ki Atatürk'ün tüm etnik halkların barış ve kardeşlik içinde yaşamasını, onların her birinin kendi kültürünü yaşayarak bir arada olması gerektiğini söylediği tonla yazı var. Araştırın bulun.

Rumlar'ı mübadele ettiler. Kürtler'i inkar ettiler. Nasıl bir "tüm etnik halklar barış içinde falan" ben anlamadım şahsen.

Aralık 19, 2010 tarihinde ludwig_ tarafından düzenlendi

[IFeelGood 0]

Rumlar'ı mübadele ettiler. Kürtler'i inkar ettiler. Nasıl bir "tüm etnik halklar barış içinde falan" ben anlamadım şahsen.

Anlamıyorsan n'apiyim ludwig?

Savaş hali bu. Türk Tarih Tezi'nin oluşturulma dinamikleri içinde hepsi var. Ben kısacık bir özetini bir paragrafta yaptım. Geri kalanı sen araştır ama mümkünse dincilerden veya Kürtçülerden olmasın.

Kürtler de kusura bakmasın, diğer halklardan bir üstünlükleri falan yok. Çerkesler ne kadar bu ülkenin halkıysa, onlar da o kadar halkı. İnkar minkar yok kısacası, ayrıcalık beklemek var.

[-Astur- 0]

Astur,

Bu kadar "yorum özürlü" olduğunu unutmuşum, yoksa emin ol "Diyanet'i Atatürk kurmamıştır" derken ne anlatmak istediğimi, başlık konusna bakarak çok açık olmasına rağmen tane tane açıklardım.

Atatürk Diyanet'i din adamı yetiştirmek, halka din öğretmek, dini yayın basmak, resmi din eğitimi vermek vb. amaçlar için kurmamıştır. Deyanet bunların hiçbirini yapmamıştır da. Ben oradaki cümleme belki de "Bugünkü" sözcüğünü eklemeliydim, ama senin okuma ihtimalini gözardı etme hatasını yaparak eklemedim. Aklıma gelseydi eklerdim. Valla..

Tabii tabii, Notamatik o konuda öyle yazdıktan 3 gün sonra onu tekrar etmenin başka açıklaması olamazdı zaten. Benim hatam.

Türk Tarih Tezi konsunda da hatan var, ama sizinle bunlar tartışılmaz, ondan şu güzel link'i paylaşmakla yetineceğim.

[queenofhearts 0]

kürtler tarihte devlet kuramadı bile ama en medeni onlar olur..hem kürdistan isteyip hem bütün türkiyeye ülkem demeleri ahlaksızlıktır..kürtler gerçekten demokrasiyi hakedeceklerse sürekli uğraştıkları devletden halktan daha fazla demokrat olmalılardır..hala kendi kızlarını töre uğruna katledenler onlar..

tvlerde 24 saat medeni kültürlerini sergileme hakları da var..kurtulamyoruz hıgh mıghh konuşanlardan..

ludvigin geldiği belli oldu konu yine kürtlere geldı

işte yine başlamış paylaşım demeye

pkkcılıktan,töreden,durmadan çoğalmadan,yobaz akımlara şakşakcılıktan ,aşiretçilikten vazgeçsinler sonra düşünürüz bunları

ludvig sen de türksün....ne demek neci olmak?????

osmanlıdan beri ala ala bitmedi bunların hakları maşalllah zemzem suyu gibi durmadan geliyor hak arayışları.

Aralık 19, 2010 tarihinde queenofhearts tarafından düzenlendi

[Pante 0]

Şaibe sözcüğünün anlamlarından biri hile, aralarında fark falan yok. 46 seçiminin hileli olduğu konusunda konsensus var, sen istediğin kadar kıvırt. 1912 seçimleri de hileli değildi zaten, sopalıydı. Gel bana sopalı ile hileli arasındaki farkı da öğret Pante.

Astur, Türkçe kullanımda kanıtlanmamış ama büyük şüphe uyandıran konularda "şaibe" sözcüğü kullanılır. Kanıtlanmış konularda ise direk "hile". Aynı sanık ile suçlu arasındaki ilişki gibi.

Boşver 1912 seçimlerini, doğru o sopalı seçimdir ama sopayı yiyen İtilafçılar da İttihatçılardan az değildir, 31 Mart darbe girişimcisi şeriatçılarla itilafçı Ahrarcıların ittifakına ve İtilafçı Halaskáran Zabitan'ı- siyasi tarihimizdeki ilk başbakanı-sadrazamı kimlerin öldürdüğüne bak sen. Sopalı seçimi o olaylarla beraber değerlendirmek gerekir.

Ben sana yakın zamandan örnek vereyim:

Başbakan Erdoğan, Kızılcahamam'daki çalışma kampının kapanışında BDP'ye şöyle seslendi: "Silahla yakarız, yıkarız demekle oy almak kolay. Şu anda aldığınız oyun kıymeti harbiyesi yok, çünkü bu oy şaibelidir" Sabah

Erdoğan'ın kullandığı bu şaibe sözcüğü hile olarak mı anlaşılır? "Yoksa silahla, tehditle olmasa belki de bu oyu alamayacaksın" şeklinde mi anlaşılır? BDP'nin oylarının hileli olduğu nasıl anlaşılır? Terör son bulup, silahlar ortadan kalkınca. Ama şu anda bu sadece bir iddiadır ve hiç kimse BDP'nin oylarının azalacağını kanıtlayamaz, azalacağından emin olsa bile hile olarak suçlayamaz, ancak şaibe der.

İşin gücün işi yokuşa sürmek, sen de biliyorsun talep ettiğin tarz "kanıt"ların forumda sunulamayacağını.

Ben yazılarımda kanıtlayamayacağım iddialarda bulunmuyorum. Bir iddia ortaya attığımda kanıtını getiriyorum. Kanıtsız iddialarla işim olmaz, ihtiyacım yok. Sen de öyle yap, başın ağrımasın.

[ludwig_ 0]

Anlamıyorsan n'apiyim ludwig?

Savaş hali bu. Türk Tarih Tezi'nin oluşturulma dinamikleri içinde hepsi var. Ben kısacık bir özetini bir paragrafta yaptım. Geri kalanı sen araştır ama mümkünse dincilerden veya Kürtçülerden olmasın.

Kürtler de kusura bakmasın, diğer halklardan bir üstünlükleri falan yok. Çerkesler ne kadar bu ülkenin halkıysa, onlar da o kadar halkı. İnkar minkar yok kısacası, ayrıcalık beklemek var.

IfeelGood, bak, bir yerin ismi Kürtçe ise oranın Kürtçe kalması, insanların tabelalarda Kürtçe kullanması, kendilerinin Kürtçe isimleri olması, okulda Kürtçe dilini öğrenmeleri, hatta Kürtçe dilinde tüm dersleri işlemeleri bir ayrıcalık değildir, tam aksine muz cumhuriyeti olmayan her demokraside zaten doğal sayılan azınlık haklarındandır.

Ama senin nasıl bir ülken varsa, burda bir sanatçı "Kürtçe şarkı yapacam" deyince ona çatal fırlatılıyor. Burda bir anormallik olduğunu kabul etmez misin?

"Ne mutlu Türküm diyene" diye bir slogan var. Bu devletin nerdeyse resmi sloganı haline gelmiş. Ama bu ülkede Türkler %70-75 oranında varlar. Geri kalanlar kendini nasıl hissetsin?

Hayır, bir insanın kendi etnikliğiyle gurur duyması beni ilgilendirmez. Ama devlet hepimize ait. Ne diye bir etnikliği kayırmak durumunda?

Devlet bir etnikliği kayırırsa, bir sürü Atatürk takipçisi kendilerini bu ülkenin asıl sahibi hissedip canları sıkılınca "defolun gidin Kuzey Irak'a" diye insanları kovma hakkını kendinde görürse, bayrağa bu anlamı yükleyip onu dışlayıcı bir şekilde sahiplenirlerse, bu etnik olarak Türk olmayan insanlar nasıl hissetsin ve ne yapsın?

Ben bazı Atatürkçülerle tartışıyordum nette, bana diyor ki "ne istiyorsunuz, toprak mı verelim?" Gördüğün gibi, toprak verip vermeme hakkı onlara ait. Çünkü Atatürk bu ülkenin kanını satın almış ve onun hakiki takipçileri bu ülkenin tapusuna sahip. Kime toprak verip vermeyeceklerine karar verme tasarrufu onlarda.

Sen bu ülkede ne kadar çok bu zihniyette adam olduğundan haberdar mısın? Nasıl bir ülke ki okulundan yetişen adam böyle oluyor?

Türkiye'nin en büyük gazetesinin altında hayvan gibi "Türkiye Türklerindir" yazıyor. Ben o zaman neciyim bu ülkede?

Tamam anlıyoruz. Siz bu ülkeyi bizimle Türkleştiğimiz zaman paylaşmaya razısınız. Lütfediyorsunuz.

Ama daha doğrusu şöyle olmaz mıydı: Bu ülkede doğmuş herkes, hangi etnikliğe ait olursa olsun, adı hangi dilde olursa olsun, anadili ne olursa olsun, bu ülkenin eşit olarak değerli bir vatandaşı olsa, bu ülkenin eşit olarak sahibi olsa? Bu bayrağın anlamına kendi olduğu şekliyle, Kürtlüğüyle, Lazlığıyla, Aleviliğiyle, Ermeniliğiyle, Rumluğuyla dahil olsa? Bunu sağlamak devletin görevi değil midir? Devletin kuruluş felsefesinde bulunması gereken aklıselim ilkeler bunlar değil midir?

Ne diye 2010 yılında biz aslında ta 80 sene önceki kurucuların anayasaya yazması gereken ilkeleri hala tartışıp formüle etmeye çalışıp, taşkafalı milliyetçilere kabul ettirmeye uğraşmak zorundayız? Burda suç Atatürk'ün değil mi? Çok daha farklı bir şekilde kurabilirdi bu ülkeyi. Eğer ki hakkaten dendiği gibi ileri görüşlü biri olsaydı.

[IFeelGood 0]

Tabii tabii, Notamatik o konuda öyle yazdıktan 3 gün sonra onu tekrar etmenin başka açıklaması olamazdı zaten. Benim hatam.

Türk Tarih Tezi konsunda da hatan var, ama sizinle bunlar tartışılmaz, ondan şu güzel link'i paylaşmakla yetineceğim.

Notamatik hatalı bilgi veriyor orada. Önemsiz, teknik bir ayrıntı diye üstünde durmadım ve genel olarak doğruyu işaret ettiği için Notamatik'in yazdığı başlıkta kullandım.

Ama ben senin sözünü ettiğin iletide sadece ve sadece yukarıda açıkladığım amacı güddüm. Başka bir başlıktı o.

Manyak mısın nesin.. Neyi neden yazdığımı benden iyi mi bileceksin?

Çikolata kavgası da yapalım mı? Bu durumda sen, çikolatayı erken bitmesin diye iki saatte yiyen çocuğu oynamalısın. Ardından, benim senin çikolatanı kıskanacağımı düşüneceğin için...

Ama sen şimdi bunu da anlamayacaksın.

[IFeelGood 0]

Ludwig, konu Kürt sorunu değil. Ben bu konuda en azından bu başlıkta konuşmak istemiyorum, zaten sen de benim düşüncelerimi iyi biliyorsun.

Kürt sorunu diye bir sorun olduğuna bile inanmıyorum ben, daha önce de söyledim. Sorun olan Kürtler.

Bu da demek ki temelden çok farklı düşünüyoruz ve anlaşmamız mümkün değil.

[-Astur- 0]

Astur, Türkçe kullanımda kanıtlanmamış ama büyük şüphe uyandıran konularda "şaibe" sözcüğü kullanılır. Kanıtlanmış konularda ise direk "hile". Aynı sanık ile suçlu arasındaki ilişki gibi.

Boşver 1912 seçimlerini, doğru o sopalı seçimdir ama sopayı yiyen İtilafçılar da İttihatçılardan az değildir, 31 Mart darbe girişimcisi şeriatçılarla itilafçı Ahrarcıların ittifakına ve İtilafçı Halaskáran Zabitan'ı- siyasi tarihimizdeki ilk başbakanı-sadrazamı kimlerin öldürdüğüne bak sen. Sopalı seçimi o olaylarla beraber değerlendirmek gerekir.

Ben sana yakın zamandan örnek vereyim:

Başbakan Erdoğan, Kızılcahamam'daki çalışma kampının kapanışında BDP'ye şöyle seslendi: "Silahla yakarız, yıkarız demekle oy almak kolay. Şu anda aldığınız oyun kıymeti harbiyesi yok, çünkü bu oy şaibelidir" Sabah

Erdoğan'ın kullandığı bu şaibe sözcüğü hile olarak mı anlaşılır? "Yoksa silahla, tehditle olmasa belki de bu oyu alamayacaksın" şeklinde mi anlaşılır? BDP'nin oylarının hileli olduğu nasıl anlaşılır? Terör son bulup, silahlar ortadan kalkınca. Ama şu anda bu sadece bir iddiadır ve hiç kimse BDP'nin oylarının azalacağını kanıtlayamaz, azalacağından emin olsa bile hile olarak suçlayamaz, ancak şaibe der.

Şaibe sözcüğü son KPSS olayı için de basında sıkça kullanıldı, sence oradaki olay kanıtlanmadı mı? O iki sözcük arasında senin sandığın gibi bir fark yok. Kanıtlanmadan önce de şaibe deniyor du, iddialar ispatlandıktan sonra da şaibe ispatlandı dendi. şekilde hile de kanıtlanmadan isnat edilebilir.

Bu semantik geyikleri bir yana bırakalım, 46 seçiminin de 12 seçiminin de adil olmadığını ikimiz de biliyoruz, gerizi lâf-ü güzaf.

Ben yazılarımda kanıtlayamayacağım iddialarda bulunmuyorum. Bir iddia ortaya attığımda kanıtını getiriyorum. Kanıtsız iddialarla işim olmaz, ihtiyacım yok. Sen de öyle yap, başın ağrımasın.

Senin kanıttan yanlış bir şeyler anlıyorsun Pante, sen hangi iddianı desteklerken seçim zabıtı veya muadili kanıt getirdin? İslam tarihi hakkında yazarken belli kaynaklara başvurmuyor musun sen de? Elyazmalarını vs. doğrudan mı getiriyorsun? Hadislerin özgün kopyalarını müzeden şuradan buradan bulup foruma mı asıyorsun? Asmıyorsun elbette, zaten böyle bir şeyi beklemek de abes olur.