Gerçekleri görebilseydin - versiyon 2.0

[Rhodium 0]

Anibal,

""Teistlerin en sık başvurduğu kandırmacalardan biridir. MEsnetsiz filan bir şey söylerler. Bu bilme imkanı pek olmayan ve daha ziyade duygulara hitap eden bir laf olur. İşte mesela kendine "ilim" diyen budalanın deli saidden alıp alıp önümüze koyduğu, akılsız, şuurusuz kör madde lafı gibi. Senin bu "Amanda avrupalılar sömürmek için bizi aşağıladılar" lafı gibi. Sonra bu uydurmayı başka fikirlerin dayanağı yaparlar. Tüm mesele, karşıdakinin normal hayatında dorğulayamayacağı ve kolayca kanacağı bir laf ortaya koyabilmektir. Kimya öğrenmemiş, öyle kitapdan değil, lab.da deneye deneye yaşayarak öğrenmemiş birinin maddenin şuursuz, zart zurt olup olmadığını bilmesi, lab. imkanlarına sahip değilsede doğrulayabilmesi pek zordur. Yurtdışında yaşamamış, oradaki tarihi birikim ve durumu görmemiş birinin de, senin bu aşşağıladılar lafını doğrulaması veya yanlışlaması zordur."" diyorsun.

Word de excel işlemide yapamazsın. Biz teistler sizlere bir meseleden bahsediyorken kendimizi herhangi bir yere sizin gibi "örneğin bilimselliğe" veya "örneğin "maddeciliğe" refarans etmediğimiz için mi deli oluyoruz? Bence saplanıp kalanda sizsiniz; Saplandığını tek gerçek görende sizsiniz. Siz bir sahile çıkmış ve sadece o sahilin gerçek olabileceğini zannediyorsunuz.

""Medeni olmanın şartı avrupalı olmak değildir. Avrupalı, medeni olandır. Eğer medeni olacaksan, avrupalı gibi olacaksın, bunun başka yolu yoktur. Kafana göre bir medeni tanımı yapıp, sonra o tanıma uyunca medeni olunmuş olmaz osarici.

Getirip aha sömürge, aha bilmem ne diyecek olman, bu gerçeği değiştirmez. Ve Hitler'in bir avrupalı olması, teknolojiyi de resmen göğe çıkarmış olması, onu medeni yapmaz, Hitler ilkel, çağdışı, ortaçağ bile değil, ilkçağ mantalitesini yaşamış biriydi.

Ve avrupalı gibi olmak, çarşafı çıkarıp mini etek giymek değildir. Avrupalı gibi olmak, mini etek giyme özgürlüğüne gerçekten sahip olabilmektir. Aradaki farkı anlamayan salakların da, önce bunu bir anlamaya çalışması gerekir."" demişsin

Madem hitlerin teknolojiyi şaha çıkarması demek onun çağdışı olmadığının kanıtı olamıyor. Öyle ise bilimsel bilinç düzeyine sahip olmakta medeni olmakta yeterli değil. Demek ki bir sorun var. Birşeyler eksik. Özgürlük için sözlerine katılıyorum. Ancak mini eteğin üretim kaymağını yiyen şirketler bu sömürülen ülkelerden olsaydı ne showlarını yaparlardı ne giyilmesine izin verirlerdi.

[anibal 0]

>>> Biz teistler sizlere bir meseleden bahsediyorken kendimizi herhangi bir yere sizin gibi "örneğin bilimselliğe" veya "örneğin "maddeciliğe" refarans etmediğimiz için mi deli oluyoruz?

Ha şunu bileydin.. Bak kafan çalışmaya başladı biraz zorlayınca.

Bilimsellik nedir osarici? Senin bilim denen şeyin, doğru bilgiye ulaşma yolu olduğundan haberin var mıydı?

Peki doğru bilgiye ulaşmak için kanıtlanmış olan bilimselliği kullanmayacaksan, ne kullanacaksın, işkembesellik mi? İşkembeden çıkmış kova bir b.k yığınına saplanıp kalmışsınız, ama bunu gösterene de böyle laf ediyorsunuz.

Bilimsellik dediğin şey öyle tuğla gibi kitaplar dolusu formül filan değil osarici. Gayet basit, ettiğin lafı doğrulayabiliyorsan, bilimselsin. Eğer bunun dışında bir doğruyu bulma yolu varsa, hay hay bekleriz, hatta koca dünyada bekler ve öğrenmekten çok mutlu olur.

Buyur şimdi, madem, ettiğin iddianın bize doğruluğuna nasıl göveneceğimii söyle. Mesela, süper zenci şu anda ananı, avradını, bacını ve yetmiş iki sülaleni aynı anda... Anladın sen onu. Bu iddianın doğru veya yanlış olduğunu nasıl gösterirsin osarici? Dilediğin her şeyi yazabilirsin, ama bir tek şartla, öne koyduğun fikirlerin o şekilde dorğuluğunun denenmesini kabul edeceksin, ki zaten ahada doğruyu gösteren bilimsellik değil budur diyen sensin.

Biz de koyalım o zaman bizim doğruyu bulma anlayışımızı, yani bilimselliği. Biz diyoruz ki: "Göster hani o süper zenci.. Gösteremiyorsan hastir şurdan lavuk, yok süper zenci filan.."

İşte bilimsellik bu kadar basit osarici ve gayet iyi biliyoruz ki, bu yol her zaman doğruyu göstermiştir.

>>> Madem hitlerin teknolojiyi şaha çıkarması demek onun çağdışı olmadığının kanıtı olamıyor.

Anlama kıtlığı mı, yazma kıtlığı mı? Alanen anlama kıtlığı. Teknolojiyi şaha çıkarmak, onun çağdışı olup olmadığının kanıtı değildir osarici. Çağdışı, ilkel, geri kalmış olmak, medeni olamamak teknolojiyle olacak veya olmayacak bir şey değildir.

Evet, bir sorun var. Eğer medeni olacaksa, ilk kural özgürlük. Kendi dairen içinde kendi dilediğini yapabilme özgürlüğü. Ama özgürlük ilk kural olsada, tek kural değil, ardından bilimsellik gelir. Ki özgürlüğün olmadığı yerde bilimsellik olmaz, bilimsellik yoksada özgürlük olmaz. Çünkü, her an ben çıkıp derim ki, ahanda bu adam dairesinden çıktı, benim özgürlüğüme karışıyor. Eğer bilimsellik varsa, işte bunun böyle olup olmadığını ispat edersin. Yoksa, edemezsin, özgürlük filan kalmaz ortada.

Özgürlük ve bilimsellik olmayan bir yerde de, avrupadaki medeniyet için "frag giymek, mini etek giymek" sanıp, bunu matah bir şeymiş gibi göğe çıkaranda, berbat bir şeymiş gibi yere batıranda olmaktadır işte. Ama gene kafaları bilimsellikten nasip almadığı için, medeniyetin etek boyuyla alakasının olmadığını anlamaları mümkün olmaz, üstüne birde medeniyeti karalarlar böyle aslı astarı olmayan şeylerle.

[teflon 0]

Eğer bir tanrı varsa ve dünya üzerindeki dinleri o göndermediyse cennet ve cehennem i unut o zaman yok öyle yerler eğer bir tanrı varsa ve dünya üzerindeki dinleri o göndermediyse belki o tanrının yaradışında öldükten sonra yaşamda olmayabilir ahiret gününüde unut şuanki dinlerden alıntı lafları yani

ne alaka?!cennet ve cehennem ya da ölümden sonra olası bir ceza ve ödül kurumunun uygulanacağı mekan sadece islamın ve semavi dinlerin tekelinde mi? torbanın içinde iki seçenek ya da olasılık olduğunu nerden biliyorsun? gidip baktın mı? keyfiyete bakar mısın..

ayrıca öyle olmasının ya da olmamasının ne önemi ne de konuyla hiçbir alakası yok. ama senin saksı basmamış anlaşılan..tamam, tanrı dünya üzerindeki dinleri göndermemişse eğer diğer tarafta ya da ölümden sonra cennet-cehhenem(benzeri bir yer) ya da ödül-ceza kurumu yoktur diyelim.(nasıl bir mantık ve zekaysa)..iyi de arkadaş, bu koşullu bir "eğer xxx olsaydı..?" ya da ingilizce daha güzel tabiriyle bir "what if..?" kurgusu. kurgunun "koşulu" kurgunun gerçekle/gerçeklikle ilintisinden, doğruluk ya da yanlışlık değerinden bağımsız. kafa basmıyor mu? şöyle bir soru sorulsa: "evindeki kedi konuşmaya başlarsa ya da kumandayı alıp bir anda kanal değiştirmeye başlarsa, ne yaparsın?" senin gibi üstün zeka ve mantık(!) yapısındaki biri şöyle bir cevap verirdi herhalde: "kediler konuşamaz ve kumanda kullanamaz, o yüzden sorun yanlıştır ve ben cevap veremem. yanlışları düzelt öyle gel."..oysa bu zaten adı üzerinde koşullu bir kurgudur ve benim veyahut normal zekadaki bir insanın vereceği muhtemel cevaplar şu olur mesela: "ödüm .okuma karışır ve kaçarım, kediyi o dakka camdan atarım, kedimi televizyona falan çıkarır para kazanmaya bakarım.." vs. vs. gibi.. önermenin koşulu kedinin konuşması üzerine kurulu, yanlış olduğunu düşündüğün şeyi kaldırdığın zaman önermenin kendisi de ortadan kalkar. aldı mı kafa kandıralı, sen de kandıralılık var mı sahi? arkadaş size laf anlatmak ne kadar zor yahu..

Hayır o kavramları unutmayalım dersen cennet cehennem yine varsa o zaman, bu gönderilen dinler sayesinde biliyoruz bu kavramları ve o zaman bu dinler doğrudur, yani Tanrı tarafından gönderilmiştir...

Bir mantık yürütmüşsün ama bu dinleri Tanrı tarafından red ettirirken yine bu dinlerdeki yerleri konu edinmişsin ahiret cennet cehennem vs vs vs yani hikaye yanlış, sıfırdan bir hikaye yazman lazımdı bu yüzden olamaz yazdığın... Hikayede bu dünyadaki adı geçen yerler öldükten sonra karşımıza çıkarsa bu dünyadaki dinler zaten tanrı tarafından gönderilmiş doğru dinler olur...

medcezir senin kafa bu kadar mı çalışıyor?! bu mudur yani? dinde geçen bir kavramı kullanıyorum, o zaman din doğrudur. pes. hiç mi kafa basmıyor ben o kelimeleri zorunda olduğum için mi ya da bir zorunluluktan dolayı mı kullanmışım? yoksa gayet keyfiyetten ve paşa gönlüm öyle istediği için mi seçmişim?! kurgunun yanlış olduğunu iddia edebilmen için o kelimeleri(ki sadece cehennem sanırım) zorunluluktan dolayı kullandığımı, kullanmak zorunda kaldığımı gösterebilmen gerekir..anladın mı? sanmıyorum. başka bir yol daha deneyelim, bak şimdi:

önerme 1: allah yoktur.

önerme 2: tanrı yoktur.

şimdi senin üstün mantığına göre 1. önerme yanlıştır çünkü allah kelimesi kullanılmıştır. e allah kelimesi de bildiğimiz dinlerden alınmadır. o zaman allah doğrudur, vardır. ve önerme kendi içinde çelişik olduğu için yanlıştır. ayni ben allah yoktur dediğim zaman aynı zamanda allahın varlığını kabul etmiş oluyorum, hem de islamdakini. vay be, güzelmiş.

ikinci önermede ise yanlışlık ya da çelişiklik yoktur. çünkü tanrı genel bir kavramdır. herhangi bir spesifik, tanımlı tanrıya atıfta bulunmamaktadır..

şimdi senin müstesna mantığındaki çelişikliği gördün mü kandıralı medcezir? ..

isteseydim kurgudaki tanrıyı horg, zorg ya da bok olarak isimlendirebilirdim.(ki hiçbir isim vermedim) veyahut cehennem yerine "domalasyum" falan da diyebilirdim, ki aklımdan geçen de buna benzer birşeydi. hatta kafamda süperzenciye selam çakan bir kurgu da vardı ama konunun alay ve rencide etme eksenine kaymaması ve asıl amacından uzaklaşmaması için vazgeçtim. cehennem kelimesini senin gibi tipik kafadaki müslümanların özdeşliği daha kolay görebilmesi için muhafaza ettim. ahiret kelimesi zaten tipik müslümanın kafasından geçen düşünceye göndermede bulunuyor. yaşasın ahiret varmış diye düşünüyor ama bir bakıyor ki ahiret bambaşka birşey. olsa olsa zahiret falan olur.

bak ne demişiz:

1)Yani bilinciniz bir başka boyutta ve anlamda devam ediyor.

2)hatta etrafta isteğe bağlı melek vs. kabilinden yaratıklar falan da olabilir.

3)hatta peşisıra tanrının(ya da öyle addedebileceğiniz bir şeyin) huzuruna da eriyorsunuz.."

..yani canınız ne isterse serpiştirin koyun koyuşturun, canınız ne isterse o ismi verin veriştirin., vereceğiniz isimler,unsurlar ve ekleyeceğiniz şeyler yazının genel kurgusundan, ana temasından ve en önemlisi, tutarlılığından ve varacağı sonuçtan bağımsızdır.halel getirmez..

önemli olan:

1)öldükten sonra bilincinizin ve benliğinizin bir şekilde ve bir yerde, ölümlü vücudunuzdan bağımsız olarak devam etmesi.

2)Sizi "bir şekilde" yargılayacak, ya da tasnifleyecek ya da istifleyecek, ya da değerleyecek "herhangi bir" üst bilincin, gücün, erkin varolması.ve önemli olan bunu yaparken kulandığı "KISTAS"..yazının ve kurgunun tüm vurgusu burada. kıstas.

3)ödül kurumu çok elzem olmamakla birlikte, ceza kurumu bir şekilde varolmalı. bu yakılmak olur, .üzülmek olur..olur da olur. çünkü kafanıza anca böyle dank edecek. başka birşeyden anlamıyorsunuz. bunun(cezanın) gerçekleştiği yer ister cehennem olur, "domalasyum" olur, hort olur, zırt olur banane..

hatta aynı zeka(!) parıltısını analojiyi cd izlettirmek şeklinde kurgulayan diğer "gerçekleri görebilseydin" başlığında da(arrow'unki) göstermiştin. öldükten sonra bize cd izlettirecek gücün adı neymişmiş. zeka başka birşey.. oraya da bir cevap yazıcam fırsat olursa.

Hikayeye şöyle bakalım bu dünyadaki dinler uydurma, bir inanan ve bir ateist öldü ve tanrının karşısına çıktı;

inana kişiye ; "sizler bir tanrı arayışı içindeydiniz ama benim tarafımdan gönderilmeyen kişiler tarafından uydurulma yazılara inandınız saçma sapan ibadetler yaptınız tapındınız akıl yokmu sizde o yazılanlara nasıl inandınız"

İnanmayanlara ; " Sizlerde zaten hiç bir zaman bir tanrı olamaz dediniz, ben gerçektende bir elçi göndersem o kitapta neler yazmamı bekliyordunuz varlığımı apaçık belli etmemi veya hiç bilinmeyen sırları açıklamamı mı ? hayır tabiki öyle olmucaktı o çok kullandığınızı söylediğiniz aklınızı boşamı verdim ben size o akılla kendiniz bir tanrı nın varlığını bulabilirdiniz...

inanan kişiye ; "inananlar bir tanrının olabileceğini kabullenecek kadar akıllı, ama benim tarafımdan gönderilmeyen dinlere inanacak kadar salaklardır"

İnanmayan kişiye ; "sizler ise benim tarafımdan gönderilmeyen dinlere inanmayacak kadar akıllı, ama aklınızla bir tanrının varolacağını bulamayacak kadar salaksınız"

durumlar eşit oldu böyle heralde... eee şimdi iki tarafada ne olucak ? ahirette yok ölenlere direk tanrı yargılıyor hemen... sıfırdan bir hikaye... heralde kararlarıda durumuna göre istediğini geri dünyaya yolllardı yeni bir bebek olarak istemediğinide yok ederdi ebediyen... belkide ikisinide yollardı....belki ikinizinde kabahatı yok suç bende kendim bir elçi göndermediğim için başka bir galakside başka bir gezegen var dünyadan daha güzel sizi oraya yollucam bir hayatta orda yaşayın hadi derdi...belkide Bu Tanrı'nın yaradışında öldükten sonra hiç bişi yoktu ölen yok olup gidiyordu...

sorunun bu şekli sana mavi ekran verdiriyor değil mi? hoşafın yağı kesildi.

hikayeye şöyle ya da böyle bakamazsın. eğip büküp kıvıramazsın.eğer istiyorsan git bir başlık aç kafana göre düzenle. durumu eşitle kendini tatmin et. orda yazarız..

soru çok açık ve sana gerekçeni verme şansı da sunmuş: böyle bir olasılık olabilir mi? olamaz mı? olamazsa neden?ve nasıl emin oluyorsunuz?

cevap yazamıyorsan yazamıyorum de anlarız.

inanan kişiye: sizler bir tanrının olduğunu kabul ettiğinizde, onun nasıl ortaya çıktığını açıklamanız gerektiğini anlayamayacak kadar aptalsınız.

oldu mu

Anlıyacağın senin hikaye yaş arkadaşım... o dinlerden alıntı kavramları çıkar ilk önce hikayenden o dinler yanlışsa ahiret yok cennet yok cehennem yok sorgulama yok... hiç biri yok.... sıfırdan bir hikaye yazmalısın o dinlerle hiç alaksı olmayan kavramlarla...

bak senin kuvvetle muhetemel algılayamamış için kafan için bir kıyak geçiyorum. bunun için sadece, cehennemin adını "yardırgaç", ahiret kelimesini de "zahiret" olarak değiştirmem yeterli. hatta istersen isimleri sen uydur sen koy.. hikayeyi sıfırdan yazmam gerekiyor muymuş?

ha şimdi bu kelimeleri kullanarak yazıyı baştan oku ve yazacağın varsa yaz..

tekrar uyarıyorum, tanrı ve ölümden sonra yaşam yoksa hepimiz yokolacaz.ok. ama, ya varsa? işte o zaman ayvayı yedin. 3-5 dakkalık birşey de değil.. senin gibilerin canı çok yanacak. gel dinden çık ateist,agnostik vs. ol. söylemedi deme. yanlış yoldasın..

Şubat 4, 2011 tarihinde teflon tarafından düzenlendi

[Medcezirrr 0]

ne alaka?!cennet ve cehennem ya da ölümden sonra olası bir ceza ve ödül kurumunun uygulanacağı mekan sadece islamın ve semavi dinlerin tekelinde mi? torbanın içinde iki seçenek ya da olasılık olduğunu nerden biliyorsun? gidip baktın mı? keyfiyete bakar mısın..

ayrıca öyle olmasının ya da olmamasının ne önemi ne de konuyla hiçbir alakası yok. ama senin saksı basmamış anlaşılan..tamam, tanrı dünya üzerindeki dinleri göndermemişse eğer diğer tarafta ya da ölümden sonra cennet-cehhenem(benzeri bir yer) ya da ödül-ceza kurumu yoktur diyelim.(nasıl bir mantık ve zekaysa)..iyi de arkadaş, bu koşullu bir "eğer xxx olsaydı..?" ya da ingilizce daha güzel tabiriyle bir "what if..?" kurgusu. kurgunun "koşulu" kurgunun gerçekle/gerçeklikle ilintisinden, doğruluk ya da yanlışlık değerinden bağımsız. kafa basmıyor mu? şöyle bir soru sorulsa: "evindeki kedi konuşmaya başlarsa ya da kumandayı alıp bir anda kanal değiştirmeye başlarsa, ne yaparsın?" senin gibi üstün zeka ve mantık(!) yapısındaki biri şöyle bir cevap verirdi herhalde: "kediler konuşamaz ve kumanda kullanamaz, o yüzden sorun yanlıştır ve ben cevap veremem. yanlışları düzelt öyle gel."..oysa bu zaten adı üzerinde koşullu bir kurgudur ve benim veyahut normal zekadaki bir insanın vereceği muhtemel cevaplar şu olur mesela: "ödüm .okuma karışır ve kaçarım, kediyi o dakka camdan atarım, kedimi televizyona falan çıkarır para kazanmaya bakarım.." vs. vs. gibi.. önermenin koşulu kedinin konuşması üzerine kurulu, yanlış olduğunu düşündüğün şeyi kaldırdığın zaman önermenin kendisi de ortadan kalkar. aldı mı kafa kandıralı, sen de kandıralılık var mı sahi? arkadaş size laf anlatmak ne kadar zor yahu..

medcezir senin kafa bu kadar mı çalışıyor?! bu mudur yani? dinde geçen bir kavramı kullanıyorum, o zaman din doğrudur. pes. hiç mi kafa basmıyor ben o kelimeleri zorunda olduğum için mi ya da bir zorunluluktan dolayı mı kullanmışım? yoksa gayet keyfiyetten ve paşa gönlüm öyle istediği için mi seçmişim?! kurgunun yanlış olduğunu iddia edebilmen için o kelimeleri(ki sadece cehennem sanırım) zorunluluktan dolayı kullandığımı, kullanmak zorunda kaldığımı gösterebilmen gerekir..anladın mı? sanmıyorum. başka bir yol daha deneyelim, bak şimdi:

önerme 1: allah yoktur.

önerme 2: tanrı yoktur.

şimdi senin üstün mantığına göre 1. önerme yanlıştır çünkü allah kelimesi kullanılmıştır. e allah kelimesi de bildiğimiz dinlerden alınmadır. o zaman allah doğrudur, vardır. ve önerme kendi içinde çelişik olduğu için yanlıştır. ayni ben allah yoktur dediğim zaman aynı zamanda allahın varlığını kabul etmiş oluyorum, hem de islamdakini. vay be, güzelmiş.

ikinci önermede ise yanlışlık ya da çelişiklik yoktur. çünkü tanrı genel bir kavramdır. herhangi bir spesifik, tanımlı tanrıya atıfta bulunmamaktadır..

şimdi senin müstesna mantığındaki çelişikliği gördün mü kandıralı medcezir? ..

isteseydim kurgudaki tanrıyı horg, zorg ya da bok olarak isimlendirebilirdim.(ki hiçbir isim vermedim) veyahut cehennem yerine "domalasyum" falan da diyebilirdim, ki aklımdan geçen de buna benzer birşeydi. hatta kafamda süperzenciye selam çakan bir kurgu da vardı ama konunun alay ve rencide etme eksenine kaymaması ve asıl amacından uzaklaşmaması için vazgeçtim. cehennem kelimesini senin gibi tipik kafadaki müslümanların özdeşliği daha kolay görebilmesi için muhafaza ettim. ahiret kelimesi zaten tipik müslümanın kafasından geçen düşünceye göndermede bulunuyor. yaşasın ahiret varmış diye düşünüyor ama bir bakıyor ki ahiret bambaşka birşey. olsa olsa zahiret falan olur.

bak ne demişiz:

1)Yani bilinciniz bir başka boyutta ve anlamda devam ediyor.

2)hatta etrafta isteğe bağlı melek vs. kabilinden yaratıklar falan da olabilir.

3)hatta peşisıra tanrının(ya da öyle addedebileceğiniz bir şeyin) huzuruna da eriyorsunuz.."

..yani canınız ne isterse serpiştirin koyun koyuşturun, canınız ne isterse o ismi verin veriştirin., vereceğiniz isimler,unsurlar ve ekleyeceğiniz şeyler yazının genel kurgusundan, ana temasından ve en önemlisi, tutarlılığından ve varacağı sonuçtan bağımsızdır.halel getirmez..

önemli olan:

1)öldükten sonra bilincinizin ve benliğinizin bir şekilde ve bir yerde, ölümlü vücudunuzdan bağımsız olarak devam etmesi.

2)Sizi "bir şekilde" yargılayacak, ya da tasnifleyecek ya da istifleyecek, ya da değerleyecek "herhangi bir" üst bilincin, gücün, erkin varolması.ve önemli olan bunu yaparken kulandığı "KISTAS"..yazının ve kurgunun tüm vurgusu burada. kıstas.

3)ödül kurumu çok elzem olmamakla birlikte, ceza kurumu bir şekilde varolmalı. bu yakılmak olur, .üzülmek olur..olur da olur. çünkü kafanıza anca böyle dank edecek. başka birşeyden anlamıyorsunuz. bunun(cezanın) gerçekleştiği yer ister cehennem olur, "domalasyum" olur, hort olur, zırt olur banane..

hatta aynı zeka(!) parıltısını analojiyi cd izlettirmek şeklinde kurgulayan diğer "gerçekleri görebilseydin" başlığında da(arrow'unki) göstermiştin. öldükten sonra bize cd izlettirecek gücün adı neymişmiş. zeka başka birşey.. oraya da bir cevap yazıcam fırsat olursa.

sorunun bu şekli sana mavi ekran verdiriyor değil mi? hoşafın yağı kesildi.

hikayeye şöyle ya da böyle bakamazsın. eğip büküp kıvıramazsın.eğer istiyorsan git bir başlık aç kafana göre düzenle. durumu eşitle kendini tatmin et. orda yazarız..

soru çok açık ve sana gerekçeni verme şansı da sunmuş: böyle bir olasılık olabilir mi? olamaz mı? olamazsa neden?ve nasıl emin oluyorsunuz?

cevap yazamıyorsan yazamıyorum de anlarız.

inanan kişiye: sizler bir tanrının olduğunu kabul ettiğinizde, onun nasıl ortaya çıktığını açıklamanız gerektiğini anlayamayacak kadar aptalsınız.

oldu mu

bak senin kuvvetle muhetemel algılayamamış için kafan için bir kıyak geçiyorum. bunun için sadece, cehennemin adını "yardırgaç", ahiret kelimesini de "zahiret" olarak değiştirmem yeterli. hatta istersen isimleri sen uydur sen koy.. hikayeyi sıfırdan yazmam gerekiyor muymuş?

ha şimdi bu kelimeleri kullanarak yazıyı baştan oku ve yazacağın varsa yaz..

tekrar uyarıyorum, tanrı ve ölümden sonra yaşam yoksa hepimiz yokolacaz.ok. ama, ya varsa? işte o zaman ayvayı yedin. 3-5 dakkalık birşey de değil.. senin gibilerin canı çok yanacak. gel dinden çık ateist,agnostik vs. ol. söylemedi deme. yanlış yoldasın..

O kadar şey yazmışsında içi mantık dolu bir cümle kurmamışsın, algılamada senin problemin olduğu şurdan anlaşılıyor... İyi Oku Bak yazılanları... hatta sen tekrar tekrar oku...

Dünyadaki dinlerde kullanılan o kavramları senin kullanman değil öldükten sonra huzuruna çıktığımız tanrı nın o kavramlardaki yerleri varolarak kullanması o dinleri gerçek yapar, çünkü hikayen böyle, kendi kurgunu bir oku...hikayende Tanrı o kavramları kullanarak insanları cennet cehenneme atıyor... bende ona istinaden söyledim... ama ne yazık ki daha onu anlamamışsın...

Kedi örneğinle o kurduğun kurgu aynımı bir kendin bak ???? kedi örneğini verdikten sonra bana böyle birşey olabilirmi sence kedi konuşup kumandayı eline alıp kanal değiştirebilirmi olamazsa neden sorularını yöneltiyormusun yöneltmiyorsun değilmi zekaaa arkadaşım, böyle bişi görsen ne yaparsın sorusunu soruyorsun, bende sana o zaman öyle birşey görsem ne yapıcağımı söylerim...Ama diğer kurgunda kurguyu kuruyorsun böyle bişi olabilirmi olamazsa neden sorularını yöneltiyorsun, daha ne yaptığından haberin yok, o kurgudan sonra bana böyle bişi olsa ne yapardın mı demişsin yoksa böyle bişi olabilirmi olamazsa neden sorularını mı ? saksın çalışmaya başladımı şimdi ? Birde kedi örneğinde benim adıma cevap vermiş çok mantıklı bir iş yapmış gibi, bana sorsan böyle bişi görsen ne yapardın diye, kemaraya çekerdim hemen falan derdim heralde Ama diğer kurgunda böyle bişi olsa ne yapardın demiyorsun, böyle bişi olabilirmi olamazsa neden diyorsun ? ikisi arasındaki dağlar kadar farkı gördünmü şimdi ?

aşağıda kendin bak sorulara...

"evindeki kedi konuşmaya başlarsa ya da kumandayı alıp bir anda kanal değiştirmeye başlarsa, ne yaparsın?"

"Böyle bir olasılık da olabilir mi?! olmazsa neden? ve nasıl emin oluyorsunuz?!"

kurgulardan sonraki yönelttiğin sorulardan iki kurguya verilecek cevaplar arasındaki farkı gördünmü ?

bir kedi konuşabilir mi, eline kumandayı alıp kanal değişebilir mi, böyle birşey olabilir mi olamazsa neden ? diye sorsan bana işte o zaman benim adıma yazdığın tür cevaplar verilebilir...

O kadar ukalaca kelimeler kullanmaya heveslenmek yerine önce mantığını kullanmayı deneyipte, mantıksız bir şekilde gereksiz bir ukalalıp yapıp, boş cümleler sarfetmeseydin... Birde yazdığın mantıklı gibi, algılamadan saksıdan bahsediyorsun kafan bu kadarmı çalışıyor ?, yukardaki açık bir şekilde gösterdiğim mantıksızlığından sonra şunu demek kalıyor bana ilahi teflon ölme emi

Şimdi neden olamaz tekrar açıklıyım sana şimdi anlayacağını umuyorum...

Olamaz 1-)

Bir Tanrı varsa ve elçi göndermediyse iki tarafada suç bulamaz diyorum, işte bu yüzden dediğin olamaz... Kurgu yu kuruyorsun sizce böyle bir kurgu olabilir mi diyorsun, sen kendin soruyorsun, bende hayır olamaz diyorum, neden olamaz diyorsun, çünkü Tanrı bir elçi göndermediyse iki tarafında suçu yok diyorum anladın?

Bu bir kurgu diyorsun, ama kurduğun kurgu hakkında böyle birşey olabilir mi olamazsa neden sorusunu yöneltiyorsun, bu sorulara cevap verenin kurguya mantıkla bakması lazım sorduğun sorulardan dolayı, çünkü kurduğun kurgu hakkında olabilirmi diyorsun, bende kurguna mantık olarak bakıyorum hayır olamaz çünkü kurgunda mantıksızlıklar var diyorum anladın... Kurguyu baştan yaz belki olabilir diyelim diyorum...

bir tanrı varsa ve kendiside elçi göndermediyse ne ateist'i cezalandırır nede teist'i, iki tarafada ceza vermeden, Tanrı nın suç bende size bir elçi göndermediğim için hadi gidin başka bir galakside başka bir gezegende ikinizde yeniden bir hayata başlayın hobaaaa demesi falan gerekir diyorum.... ve senin o bu dinlerden alıntı ceza ve ödül kavramlarına hiç girmiyorum...

Olamaz 2-)

Olabilirliği sorgulanacak bir kurgu yazdığını düşünmüşsün ki bu yüzden olabilirmi olamazsa neden demişsin, olamaz çünkü kurgunu tarafsız olarak bile kuramamışsın benim kurduğum kurgu bile seninkinden daha tarafsız, olamaz çünkü kurgu tarafsız kurulmamış...

Olamaz 3-)

Kurgum olabilirmi diyorsun, hayır olamaz çünkü kurguyu mantıklı yapmamışsın diyorum, mantık olması şartmı diyemezsin, madem mantık yok neden olabilirmi diye soruyorsun, direk ne kadar aptalca diyip kapamamız lazım konuyu o zaman :)Kurduğun kurguda kullandığın isimlerden çok kurgudaki mantık önemli cehennemin adını istersen zartzurt koy, yine dinlerdeki mantığı konu edindikten sonra ne anlamı kalıcak... Kurgunda Tanrı nın hiç bir din göndermediğini söylerken bu dinlerdeki ceza ödül vsvs gibi mantıkları kullanarak din göndermemiş bir tanrının neler yapıcağı hakkında dinlere göre bağımsız düşünememiş olmandan dolayıda olamaz...

Birisi bir kurgu kurup olabilir mi ? olamazsa neden ? sorularını soruyorsa, bu soruya olamaz cevabını verenin kurgudaki mantıksızları ortaya çıkarması gerekir, cevabı vereni buna götüren ise sorulan olabilir mi ? olamazsa neden sorularıdır.....

Anlıyacağın sorduğuna göre cevap alıyorsun... başka türlü cevaplar istiyorsan ya kurguyu değişiceksin yada kurgunun sonunda yönelttiğin soruyu, o zaman kedi örneğindeki gibi böyle bişi olsa ne yapardınız diye değiştir sorularını istersen ne dersin ?? bizde o zaman ödümüz .okumuza karışırdı falan cevaplarını verelim anladın ???

<<inanan kişiye: sizler bir tanrının olduğunu kabul ettiğinizde, onun nasıl ortaya çıktığını açıklamanız gerektiğini anlayamayacak kadar aptalsınız.

oldu mu >>

Bizi yaratan tanrı nın nasıl ortaya çıktığını açıklamamızı düşünmek en büyük aptallık olur kendi aptal sorularını tanrı aracılığıyla yapma bari Bir bilgisayara onu yapan insanoğlunun nasıl doğduğunu nasıl bir varlık olduğunu anlatan bir program yüklersin, sonra bu programa o soruları yönelttiğinde programda yüklü olduğundan cevaplar alırsın. ama ya öyle bir program yüklemeseydin bilgisayarın bu sorulara cevap verme gibi bir olasılığı olabilir mi ? insanda kendini yaran tanrıyı görmedi, ve tanrı tarafından gönderildiği söylenen kitaplardaki öğretilerde tanrı nasıl ortaya çıktığını kendisi açıklamıyor ve öldükten sonra insanların çoğu şeyi öğreneceğini söylüyor, şimdi sen böyle bir inaç sistemine, hadi bakalım tanrı'nız nasıl ortaya çıktı anlatın dersen en büyük aptallık bu olur, çünkü bu soru dinlerle uyuşmuyor.. sanki dinin içinde böyle birşey varda inananlar bunu yapmaktan kaçınıyormuş gibi saçma bişi.. Konuya mantık yönünden baktığında bir tanrı gerçekten varsa ve bizleri o yarattıysa bizler bizi yaratan tanrının nasıl varolduğunu yani nasıl ortaya çıktığını tanrı bize açıklamadığı sürece nasıl açıklayabiliriz... Tanrı yok olarak varsay ve bu dünyamıza bak, biz daha bu dünya üzerinde ilk hayatın nasıl başladığı yani nasıl varolduğunu kesin olarak bulamamışız burda, sen tutmuş tanrı ortaya nasıl çıkmış diyorsun..

bak şimdi oldu

<< tekrar uyarıyorum, tanrı ve ölümden sonra yaşam yoksa hepimiz yokolacaz.ok. ama, ya varsa? işte o zaman ayvayı yedin. 3-5 dakkalık birşey de değil.. senin gibilerin canı çok yanacak. gel dinden çık ateist,agnostik vs. ol. söylemedi deme. yanlış yoldasın.. >>

Ya varsa ayvayı yiyen sensin bence sen düşün orasını çünkü burda uyarı çekmişsin bu uyarıyıda kurduğun kurguya göre çekmediğin açık öyle bir belirtme yok zaten... kurguya göre uyarı çekicek kadarda salak değilsindir adı üstünde kurgu çünkü.... işte o zaman bu koşullarda ya varsa ayvayı yiyen sensin, çünkü ben zaten var diyor ve ibadet ediyorum

Ama karışık bir durum değerlendirmesi daha yapalım senin için...

1-)ya yoksa yok olup gidicez bana yine olucak bişi yok..

2-)ama ya varsa, ben zaten varolduğuna inanıyor ve ona ibadet ediyorum bu durumda kabak yine senin başına patlıyor...

3-)ya varsa ve bu dinleri o göndermediyse... o zaman hiç kimsenin suçu yok bütün suç tanrıda ve ateist ide teist de eşit, çünkü kendisi bir elçi göndermemiş...

şimdi olasılıklara baktığımızda inanan için 3 olasılıktada öldükten sonra pek korkulacak bişi yok... ama ya varsa ve bu dinleri gerçekten o gönderdiyse senin gibilerin canı çok yanacak gel bırak bu ateistliği müslüman ol yanlış yoldasın....

Şubat 4, 2011 tarihinde Medcezirrr tarafından düzenlendi

[Medcezirrr 0]

>>> Hayır o kavramları unutmayalım dersen cennet cehennem yine varsa o zaman, bu gönderilen dinler sayesinde biliyoruz bu kavramları ve o zaman bu dinler doğrudur, yani Tanrı tarafından gönderilmiştir...

İyide cennet ve cehennem dene şeyi dinlerden bildiğimizi nerden uyduruyorsunuz?

Sence mumyalar ne iştir? Neden mumyalanır ölüler? Ölümden sonraki hayatın var olduğunu sanan ve o hayat için vücudu ihtimamla saklayan insanların, cesetlerin yakarsan bu ne anlama gelir?

Ve işte o insanların yaşadığı yerde, kötü insanların cesetlerinin yakıldığı bir yer varsa, buranın da adı cehennem ise, o insanlarda en azından semaiv olmayan bir dine tabiyse?

Cennet ve cehennem, yahudiliğin çıkıp yaygınlaştığı mekandaki iki yerin adıdır. Bu yerler hala bugünde oradadır ,gidilip görülebilir.

>>> Sizlerde zaten hiç bir zaman bir tanrı olamaz dediniz, ben gerçektende bir elçi göndersem o kitapta neler yazmamı bekliyordunuz varlığımı apaçık belli etmemi veya hiç bilinmeyen sırları açıklamamı mı ? hayır tabiki öyle olmucaktı o çok kullandığınızı söylediğiniz aklınızı boşamı verdim ben size o akılla kendiniz bir tanrı nın varlığını bulabilirdiniz.

Varlığını apaçık belli etmesinin, hiç bilinmeyen sırları açıklamasının kime ne zararı olur ki? Dahası varlığını apaçık belli etmiyorsa, salak mı bu tanrı ki siz aklınızla bunu bulabilirdiniz diyor?

Akıl şu anda tanrının var olmadığını ve olamayacağını gösteriyor. O tanrı, hem kendinin var olduğunu gösterecek her şeyi hem saklayacak, her şeyi kendi varlığının aksine görünecek şekilde yapacak, sonrada ama siz aklınızla bulmadınız diyecek? Belki tanrının derdi, masala, martavala kanmayıp, doğruyu yanlışı ayırt edebileni seçmektir ki şu anki durum ancak bunu gösteriyor. Eğer tanrı var diye düşünürsek, "sende defolu çıktın, yalana kanıyor, hayalini gerçek sanıyorsun, beyinsizin aptalın tekisin" diye geri dönüşüme yollayacaktır kesin.

Olay basittir: Tüm herşey bir tanrının varlığının asla ve kata olamayacağını gösterirken, sen çıkıp var diyorsan, bu açıkca deliliktir, aptallıktır. Ve bir tanrı var, herşeyi de kendi yokluğunu gösterecek şekilde yapmışsa ki öyle yapmış, derdi öyle aptallık eden defolu ürünleri yok etmektir. Ha ötesini bilemeyiz gerçi, belki niyeti sağlam ürünleri seçip onlarla karnını doyurmakta olabilir, öbürleri çöpe giderken biz mideye gidebiliriz, o daha ayrı bir mesele.

Ama eğer tanrı varsa, aklın ona vermesi gereken doğru cevap, kesinlikle "Tanrı yoktur" olmalıdır.

Herşey asla ve kata bir tanrının varolmayacağını gösterirken ???

Herşeyi istemiyorum senden bilimsel bir kaç örnek ver yeter...

[anibal 0]

>>> Herşeyi istemiyorum senden bilimsel bir kaç örnek ver yeter.

Nerde bu tanrı, hani?

[Medcezirrr 0]

>>> Herşeyi istemiyorum senden bilimsel bir kaç örnek ver yeter.

Nerde bu tanrı, hani?

Sorunu şöyle cevaplayalım hiç bir dini ele almadan, dünya üzerindeki her türlü oluşum ve düzene baktığımda hayat yaşam vs herşey dahil buna ve evrendeki oluşuma baktığımda, herşey beni bunların tesadüfen olamayacağı fikrine götürüyor devamlı, bunu kuru kuruya söylemiyorum sana, bilimsel gelişmeleri yakından takip eden birisi olarak söylüyorum... Bu düzenin içinde bazı düzensizliklerde var ama düzen kısmı düzensizliklere göre kat ve kat daha fazla ağır basmaktadır, ve şuan evrende tesadüfen oluşmuş olarak görülen çoğu şeyin tesadeüfen oluşamama ihtimali oluşma ihtimalinden kat ve kat daha fazladır, ve buna göre diyorum ki bunun arkasında gerçektende büyük bir zeka var, belkide yapay evren yapan bir bilim adamının deneyinin içindeyiz ne dersin ? belkide tanrımız o, bunun arkasında büyük bir zeka olduğunu düşünüyorum beni tanrı vardır fikrine ilk götüren bu, ve bunun arkasında büyük bir zekanın olduğunu anlamak o kadarda zor değil, arkasındaki zekayı merak ediyorum ama varlığını kabul etmem için görmem şart değil, bir akvaryum vardır içi çok düzenlidir ama içinde düzensizliklerde vardır ama o akvaryumu gördüğümde bu akvaryumu yapan birisinin olduğunu anlarım kimin yaptığını görmeme gerek yok...

Tanrı vardır fikrini böyle kabul ettim,

Her konuda vardır demek için varlığı görmek şart değil, sanat eserini görmem yeterli, eseri gördüğümde bunun yapan birisi olduğunu anlarım bu eseri yapan biri olduğunu anlamak için yapanıda görmek şart değil... yani bu durumda sanat eserimiz evren, evrene bak tanrı yı gör...

Şubat 4, 2011 tarihinde Medcezirrr tarafından düzenlendi

[anibal 0]

>>> ve buna göre diyorum ki bunun arkasında gerçektende büyük bir zeka var, belkide yapay evren yapan bir bilim adamının deneyinin içindeyiz ne dersin ?

Kısaca: Laf söyledi bal kabağı derim.

Uzunca istersen: Zeka dediğin ne? Senin zekan nerden geliyor? Senin zekan, beyninden geliyor. Ve beynindeki zekayı da nöronlar sağlıyor. Nöronlar da tek başların nerdeyse hiç bir şey bilmiyor. Ama bir sürüsü bir araya geldiğinde, zeka dediğin şey ortaya çıkıyor.

O halde, her biri tek başına çok az şey bilen, elektorn, proton mesela, bunlar birbirini çekmeyi, itmeyi vs. biliyor sadece, bir araya gelip senin bahsettiğin o düzeni sağlayan zekayı var ediyor olmasın? Acaba bunu hiç düşündün mü?

>>> belkide tanrımız o, bunun arkasında büyük bir zeka olduğunu düşünüyorum beni tanrı vardır fikrine ilk götüren bu

İyi de bu tanrının olduğunu gene göstermez zaten. Bir düzenin olabilmesi bir tanrı olması gereği diye bir şey zaten yok. Mesela, neden o düzeni sağlayan bileşenlerin her biri bu akla sahip olamasın? Yada daha başka alakasız bir şey? Ama en önemli şey şu, kainatın düzenli olmak için neden bir tanrıya gerek duyacak olduğunu sanıyorsun ki?

Ve ofikrinde saçmalıktan başka bir şey değil. Bilimsel açıdan olan bundan ibaret. Ve eğer açıklaman buysa, bilimsel olarak tanrının yokluğunu ispat etmiş oldun sadece.

[Medcezirrr 0]

>>> ve buna göre diyorum ki bunun arkasında gerçektende büyük bir zeka var, belkide yapay evren yapan bir bilim adamının deneyinin içindeyiz ne dersin ?

Kısaca: Laf söyledi bal kabağı derim.

Uzunca istersen: Zeka dediğin ne? Senin zekan nerden geliyor? Senin zekan, beyninden geliyor. Ve beynindeki zekayı da nöronlar sağlıyor. Nöronlar da tek başların nerdeyse hiç bir şey bilmiyor. Ama bir sürüsü bir araya geldiğinde, zeka dediğin şey ortaya çıkıyor.

O halde, her biri tek başına çok az şey bilen, elektorn, proton mesela, bunlar birbirini çekmeyi, itmeyi vs. biliyor sadece, bir araya gelip senin bahsettiğin o düzeni sağlayan zekayı var ediyor olmasın? Acaba bunu hiç düşündün mü?

>>> belkide tanrımız o, bunun arkasında büyük bir zeka olduğunu düşünüyorum beni tanrı vardır fikrine ilk götüren bu

İyi de bu tanrının olduğunu gene göstermez zaten. Bir düzenin olabilmesi bir tanrı olması gereği diye bir şey zaten yok. Mesela, neden o düzeni sağlayan bileşenlerin her biri bu akla sahip olamasın? Yada daha başka alakasız bir şey? Ama en önemli şey şu, kainatın düzenli olmak için neden bir tanrıya gerek duyacak olduğunu sanıyorsun ki?

Ve ofikrinde saçmalıktan başka bir şey değil. Bilimsel açıdan olan bundan ibaret. Ve eğer açıklaman buysa, bilimsel olarak tanrının yokluğunu ispat etmiş oldun sadece.

Acaba hangi mantıkla bilimsel olarak tanrının yok olduğunu ıspat etmiş olduğum kanısına vardın çok merak ediyorum... ama yok merak etmeme gerek yok kafana göre yazıyorsun çok belli...

Evren in bir patlamayla oluştuğu teorisine göre bu patlama az daha şiddetli olsa galaksiler oluşmadan dağılıp gidicekti, veya şiddeti daha az olsa kendi içine doğru çökücekti, ve evrenin oluşumu sağlayan madde ve anti maddenin, ikisinden birinin oranın daha fazla veya daha az olsa galaksilerin oluşamayacağının bilim adamları tarafından kabul görmesini inceledinmi hiç hangi zeka bu oranları sağlayan, hangi patlama tesadüfen kendisini olabilecek en uygun şekilde patlatıyor patlama şiddetini ayarlayarak, hadi öyle patladı bu patlamadaki maddelerin galaksileri oluşturması için en uygun madde ve antimadde oranını nasıl tam olması gerektiği gibi biliyor ve belirliyor ? bilim tarafınan kabul görmüş konulardır bunlar... Bunlar götürüyor beni tanrı'nın varlığına diyorum... bilimin kabul ettiği öngörüler... bunlara görede bir tanrının yani o patlamanın arkasında bir zekanın olmadığını düşünmemek mümkün değil...

<<O halde, her biri tek başına çok az şey bilen, elektorn, proton mesela, bunlar birbirini çekmeyi, itmeyi vs. biliyor sadece, bir araya gelip senin bahsettiğin o düzeni sağlayan zekayı var ediyor olmasın? Acaba bunu hiç düşündün mü? >>

İtip çekmeyi bilen o zekasız elektron ve protonların nasıl oluştuğunu açıkla önce...

[anibal 0]

>>> Acaba hangi mantıkla bilimsel olarak tanrının yok olduğunu ıspat etmiş olduğum kanısına vardın çok merak ediyorum.

Gayet basit, sen tanrının var olduğunu gösteremediğin için, tanrının yok olduğu ispatlanmış oldu. İşte hepsi bu.

>>> Evren in bir patlamayla oluştuğu teorisine göre bu patlama az daha şiddetli olsa galaksiler oluşmadan dağılıp gidicekti,

Martavalın sonu gelmez artık...

Evrenin bir patlamayla oluştuğu teorisine göre, şu anda evrenin bir patlamayla varolmuş olması imkansızdır. Senin bu yazdıklarında hikayedir, martavaldır.

Patlama şiddetini vs. ayarlamak için bir şey olması gerektiğini nerden çıkarıyorsun, işte meselen bu.

Sen önce bir şeyin olması için bir şey olmalıdır diye bir martavla uyduruyorsun: Medcezirrr'in bunları yazabilmesi için beynini kanırta kanırta bipleyen bir şeyin var olması gerekir.

Sonrada bu uydurduğun martaval için, o şeyin var olduğunu ispat ettim diye atlıyorsun: Demekki medcezirin beynini bipleyen süper zenci var.

İşte senin zırvaladığın şeyin ta kendisi bu:

Medcezirin zırvalamasında beyninin biplenmiş olduğunu görüyoruz. O halde onun beynini bipleyen bir süper zenci vardır.

Sence bu şimdi bilimsel veya başka ne dersen, herhangi bir yönden saçmalıktan başka bir şey mi?

Şu yazdığına bir bak:

>>> İtip çekmeyi bilen o zekasız elektron ve protonların nasıl oluştuğunu açıkla önce...

O protonların nasıl ortaya çıktığını bilmiyor olmam, kimsenin bilmiyor olması, osuruktan bir teyyareden ibaret olan tanrı zırvalığını neden gerektirsin?

Proton, elektron vs. nasıl oluşmuşsa oluşmuş. Bunun bilinmiyor olması durumunda, onları bir tanrı oluşturdu gibi bir sayıklamanız, elbette ki zırvalıktan ibaret olacaktır. Çünkü bunların var olması için bir tanrı gerektiğine dair hiç bir kanıt elde yoktur.

[Like a Bunny 0]

Bir konu bu kadar açıklanabilirdi . eee Ya Varsa ? (Cevapları merak ettim )

Bu olay bi İMANLININ başına gelse ve ben bunu görsem

Ne gülerdim be ! x))

Şubat 4, 2011 tarihinde imPosibble tarafından düzenlendi

[sebû 0]

Acaba hangi mantıkla bilimsel olarak tanrının yok olduğunu ıspat etmiş olduğum kanısına vardın çok merak ediyorum... ama yok merak etmeme gerek yok kafana göre yazıyorsun çok belli...

Evren in bir patlamayla oluştuğu teorisine göre bu patlama az daha şiddetli olsa galaksiler oluşmadan dağılıp gidicekti, veya şiddeti daha az olsa kendi içine doğru çökücekti, ve evrenin oluşumu sağlayan madde ve anti maddenin, ikisinden birinin oranın daha fazla veya daha az olsa galaksilerin oluşamayacağının bilim adamları tarafından kabul görmesini inceledinmi hiç hangi zeka bu oranları sağlayan, hangi patlama tesadüfen kendisini olabilecek en uygun şekilde patlatıyor patlama şiddetini ayarlayarak, hadi öyle patladı bu patlamadaki maddelerin galaksileri oluşturması için en uygun madde ve antimadde oranını nasıl tam olması gerektiği gibi biliyor ve belirliyor ? bilim tarafınan kabul görmüş konulardır bunlar... Bunlar götürüyor beni tanrı'nın varlığına diyorum... bilimin kabul ettiği öngörüler... bunlara görede bir tanrının yani o patlamanın arkasında bir zekanın olmadığını düşünmemek mümkün değil...

<<O halde, her biri tek başına çok az şey bilen, elektorn, proton mesela, bunlar birbirini çekmeyi, itmeyi vs. biliyor sadece, bir araya gelip senin bahsettiğin o düzeni sağlayan zekayı var ediyor olmasın? Acaba bunu hiç düşündün mü? >>

İtip çekmeyi bilen o zekasız elektron ve protonların nasıl oluştuğunu açıkla önce...

Olmayan bir şeyin nasıl patladığını açıklarmısınız? Big bang hakkında daha kafadan yanlış bilgiye sahipsiniz.

[Medcezirrr 0]

Gayet basit, sen tanrının var olduğunu gösteremediğin için, tanrının yok olduğu ispatlanmış oldu. İşte hepsi bu.

Martavalın sonu gelmez artık...

Evrenin bir patlamayla oluştuğu teorisine göre, şu anda evrenin bir patlamayla varolmuş olması imkansızdır. Senin bu yazdıklarında hikayedir, martavaldır.

Sen önce bir şeyin olması için bir şey olmalıdır diye bir martavla uyduruyorsun: Medcezirrr'in bunları yazabilmesi için beynini kanırta kanırta bipleyen bir şeyin var olması gerekir.

Sonrada bu uydurduğun martaval için, o şeyin var olduğunu ispat ettim diye atlıyorsun: Demekki medcezirin beynini bipleyen süper zenci var.

İşte senin zırvaladığın şeyin ta kendisi bu:

Medcezirin zırvalamasında beyninin biplenmiş olduğunu görüyoruz. O halde onun beynini bipleyen bir süper zenci vardır.

Sence bu şimdi bilimsel veya başka ne dersen, herhangi bir yönden saçmalıktan başka bir şey mi?

Proton, elektron vs. nasıl oluşmuşsa oluşmuş. Bunun bilinmiyor olması durumunda, onları bir tanrı oluşturdu gibi bir sayıklamanız, elbette ki zırvalıktan ibaret olacaktır. Çünkü bunların var olması için bir tanrı gerektiğine dair hiç bir kanıt elde yoktur.

Verdiğin süper zenci örneğinin mantıkla uzaktan yakından alakası olmadığını göremezsin, çünkü o zenci beyninden hiç çıkmamış o yüzden herkesin beyninde bir zenci var zannediyorsun, o zenciyi beyninden bir aldır, beynin zencinin o tacizinden kurtularak rahat düşünmeye başlasın sonra düşün böyle şeyleri...

<<Evrenin bir patlamayla oluştuğu teorisine göre, şu anda evrenin bir patlamayla varolmuş olması imkansızdır. Senin bu yazdıklarında hikayedir, martavaldır. >>

imkansız adını veren teorinin adını verde inceleyelim... bilim halen bing bang i kabul eder ama bing bang i yeni teorilerle destekleyerek bing bang den geriye gidildiğinde ortaya çıkan teklik kavramını ve patlamayı neyin tetiklediğini çözmeye çalışır ve bu yüzden şuanda yeni teorilerde paralel evren kavramları vardır, patlamayı iki evrenin çarpışmasından ortaya çıkan titreşimin tetiklediği gibi... buraya gelipte kafana göre imkansızdır diye bol keseden ahkam kesme... bilimle ters düşüp sonra gelip bilimden bahsediyorsunuz

<<Sen önce bir şeyin olması için bir şey olmalıdır diye bir martavla uyduruyorsun>>

Bilime göre birşeyin olması için birşey olmalımıdır olmamalımıdır fizik kurallarına göre ? yoksa yoktan varolabilir mi ? hayır sen yoktan varolabilir diyorsan o zaman bana tanrı var diyorsun... hayır yoktan varolamaz birşeyin olması için birşey şarttır diyorsan benim dediğime geliyorsun... tanrıyı hiç hesaba katmadan fizik kurallarına göre zaten birşeyin olması için birşeyin olması şarttır...

[KaraCat 0]

Verdiğin süper zenci örneğinin mantıkla uzaktan yakından alakası olmadığını göremezsin, çünkü o zenci beyninden hiç çıkmamış o yüzden herkesin beyninde bir zenci var zannediyorsun, o zenciyi beyninden bir aldır, beynin zencinin o tacizinden kurtularak rahat düşünmeye başlasın sonra düşün böyle şeyleri...

<<Evrenin bir patlamayla oluştuğu teorisine göre, şu anda evrenin bir patlamayla varolmuş olması imkansızdır. Senin bu yazdıklarında hikayedir, martavaldır. >>

imkansız adını veren teorinin adını verde inceleyelim... bilim halen bing bang i kabul eder ama bing bang i yeni teorilerle destekleyerek bing bang den geriye gidildiğinde ortaya çıkan teklik kavramını ve patlamayı neyin tetiklediğini çözmeye çalışır ve bu yüzden şuanda yeni teorilerde paralel evren kavramları vardır, patlamayı iki evrenin çarpışmasından ortaya çıkan titreşimin tetiklediği gibi... buraya gelipte kafana göre imkansızdır diye bol keseden ahkam kesme... bilimle ters düşüp sonra gelip bilimden bahsediyorsunuz

<<Sen önce bir şeyin olması için bir şey olmalıdır diye bir martavla uyduruyorsun>>

Bilime göre birşeyin olması için birşey olmalımıdır olmamalımıdır fizik kurallarına göre ? yoksa yoktan varolabilir mi ? hayır sen yoktan varolabilir diyorsan o zaman bana tanrı var diyorsun... hayır yoktan varolamaz birşeyin olması için birşey şarttır diyorsan benim dediğime geliyorsun... tanrıyı hiç hesaba katmadan fizik kurallarına göre zaten birşeyin olması için birşeyin olması şarttır...

Yokluk yoktu,hersey vardi,bing bang olsun baska sey olsun maddenin keyfi hareketleri sonucu simdi ki bulundugumuz durumdayiz.Yarin o madde baska bir varsiyonla yeni bir evren yaratir biz insanlar yine oluruz.Belki o zaman gözümüz kicimizin üzerinde olur...

[Medcezirrr 0]

Olmayan bir şeyin nasıl patladığını açıklarmısınız? Big bang hakkında daha kafadan yanlış bilgiye sahipsiniz.

Olmayan birşeyin patladığını kim söyledi ki ? bilim olmayan birşeyin patladığını söylemiyor, varolan birşeyin patladığını söylüyor şuan, bizim tartıştığımız bu patlamanın koşulları etkileri oluşumu vs vs vs bilim bing bang den geriye gittiğinde ortaya teklik kavramı çıkıyor ve bunu bilimsel olarak kabul etmek bencede mantıklı değildir, ve patlamanın nasıl gerçekleştiğini patlamayı neyin tetiklediği üzerinde çalışıyor, bu yüzden yeni teorilerde paralel evren kavramına yer varerek hem patlamadan geriye gidildiğindeki teklik kavramı ortadan kalkıyor evrenimiz gibi başka evrenler olabilecğei düşünsesiyle, hemde patlamanın iki evrenin çarpışmasından ortaya çıkan titreşimle olmuş olabileceği gibi yeni fikirler getiriyor. Ben bing bang hakkında değilde siz benim hakkımda nasıl bilgiye sahip olduğumu bilmeden hemen yargıya varacak kadar kafadan yanlış bilgiye sahipsiniz....

[KaraCat 0]

Olmayan birşeyin patladığını kim söyledi ki ? bilim olmayan birşeyin patladığını söylemiyor, varolan birşeyin patladığını söylüyor şuan, bizim tartıştığımız bu patlamanın koşulları etkileri oluşumu vs vs vs bilim bing bang den geriye gittiğinde ortaya teklik kavramı çıkıyor ve bunu bilimsel olarak kabul etmek bencede mantıklı değildir, ve patlamanın nasıl gerçekleştiğini patlamayı neyin tetiklediği üzerinde çalışıyor, bu yüzden yeni teorilerde paralel evren kavramına yer varerek hem patlamadan geriye gidildiğindeki teklik kavramı ortadan kalkıyor evrenimiz gibi başka evrenler olabilecğei düşünsesiyle, hemde patlamanın iki evrenin çarpışmasından ortaya çıkan titreşimle olmuş olabileceği gibi yeni fikirler getiriyor. Ben bing bang hakkında değilde siz benim hakkımda nasıl bilgiye sahip olduğumu bilmeden hemen yargıya varacak kadar kafadan yanlış bilgiye sahipsiniz....

Bing bang oldugu ne malum,ayrica bing bang varsayarsak geriye nasil gidipte tekligi buldun.Siz ancak caminin yolunu bilirsiniz,evreni biz cözeriz merak etme...

[Medcezirrr 0]

Bing bang oldugu ne malum,ayrica bing bang varsayarsak geriye nasil gidipte tekligi buldun.Siz ancak caminin yolunu bilirsiniz,evreni biz cözeriz merak etme...

Şakamısın ?

Bulan veya varsayan ben değilim bilim, araştırmadan gelip burda burda boş boş konuşma... sen bu mantıkla ayakkabının bağını çözemezsin.

Serinin hepsini İzle bilim adamlarını dinle öyle gel...

"Paralel Evrenler"

[eflatun 0]

ya varsa diye bir ihtimal ile kişinin hayatını şekillendirmesi başta yaratıcı olarak kabul ettiği varlığa hakaret olmakla beraber kişinin kendine yapabileceği en büyük saygısızlık ve aptallıktır bence.

[kirec 0]

ya varsa diye bir ihtimal ile kişinin hayatını şekillendirmesi başta yaratıcı olarak kabul ettiği varlığa hakaret olmakla beraber kişinin kendine yapabileceği en büyük saygısızlık ve aptallıktır bence.

hiç te bile...

tam akıllılıktır...

tedbirini almaktır...

tedbir gibi akıl yoktur...

[anibal 0]

>>> tedbir gibi akıl yoktur...

Kesinlikle. Şimdi hemen tedibr alıp kıçına bir şemsiye sok. Zira yaratıcı kıçına şemsiye sokmanı istiyor kireç.