Jump to content

Dollo yasası nedir?


Recommended Posts

Rochader

Kimse Dollo'nun bu gözlemini reddetmiyor. Çok doğru gerçekten. Gayet de mantıklı..

Ama bir yasa mı?

Değil çünkü istisnaları var. İstisnaları olan bir ilke yasa olamaz.

Yasaları tanımlarken çok dikkatli olmalıyız. Yasaların hiç birinde istisna yoktur.

Maddenin korunumu yasasının istisnası var mıdır?

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 102
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Bizim MIT'deki hocalar, ömrünü biyolojiye vakfetmiş olanlar vs. bilmez, ama hacı efendi bilir. Ona ilham ediliyordur şöyle, bir yere tüneyip tefekkür eder hacı, sağ cenahında bir pencere açılır ve ona gösterilir ki....

Hacı iyice boş laf etmeye başladın. İnsan önce bir düşünür, bu kadar biyolog vs. gerzekte bir sen mi akıllısın?

>>> Ama evrimin bu şekilde gerçekleşmesi ve yalnız bu şekilde ilerlemesi zorunludur diyen Dollo yasası teoride hatalıdır. Alternatifleri vardır.

İstatistiki olarak doğru olmak bir yasa olmayı gerektirmez.

Dollo yasasının istatistiki bir zımbırtı olduğunu nerden çıkarıyorsun ki hacı? Dollo yasasının açıklaması istatistik olarak yapılıyor diye, bu yasanın istatistik olduğunu mu sanıyordun?

Dollo yasası istatistik yaklaşımlarla, bayesian, maximum likelihood gibi yaklaşımlarla pratiğe dökülebilen ve görülebilen bir fikirdir. Fakat kendisi, istatistik bir önerme değildir.

Dollo 1900'lerin başında bu fikri ortaya koyduktan çoook sonra, işin Pleiotropy'ye vs. dayanan tarafları keşfedilip bugüne gelmiştir. Ve hala bu yasayı çiğneyen bir türe raslanmış değildir.

Ama bu, bu yasa mutlak doğrudur demek hiç değildir. Hatta bana kalırsa bu yasa bir saçmalıktır. Ama bana kalmıyor, canlılar bu ve diğer yasalara uyuyor gibi görünüyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Dollo yasasının istatistiki bir zımbırtı olduğunu nerden çıkarıyorsun ki hacı? Dollo yasasının açıklaması istatistik olarak yapılıyor diye, bu yasanın istatistik olduğunu mu sanıyordun?

Ama bu, bu yasa mutlak doğrudur demek hiç değildir. Hatta bana kalırsa bu yasa bir saçmalıktır. Ama bana kalmıyor, canlılar bu ve diğer yasalara uyuyor gibi görünüyor.

Zırvalamada üstüne yok Anibal..

Aynı iletide bile çelişkiye düşüyorsun.

Film gibi adamsın. Senin hayatını filme alalım..

Sen bir dram çıkar sanabilirsin ama bir komedi çıkar altından..

Dollo's Law of IrreversibilityFrom Wikipedia, the free encyclopediaJump to: navigation, search

Dollo's Law of Irreversibility (also known as Dollo's Law and Dollo's Principle) is a hypothesis proposed by French-born Belgian paleontologist Louis Dollo (1857–1931) in 1893[1] that states that evolution is not reversible. This hypothesis was first stated by Dollo in this way: "An organism is unable to return, even partially, to a previous stage already realized in the ranks of its ancestors.".[2] According to this hypothesis a structure or organ that has been lost or discarded through the process of evolution will not reappear in exactly the same form in that line of organisms.[3][4]

According to Richard Dawkins, the law is "really just a statement about the statistical improbability of following exactly the same evolutionary trajectory twice (or, indeed, any particular trajectory), in either direction." [5] Stephen Gould viewed the idea less strictly, suggesting that "irreversibility" forecloses certain evolutionary pathways once broad forms have emerged: "[For example], once you adopt the ordinary body plan of a reptile, hundreds of options are forever closed, and future possibilities must unfold within the limits of inherited design."[6]

Link to post
Sitelerde Paylaş

>>> Aynı iletide bile çelişkiye düşüyorsun.

Hacı, hala aynı kaz kafalılığa devam ediyorsun. Dawkins veya Gould "amanda bu yasa istatistiktir, aslı ve astarı yoktur" ve hatta "Zaten biyolojide yasa yoktur" mu diyor?

Kendi eklediğin şeye bir bak. O wikipedia sayfasında alanen dollo yasası vardır, şudur ve budur diyor. Ve gene aynı şekilde de "bu yasanın şöyle bir takım mevzuları vardır" diyerek eleştirileri koyuyor.

Ne dedik biz peki? Böyle bir yasa var. Şahsen bu yasa bana saçma görünüyor, ama var, de facto durum bu.

Eee senin gösterdiğin, kocaman edip yazdığın yerde filan sanki başka bir şey mi diyor?

Şu ana kadar dollo yasasını çürütebilen hiç bir şey çıkmadı hacı, kaç defa söyleyeceğiz? Ne istatistik, ne gözlem, nede başak bir şey hacı. O yüzden sende dahil, beğensende beğenmesende bu yasayı si.e si.e kabul etmekten başka bir yolun yok.

Ha, sen bu yasayı çürüt, aç orada wikipedia'ya bir edit, en başta ben sana minnettar olayım. O başka mevzu hacı.

Neyse, senin sulanmış beyninin bu kez almadığı neymiş hacı: Dollo yasası varmış, buna dair bir takım eleştiriler olsada, bu yasayı çürütebilecek eleştiriler henüz yokmuş. Ve senin eklediğin şey, benim söylediğimin aynısını söyleyen bir kaynaktan biaret. ama sende bunu anlayacak kafa nerde, o ayrı mesele.

Link to post
Sitelerde Paylaş

>>> Aynı iletide bile çelişkiye düşüyorsun.

Hacı, hala aynı kaz kafalılığa devam ediyorsun. Dawkins veya Gould "amanda bu yasa istatistiktir, aslı ve astarı yoktur" ve hatta "Zaten biyolojide yasa yoktur" mu diyor?

Kendi eklediğin şeye bir bak. O wikipedia sayfasında alanen dollo yasası vardır, şudur ve budur diyor. Ve gene aynı şekilde de "bu yasanın şöyle bir takım mevzuları vardır" diyerek eleştirileri koyuyor.

Ne dedik biz peki? Böyle bir yasa var. Şahsen bu yasa bana saçma görünüyor, ama var, de facto durum bu.

Eee senin gösterdiğin, kocaman edip yazdığın yerde filan sanki başka bir şey mi diyor?

Şu ana kadar dollo yasasını çürütebilen hiç bir şey çıkmadı hacı, kaç defa söyleyeceğiz? Ne istatistik, ne gözlem, nede başak bir şey hacı. O yüzden sende dahil, beğensende beğenmesende bu yasayı si.e si.e kabul etmekten başka bir yolun yok.

Ha, sen bu yasayı çürüt, aç orada wikipedia'ya bir edit, en başta ben sana minnettar olayım. O başka mevzu hacı.

Neyse, senin sulanmış beyninin bu kez almadığı neymiş hacı: Dollo yasası varmış, buna dair bir takım eleştiriler olsada, bu yasayı çürütebilecek eleştiriler henüz yokmuş. Ve senin eklediğin şey, benim söylediğimin aynısını söyleyen bir kaynaktan biaret. ama sende bunu anlayacak kafa nerde, o ayrı mesele.

Dollo istatistikleri çürütülmez.

İstatistikler çürütülmez. Tekrarlanırlar. Yine aynı çıkarlarsa, doğru olarak kabul edilirler.

Dollo'nun istatistikleri gayet mantıklı. Aynı süreçler geriye doğru işlemez. Buna kimse itiraz etmiyor.

Ama bu bir yasa mı?

Şöyle bir örnek daha verebiliriz.

Normalde erkek bebek doğumları kız bebek doğumlarından çok az fazladır.

Bunun çeşitli nedenleri var. Y kromozomunun daha küçük ve hafif olması, onu içeren spermin daha hızlı hareketine neden olabilir.

Ve Y kromozomu içeren sperm yumurtayı daha kolay döller.

Bu istatiksel bir sonuçtur. Bir yasa değildir.

Ama ben bunu bir yasa yapabilirim. Adını da Hacı yasası değil, Anibal yasası koymak istiyorum.

Anibal yasasına göre erkek bebekler her zaman kız bebeklerden daha sık doğarlar.

Anibal yasası bir yasa ise Dollo yasası da bir yasadır.

Anibal yasasının istisnaları var mıdır?

Bu istatisksel sonuç her zaman ve her canlı için geçerli midir?

Yoksa yalnız insanlar için mi geçerlidir.

İlerde bir zaman gelecek ve kız bebek doğumları daha sık olabilecek midir?

Kız bebek doğumları her zaman daha az mıdır?

Anibal yasası için ne diyorsunuz? Böyle bir yasa var olabilir mi?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Maddenin korunumu yasasının istisnası var mıdır?

Haci cevp vererek kendi iddialarini yalanlayacagi icin bunu tabi ki es gececektir:)

Kendi sorumu kendim cevaplayarak forumda yalnizlari oynuyorm; evet vardir... Demek ki haci yine yaniliyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Haci cevp vererek kendi iddialarini yalanlayacagi icin bunu tabi ki es gececektir:)

Kendi sorumu kendim cevaplayarak forumda yalnizlari oynuyorm; evet vardir... Demek ki haci yine yaniliyor.

Açıklamanızı bekliyoruz.

Benim aklıma bir istisna gelmiyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

>>> Dollo'nun istatistikleri gayet mantıklı. Aynı süreçler geriye doğru işlemez. Buna kimse itiraz etmiyor. Ama bu bir yasa mı?

Hacı dollo'nun ne istatistiği vardı ki? Dollo paleontologtu, henüz DNA'yı bile bilen yoktu o bunları söylediğinde.

Dollo yasası denen bu söz, yıllar sonra evrimin etmeni olan mutasyonlara DNA'daki değişimlerin sebep olduğu bulunduktan sonra anlam kazandı. Çünkü, DNA'daki mutasyonların geri dönülemez oldukları ortaya çıktı. İşte o yüzden hala daha DNA'mızda virüs RNA'sı taşıyoruz mesela. Bu görülünce de Dollo'nun sözleri bir yasa oldu akabinde.

Ve mevcut canlıların durumuda bunu gösterir hacı. Ve dollo yasası artık özellik değil, genler bazında işlenir hacı: Değişen ve yok olan genlerin geri dönmesi mümkün değildir. Ha, gen değişmemiştir, oralarda bir yerdedir, baskılanmıştır başka genlerce, bu o genin bir şekilde tekrar ortaya çıkabileceği anlamını taşır ki, şu kurbağalar ve tavukların dişleri de bunu işaret eder.

>>> Anibal yasasına göre erkek bebekler her zaman kız bebeklerden daha sık doğarlar.

Doğmazlar hacı. Doğuma dair parametreler sadece spermin kütlesine bağlı değildir hacı. Neyse, sen sallamaya devam et, heyecanlı oluyor. Ama kimse de senin yasa diye çıkardığın martavalı bir halta saymaz o ayrı.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Dollo yasası denen bu söz, yıllar sonra evrimin etmeni olan mutasyonlara DNA'daki değişimlerin sebep olduğu bulunduktan sonra anlam kazandı. Çünkü, DNA'daki mutasyonların geri dönülemez oldukları ortaya çıktı. İşte o yüzden hala daha DNA'mızda virüs RNA'sı taşıyoruz mesela. Bu görülünce de Dollo'nun sözleri bir yasa oldu akabinde.

Doğru değil...

Evet mutasyonlar irreversible dırlar ama, onların etkilerini nötralize eden başka mutasyonlar vuku bulabilir. İşte o zaman Dollo yasasının bir yasa olmadığı anlaşılır.

Dollo ile aklınızı bozdunuz.

Dollo yasasının yasa olmadığını ben değil Richard Dawkins söylüyor...

Benim bütün yaptığım onların ve diğerlerinin itirazına tercümanlık yapmak.

Ama bunu gel de Anibal'e anlat..

Sen derdini Richard Dawkins'e anlat Anibal..

Temyize başvur yani..

Link to post
Sitelerde Paylaş

Maddenin boyun eğdiği yasaları, maddenin kendi davranış biçimleri olarak tanımlarsak, bütün yasaları maddeye bağlamış oluruz.

Bu durumda maddenin davranışlarının canlı ve cansızda farklı olmaması gerekir.. Değil mi?

Eğer arada fark varsa ve madde canlıda farklı ve özgün davranışlar sergiliyorsa, o zaman bu davranışlardan maddenin değil de, canlılığın sorumlu olduğu sonucu çıkarabiliriz.

Madde ortamda bulunan ve canlılıkla ilgili özel bir yasaya uymaktadır bu keresinde...

Bu düşünce bizi vital force kavramına götürür.

Anibal o kavramı diriltmeye mi çalışıyor dersiniz?

Link to post
Sitelerde Paylaş

>>> Evet mutasyonlar irreversible dırlar ama, onların etkilerini nötralize eden başka mutasyonlar vuku bulabilir. İşte o zaman Dollo yasasının bir yasa olmadığı anlaşılır.

Ne sayıkladığının gene farkında değilsin. Bir takım başka mutasyonlarla homolog bir organ oluşması, kaybolan organın geri gelmesi değildir hacı. Bunu bir anlaman lazım. O artık bambaşka bir organdır. Zira en azından onu kodlayan genler farklıdır, evrim geriye dönmüş değildir.

Bu dediğin olayın benzeir gözümüzün önündedir hacı, dev gibi hemde: balinalar. Hayvanat denizde yüerken kuyruğu vardı, at veya kedi gibi değil, balık gibi bir kuyruk. Karaya çıktılar, bu kuyruk kayboldu. Denize döndüler gene kuyruk çıktı. Ama balinanın kuyruğu, karaya çıkan ilk balıkların kuyruğundan alakasız ama aynı işleve sahip ve benzer bir organ oldu. Yani dollo yasası gene işbaşında hacı.

>>> Dollo yasasının yasa olmadığını ben değil Richard Dawkins söylüyor..

Dawkins öyle bir şey söylemiyor hacı. Dollo yasasına dair bir eleştiri getiriyor. Ve başından beri de söylüyorum, dawkins'in kilerde dahil olmak üzere pek çok eleştiri vardır dollo yasası üzerine. Ama hiç biri dollo yasası yoktur, çürümüştür vs. demeye çıkmaz. Bunlardan biride benimdir hacı hatta. Eğer kara mercii ben olsam, dollo yasasını lağvederdim şahsen.

Ve hacı, faraziyelerle bilim yapılmaz. Bakarsın sağa çevirince yoktan enerji, sola çevirince yoktan madde var eden bir musluk bulunur, görürsün o zaman termodinamik yasasının nasıl yok olduğunu diyerek, fizik yasalarıda, başka yasalarda inkar edilmez, yok sayılamaz hacı. Dediğin gözlem gerçekleşir, ondan sonra bakılır duruma hacı. Bir şey kanun oldu diye, çürütülemez, kesindir, doğrudur diye bir husus yoktur bilimde hacı. Ama faraziyeyle bir şeyi çürütmek veya ispatlamak daha hiç yoktur hacı.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Anibal...

Sen benim namıma yorumlar yapıyor, sonra onları yanıtlıyorsun.

Bu kadar mı düşecektin...

Bak ne demişsin...

Ne sayıkladığının gene farkında değilsin. Bir takım başka mutasyonlarla homolog bir organ oluşması, kaybolan organın geri gelmesi değildir hacı. Bunu bir anlaman lazım. O artık bambaşka bir organdır. Zira en azından onu kodlayan genler farklıdır, evrim geriye dönmüş değildir.

Ben buları mı iddia ediyorum?

Kılıfını zorluyorsun Anibal..

Şimdiye kadar çok soğukkanlı davrandım ama, bu kadar ileri gitmene izin veremem....

Sadece benim yaptığımdan emin olduğun yorumları yanıtla..

Benim namıma yorum yapıp onları yanıtlamaya çalışma..

Link to post
Sitelerde Paylaş

>>> Dollo yasasının yasa olmadığını ben değil Richard Dawkins söylüyor..

Dawkins öyle bir şey söylemiyor hacı. Dollo yasasına dair bir eleştiri getiriyor. Ve başından beri de söylüyorum, dawkins'in kilerde dahil olmak üzere pek çok eleştiri vardır dollo yasası üzerine. Ama hiç biri dollo yasası yoktur, çürümüştür vs. demeye çıkmaz. Bunlardan biride benimdir hacı hatta. Eğer kara mercii ben olsam, dollo yasasını lağvederdim şahsen.

Bu kadar da çarpıtma olmaz ama..

Bak Richard Dawkins ne diyor:

According to Richard Dawkins, the law is "really just a statement about the statistical improbability of following exactly the same evolutionary trajectory twice

Ben de onu size tercüme ettim..

Sen hala çırpın dur..

Ve utanmadan çarpıt bu arada...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Açıklamanızı bekliyoruz.

Benim aklıma bir istisna gelmiyor.

Elementlerin kutlesi kendisini olusturan partikulerin kutlesinden fsrklidir mesela... Nasil kutle korunumu bu boyle? Nukleer fizyon veya fuzyon sonucunda sisteme giren ve cikan kutle farklidir bu yuzden...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Elementlerin kutlesi kendisini olusturan partikulerin kutlesinden fsrklidir mesela... Nasil kutle korunumu bu boyle? Nukleer fizyon veya fuzyon sonucunda sisteme giren ve cikan kutle farklidir bu yuzden...

Ne demek istediğini az çok anladım ama, soruyu biraz daha net sorman gerekiyor.

Sonra onu sormamıştım diye şikayet edebilirsin.

Bence soruda hata da var. İlk cümle anlamsız. Düzeltilmesi gerekiyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Hacı senin gavurcan da berbat demek ki...

>>> According to Richard Dawkins, the law is "really just a statement about the statistical improbability of following exactly the same evolutionary trajectory twice

>>> Ben de onu size tercüme ettim..

Sen şunu bir daha bir tercüme et bakalım. Bunun neresinde dollo kanunu yoktur, geçersizdir, çürütülmüştür yazıyor bir görelim o zaman hacı.

Ha, bu arada sen kör mağara balığının kuyruğunu bilir misin hacı? Bak burada "amand dawkins dollo yasasını kabul etmiyor da.." diye sayıklarken, o kuyruk bir tarafına kaçabilirde, hani ondan soruyorum..

Bu yasa, doğada deneyebileceğimiz bir şey de değil, ancak matematiksel olasılık hesaplamalarıyla kolayca Dollo Yasası’na varabiliriz. Işte bu nedenle, bir evrimsel patikadan iki kez geçme olasılığı da çok çok düşüktür.

Dawkins'in sözleri işte aynen böyledir hacı. O bilfiil dollo yasasını desteklemektedir. Ki şu anda mevcut tüm gözlemler olsun, işte öyle istatistiki yaklaşımlar olsun, bu yasanın arkasındadır. Ve en önemli destek genetikten gelir: Mutasyonu yiyen gen geriye dönmez.

Sen ise çıkmış, dawkins bu yasayı kabul etmiyor diye sayıklıyorsun hala.

Link to post
Sitelerde Paylaş
According to Richard Dawkins, the law is "really just a statement about the statistical improbability of following exactly the same evolutionary trajectory twice

Bunu sen nasıl anlıyorsun?

Dawkins diyor ki, yasa aslında aynı evrimsel trajenin istatistiki olarak izlenmesinin imkansızlığı ile ilgili bir iifaedir..

Burada Dawkins yasayı yasa kabul etmiyor. Sana bir de ingilizce mi öğreteceğiz.

Yasa dediği Dollo yasasına atıfta bulunmak. Yani ne demek istediğini açıklamak..

Dawkins onu yasa olarak kabul edip bu ifadeyi vermiyor benin cahil çocuğum..

Sen bunamışsın gerçekten. Benle İngilizce yarışı yapamazsın. Çok kötü kaybedersin Anibal..

Link to post
Sitelerde Paylaş

>>> Bunu sen nasıl anlıyorsun?

Peki sen neyi nasıl anlıyorsun hacı?

Bir şeyin farkında olmalısın önce. En başından beri, senin bu biyoloji yasası yoktur zırvandan önceden beri taaa, dollo yasasının benim gözümde saçmalık denebilecek bir halde olduğunu söylüyoruz. Elbette bunu söylerken, "şu ada bak, dollo'ymuş, adına bak hizaya gel, böyle yasa mı olur" diyerek, adını sevmediğimizden değil hacı.

Dawkins'inkinede benzer sebeplerden bu yasa benim nazarımda üfürükten bir şeydir.

Ama Dawkins'te, bende görüyoruz ki, bu yasa mevcut gözlemlerin tamamı ile doğrulandığı gibi, aksine bir şey görülmediği gibi, birde üstüne matematik olarak ifade edilebiliyor ve bilinen probability teorileri bu yasayı doğruluyor.

O zaman dawkins'inde, benimde bu yasayı kabul etmekten başka yolumuz yok ve o da bende ediyoruz zaten. Şerhimizi düşüyor muyuz, elbette düşüyoruz, ama bu şerh, o yasayı yok etmeye yetmiyor hacı. İşte senin anlamaktan kaçtığın şey bu.

Peki benim şerhim nedir hacı bu yasa sanılan şeye?

Şimdi eğer olay istatistik olarak aynı evrimsel sürecin tekrarlanamaz olması ise, o zaman şöyle bir mevzu ortaya çıkar. Kuşlar ve yarasalar farklı yollardan farklı zamanlarda evrimleşirken, her ikiside uçma yeteneği kazanmıştır. Her ikiside kollarını kanata feda etmiştir. Eğer aynı evrimsel süreçler tekrar edemiyorsa, o zaman bu iş nasıl olmaktadır? Benim görüşüm, dünyadaki periyodik değişimsel süreçlerin bezner doğal seleksiyon ortamları yaratarak, kaybolan organların en azından benzerlerinin yeniden ortaya çıkmasını sağlayabileceğidir ki, yarasa ve karga bunu canlı emaresi olarak görülebilir.

Neyse, ya sen ne diyon peki hacı? Biyoloji kanunları yokmuş, aha var işte, alır çürütürsün falan ama yok diyemezsin hacı. Ve bu zamazingonun çürütülmesi vs. senin tezin olan biyoloji kanunları yokta, sadece fizik kimya kanunu var martavalını desteklemez zaten hacı.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...