Defolu bilinçlere neden ayrıcalık tanımamalıyız...

[Ateist Bakis 0]

Ateizm tanımını henüz alamadık

2 bin tane yazı yazdık oraya.

Aç oku.

Defalarca yaptım tanımını.

Dediğim gibi.

Anlayamamak senin eksikliğin.

[garibist 0]

nicki atesit bakış adamın baktığı yer burası ne görmesini bekliyorsunuzki?

kişi düşünceleri değişkendir sabit fikirli insanların sorunları vardır bence...

yıkılmamış hiç bir tabu kalmamalı anlayış gerçektende çok büyük bir erdem.

[taopaipai 0]

Benimki bir düşünce değil ki doğrusu eğrisi olsun.

Ateizm tek doğru algılama şeklidir.

Bunu sulandırmanın alemi yok.

Ha diyorsan ki yok efendim agnostisizm, deizm, ediizm, büdüizm de doğrudur.

O zaman sana Richard Dawkins'in dediğini derim.

Gelmiş 3-5 velet bana akıl veriyor.

Yazı yazıyorsan aklını başına toplayıp yazacaksın.

Ateizm gerçekliği kesin doğru algılayan bilinç seviyesi diyen bir adama iyiraz ediyorsan başka hangi bilinç seviyelerinin de aynı doğrulukta algıladığını örnek vereceksin.

Diyeceksin ki "ateizm" gerçekliği tek olduğu gibi doğru algılayan bilinç düzeyi değildir onun yanında "...." da vardır.

Noktalı yerlere bir bok koyamadan benim başlığımda ucuz ucuz cam kıran mahalle veletliği yapmanın alemi yok.

Birincisi ateizm bir algılama şekli değildir.Materyalizm desen neyse.

Nietzche'den çok etkilenmişsin belli, ama bir kere yaptığın ayırımda yanlış yapmışsın.Ateistler ve diğerleri şeklinde bir ayrıma gitmek abes.Materyalistler ve idealistler diye bir ayrıma giderek başlayabilirsin.

Bu ayrımı defolu ve defolu olmayan beyinler şeklinde de yapacaksan öncelikle "zamanın ruhu"nu anlayacaksın.

Sokrates'ten başla ve insanlığın en büyük dehalarını kronolojik olarak sırala.%95'inin ateist olmadığını görürsün.

Sen bu adamlardan daha zeki olduğuna mı inanıyorsun?

[UluCuvcuv 0]

O zaman ne bok yemeye vaktimi alıyorsun?

Dalga mı geçiyorsun benle?

Siyahı siyah algılamadan daha ötesi ne var?

Bağnazlık cahillik vs gibi kelimeleri kullanma.

Sizin gibi dallamalar yüzünden Türkiye Ateistleri sürünüyor.

Ulan madem yukarıdaki cümleyi yazıyorsun benle ne tartışıyorsun sen?

Nietszche beni görse sarılırdı bunda haklısın.

Ama seni görse sarılmazdı.

Çünkü kimse bir eşeğin boynuna gidip sarılmaz.

Neden tartışamaz mıyım? Ateizmi eleştiremez miyim? veya senin düşüncelerini eleştiremez miyim?

Eleştirilmek istemiyorsan neden forum'a yazıyorsun?

Git aç notepad'i oraya yaz.

Aklına estikçe de oku, "ulen ne güzel yazmışım anasını satıyım" de.

Ayrıca dallama ve eşek bir hakarettir, cahil, bağnaz sıfat.

Hakaret etmeye devam edeceksen özelden yaz, gün ışığına çıkmamış çok orjinal küfürlerim var öyle stresini atarsın.

[everest. 0]

Dolu argümanların da yok ki be ateist bakış oturup uzun uzun tartışalım . Gel ortak bir agnostik , ateist ve panteist tanımı yapalım onun üzerinden tartışalım .

Hani agnostiklerin , ateistlerin ve panteistlerinde katıldığı tanımlar . Veya önce şunu kavrayalım . Yaptığımız ortak bir agnostik tanıma agnostiklerin kaçta kaçı " evet işte bu doğru " der ?

Keza ortak bir ateist tanımı içinde aynı . İşte anlatamadığımız nokta bu . Bu iş çıkmaza girer . Sen ne kadar kendinden emin bir şekilde ;

"Evet işte benim dediğim doğrudur hepiniz aptal defolularsınız" desen bile hiçbirşey ifade etmez . Hatta biz kesmiyorsak yaşını başını almış bir kaç ihtiyar strong ateist çıkaralım karşına . Yine % 100 senin dediklerine "he" mi diyecekler sanıyosun . Yanılıyorsun adamım .

[UluCuvcuv 0]

Arkadaş çok heyecanlı. Önemli yeni bir şey bulduğunu sanıyor. Biraz soğumaya bırakalım. Sonra tekrar tartışılır. Zira ben artık cevap yazmayı düşünmüyorum cevabımı verdim, hakaret ettiği postu da raporladım.

"Anlayana sivrisinek saz, anlamayana davul zurna az."

[Ateist Bakis 0]

Konunun başında yazdığım gibi, insan denilen tür tepkiyi her yerde verir.

Buradaki tepkileri kayle almıyorum.

Sebebi ise üstün insan, ulu ateist, yüce ateist vs gibi bağnaz yerlere indirgemeleri.

Bu bariz yanlış.

Beyazı beyaz algılayan adam beyazı mor algılayan adamdan üstündür.

Tepkilerden esas anlaşılması gereken nokta farklı.

Ateistlerin kendileri bile kendi konumlarını sarı rengi veya kırmızı rengi sevmek gibi tercihe bağlı bir durum olarak algılıyorlar.

İşte bahsettiğim sulandırılmış saf gerçeklik algısı bu oluyor.

Bilin bakalım bu kendilerinin durumunu renk veya zevk tercihi gibi algılayan ateistlerin zihinleri ne ile bulandı?

Gerçekliği saf haliyle algılamak bir tercih onlar için.

Ve buna tercihmiş gibi yaklaşmayanlar bağnaz, cahil, boş adamlar.

Kesinlikte tercihler söz konusu değildir.

[Ateist Bakis 0]

Birincisi ateizm bir algılama şekli değildir.Materyalizm desen neyse.

Nietzche'den çok etkilenmişsin belli, ama bir kere yaptığın ayırımda yanlış yapmışsın.Ateistler ve diğerleri şeklinde bir ayrıma gitmek abes.Materyalistler ve idealistler diye bir ayrıma giderek başlayabilirsin.

Bu ayrımı defolu ve defolu olmayan beyinler şeklinde de yapacaksan öncelikle "zamanın ruhu"nu anlayacaksın.

Sokrates'ten başla ve insanlığın en büyük dehalarını kronolojik olarak sırala.%95'inin ateist olmadığını görürsün.

Sen bu adamlardan daha zeki olduğuna mı inanıyorsun?

Zeka ile ne alakası var bunun?

Sen elini el olarak algılamak için zekaya mı ihtiyaç duyuyorsun?

Zaten yeterli donanımın var.

El işte o.

İşi farklı yerlere götürmeye çalışıyorsunuz.

Materyalistler ve idealistler ayrımı yapmakla olmuyor.

Bu farklı bir şey.

Pozitif ateist anlar bunu.

Yazanlar genelde hep soft.

Ateist olsalar da bir olmasalar da bir yani.

Bu konumu açıklayamıyorum.

Açıklamak için kullandığım kelimelere ve kavramlara sizin bakışınız ve algınız katışıksız değil.

Mesela senin ihtimalli yaklaşımın şu mesajında.

Sakıncalı. Bozuk.

[Bilgin 0]

Birincisi ateizm bir algılama şekli değildir.Materyalizm desen neyse.

Nietzche'den çok etkilenmişsin belli, ama bir kere yaptığın ayırımda yanlış yapmışsın.Ateistler ve diğerleri şeklinde bir ayrıma gitmek abes.Materyalistler ve idealistler diye bir ayrıma giderek başlayabilirsin.

...............................................................................................

Bu arkadaşın dedikleri kısmen doğru. Bu şartlar altında ateizm kavramını dar kalıplara sokmamak gerekiyor; ancak şu da var ki hem materyalist hem de teist olunmaz, olunur diyen kişi materyalizm hakkında en ufak bir bilgiye iye değildir. Öte yandan idealist birisi de teist olmaya yatkındır. Aslında idealizm kavramını ateist bir bakış açısı ile yorumlanabilir ama aksak olur, topallayarak yürür.

Ben ateistbakış'ın düşüncelerine katılıyorum. Ateizm, yan düşünce ürününleri ile birlikte size üst düzey bir algı seviyesi sunar. Günlük yaşam da dahil bütün konulara "açık bir bilinç" ile yaklaşmanızı sağlar. Konulara nesnel, eleştirel, şüpheci, deneyci, gözlemci ve kişisel gelişime bağlı olarak "diyalektik" yan düşünce ürünleri ile birlikte bakmanızı, yorumlamanızı, uslamlamanızı gerektirir; zira açık bilinç hâlidir.

Bu söylediklerim gerçekten ateist sınıfına girebilecek kişilerden çıkar: Yoksa "...efendim teistleri aşığılamakla, kötülemekle bir yere varamazsınız, stratejinizi biraz olumlu geliştirmelisiniz..." diyenlerden değil.

Siz yabani otlara ilaç verme taraftarısınız diyordu ateistbakış, "...fakat onlar ilaçla etkileşime geçip evrim geçiriyorlar."

Bilgin.

Mart 21, 2011 tarihinde Bilgin tarafından düzenlendi

[Pante 0]

Bazı arkadaşlar yazma morallerinin bozulduğunu, Ateist Bakış'ın yazdıklarından tiksinti duyduklarını belirtince onlara;

"Bu adamı ciddiye almayın. Arada sırada narsistliği tutar, böyle sapıtır. Aldırmayın." dedim.

Yazdıklarından dolayı da aşağılamamalarını, hasta gözüyle bakmalarını söyledim.

Buradan da belirteyim de hem arkadan konuşmuş olmayayım, hem de diğer arkadaşlar da bilsin.

[Bilgin 0]

Ateistlerin kendileri bile kendi konumlarını sarı rengi veya kırmızı rengi sevmek gibi tercihe bağlı bir durum olarak algılıyorlar.

İşte bahsettiğim sulandırılmış saf gerçeklik algısı bu oluyor.

Bilin bakalım bu kendilerinin durumunu renk veya zevk tercihi gibi algılayan ateistlerin zihinleri ne ile bulandı?

Gerçekliği saf haliyle algılamak bir tercih onlar için.

Ve buna tercihmiş gibi yaklaşmayanlar bağnaz, cahil, boş adamlar.

Kesinlikte tercihler söz konusu değildir.

Çok önemli bir nokta...Kesinlikle tercihler mevzu bahis değil, gerçekler söz konusu. Siz evrim kuramının nesnel bir gerçek olduğunu söylüyorsunuz, diğer taraf ise "Hımm, bu bir görüş tabii, ben Allah yarattı diyorum" diyor.. Bu nasıl bir saçmalıktır! Evrim bilimsel bir gerçek, olgudur. Gerçeğin ötesinde bir gerçektir(!), kabul edip etmeme seçiminden dâhi söz edilemez...

[taopaipai 0]

Çok önemli bir nokta...Kesinlikle tercihler mevzu bahis değil, gerçekler söz konusu. Siz evrim kuramının nesnel bir gerçek olduğunu söylüyorsunuz, diğer taraf ise "Hımm, bu bir görüş tabii, ben Allah yarattı diyorum" diyor.. Bu nasıl bir saçmalıktır! Evrim bilimsel bir gerçek, olgudur. Gerçeğin ötesinde bir gerçektir(!), kabul edip etmeme seçiminden dâhi söz edilemez...

E bu kadar basite indirgersen doğru tabi.21. yüzyılda teknolojinin tüm nimetlerinden yararlanan sokaktaki iki insan şeklinde karşılaştırırsan doğru.Daha eskilere git,Darwin'den öncesine.Ya da Einstein'i ele al.Ateist olmak hiç bir konuda ölçü olamaz.

[IFeelGood 0]

Ben ateistbakış'ın düşüncelerine katılıyorum. Ateizm, yan düşünce ürününleri ile birlikte size üst düzey bir algı seviyesi sunar. Günlük yaşam da dahil bütün konulara "açık bir bilinç" ile yaklaşmanızı sağlar. Konulara nesnel, eleştirel, şüpheci, deneyci, gözlemci ve kişisel gelişime bağlı olarak "diyalektik" yan düşünce ürünleri ile birlikte bakmanızı, yorumlamanızı, uslamlamanızı gerektirir; zira açık bilinç hâlidir.

Bu söylediklerinize kesin olarak katılıyorum. Temelde Ateistbakış'a da elbette katılıyorum. Dogmalardan arınmış bir beyin çok berrak çalışır. Ateizm, buna olanak tanıyan bir felsefedir, eğilimdir vs.

Bu söylediklerim gerçekten ateist sınıfına girebilecek kişilerden çıkar: Yoksa "...efendim teistleri aşığılamakla, kötülemekle bir yere varamazsınız, stratejinizi biraz olumlu geliştirmelisiniz..." diyenlerden değil.

Fakat buradaki sorun teistler değil. Ateist Bakış agnostik ve panteistleri de "deli" sınıfına dahil ediyor direkt. Bu çok absürd bir iddia. Kaldı ki agnostikler Tanrı'ya inanmaz bile.

Agnostikler inanç bazında ateistlerden zaten farksız yaşarlar ama panteistler de zararlı ve tehlikeli bir inanca sahip değildirler. Biz saçma ve gereksiz buluruz ama onlar, algıları kapalı, gerçeklik algısından yoksun akıl hastaları falan değillerdir.

İnançlar sadece algılarla açıklanamazlar zaten. Ateist Bakış ilk büyük hatayı burada yapıyor.

[UluCuvcuv 0]

Çok önemli bir nokta...Kesinlikle tercihler mevzu bahis değil, gerçekler söz konusu. Siz evrim kuramının nesnel bir gerçek olduğunu söylüyorsunuz, diğer taraf ise "Hımm, bu bir görüş tabii, ben Allah yarattı diyorum" diyor.. Bu nasıl bir saçmalıktır! Evrim bilimsel bir gerçek, olgudur. Gerçeğin ötesinde bir gerçektir(!), kabul edip etmeme seçiminden dâhi söz edilemez...

Peki ateizm evrim gibi bilimsel bir gerçeklik düzleminde midir?

bunu pozitif ateist ve biyolog adayı sıfatımla soruyorum?

[Ateist Bakis 0]

Bazı arkadaşlar yazma morallerinin bozulduğunu, Ateist Bakış'ın yazdıklarından tiksinti duyduklarını belirtince onlara;

"Bu adamı ciddiye almayın. Arada sırada narsistliği tutar, böyle sapıtır. Aldırmayın." dedim.

Yazdıklarından dolayı da aşağılamamalarını, hasta gözüyle bakmalarını söyledim.

Buradan da belirteyim de hem arkadan konuşmuş olmayayım, hem de diğer arkadaşlar da bilsin.

Voltran diye bir kavramı doğru kabul eden biri olarak ben senin naısl insan içine çıkabildiğini ve utanmadan gezdiğini anlayamıyorum

[Bilgin 0]

E bu kadar basite indirgersen doğru tabi.21. yüzyılda teknolojinin tüm nimetlerinden yararlanan sokaktaki iki insan şeklinde karşılaştırırsan doğru.Daha eskilere git,Darwin'den öncesine.Ya da Einstein'i ele al.Ateist olmak hiç bir konuda ölçü olamaz.

Yahu nasıl ölçü olamaz? Tamam, eskilere gidiyorum. O halde teistlere boyun eyip dünya yuvarlak değil, düzdür diyelim. Hatta yuvarlak diyeni cezalandıralım ne dersiniz?

[Ateist Bakis 0]

Bu arkadaşın dedikleri kısmen doğru. Bu şartlar altında ateizm kavramını dar kalıplara sokmamak gerekiyor; ancak şu da var ki hem materyalist hem de teist olunmaz, olunur diyen kişi materyalizm hakkında en ufak bir bilgiye iye değildir. Öte yandan idealist birisi de teist olmaya yatkındır. Aslında idealizm kavramını ateist bir bakış açısı ile yorumlanabilir ama aksak olur, topallayarak yürür.

Ben ateistbakış'ın düşüncelerine katılıyorum. Ateizm, yan düşünce ürününleri ile birlikte size üst düzey bir algı seviyesi sunar. Günlük yaşam da dahil bütün konulara "açık bir bilinç" ile yaklaşmanızı sağlar. Konulara nesnel, eleştirel, şüpheci, deneyci, gözlemci ve kişisel gelişime bağlı olarak "diyalektik" yan düşünce ürünleri ile birlikte bakmanızı, yorumlamanızı, uslamlamanızı gerektirir; zira açık bilinç hâlidir.

Bu söylediklerim gerçekten ateist sınıfına girebilecek kişilerden çıkar: Yoksa "...efendim teistleri aşığılamakla, kötülemekle bir yere varamazsınız, stratejinizi biraz olumlu geliştirmelisiniz..." diyenlerden değil.

Siz yabani otlara ilaç verme taraftarısınız diyordu ateistbakış, "...fakat onlar ilaçla etkileşime geçip evrim geçiriyorlar."

Bilgin.

Nihayet biri kullandığım kelimeleri doğru anlamış.

Sağol arkadaş. Sakız gibi oraya buraya sündürmediğin için.

Temel de aynen bunu diyorum ben.

Kimseye hakaret etmek değil amacım ama saçmalığa ve yanlışa da bırakın da apaçık saçmalık diyip, onu doğru kabul edenleri de kategorileştireyim.

Çünkü onlar aynısını bize yapıyorlar.

Ben de diyorum ki biz doğruyu ispatlama durumundan vazgeçelim de artık işimize bakalım yahu.

Dogmacılardan en fazla adam edebildiğimiz agnostik ağına takılıp kalıyor.

Hatta ateist olanlar bile dogmacıların etkisi altında kalıp ideolojide nötralize ediliyorlar.

Bu bir savaş yahu.

Bu makineler terminatördeki gibi çeşit çeşit robotlar yolluyorlar.

Ve aramızdan çoğunluğu ise bu robotları seri numaralarına ayırıyor içimize yaklaştırıyor.

Benim torunumum yok olması veya sarhoş doğup sarhoş ölmesi tehlikesini yaratıyorlar.

[Bilgin 0]

Peki ateizm evrim gibi bilimsel bir gerçeklik düzleminde midir?

bunu pozitif ateist ve biyolog adayı sıfatımla soruyorum?

Doğrudan bilimsel düzeyde olduğu söylenemese de, dolaylı olarak bilimsel temellidir. Teistler "madde" üzerinden o saçma sapan düşünceleri için rant sağlamayı umarken, ateist (Pozitif ateist) bunun bilimsel açıklamasını yeğler. Olabilecek en tutarlı açıklamanın bilimsel olanı olduğu konusunda kanıya varır, çünkü gerçek budur. İşte bu yüzden dolaylı olarak bilimsel temellidir.

İddia edilen Tanrı gözlemlenebiliyor mu? -Hayır.

Varolduğuna dair somut bir "kanıt" var mı? -Hayır.

Yok, yok, yok. Hiçbirşey yok.

Mart 21, 2011 tarihinde Bilgin tarafından düzenlendi

[taopaipai 0]

Yahu nasıl ölçü olamaz? Tamam, eskilere gidiyorum. O halde teistlere boyun eyip dünya yuvarlak değil, düzdür diyelim. Hatta yuvarlak diyeni cezalandıralım ne dersiniz?

Konuyu nereden ele aldın hiç bir fikrim yok.Burada defolu beyinlerden bahsediyoruz.Yani başlık sahibine göre,bazılarının algılama yeteği diğerlerinden üstündür,bunlar ateisttir.Diğerlerinin ise algılama yeteneği bozuktur,yani bunların beyinleri defoludur bu yüzden ateist değillerdir.

Daha basit açıklayayım,seni bebekken alsaydık ve ortaçağdaki bir arap kabilesine atsaydık,bu durumda da ateist olacağına inanıyor musun?

Ya da defolu dediğiniz bireylerden birini çocukken alıp %100ü ateist olan bir toplumda yetiştirseydik,bu kişinin buna rağmen ateist olmayacağına mı inanıyorsunuz?

Şu olayı yüzeysellikten kurtarıp analizini yapalım bi zahmet...

[Ateist Bakis 0]

Peki ateizm evrim gibi bilimsel bir gerçeklik düzleminde midir?

bunu pozitif ateist ve biyolog adayı sıfatımla soruyorum?

Evet.

Saf gerçeklik düzleminde.

Zaten bilim de aynı düzlemde durmaya çalışıyor.

Ama bakış açısına göre belki biraz radikal karşılarsınız ama ben ilk ateizm kıvılcımının bilimi tetiklediğini düşünüyorum.

Çünkü kendisine sunulan cevaplara inanmayıp bir şeyi irdeleme davranışıyla bilim ortaya çıkar. Başka türlü çıkmaz.

Bu bağlamda saf gerçeklik algısını kafasında barındıranlar bilime de kuralları tespit edenler oluyor.

Bilimselliğin sınırlaırnı tayin edenler.