Jump to content

Defolu bilinçlere neden ayrıcalık tanımamalıyız...


Recommended Posts

Konuyu nereden ele aldın hiç bir fikrim yok.Burada defolu beyinlerden bahsediyoruz.Yani başlık sahibine göre,bazılarının algılama yeteği diğerlerinden üstündür,bunlar ateisttir.Diğerlerinin ise algılama yeteneği bozuktur,yani bunların beyinleri defoludur bu yüzden ateist değillerdir.

Daha basit açıklayayım,seni bebekken alsaydık ve ortaçağdaki bir arap kabilesine atsaydık,bu durumda da ateist olacağına inanıyor musun?

Ya da defolu dediğiniz bireylerden birini çocukken alıp %100ü ateist olan bir toplumda yetiştirseydik,bu kişinin buna rağmen ateist olmayacağına mı inanıyorsunuz?

Şu olayı yüzeysellikten kurtarıp analizini yapalım bi zahmet...

Algılama yetenek değil ki :)

Eğer biri bir şeyleri gizlerse bulma yeteneği anlamında kullanılabilir.

Kavrama yani.

Algılama normal çalışan bir beyin işte.

Bu bilgisayar. Bu fare. Bu monitör.

Bu araba bu ev vs.

Ama bazılarına göre bu kavramlar değişiyor.

Olduğu gibi değiller.

Adam fizik kanununu takmıyor sen hesap et.

Öbürü agnostik olan da bu fizik kanununu takmayanın dediğine ihtimal veriyor veya bilemeyiz diyor.

Başka birisi biz voltranız diyor.

Bu adamlar bunları ne ile algıladı?

Bir agnostik bir durumun bilinemeyeceğini ne ile deneyimledi?

Veya bir panteist ne ile voltranı tespit etti?

Bunlar hastalık.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 110
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

İyide burada ateizmin nimetlerini kimse reddetmiyor ki . Tamam ateist birey açık fikirlidir . Doğruları bulmaya daha meyillidir . Ama gel gör ki bu ateist bireylerin , komünistinden tut , muhafazakarına kadar binlerce çeşidi mevcut . SAf ateizmden bahsedersek dediklerinizde haklısınız ama biz burda halihazırda var olan saf olmayan hetorojen ateistlerden bahsediyoruz .

Var olan üzerinden tartışacaksak yukarıdakini kabul etmeniz lazım ki ortada homojen bir ateiste neredeyse rastanılamaz . Çünkü sosyal bir toplumda yaşayan ateist bireyler diğer bireylerde olduğu kadar mutlaka bir çok etki altında kalacaklardır ve kalıyorlarda . Bu etkileri belli oranlarda rededenlerde var belli oranlarda izin verenlerde . Bütün ateistler saf ateizm gerçekliği altında birleştirmeye kalksanız beğenmediğiniz ateistleri ne yapacaksınız . Hani şu liboşları , türk müslüman ateistlerini vs sini falan ?

Link to post
Sitelerde Paylaş

İyide burada ateizmin nimetlerini kimse reddetmiyor ki . Tamam ateist birey açık fikirlidir . Doğruları bulmaya daha meyillidir . Ama gel gör ki bu ateist bireylerin , komünistinden tut , muhafazakarına kadar binlerce çeşidi mevcut . SAf ateizmden bahsedersek dediklerinizde haklısınız ama biz burda halihazırda var olan saf olmayan hetorojen ateistlerden bahsediyoruz .

Var olan üzerinden tartışacaksak yukarıdakini kabul etmeniz lazım ki ortada homojen bir ateiste neredeyse rastanılamaz . Çünkü sosyal bir toplumda yaşayan ateist bireyler diğer bireylerde olduğu kadar mutlaka bir çok etki altında kalacaklardır ve kalıyorlarda . Bu etkileri belli oranlarda rededenlerde var belli oranlarda izin verenlerde . Bütün ateistler saf ateizm gerçekliği altında birleştirmeye kalksanız beğenmediğiniz ateistleri ne yapacaksınız . Hani şu liboşları , türk müslüman ateistlerini vs sini falan ?

Bu işin beğenmekle alakası ne?

Teknik veriler belli değil mi?

Virüslerin tamamı virüs kategorisindeyken sen bir grubunu neye dayanarak farklı kategoriye sokuyorsun?

Bunu sana bilim sorsa tamam abi dersin. Ben ateist olarak soruyorum. Sen agnostikleri panteistleri ibişleri edileri büdüleri hangi gerekçe ile bulundukları dogmalar kategorisinden ayırıyorsun?

Basit bir soru işte.

Gerekçesi de basit olmalı.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Doğrudan bilimsel düzeyde olduğu söylenemese de, dolaylı olarak bilimsel temellidir. Teistler "madde" üzerinden o saçma sapan düşünceleri için rant sağlamayı umarken, ateist (Pozitif ateist) bunun bilimsel açıklamasını yeğler. Olabilecek en tutarlı açıklamanın bilimsel olanı olduğu konusunda kanıya varır, çünkü gerçek budur. İşte bu yüzden dolaylı olarak bilimsel temellidir.

İddia edilen Tanrı gözlemlenebiliyor mu? -Hayır.

Varolduğuna dair somut bir "kanıt" var mı? -Hayır.

Yok, yok, yok. Hiçbirşey yok.

Ateizmin bilimsel dayanakları olması onu bilimsel düzeye çıkartıp evrimle bir olmasını sağlamaz.

Evrim bilimsel bir gerçekliktir, eyvallah. Ama ateizm için ise aynı şeyi söylemek absürt ve komik olur.

Evrim gerçektir > ateistler evrimcidir > Big-bang bilimseldir > ateistler bilimi destekler >Dolasıyla ateizm hem bilimsel hem gerçektir.

dersek, soru 2 Düz mantık nedir? biri bana bunu açıklasın.

Temelin fıkrasına döner bu iş :)

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu işin beğenmekle alakası ne?

Teknik veriler belli değil mi?

Virüslerin tamamı virüs kategorisindeyken sen bir grubunu neye dayanarak farklı kategoriye sokuyorsun?

Bunu sana bilim sorsa tamam abi dersin. Ben ateist olarak soruyorum. Sen agnostikleri panteistleri ibişleri edileri büdüleri hangi gerekçe ile bulundukları dogmalar kategorisinden ayırıyorsun?

Basit bir soru işte.

Gerekçesi de basit olmalı.

Tıp dünyası virüsleri "virüs" diye ayırıp bir kenara mı atıyor ?

Yoksa onaları kendi aralarında kategorilerndirip sınıflara mı ayırıyor ?

Benim panteistleri yada agnostikleri kategorilerinden ayırdığım yok . Çok konu dışına çıktın . Ben zaten burda panteiste panteist diyorum agnostiğe agnostik . Ama sen şu "zoom" olayını kullanıp bunlar defolu diyorsun . Asıl konumuzda bu . Senin görüşlerin tamamen subjektifken sen bunu objektif olarak göstermeye çalışıyorsun .

Bir agnostik çıkıp tanrının var olup olmadığı kesin olarak bilinemez derken bir ateist çıkıp tanrı kesinlikle yoktur der . Aradaki tek fark "bilinemez" iken ve agnostiğin bu konuyu dert ettiği , veya kendi bilimsel görüşlerinde baz olarak kullandığı görülmemişken defolu veya bozuk algı demekte neyin nesi ?

Teist le agnostiki aynı kefeye koyuyorsun . Teist nerdeyse bütün hayatını teizme göre yapılandırı ve bu yapılandırma bir ateiste olduğu kadar bir agnostiğe göre absürd ve bağnazdır . Agnostik hayatını tanrı kavramından soyut bir biçimde yaşar , Yaşamını bu bilinmezliğe göre şekillendirmez . Militan agnostiklerden bahsetmiyorum tabi . Ateizm de olduğu gibi agnostizm i de üst mertebeye oturtup salt gerçeklik , temel yaşam kaynağı vs şeklinde değerlendirenlerde var .

Konuyu ele alırken temel dayanaklarıda ele almayı unutmayalım . Gözlemlerimizide buna göre yapalım .

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateizmin bilimsel dayanakları olması onu bilimsel düzeye çıkartıp evrimle bir olmasını sağlamaz.

Evrim bilimsel bir gerçekliktir, eyvallah. Ama ateizm için ise aynı şeyi söylemek absürt ve komik olur.

Evrim gerçektir > ateistler evrimcidir > Big-bang bilimseldir > ateistler bilimi destekler >Dolasıyla ateizm hem bilimsel hem gerçektir.

dersek, soru 2 Düz mantık nedir? biri bana bunu açıklasın.

Temelin fıkrasına döner bu iş :)

Ateizm gerçek değil mi?

Bunu mu diyorsun?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateizm gerçek değil mi?

Bunu mu diyorsun?

Senle tartışmayacağımı yukarıda belirttim. Hemen elindeki penisi yavaşta yere bırak mastürbasyona başka bir yerde devam edersin.

önce okuduklarını anlamayı öğren, tartışma üslubunu öğren daha sonra başka bir başlıkta tartılabiliriz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Senle tartışmayacağımı yukarıda belirttim. Hemen elindeki penisi yavaşta yere bırak mastürbasyona başka bir yerde devam edersin.

önce okuduklarını anlamayı öğren, tartışma üslubunu öğren daha sonra başka bir başlıkta tartılabiliriz.

Tartışmak?

Teyit amaçlı sordum o soruyu.

Yazın gayet açık.

Ateizmi evrim kadar gerçek bilmeyen salak ateistim diye ortalıklarda geziyor.

Bu bile ispat işte.

Bana yoğun muhalefet yapanların hepsi böyle arıza tipler işte.

Link to post
Sitelerde Paylaş

...................................................................

Daha basit açıklayayım,seni bebekken alsaydık ve ortaçağdaki bir arap kabilesine atsaydık,bu durumda da ateist olacağına inanıyor musun?

Ya da defolu dediğiniz bireylerden birini çocukken alıp %100ü ateist olan bir toplumda yetiştirseydik,bu kişinin buna rağmen ateist olmayacağına mı inanıyorsunuz?

Şu olayı yüzeysellikten kurtarıp analizini yapalım bi zahmet...

İlk olarak "öznel" düşündüğünü ve bunun sorunlara yol açacağını belirterek başlıyorum.

--Uyarı: Birazdan yazacaklarım kişisel görüşlerime dayanmaktadır--

Eğer beni bebekken alsaydınız, ortaçağdaki bir arap kabilesine koysaydınız, "genetik ve çevre" faktöründeki "çevre" unsurunun etkileri kişiliğimde belirecek, sosyal bir hayvan olmamızdan ötürü ben de sosyal ortama ayak uydurup o toplumun kültürünü almış olacaktım. Öte yandan defolu kişilik, ateist bir toplumda yaşasaydı durum tersi olacaktı.

Bu yalnızca kültürel değil elbette, şöyle bir durum da var: "Beyaz bir adamın, siyahlarla dolu bir adaya düştüğünü hayal edin. Şüphesiz kendini kral ilan edecektir. Birçok siyah kadınla evlenip, melez çocukların babası olacaktır; ama kahramanımız ne kadar başarılı ve ten rengi ne kadar üstün olursa olsun neslinin rengi gittikçe kararacak, onun görünüş özellikleri yavaş yavaş ortadan kaybolacaktır." Tam olarak bir kayboluştan söz edemesekte buradaki mantığı anlamışsınızdır umarım.

--Uyarı sonu--

Şimdi, ilk söylediğim söze gelecek olursam, konu toplumların olaylara bakış açısı, inanışları değil. Siz nesnel (objektif) değil "öznel" düşünüyorsunuz. Yanlış yanlıştır. Bir toplum dünyanın yuvarlak değil de, düz olduğuna inanabilir, bu onların sorunudur. Gerçek olan gözlemlenip test edilebilir. İşte bu noktada nesnellik söz konusudur, diğerleri algı bozukluğudur.

Şimdi, bizim buradaki derdimiz ne?

Olay şu: memetik olarak bir evrim söz konusu. Yabani otlar örneğinde denildiği gibi, siz otlara ilaç veriyorsunuz ve onlar evrim geçiriyorlar. Ondan sonra "yok efendim aslında kur'an'da evrim vardı! Darwin bizden çaldı", "yok efendim kur'an'da bigbang vardı...." gibi söylemlerle karşınıza geliyorlar. İşte bunlara izin verilmeden yabani otlar kökünden sökülmelidir. Agnostizmi, panteizmi falan hepsi saçmalıktır. Her ne şekilde olursa olsun inanç yok edilmelidir. İnanç, kişiye, idrak kabiliyetini baltalamaktan başka bir etki yapmaz.

tarihinde Bilgin tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Sakin olalım arkadaşlar. Ateist Bakış biraz dan dun bir adam. Son söylenecek lafı ilk söylüyor ve sorun oluyor bu.

Ateist Bakış ateizm konusunda tamamen haklı. Bunu hiçbir ateistin reddebileceğini sanmıyorum.

"O halde neden ateistsin, neden burada ateizm hakkında konuşup duruyorsun, ateist oldun da ne oldu, ne yararını gördün?" deriz ona. İnsan bi koşu ateist olup gelmez herhalde...

Dinlerle ve Tanrı ile hiç ilgilenmeyen kendi halinde bir ateist gelip bu forumda yazmaz zaten.

Ateizm elbette gerçekliktir.

"Evreni, dünyayı, canlıları yaratan üstün bir güç yoktur. Bu sadece masaldır ve insanların bu masala inanmaları, binlerce yıl boyunca insanlığın rezil rüsva yaşamasına neden olmuştur."

Gerçek budur arkadaşlar. Bütün ateistler bu gerçeği bilir. Hepimiz bu konuda hemfikirizdir.

Burada tartışılan bu değil. Bunu tartışmak absürddür, çılgınlıktır.

Burada tartışılan, ateizm dışında kalan; yaşama müdahale etmeyen, kendi akımı içinde tanımı olan Tanrı'lara inanan din karşıtı eğilimler. Agnostizm bunlardan biri değil ama. Agnostizmin Tanrı'sı yok.

Onlar "bilinemez" deyip %50 ihtimal tanırlar ama bu, Ateist Bakış'a göre (bana göre de) teizmin sevimsiz manipülasyonunun, dayatmasının ürünüdür.

Agnostikler belki bu tavırları nedeniyle eleştirilebilirler ki ateistler onları değil, onlar ateistleri eleştirir. Burası da ilginçtir.

Üslup önemlidir. Anlatmaya çalıştığınız şeyi doğru anlatırsanız her şey tartışılır.

Diğer başlıkta da yazmıştım, burada da yazayım. Agnostikler de panteistler de ateistin dostudur. Her ikisi de non-theist olup dinlere karşı mücadele ederler. Benim onlarla en küçük bir sıkıntım yoktur, uğraşmam da. Ateistlerin çoğu da böyledir çünkü tanımsız Tanrı'lar birincil ilgi alanları değildir.

Sonuç olarak agnostizm de panteizm de bir ateist için tabii ki saçmalıktır. Bununla birlikte agnostikler de panteistler de ateizme uzak değil, son derece yakındırlar.

Link to post
Sitelerde Paylaş

İlk olarak "öznel" düşündüğünü ve bunun sorunlara yol açacağını belirterek başlıyorum.

--Uyarı: Birazdan yazacaklarım kişisel görüşlerime dayanmaktadır--

Eğer beni bebekken alsaydınız, ortaçağdaki bir arap kabilesine koysaydınız, "genetik ve çevre" faktöründeki "çevre" unsurunun etkileri kişiliğimde belirecek, sosyal bir hayvan olmamızdan ötürü ben de sosyal ortama ayak uydurup o toplumun kültürünü almış olacaktım. Öte yandan defolu kişilik, ateist bir toplumda yaşasaydı durum tersi olacaktı.

Bu yalnızca kültürel değil elbette, şöyle bir durum da var: "Beyaz bir adamın, siyahlarla dolu bir adaya düştüğünü hayal edin. Şüphesiz kendini kral ilan edecektir. Birçok siyah kadınla evlenip, melez çocukların babası olacaktır; ama kahramanımız ne kadar başarılı ve ten rengi ne kadar üstün olursa olsun neslinin rengi gittikçe kararacak, onun görünüş özellikleri yavaş yavaş ortadan kaybolacaktır." Tam olarak bir kayboluştan söz edemesekte buradaki mantığı anlamışsınızdır umarım.

--Uyarı sonu--

Şimdi, ilk söylediğim söze gelecek olursam, konu toplumların olaylara bakış açısı, inanışları değil. Siz nesnel (objektif) değil "öznel" düşünüyorsunuz. Yanlış yanlıştır. Bir toplum dünyanın yuvarlak değil de, düz olduğuna inanabilir, bu onların sorunudur. Gerçek olan gözlemlenip test edilebilir. İşte bu noktada nesnellik söz konusudur, diğerleri algı bozukluğudur.

Şimdi, bizim buradaki derdimiz ne?

Olay şu: memetik olarak bir evrim söz konusu. Yabani otlar örneğinde denildiği gibi, siz otlara ilaç veriyorsunuz ve onlar evrim geçiriyorlar. Ondan sonra "yok efendim aslında kur'an'da evrim vardı! Darwin bizden çaldı", "yok efendim kur'an'da bigbang vardı...." gibi söylemlerle karşınıza geliyorlar. İşte bunlara izin verilmeden yabani otlar kökünden sökülmelidir. Agnostizmi, panteizmi falan hepsi saçmalıktır. Her ne şekilde olursa olsun inanç yok edilmelidir. İnanç, kişiye, idrak kabiliyetini baltalamaktan başka bir etki yapmaz.

Tam tersi olacak derken neyi kastettiniz?Bu kişi ateist olarak yetiştirilmesine ve etrafında hiç dogmatik düşünen kimse olmamasına rağmen yine de batıl inançlara mı yönelecektir?

Şimdi asıl konu şu,defoludan kasıt nedir?Bahsedilen algı bozukluğu genetik midir,yoksa tamamen çevre faktörüne bağlı olarak mı gelişmiştir?

Eğer genetikse ve ateizme doğrudan bağlıysa,nasıl ateizmin oranı 100 yılda %1'den %15'e çıkmıştır?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bahsedilen algı bozukluğu genetik midir,yoksa tamamen çevre faktörüne bağlı olarak mı gelişmiştir?

Eğer genetikse ve ateizme doğrudan bağlıysa,nasıl ateizmin oranı 100 yılda %1'den %15'e çıkmıştır?

Bilinçlerle etkileşime giren tek bilim dalı psikiyatri/psikoloji ve türevleridir.

Bunlar da ancak sorunlara odaklanıyorlar.

Bilinçlerin, tam bir sınıflaması henüz yapılmış değil.

Benim kendi iddiam bir sanal evrimin de başladığıdır (bilinç ve bellekleri ilgilendiren bir evrim biyolojik yapıdan farklı olarak)

Aslında bunu ilk ortaya atan Nietzsche gerçi ama, o pozitif bir gelişmeyi kastetti. Ben ise duruma karşı şekillenen bir evrim. Şu anda büyük çoğunluktan daha iyi ve üstün bir bilinç nesli evrilmesine nedne oluyor bu süreç ama gelecekte hep olumlu ve üstün olacağının garantisi yok. Evrim kuralları işte. Sadece bilinçlerde gerçekleşiyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Agnostizmin Tanrı'sı yok.

Onlar "bilinemez" deyip %50 ihtimal tanırlar ama bu, Ateist Bakış'a göre (bana göre de) teizmin sevimsiz manipülasyonunun, dayatmasının ürünüdür.

Agnostikler belki bu tavırları nedeniyle eleştirilebilirler ki ateistler onları değil, onlar ateistleri eleştirir. Burası da ilginçtir.

Tanrı'ya %50 ihtimal tanıyan agnostik değildir. Olsa olsa üç kağıtçının tekidir.

Agnostiklerin büyük bir kısmı (en azından kendine ateist agnostik veya ateizme yakın agnostik diyenler olsun bu grup).

Bir ateistten farksız yaşar. Farksız düşünür.

Tek ayrıldıkları nokta, bir ateist; tanrının varolamayacağını düşünürken, agnostikler bunun bilinemeyeceğini söyler.

Bu konudan sonra ne kadar tartışırsanız tartışın elinizde somut veya nesnel veriler olmayacaktır. Hepsi felsefi veya mantıksal çıkarımlar olacaktır.

Bilmiyorum çevrenizde kaç tane agnostik var, kaç tanesi ile yüz yüze görüşüp muhabbet ediyorsunuz ama benim tanıdığım sık sık görüşüp tartıştığım adamların hepsi böyle.

Elinizde nesnel veriler olmadığı için tartışmalarınız bir sonuca bağlanamayacaktır.

Ayrıca pozitif ateist'in bir tanrı tanımına ihtiyacı vardır.

Daha önce defalarca söyledim şu Ateistlere Sıkça Sorulan sorular iyi etüt edilmeli diye. Bakalım ne diyor orada;

Pozitif ateizm ise, Tanrı'nın varolmasını mümkün görmez. (Bunu, Tanrı kavramının geçerli bir şekilde tanımlanmadığı, içinde çelişkiler taşıdığı veya absürd olduğu, vs. gibi gerekçelere dayanarak yapar).

Şüphesiz biz burada tanrı'yı dinlerin tanımladığı manada kullanıyoruz.

Ama adam kendi içinde çelişmeyen bir tanrı tanımı yapıyorsa ( nedir bu mesela adam big-bang'e sebep olan enerji dalgalanmalarına tanrı diyor. ne bilinci var ne herşeye gücü yeter demiyor)

O zaman ne yapacaksınız sayın über ateistler?

-Yok yea git işine öyle tanrı mı olur! oynamıyorum ben mi diyeceksiniz?

Buna yaşadığım bir tartışmadan örnek vermek istiyorum,

Misal konu "uzay da hayat var mı?"

Buna evet desek de yanlış olur, hayır desek de yanlış olur. Çünkü ikisini de destekleyecek nesnel bir kanıt henüz yok.

Agnostik tavır;

Agnostik burada diyor ki benim bu konuya karşı tavrım agnostik duruştur, ama var olma ihtimalinin yüksek olduğunu düşünüyorum. Ama kesin veriler olmadığı için kesin olarak var demek, bilimsel değildir.

Tanrı konusunda da diyor ki, bu konuda görüşüm agnostik tavırdır, ama var olma ihtimalinin çooook düşük olduğunu düşünüyorum. Kesin olarak yok demek bilimsel değildir.

Şimdi bu agnostik uzayda hayat %50 vardır %50 yoktur mu dedi?

Aynı şekilde tanrı %50 vardır, %50 yoktur mu dedi?

Bunun iyi anlaşılması gerekiyor.

Ateist Tavır;

Ben bir ateist olarak ise şöyle diyorum,

uzayda yaşam konusunda bende agnostiğim kesin yoktur yada kesin vardır diyemem, ama neden olmasın? olmaması için bir sebep yokken, varolma olasılığını bir hayli yüksek. (burada bir agnostikle aynı fikirdeyim)

Tanrı konusuna gelince, iş biraz değişiyor. Uzayda hayata agnostik olabilirim, çünkü var olma olasılığı var.

Nedir bu olasılık?

Bilinen anlamda canlılığın oluşması için gereken koşullar belli. Hepsi doğal süreçler. Hiç bir doğa üstü güçe ihtiyaç duymadan varolabilen fiziksel süreçler.

Evrende milyar x milyar gezegen hatta galaksi var. Bu koşulların sadece 1 tane gezegende olması saçma olur. Bu da demektir ki uzayda hayata karşı agnostik olabilirim, neden? çünkü uzayda yaşamın var olması için gerekli zemin mevcut. (buraya dikkat; gerekli zemin anahtar kelime)

ama tanrının var olması için gerekli zemin mevcut değil. Yani hiç bir bilimsel ve mantıksal çıkarım tanrının insan zihni dışında var olmasını mümkün görmüyor. Bu durumda tanrının varolamacağını bilir, uygun zeminin olmadığını bilir ve kendime ATEİST derim.

Gelelim Dawkins'in scalasına

Hatırlayacaksınız dawkins amcamın

7 değerden oluşan bir scalası vardı (Tanrı yanılgısı kitabında)

Bir uçta Diğer uçta

Tanrıya %100 inanırım 1----2----3----4----5----6-----7 Tanrının yokluğuna %100 inanırım

Şimdi bu scalada agnostikleri nereye koyacağız? Tam ortaya 4 numaraya mı?

Yoksa 6 numaraya mı?

Burada agnostikler kesinlikle 6 numaradır. 4 numara diyen gitsin bir çay demlesin.

Peki ya pozitif ateistler?

7 numara diyenler lütfen başını iki elinin arasına alsın, ben ne yapıyorum diye bir düşünsün. Bu bağnazlıktır, bu cahilliktir, bu iman etmektir. Ve eğer birisi 7 numara olduğunu söylüyorsa hiç gidip "ateizm dindir" diyen müslümanlara kızmasın.

Bir Pozitif Ateist olarak bende dawkins amcama katılıyor ve şöyle diyorum.

Ben kesinlikle 7 numaraya meyilli, 6 numarayım.

Umarım verdiğim örnekler eğilip bükülüp yanlış yorumlanmaz. Tamamen anlatımı güçlendirmek adına soyutladım.

Link to post
Sitelerde Paylaş

..............................................................

Agnostik tavır;

Agnostik burada diyor ki benim bu konuya karşı tavrım agnostik duruştur, ama var olma ihtimalinin yüksek olduğunu düşünüyorum. Ama kesin veriler olmadığı için kesin olarak var demek, bilimsel değildir.

Tanrı konusunda da diyor ki, bu konuda görüşüm agnostik tavırdır, ama var olma ihtimalinin çooook düşük olduğunu düşünüyorum. Kesin olarak yok demek bilimsel değildir.

..............................................................

Senin agnostisizm hakkında en ufak bir bilgin yok birader. Agnostisizm var olup olmama ihtimalini öne sürmez, yalın bir şekilde "bilinemeyeceğini" söyler ve bu konuda pekâlâ kararlıdır. Agnostisizm bilgiye ulaşmayı değil, bilgisizliğin sabit kalmasını önerir ve idealizm türevli bir düşüncedir. Diyalektik materyalizm yıllar yıllar önce agnostisizm felsefesini ağır ağır eleştirdi, bilmem haberin var mı.. Söz teoriden pratiğe geçtiğinde agnostisizm patır patır dökülür...

"Uzayda hayat" konusunda "henüz bilmiyoruz" demek başkadır, "bilinemez" demek başkadır. Sen ilk önce bunun ayırdına var...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Senin agnostisizm hakkında en ufak bir bilgin yok birader. Agnostisizm var olup olmama ihtimalini öne sürmez, yalın bir şekilde "bilinemeyeceğini" söyler ve bu konuda pekâlâ kararlıdır. Agnostisizm bilgiye ulaşmayı değil, bilgisizliğin sabit kalmasını önerir ve idealizm türevli bir düşüncedir. Diyalektik materyalizm yıllar yıllar önce agnostisizm felsefesini ağır ağır eleştirdi, bilmem haberin var mı.. Söz teoriden pratiğe geçtiğinde agnostisizm patır patır dökülür...

"Uzayda hayat" konusunda "henüz bilmiyoruz" demek başkadır, "bilinemez" demek başkadır. Sen ilk önce bunun ayırdına var...

Kendisine ateist agnostik diyenleri yok sayacağız yani? Gözlerimizi kapatıp görmezden geleceğiz?

Nedir bu tanımlarla alıp veremediğiniz inanın çok merak ediyorum. İnsanları kalıba sokmak ve sizin düşündüğünüz şekilde etiketlemek en doğrusu, adamın ne düşündüğünün önemi yok?

Zira yazıma şöyle başlamıştım;

"Agnostiklerin büyük bir kısmı (en azından kendine ateist agnostik veya ateizme yakın agnostik diyenler olsun bu grup). "

Link to post
Sitelerde Paylaş

Kendisine ateist agnostik diyenleri yok sayacağız yani? Gözlerimizi kapatıp görmezden geleceğiz?

Nedir bu tanımlarla alıp veremediğiniz inanın çok merak ediyorum. İnsanları kalıba sokmak ve sizin düşündüğünüz şekilde etiketlemek en doğrusu, adamın ne düşündüğünün önemi yok?

Zira yazıma şöyle başlamıştım;

"Agnostiklerin büyük bir kısmı (en azından kendine ateist agnostik veya ateizme yakın agnostik diyenler olsun bu grup). "

Tanımlamak, etiketlemek bir bilimsel davranıştır.

Kaldı ki yok sayıp saymaman sana kalmış.

Adamların hasta olduğu, bozuk gerçeklik algılarıyla yaşadıkları her ateistçe rahat kanıtlanıyor zaten.

Tabii ateizmi gerçek bilen ateistlerce.

Senin gibi gerçek değildir diyip ateist gezenlerce değil.

Genelde buradaki tepkileri anlıyorum.

IFeelGood'un belirttiği durum söz konusu.

Yani bazı ideolojilerle yanyanalık.

Bu alışkanlık haline gelmiş.

Beyinler bunu tabu yapmış.

Ama bilimsel mantıkla bakıldığında yanlış bu.

Bilimde böyle iddialarda bulunan adamlar bilim yerlerin barındırılmazlar.

Yani tutup da hiç kimse ateizm haricindeki insanların hepsinin iddia ettiği gibi kanıtsız mesnetsiz sırf iç görüye dayalı bilimsel sıfatlı bir şey ortaya sunamaz.

Peki bilin bakalım bu teistler herşeyi bilimsel yapma davranışını nereden kopyalıyorlar?

Adamlar haklı.

Ateizm ile bilim felsefesi yan yana olmalı iken ateizmin ayrıcalık tanıdığı gruplar çıkıyor.

Haliyle bu adamların iddialarına tolerans gösteriyorsa ateizm (bilim felsefesiyle aynı eksendedir) o halde neden teistin kuranı incili de bilim kitabı olmasın?

Nelere mal olduğunuzun farkında mısınız?

Hatta bu benimseme davranışınızla bilim felsefesini ve bilim dünyasını da dinamitle havaya uçurduğunuzun farkında mısınız?

Bir metal dedektörü var kapıda.

Bu sanrıya ötüyor.

Öttükten sonra ceplerini çıkar diyen adamlardan üzerinde 500 silah (teist) olan da birdir, üzerinde 1 silah (buradaki ateistlerin sınıflandırmalarına göre teistlerden farklı dogmacılar) olan da birdir.

Bu işin ucu çok daha derinlere gidiyor.

Bir çok kavram zarar görüyor. Sulanıyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Kendisine ateist agnostik diyenleri yok sayacağız yani? Gözlerimizi kapatıp görmezden geleceğiz?

Nedir bu tanımlarla alıp veremediğiniz inanın çok merak ediyorum. İnsanları kalıba sokmak ve sizin düşündüğünüz şekilde etiketlemek en doğrusu, adamın ne düşündüğünün önemi yok?

Zira yazıma şöyle başlamıştım;

"Agnostiklerin büyük bir kısmı (en azından kendine ateist agnostik veya ateizme yakın agnostik diyenler olsun bu grup). "

Kişinin benimsediği felsefi görüşü tam olarak bilmemesi onun sorunu, benim değil. Felsefe kitaplarını açıp okursanız agnostisizm kavramının ne olduğunu anlarsınız. Özellikle diyalektik materyalizmin eleştirilerini dikkatlice okumalısınız. Politzer bu konuda zekice örnekler sunmuştu, onun kitaplarına bir göz atın derim.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...