TANRI KESİNLİKLE YOKTUR!

[IFeelGood 0]

On 01.04.2011 at 15:47, BRUTAL yazdı:

Sana sayfalardır anlatıyoruz, sen ise şu tanımları kabul etmem felsefeden bana ne gibisinden cevap vermekten başka birşey yapmıyorsun.

Mantık ile benim söylediklerim arasında hiçbir fark yok, bana gerçek ateist değilsin derken ona ne diyeceksin diye merak ettiğim için onun yazısını alıntıladım.

Şimdi de ben ondan farklı birşey söylemiyorum, sen yanlış yorumluyorsun diyorsun ya pes diyorum artık!

 

Sen bana hiçbir şey anlatmadın, hiçbir şey söylemedin BRUTAL. Çocuk gibi burada Ateistlere Sıkça Sorulan Sorular başlığını taşımaktan başka hiçbir şey yapmadın. Senin söylediklerini ben zaten biliyor ve kabul etmiyorum. Onların üstüne koyacak yeni bir şeyin yok mu?

Daha ilk iletimde, hatta ilk ilk cümlemde söylediğim şeyi durup durup yineliyor, karşıt bir şey söylüyormuş gibi benden yanıt bekliyorsun.

Evet, ben Mantık'tan farklı bir şey söylemiyorum.

 

"Doğa bilimleri Tanrı ve türevleri ile ilgilenmez. Ölçülüp biçilemeyen, gözlemlenemeyen, kısacası bilimsel metodun uygulanabilir olmadığı hiçbir soyut kavram ya da iddiayla ilgilenmez. Bilimsel olarak "bilinemez"dir."

 

Bana kanıtladığını sandığın ve pes dediğin şeyi ben daha ilk cümlemde söylemişim ve bu bilinemez demenin aslında neyi ifade ettiğini açıklamışım. Kendimce..

Elbette ki kısır ve sınırlayıcı tanımlarla ilgilenmiyorum. Onlar fikir verirler ama sen düşünürsün, geliştirirsin vs..

Sen belli ki oralarda kalmışsın. Benim söylediğim şeyleri dönüp bana soru imiş gibi tekrarlayıp duruyorsun.

Yeni bir şey söyle Brutal. Dawkins veya bir başka ateist benim pirim mirim değil ki bana onların ne tür ateistler olduğunu söylüyorsun?

Felsefeyle tabii işim yok. İlk baştan beri bilimden bahsetmişim.

Ayrıca kimseye "sen ateist değilsin" demiyorum. Tanrı dayatması karşısındaki saçma bulduğum tavrınızı eleştiriyorum.

Başkalarının iletilerini taşıyarak onlar üzerinden tartışmayı çok çirkin buluyorum. Sen Mantık'ı kendine göre yormuşsun ve bir tür agnostik gibi algılamışsın.

 

Ben ise onun yazdıklarından hiç de öyle bir anlam çıkarmadım. Mantık "Tanrı yok" diyen bir ateist gibi geldi bana. Zaten öyle biri ama oradaki yazdıklarını okuyunca da öyle olduğu anlaşılıyor.

 

İşte bu nedenle başkalarının iletileri üzerinden tartışmak etik değil. Onun hakkında konuşmak, onun ifadelerini yargılamak durumunda kalırız.

Bu durumda seninle tartışmanın anlamı yok ki..

Mantık'la gider tartışır, ona sorarım "ne demek istedin, ne düşünüyorsun, agnostik ateist misin yoksa pozitif mi, Tanrı'ya dair ne düşünüyorsun" diye..

Buradaki inceliği anlayamıyorsun bile.

[BRUTAL 0]

Alıntı

Senin söylediklerini ben zaten biliyor ve kabul etmiyorum. Onların üstüne koyacak yeni bir şeyin yok mu?

 

Sorunda burada ya zaten ifeelgood, herkesin kabul ettiği bu tanımları redderek nasıl bir tartışma yapacağını zannediyorsun?

Olay basit, Mantık'ın tanımladığı şu gibi tanrıların olabileceğine ihtimal veriyor musun vermiyor musun?

 

Alıntı

"Daha üst boyutlarda mevcut bir akıllı varlık (ezeli ve ebedi olmayan, doğup büyüyen ve sonsuz güçlü olmayan), laboratuarındaki bir deneyin sonucu olarak bizim şu anda içinde yaşadığımız evreni yaratmıştır"

"Evrende şu anda mevcut olan uygarlık ve zeka (yani örneğin insanlığın geliştirdiği uygarlık ve zeka) çok uzak bir gelecekte öyle bir noktaya ulaşacak ki, zamanda geriye doğru etkide bulunabilecek ve Big Bang anına dönüp evreni yaratacak (Big Bang teorisinin doğru olduğu varsayımı aldında bir spekülasyon bu tabi)"

 

Eğer olabilir diyorsan ''tanrı kesinlikle olamaz'' sözün havada kalır, olamaz diyorsan da ispatlamak zorundasın...

Bunlarla ilgilenmiyorum falan diyemezsin, zira agnostik olarak adlandırdığımız kişilerin olabilir dediği tanrı tanımları bu ve benzerleridir.

[IFeelGood 0]

On 01.04.2011 at 17:11, BRUTAL yazdı:

Sorunda burada ya zaten ifeelgood, herkesin kabul ettiği bu tanımları redderek nasıl bir tartışma yapacağını zannediyorsun?

Olay basit, Mantık'ın tanımladığı şu gibi tanrıların olabileceğine ihtimal veriyor musun vermiyor musun?

Eğer olabilir diyorsan ''tanrı kesinlikle olamaz'' sözün havada kalır, olamaz diyorsan da ispatlamak zorundasın...

Bunlarla ilgilenmiyorum falan diyemezsin, zira agnostik olarak adlandırdığımız kişilerin olabilir dediği tanrı tanımları bu ve benzerleridir.

 

O tanımlar benim için yetersiz BRUTAL. Beni tarif etmiyor. Ben klasik olarak pozitif ateistim o tanımlara göre ama Tanrı'nın kesinlikle olmadığını söylemek gerektiğine inanıyorum. Felsefeyle yaratılan Tanrı'lar için "bilinemez, bilim de zaten ilgilenmez" demek yerine kökenini bildiğimiz bir saçmalığı muhatap almamak zorunda olduğumuzu düşünüyor, onu anlatmaya çalışıyorum.

Sen beni o tanımlarla sınırlamaya çalışıyorsun. Ya da başka ateistlerin fikirleriyle..

Mantık'ın tanımladığı o Tanrı'lara da elbette ihtimal vermiyorum. Hiçbir Tanrı'ya hiçbir şekilde ihtimal vermiyorum doğaüstü bir yaratıcı güç olmadığını biliyorum.

 

Tanrı ideali de tıpkı dinler gibi insan uydurması. Nereden biliyorum, nasıl eminim, kırk kere yazdım.

Evrim geçiren Tanrı sadece evreni yaratıp kenara çekilen bir kahramana dönüştü. Siz onu muhatap almak zorunda kalıp bu akıl dışılığa ihtimal tanıyarak saçmalıyorsunuz. Beni ilgilendiren kısmı sizin saçmalıyor olmanız değil, bilimsel olduğunuzu iddia etmeniz.

Tanrı bilime bu tür saçma tavırlar nedeniyle bu kadar rahat musallat oldu. Koca koca akil adamlar kalkıp da "olabilir" demek zorunda kaldı.

Olay sadece budur, başka bir şey değil.

[BRUTAL 0]

Alıntı

Mantık'ın tanımladığı o Tanrı'lara da elbette ihtimal vermiyorum. Hiçbir Tanrı'ya hiçbir şekilde ihtimal vermiyorum doğaüstü bir yaratıcı güç olmadığını biliyorum.

 

Al sana aranızdaki fark işte, o bu gibi tanrıların yokluğu kanıtlanamayacağı için kesinlikle olamaz denemeyeceğini söylüyor.

 

Alıntı

Tanrı ideali de tıpkı dinler gibi insan uydurması. Nereden biliyorum, nasıl eminim, kırk kere yazdım.

 

Dinlerin uydurma olduğu kanıtlandı diye tüm tanrı fikirleri saçmadır diye birşey savlayamazsın, her iddia kendi içerisinde değerlendirilir.

 

Alıntı

Siz onu muhatap almak zorunda kalıp bu akıl dışılığa ihtimal tanıyarak saçmalıyorsunuz. Beni ilgilendiren kısmı sizin saçmalıyor olmanız değil, bilimsel olduğunuzu iddia etmeniz.

 

Saçmalık demekle olmaz, bu gibi tanrıların neden olamayacağını da söylemelisin... evet neresi akıl dışıdır bu tanrıların buyrun açıklayın!

[IFeelGood 0]

On 01.04.2011 at 17:43, BRUTAL yazdı:

Al sana aranızdaki fark işte, o bu gibi tanrıların yokluğu kanıtlanamayacağı için kesinlikle olamaz denemeyeceğini söylüyor.

 

Bunu bırak da mantık söylesin. Orada yazdıklarını senin kadar ben de okudum. Yaratılmış o Tanrı'ların sınırı, ucu bucağı olmadığı için, ateist kişinin onları tartışmak zorunda olmadığını, ateisti ilgilendirmediğini söylüyor.

 

Teknik olarak (akıl ve bilim dışı düşündüğümüzde), sadece fantezi aleminde dolaştığımızı düşündüğümüzde, tabii ki Tanrı'ya da Süper Zenci'ye de Süpermen'e de "olamaz" diyemeyiz.

Vay canına! Ne müthiş argüman...

"İşte bunun için bilim de bilim" diyoruz ki böyle saçma sapan şeyleri konuşup da aklımıza hakaret etmiş olmayalım.

 

Alıntı

Dinlerin uydurma olduğu kanıtlandı diye tüm tanrı fikirleri saçmadır diye birşey savlayamazsın, her iddia kendi içerisinde değerlendirilir.

 

Neden? Böyle bir ateist yasa falan var da ben mi duymadım?

Dinlerin Tanrı'sı ile diğer uyduruk Tanrı'lar arasında en küçük bir fark yok. Dinlerin Tanrı'sı kolayca çürütüldüğü için uyanıklık yapıp başka başka Tanrı'lar uyduruyorlar. Hepsinin kökeni aynı. Tek.

 

Alıntı

Saçmalık demekle olmaz, bu gibi tanrıların neden olamayacağını da söylemelisin... evet neresi akıl dışıdır bu tanrıların buyrun açıklayın!

 

Sen ateist misin?

Bir başka ateiste sorulacak soru mudur bu?

Eğer sen bu Tanrı'ları akıl dışı bulmuyorsan veya kendi içinde halledememiş olup yanıtsız kalıyorsan tamamen senin sorunun.

Bana böyle saçma sapan sorular sorma.

[baykara 0]

On 01.04.2011 at 17:20, IFeelGood yazdı:

Hiçbir Tanrı'ya hiçbir şekilde ihtimal vermiyorum doğaüstü bir yaratıcı güç olmadığını biliyorum.

Nereden biliyorsunuz?

Doğaüstü derken neyi kast ediyorsunuz?

Ben şöyle desem, evrenin dışında bu evreni tasarlayan

üstün bir akıl olabilir ve insanlar buna Tanrı dedi.

Bu bir iddiadır. Ama doğruluğu yada yanlışlığı ispatlanamaz

bir iddiadır.

 

Şöyleki. Bizler elimizdeki bilim ile evrenin dışına çıkamıyorsak

evrenin dışında olduğu iddia edilen bir varlığın varlığı yada

yokluğu konusunu asla deneyleyemeyiz.

Dolayısı ile ben evrenin dışında bir Tanrı için nasıl bilimsel

verilerle kesinlikle var diyemezsem, aynı sebeple orada olduğuna işaret

edilen Tanrı için siz de kesinlikle yok diyemezsiniz.

Sanırım Brutal baştan beri bunu anlatmaya çalışıyor ama

siz ulaşamadığınız alanlardaki varlıkları deneyleyemiyorsunuz

diye yok diyorsunuz. Ama bilimsellik bu değildir. Bilim hergün

yeni bir bilgiye ulaşıyor. Hergün yeni birşeyleri önümüze getiriyor.

Ha bugüne kadar bilim bir Tanrıyı bilimsel bir yöntemle

ispat edemedi.

 

İşte diyorum ve dedi birisi

o Tanrı evrenin dışında. E ne olacak?

Cümlenize tekrar dönersek.

Doğa üstü bir güç olmadığını kesinlikle bilmeniz için,

doğaüstü alanda onun yokluğunu deneylemeniz gerekir.

Bunu yaptınız mı?

[Gevheri 0]

On 02.04.2011 at 00:55, baykara yazdı:

Nereden biliyorsunuz?

Doğaüstü derken neyi kast ediyorsunuz?

Ben şöyle desem, evrenin dışında bu evreni tasarlayan

üstün bir akıl olabilir ve insanlar buna Tanrı dedi.

Bu bir iddiadır. Ama doğruluğu yada yanlışlığı ispatlanamaz

bir iddiadır

 

İddia olmasına iddiadır, ama boş iddiadır. Temelsiz ve tutarsızdır.

Dahası, geçerli bir tez bile değildir.

Sadece ve sadece bir dogmadır.

 

Alıntı

Şöyleki. Bizler elimizdeki bilim ile evrenin dışına çıkamıyorsak

evrenin dışında olduğu iddia edilen bir varlığın varlığı yada

yokluğu konusunu asla deneyleyemeyiz.

Dolayısı ile ben evrenin dışında bir Tanrı için nasıl bilimsel

verilerle kesinlikle var diyemezsem, aynı sebeple orada olduğuna işaret

edilen Tanrı için siz de kesinlikle yok diyemezsiniz.

 

Tanrı dediğin şeyi koskoca evrende bulamadın, evren dar geldi de evrenin dışında mı aramaya başladın?

Tanrının orada, yani evrenin dışında olduğuna işaret edildiğini sana düşündüren nedir?

Kaşla göz arasında evren dışı bir mekan, orada ikamet eden bir Tanrı ve bu Tanrının varlığına işaret eden şeyler türetiverdin.

Doğrusu uyduruk kavramlar düzmekte epeyce mahirsin.

Uyduruk kavramların, aralarında hiçbir mantıksal ilişki mevcut olmayan önermelerin, ve delilsiz tezlerin çürütülmesi gerektiğini de nereden çıkarıyorsun?

 

Şimdi biri kalkıp sana, evrenin 89. paralelinde huri kızlarıyla alem yapan bir gücün olduğunu ve bu gücün hiç durmadan senin dübürün üzerinde salınım hareketi yaptığını iddia etse bunu nasıl çürütmeyi düşünürsün?

 

Alıntı

Ha bugüne kadar bilim bir Tanrıyı bilimsel bir yöntemle

ispat edemedi.

İşte diyorum ve dedi birisi

o Tanrı evrenin dışında. E ne olacak?

 

Evrenin dışı neresi?

Sen k.çından uydur biz de çürütelim. Oh ne ala....

 

Alıntı

Doğa üstü bir güç olmadığını kesinlikle bilmeniz için,

doğaüstü alanda onun yokluğunu deneylemeniz gerekir.

Bunu yaptınız mı?

 

Doğaüstü alan diye bir yer yok.

Dolayısıyla denenecek birşey de yok.

Herşey doğanın içinde ve onun bir parçası.

[AteTürk 0]

Gevheri baya yenisin ama oldukca tutarlisin tebrik ederim arkadasim tesbitlerinden pozitif durusun bende takdir uyandirdi.

Konuya dönecek olursak 7 sayfalik iletileri okudumda Ifeelgood arkadasim cengaverce mucadele etmis tutarli tutarsiz her turlu önermeye karsi.

Konu biraz tanri mevhumundan cok islamin allahi gibi bir yaratici var mi yok mu, ya da daha cok, varligi yoklugu ispatlanamaz agnostik bir görus, bazende yokluk varlik karmasasi icinde panteist dusuncelere kaymis.

Ilkini elemek cok kolay, islamin allahi gibi bir yaraticinin olabilmesi normal dusunebilen her insan icin en sadist en barbar en korkunc tanri betimlemesidir akilla mantikla izah edilebilir yani yoktur.

 

Agnostik dusunce hem teizm hem ateizm icin tehlikelidir her iki grup birbirine agnostikler uzerinden yuklenir, ya yoksa, ya varsa cikmazi icinde kisir döngude dolanir dururlar. Panteizmde bana göre ayni kisir döngudedir özellikle hicbir sey yoktan var olamaz var olan birseyde yok olamaz argumaninin arkasina siginir bu grup, tanri evrenin icinde mi disinda mi, baslangicta tanridan baska bir sey yoksa tanri varolan herseydir, bunlarin hepsi bir cesit tanri kabuludur.

 

Ha tanri buyurdu geldi de biz yok mu dedik, kendini gösterdi de görmezden mi geldik. Yalniz.. burda otu boku göruyon, bunu yiyen icen .ican yaratan olmali muhabbeti yapmayalim bunlar icin bir tanriya gerek oldugunu dusunmek zeusa, amona, afrodite de inanmayi gerektirir ki bunlarin diger yaratici kavramlarina göre cok daha fazla inanilmasi gereken yönleri vardir, örnegin;

 

Islamin allahindan, hristiyanligin babasindan (eski ahit disinda baska bir ismi yok sanirim), yahudiligin yahvesinden binlerce yil daha önce gelmis ve binlerce yil, milyonlarca daha fazla tapinirlari olmustur, binlerce yil sonra bugun bile tapinirlari vardir, binlerce yildir halen tapinaklari ve totemleri, heykelleri vardir, haklarinda anlatilan binlerce öykuleri vardir, hatta guya semavi sayilan butun dinler bu dinlerin ve tanrilarin degismis halleridir.

Bugun teistlerin hepsi dun atalarinin taptigi bu tanrilari masal kabul ediyorsa bugun sadece evrimlesmis allahlarini nasil var olan tek ve gercek tanri diye öne surebilirler, yarin sizin torunlarinizda allahinizi masal kahramani saymayacak mi, kimbilir kac filme konu olacak.

 

Bir baska acidan, bazilari demiski, olamaz mi evrenin disinda bizim algilayamayacagimiz gucte göremeyecegimiz algilayamayacagimiz bir tanri olamaz mi, var sayalim ki olabilir. Peki teknolojisi bizden biraz daha ileri, bizden daha guclu ve ileri bir irk diye o evren disi varliklara tapmak zorundamiyiz? Eger ki teknolojileri bizi yaratmaýa yetiyorsa, isteselerdi bizi onlara taptirmayada yeterdi demek ki varsa bile bizim onlara tapmamizi ister gibi bir hesaplari yokken, siz kimsiniz ki hic olmayan bir seye bizi tapmaya zorluyorsunuz?

 

Bilim somut, dogal olaylarla ilgilenir ama bilimadamlarinin bilime tanri masalani alet etmeleri bilimin sorunu degildir, yok su bilim adami sunu demis, yok bu bilim adami bunu demis bu sadece o bilim adamini baglar bilimi degil. Bu yuzden tanri masali ile ilgili örnek verirken bizim köyün bir cobani vardi söyle derdi demekle, einstein bunu diyor demek ayni kefeye girer.

Daha öncede dedigim gibi tanri yoktur, sanri vardir.

[cigi 0]

On 01.04.2011 at 17:43, BRUTAL yazdı:

Saçmalık demekle olmaz, bu gibi tanrıların neden olamayacağını da söylemelisin... evet neresi akıl dışıdır bu tanrıların buyrun açıklayın!

 

Sen tanrilarin nerde var olduklarini söyleyip kanitlamalisin.Evet neredeler, ölcüleri nelerdir, ne yerler icerler, nelerle ugrasirlar, nasil ürerler, buyrun aciklayin!

Iyi düsün güzel yanitlar ver!

 

NOT: Tanri arayan cicegi burnunda ateistlerin yorulup üzülmelerini istemedigimiz icin yardimda bulunalim...

...mahallelerinde ki bakkal amcalarindan alacaklari meyveli hediyeli sakizlarin iclerinden bir tanesinden tanri cikabilir.Cennet meyveli olanlari sakin kacirmayin.

[Karalayan 0]

Kişisel tanrılar yoktur. Ama her panteizm tanımına her deist tanımı da yanlış değildir. Ateizm de kendi içinde tutarlıdır. Burada yapılan imanlı ateizmdir. Ateizmi bu şekilde bölmeniz müslümanların çıkarına. Yanlış yapıyorsunuz...

[DreiMalAli 0]

Bu tanrı tartışmaları nedense bana bizim köyün avcılarını hatırlatır.

Çok hoşsohbettirler. Macera üstüne macera yaşamışlardır.

Heyecanlı heyecanlı anlatırlar.

 

Alıntı

- bazan inek büyüklüğünde tavşan avlamışlardır

- bazan kartal büyüklüğünde keklik

- bazan da bir ejderha.

Ama nedense avlarını eve getirken hep talihsizlikler yaşamışlardır.

- Ya eşkiyalar saldırmışlardır

- ya sudan geçerken aniden sel baskınına uğramışlardır

- ya da sürü halinde kurtların saldırısına.

Eh naapsınlar...

Can havli ile kaçarken ellerindeki o fantastik avlarını bırakmak zorunda kalmışlardır.

...

Sevgiler

 

İtiraz edecek olursun.

- Yav etme eyleme... Öküz büyüklüğünde tavşan olur mu?

Hemen kızar.

Ne de olsa köyün sayılı avcılarından birisidir. Namı...

- İnanmıyorsan git kendi gözlerinle gör. Bak sana yerini tarif edeyim.

...

Ve yer tarifi esnasında yeni bir av macerası başlar.

Çocukluk bu ya. İnanırdık o zamanlar.

Aaaah! Ah!

Şu öküz büyüklüğünde tavşanı görmeden gidersem, gözüm açık kalır.

Sevgiler

[IFeelGood 0]

On 02.04.2011 at 19:44, Karalayan yazdı:

Kişisel tanrılar yoktur. Ama her panteizm tanımına her deist tanımı da yanlış değildir. Ateizm de kendi içinde tutarlıdır. Burada yapılan imanlı ateizmdir. Ateizmi bu şekilde bölmeniz müslümanların çıkarına. Yanlış yapıyorsunuz...

 

Korkmayın, ateizminize bir şey olmayacak.

Siz o özet tanımları okur okur daire içinde sapasağlam kalırsınız.

Ve tabii ateizmi kesinlikle bir din yapmamış olur, teizmin dümen suyunda mutlu barışık "uzlaşmacı" ateistler olarak yaşamaya devam edersiniz.

 

Bu ne yahu?

Ağzımızı açıp da bir şey demeyecek miyiz?

 

Ben hiçbir Tanrı'ya inanmıyor, olmadıklarını bildiğimi söylüyorum; sonra bir başka ateist gelip beni imanlı ateist ilan edip ateizmi böldüğümü ve müslümanların çıkarına davrandığımı söylüyor. Üstelik iletisine "Kişisel tanrılar yoktur" gibi net bir şeiklde başlayan bir ateist.

Şaka gibi...

 

Elinizi korkak alıştırmayın arkadaşlar.

Tanrı manrı kesinlikle yok. Bunu söylemekten çekinmek çok saçma.

[DreiMalAli 0]

On 02.04.2011 at 21:52, IFeelGood yazdı:

Elinizi korkak alıştırmayın arkadaşlar.

Tanrı manrı kesinlikle yok. Bunu söylemekten çekinmek çok saçma.

 

İmza.

Sevgiler

[Karalayan 0]

Kişisel tanrı tabi ki yok. Masal kahramanları bunlar... Kızan, fikir değiştiren, pişman olan insanımsı tanrılar... Bunlardan şüphesi olan hala dinci sayılır. Ama bir panteistin tanrısıyla allah bir mi ? Aslında konu bundan ibaret...

[PearlyGates 0]

On 02.04.2011 at 22:04, Karalayan yazdı:

Kişisel tanrı tabi ki yok. Masal kahramanları bunlar... Kızan, fikir değiştiren, pişman olan insanımsı tanrılar... Bunlardan şüphesi olan hala dinci sayılır. Ama bir panteistin tanrısıyla allah bir mi ? Aslında konu bundan ibaret...

 

Evet, panteistin tanrısıda, agnostiğin varsaydığı tanrı da, anibalin süper zencisi de, deistin boş beleş tanrısı da, Allah'ta, Yehova'da.. hepsi bir.Sadece bazıları hayatımıza direkt müdahele ediyor, bazılar etmiyor olay bu.

 

"Tanrı" fikrinin kökenine inince yukarda saydığım tüm tanrıların aynı kökten çıktığı anlaşılır.Durum bu olunca içinde tanrı inancı olan tüm dinler yada akımlar birdir.Kökleri aynı çünkü.

[BRUTAL 0]

On 01.04.2011 at 21:43, IFeelGood yazdı:

Bunu bırak da mantık söylesin.

 

Söylüyor da zaten ''çürütülmesi çok zor, hatta imkansız olan yaratıcı fikirleri geliştirilebilir, bunlara karşı agnostik tavır alınarak da ateist olunur'' diyor ya sen bundan farklı bir anlam mı çıkartıyorsun?

 

Alıntı

Orada yazdıklarını senin kadar ben de okudum. Yaratılmış o Tanrı'ların sınırı, ucu bucağı olmadığı için, ateist kişinin onları tartışmak zorunda olmadığını, ateisti ilgilendirmediğini söylüyor.

 

Ateist olmak için bunlarla ilgilenmek/çürütmek zorunda olmadığını söylüyor ama sen ilgileniyorsun; bu gibi tanrıların da olmadığını kesinlikle bildiğini söylüyorsun. Dolayısıyla seni iddianı kanıtlamaya davet ediyoruz.

 

Alıntı

Teknik olarak (akıl ve bilim dışı düşündüğümüzde), sadece fantezi aleminde dolaştığımızı düşündüğümüzde, tabii ki Tanrı'ya da Süper Zenci'ye de Süpermen'e de "olamaz" diyemeyiz.

 

Akıl ve bilim dışı nasıl düşünülür, fantezi dediğimiz şeylerin gerçekte asla varolamayacağını neye göre savlıyorsun?

 

Alıntı

Neden? Böyle bir ateist yasa falan var da ben mi duymadım?

 

Bu bir mantık yasasıdır, her iddia kendi önermeleriyle değerlendirilir. Dinlerin savlarında da tanrı var, dinler çürütüldüğüne göre diğer tüm tanrı iddiaları da çürütülmüştür denemez.

 

Alıntı

Sen ateist misin?

Bir başka ateiste sorulacak soru mudur bu?

Eğer sen bu Tanrı'ları akıl dışı bulmuyorsan veya kendi içinde halledememiş olup yanıtsız kalıyorsan tamamen senin sorunun.

Bana böyle saçma sapan sorular sorma.

 

Hala cevap veremiyorsun, mantık'ın tanımladığı tanrılar tamamen akıl ve bilime uygundur, bu yüzden çürütülemeyeceğini söylüyor zaten, sen akıl dışı bir saçmalık olduklarını iddia ediyorsan buyur göster bize öyleyse neden varolamazlar, hangi bilimsel gerekçelerle savını temellendiriyorsun bilelim biz de senin gibi gerçek ateist olalım.

[Karalayan 0]

On 02.04.2011 at 22:42, PearlyGates yazdı:

Evet, panteistin tanrısıda, agnostiğin varsaydığı tanrı da, anibalin süper zencisi de, deistin boş beleş tanrısı da, Allah'ta, Yehova'da.. hepsi bir.Sadece bazıları hayatımıza direkt müdahele ediyor, bazılar etmiyor olay bu.

"Tanrı" fikrinin kökenine inince yukarda saydığım tüm tanrıların aynı kökten çıktığı anlaşılır.Durum bu olunca içinde tanrı inancı olan tüm dinler yada akımlar birdir.Kökleri aynı çünkü.

 

Çok politik...

Mitolojik tanrılarla panteist, deist vs. tanrıların kökeni aynı değil. Ayrıca agnostikin tanrı tanımı yoktur. Benim gibi kişisel tanrı yoktur deseniz anlayacağım da tutarlı tanrı tanımlarını reddeden bir anlayış var. Hadi onlar tanrı tanımı değil. Dünya görüşü.. Tanrı dediğin her şeye kadir olur vs. dense gene anlayacağım. Ya da olsa ne olur olmasa ne olur dense gene anlayacağım. Ama ortalıkta apaçık bir doğru var. Ve bunun reddi var. Neyi nasıl savunacağınızi benden öğrenmeyin artık..

[PearlyGates 0]

On 03.04.2011 at 00:03, Karalayan yazdı:

Çok politik...

Mitolojik tanrılarla panteist, deist vs. tanrıların kökeni aynı değil. Ayrıca agnostikin tanrı tanımı yoktur. Benim gibi kişisel tanrı yoktur deseniz anlayacağım da tutarlı tanrı tanımlarını reddeden bir anlayış var. Hadi onlar tanrı tanımı değil. Dünya görüşü.. Tanrı dediğin her şeye kadir olur vs. dense gene anlayacağım. Ya da olsa ne olur olmasa ne olur dense gene anlayacağım. Ama ortalıkta apaçık bir doğru var. Ve bunun reddi var. Neyi nasıl savunacağınızi benden öğrenmeyin artık..

 

Senden ne öğrenmişim ki bunu öğreneyim?

Apaçık doğru dediğin nedir aç biraz?

[Karalayan 0]

Şu lanet olasıca evren = tanrı olan, zıtların birliği olan vs. tanrı var ya ondan bahsediyorum.

[AKB 0]

ne bitmek bilmez bir paranoyaymış anasını satayım ya tanrı ve yaratılma paranoyası..bu paranoyalara da teizm deniliyor ona şaşıyorum ben