Jump to content

Sayılarla İslam


Recommended Posts

yalnız islam mı karşıt ateistlere..skolastik avrupada sarışın olanlar yakılırken.ateistler engizisyon mahkemelerinde yargılanıp idam edilirken.dünya yuvarlaktır diyen asılırken. islam bütün hepsine kucak açmış durumdaydı.tarih öyle diyor.ne ilk türk islam devletlerinde ne de osmanlı toplumunda ateistlere karşı farklı bir tutum yapıldığını duymadım okumadım

Avrupa'da değiliz, engizisyonun üzerinden yüzyıllar geçti, şu an oralarda bilim adamlarının çoğu dinsiz ve rahatça çalışabiliyorlar, bizde hala çıkıp toplum önünde islamı, evrimi, islam tarihini veya osmanlı tarihini bile tartışmak bilgiden çok cesaret gerektiriyor. Türkiye'de değil de kimsenin benim yaşantıma karışmadığı, katlimi vacip görmediği bir ülkede yaşasam emin ol bu kadar dertli olmazdım, kendi hesabıma bu sitede bu kadar yazmak ihtiyacı hissetmezdim diye düşünüyorum.

Osmanlı tarihini pek seviyorsunuz anlaşılan ama bu zamanda bile ateistlerin çoğu korkudan ateist olduğunu gizlemek zorunda hissederken kendini, Osmanlı zamanında ateist olduğunu ilan etmek, ateistlerin biraraya falan gelmesi mümkün müydü? Kafa mı buluyorsun be adam? Bu arada fetih demek savaş demek biliyorsun değil mi? Fetih yapmaya ellerinde çiçekle mi gidiyorlardı? İşgal ettikleri ülkede ya islamı kabul et ya bize yüksek vergi vereceksin ya da gebertiriz demiyorlar mıydı? Bu mu hoşgörün senin ? Yaşın kaç bilmiyorum ama 20 sene öncesine kadar Türkiye'de Kürt yoktur, onlar dağ Türkleri'dir, karda yürürken çıkan kart kurt seslerinden almışlardır isimlerini falan diyorlardı. Tabi Kürt yoktu eskiden!? demek ki Kürt sorunu da yoktu, nerden çıktı bu Kürtler şimdi değil mi? Benzer şekilde hadi Osmanlı'da hiç ateist yoktu diyelim, sünnete, 5 vakit namaza falan uymuyorlar hede hödö o yüzden bunları katletmek vaciptir diye fetva çıkarıp binlerce aleviyi öldüren kimdi? Ne diyeyim bilmem ki, bilgisizliğiniz, düşüncesizliğiniz gerçekten hayrete şayan.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 53
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

İşgal ettikleri ülkede ya islamı kabul et ya bize yüksek vergi vereceksin ya da gebertiriz demiyorlar mıydı?

burda y yanlış bi düşünce sergilemişsin nitekim osmanlı toplumunda farklı din mensuplarına müslümanlardan ayrı muamele yapılmıyordu.yapılsaydı orta çağ yıkılırken osmanlı bünyesindeki etnik gruplarda reform ve rönesans hareketlerinden etkilenirdi.biliyosunuzdur sadece gayrimüslimlerden askere gitmemeleri karşılığında vergi alınırdı..Eşcinsellerin 1.Murat zamanında yanında kendilerini satanlarla beraber meydan da yürüyüş yaptığını biliyosunuzdur.aynı şey ateistler içinde geçerliydi.nitekim eski türk tarihini biraz kurcaladımı din serbestliği olduğunu görmek mümkün.Kürt konusuna değinmiycem çünkü bu ülkede ne kadar çok kürt konusu kurcalanırsa o kadar kötüye gidiyo durum.saygılar

Link to post
Sitelerde Paylaş

sadece gayrimüslimlerden askere gitmemeleri karşılığında vergi alınırdı..

İsteyen gayrimüslim askere gidip vergi vermeyebiliyordu yani ?

-Askere gitmediğin için vergi vereceksin.

-Askere gideyim o zaman ?

-Olmaz gayrimüslimleri askere almıyoruz.

Din serbestliği olabilir belki bir ölçüde en azından kendi şartları içinde ama dinsizlik serbestti diyorsanız o pek inandırıcı gelmiyor.

tarihinde MaviPanter tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

dikkat edersen gayrimüslimlerde müslüman olmaları koşuluyla yeniçeri ocağına alınıyordu..ve sadrazamlık makamına kadar yükselebiliyorlardı.sokullu ve köprülüler en güzel örneği..ha diyceksin ki müslüman olmadan olmaz mı bütün bunla.olmuyodu kardeşim o günün koşulları bugünkü gibi değildi..benim elimde de değil bu sadece olanı söylüyorum.ticaretin gayrimüslimlerin elinde olduğu da büyük bi gerçek.ayrım olduğu söz konusu değil islamın içinde ateizmin ve ateistlerin çalışmaları dolayısıyla gruplaşılmış olabilir.nitekim islamda zorlama yoktur.isteyen tamam eyvallah der istemeyen ha siktir diyebilir.kimseyi yargılayamayız bu konuda

Link to post
Sitelerde Paylaş

Müslümanlık, medeniyetler arasında göçebe ve ahlaki değerleri az olan bir bölgeye inmiştir.

Bu bölgede sosyal hukuki sistem yerel ve cehalet içermektedir.

Süreci uzun kılan sebep iyileştirmenin pratikle eşleşmesidir.

Eğer bahsedilen ayetler afaki direkt verilseydi; Bu durumda da Kuran zararın pratiklerinden değil afaki verilmiş denirdi.

Bir başka durumda örneğin ateistler içki yasak değil sex yasak değil diye bunları 7/24 yapıyormusunuz? Herkesin kişisel ahlaki değerleri yokmu? O dönemdede yasak olmasada bireylerin ahlaki değerleri vardır. Mesela namaz ayeti inmemesi namaz kılınmadığını göstermez.

Belki üzerinden biraz süre geçmiş ama şu mesaja ben de cevap vermek istiyorum. selchuugh arkadaşımın cevabına da bir ekleme olsun. Nebe Suresinin son bölümünde cennet tasvir ediliyor. Bu sure, henüz alkol yasaklanmadan önce (sözümona) inmiştir. 34. ayeti içki dolu kadehlerden bahseder. Alkol, önce Allah'ın bir ödülüyken sonra müslümanlara haram ilan ediliyor ve sonraki ayetlerde cennetle ilgili benzer bir betimleme de yapılmıyor :-).

Link to post
Sitelerde Paylaş

Gayrimüslim ateist demek değildir gayrimüslim müslüman olmayan demektir orda kastedilen hristyanlık ve yahudiliktir ateistlerin yatacak yeri yoktu osmanlıda katli vaciptir...

ben zaten ateistlere gayrimüslim demiyorum..o zaman ateistlere zındık,kafir,müşrik,gavur gibi yakıştırmalar olduğunu hepimiz biliyoruz.bu kelimeleri benim konuşmam etik olmazdı ateistler ne kadar Allah ve peygamberi yalancı tutsalarda,inkar edip küfr de etseler saygı duyuyorum inanmamalarına..osmanlı toplumunda ateistlerin çevre baskısından korktukları için tanrı kavramını reddedmeleri dolayısıyla pek ön plana çıkmamışlar..ama hoşgörü toplumu olduğu açık..fatihin ortodoks kilisesine dokunmaması herkesin kendi dinine göre yargılanması eşitliğin olduğunu gösteriyor.osmanlıda türklük değilde osmanlı olmak gibi bir kavram vardı

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bir de, fatihsaskom'un bu başlık altında yazdığı mesajlara genel olarak cevap vereyim.

İslam'ın doğuşu döneminde ve hatta Rönesans sonrasına kadar Orta Doğu'da ve Avrupa'da ateizm felsefesi yoktu. Herkes bir şekilde çoktanrılı veya tektanrılı bir dine bağlı olarak yaşıyordu. Rönesans öncesine kadar ateizm felsefi bir akım olamamış tarih boyunca çok ender bireysel bir düşünce şekli olarak kalmıştır. Böyle olduğu için de bir ismi hakedecek kadar farkındalığa hiçbir toplumda ulaşamamıştır. Bu saydığınız kafir, müşrik gibi isimler atesitleri işaret etmek için kullanılmış sözcükler değildir. Bunlar Mekke'nin fethi öncesi Mekkeliler ve daha sonraki dönemde de İslam'ı henüz kabul etmemiş çevre kabileler için kullanılmış sıfatlardır. Bir ateist için halk dilinde üretilmiş en uygun sıfat dinsizdir. Ama bir ateist müslüman olmadığına göre gayrimüslim kavramı dahilinde de elbette değerlendirilebilir.

Osmanlı'nın hoşgörüsünü Milli Tarih derslerinden öğrenmişsiniz sanırım. Bence çok yanlış yeri referans alıyorsunuz. Bence Osmanlı'nın hoşgörüsünü bir de Makedonlara, Sırplara, Boşnaklara, Arnavutlara, Pomaklara, Alevilere falan sorun.

Hoşgörülü toplum var, ama ateistler çevre baskısından korkuyormuş. İlginç bir hoşgörülü toplum düşüncesi. Ayrıca zaten burada kasteidlen halkın tutumundan çok devlet politikaları. Bu osmanlıcılık dediğiniz kavram ise çok çok sonra Osmanlı'nın son dönemlerinde uydurulmuş bir akımdır. Öncesinde ne türkçülük ne ümmetçilik ne de osmanlıcılık gibi düşünceler vardı. Sadece padişah ve kulları vardı.

Ayrıca, bahsettiğiniz I. Murat dönemindeki yürüyüş(isyan), I. Murat'ın en küçük oğlu Savcı Bey liderliğindeki bir başkaldırının bir parçasıdır. Savcı Bey kendisi de homoseksüeldir. Benim asi düşüncelerimi destekleyen bir şehzade varsa heralde ben de daha kolay cesaretimi toplayıp kendimi gösterebilirdim, değil mi? Hem nasıl bir yürüyüşse, nasıl bir hoşgörüyse. Savcı Bey'in babasına karşı isyanında başarılı olamamış, yakalanmış, önce gözlerine mil çekilmiş sonra da boğdurulmuştur. I. Murat bununla da yetinmemiş, Savcı Bey'le birlik olup kendi babasına isyan eden ve aynı zamanda Savcı Bey'in de "sevgilisi" olan Bizans prensinin de aynı cezaya çarptırılmasını Bizans kralından istemiştir. Bizans kralı oğluna kıyamamış sadece gözlerini kör etmekle yetinmiştir, o da Osmanlı zorlaması.

İslam'da zorlama olmadığını nereden çıkarıyorsunuz onu da bilmiyorum. Ama kendi başına ve uzun bir konu olduğu için itiraz edip tartışmayı farklı noktalara sürmek istemiyorum. (Bana hiç Kafirun Suresi'nden falan bahsetmeyin)

tarihinde KaptanMosey tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Bakınız islam basit ve sade bir dindir. Kuran açısından değişmeyen ve gelişmeyen bir husus vardır. Oda İmandır. İman açısından iyi-kötü değişmemiştir. Ancak içki gibi meseleler islam dairesinin içine girdikten sonra ahlakı düzenleyici meselelerdir; Günahtır sevaptır. İslamda günahın derecelerini ağırlığını bilmiyoruz. Ön görüyoruz. Bu Allahın bileceği mesele diyoruz.

Siz hiç bir müslümanın bir ateistin içki içiyor o zaman ateizm zararlıdır dediğini duydunuz mu? Bu garip bir algı sizde neden var anlamış değilim. Siz bence İslamı iman esasları açısından değerlendiriniz gerisi teferruattır.

Yeterince iyi bi kılıf değil, daha iyi kılıflar görmüşlüğüm var.

40 yaşımdan sonra 22yıl 2ay 2günde yaşadıklarımı bi kitap haline getirip, beğenmediğim şeyleri yasaklayarak ve tamamen gözlemlerime dayanarak, kendi ahlaki değerlerimi içeren bir kitabı bende oluşturabilirim. Ve buda zararın pratiklerinden denenmiş-onanmış olurdu.

Eğer ayetler direkt verilseydi Kuran'a ve Allah'a kimse inanmayacaktı diyemediğin için böyle bi yorum getirmiş olmayasın?

Ayrıca içki yasaklanana kadar içki alemlerinde bulunan sahabelerden bahsedilir bunlardan haberin varmı? Mesela Hz.Hamza.

"Hurma ağaçlarının meyvesinden ve üzümlerden de sarhoş­luk veren içki ve güzel bir rızık edinirsiniz. İşte bunda da aklını kullanacak bir kavim için hiç şüphesiz bir ayet vardır."Nahl, 16/67

Peki akla şu sorular geliyor: Bu ayet indiği zaman içki iyi birşeydi de yasaklayan ayet geldiği zaman içki kötü birşey haline mi dönüştü? Allah bundan habersiz mi de önce iyi birşey gibi bahsedip sonra kötü birşey olduğunu söylüyor? Yoksa sadece taraftar kaybetmemek içinmi bu yola başvuruluyor?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sayın kaptanmosey;

sözlerinizin anlam ve düzenine hayran kaldım.üslubunuzun kırıcı olmamasıda memnun etti..ateizm felsefesi azınlık bi kesimde olda dahi elbet tarih çağlarında vardı.örneğin mısır firavunları kendini ilah edip tanrı-kral anlayışı yerleştirmişlerdir.bu da bi nevi ateizm sayılmaz mı..?demek istediğim ve bu siteye üye olma nedenimde ateistlerin her müslümanı gördükleri kötü imajlı müslüman sınıfına sokmalarının yanlışlığı.ha ben müslümanım ama düşüncelere saygı gösteren bi müslümanım.bi ateistle dostluk arkadaşlık ateist bir bayanla evlilik düşünebilirim.

Link to post
Sitelerde Paylaş

örneğin mısır firavunları kendini ilah edip tanrı-kral anlayışı yerleştirmişlerdir.bu da bi nevi ateizm sayılmaz mı..?

Mısır Firavunları kendini ilah ilan etmiyor :)

Bundan 5 bin yıl önce dünya üzerinde "Tek Tanrı" sistemi yoktu.

Yani senin anlayacağın "Allah Birdir" demiyordu kimse.

Ve Mısır kültüründe Firavunların kendilerini ilah ilan etmesi diye bir şey yok.

Bu Firavunun isteğine bağlı bir şey değil.

Çoklu tanrı sisteminin insan temsilcisidir Firavun.

Eğer reddederse o sistemi öldürülür zaten.

Bunu firavunlar yerleştirmedi.

Bu anlayış Babilden, Sümere bir çok yerde vardı.

Kafanda dolaşanlar yalan yanlış şeyler.

Arkeolojiyle ilgili sitelerde dolaş biraz.

Kuranın anlattığını referans alırsan daha çok küçük duruma düşersin.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sayın kaptanmosey;

sözlerinizin anlam ve düzenine hayran kaldım.üslubunuzun kırıcı olmamasıda memnun etti..ateizm felsefesi azınlık bi kesimde olda dahi elbet tarih çağlarında vardı.örneğin mısır firavunları kendini ilah edip tanrı-kral anlayışı yerleştirmişlerdir.bu da bi nevi ateizm sayılmaz mı..?demek istediğim ve bu siteye üye olma nedenimde ateistlerin her müslümanı gördükleri kötü imajlı müslüman sınıfına sokmalarının yanlışlığı.ha ben müslümanım ama düşüncelere saygı gösteren bi müslümanım.bi ateistle dostluk arkadaşlık ateist bir bayanla evlilik düşünebilirim.

Övgüleriniz için teşekkür ederim. Yanlış anlaşılmamaya özen gösteriyorum. İnternet ortamlarında atışmaların büyük çoğunlu bu nedenle çıkıyor çünkü. Dilim serttir ama atışmak yerine tartışmak için kullanmayı seviyorum.

Firavunlarınki ateizmden sayılmaz. Bu eski "hükümdarlar" arasında yaygın bir taktiktir. Firavunlar kendilerini tanrı çocuğu ilan ederler, Türk ve Moğol kağanları Gök Tanrı'dan kut aldığını söyler, Hammurabi kanunlarını güneş tanrısından aldığını söyler, Musa emirleri Yahve'den aldığını söyler, Muhammed Kuran'ın Allah'ın kelamı olduğunu söyler, Dalai Lama'lar Buda'nın ruhunu taşıdıklarını söyler, İncil yazarları Yeni Ahit'in Tanrı'nın sözü olduğunu söylerler, Davut ve Süleyman Yahve'nin emriyle kral olduklarını söylerler... Düşündükçe çıkar bunlar, çok uzatmayayım. Bu oldukça işe yarar bir taktiktir yani, ateizmle bir ilgisi yoktur. Dinlerde iman esastır. Sen de eğer Tanrı'nın avatarı olursan, tanrıya iman sana iman demektir. Bu böyledir.

Bri konuşma sırasında benim dinim söz konusu olduğunda pastafaryan olduğumu söylerim ama özünde ben de bir ateistim elbette. Pastafaryanlığın meali bu. Müslümanlık benim açımdan da kötü bir imaj olarak sayılıyor evet, doğru. Fakat bu sebepsiz bir hor görme değil. Sebepleri var. Bir tanesi de işte bir önceki paragrafta bahsettiğim dinin rolü. Ayrıca benim gözümde dinin başka bir rolü de yok. Firavunlarınki ateistlik sayılmaz dedim ama bu lafımı geri almak istiyorum. Çünkü, benim arkadaşlarımla konuşurken yeri geldiğinde kullandığım bir söz vardı, onu anımsadım. "Dünya'daki ilk ateistler hükümdarlardır" diye. Sebebi de tam olarak sizin dediğiniz şey. Aslında nihai gerçeği biliyorlar ama halkı boyunduruk altında almak için bu zehirli düşünceleri akıllarına yerleştiriyorlar.

Dinler, tarih boyunca toplumları yönlendirdi, hala da ateist sayısı önemsenmeyecek kadar az. Hala dinler toplumların davranışlarını belirliyor denebilir. Bununla birlikte dinler Dünya'daki kötülük sorununu çözebilimş değil. Sözde iddiaları buya, o yüzden böyle söylüyorum. Bu yetmiyormuş gibi birçok kötülüğü besleyen de dinler. Ateistlerin dindarlardan hoşlanmamasının nedenleri ana hatlarıyla bunlar. Ortada hiçbir mantıklı sebep yokken sadece Allah rızası için erkekler ve kadınlar sünnet ediliyor. Kadınlar üstünü başını örtüyor, bütün hayatını bir örtünün altında geçiriyor, bu sebeple kendini yetiştiremiyor, yetiştiremeyince kocasına erkek kardeşine, babasına muhtaç yaşıyor. Ne gelenksel anlamda ne de hukuki anlamda insan yerine konulmuyor. Yani hangi birini sayayım... Yani ateist gözünden bu nasıl görünüyor biliyor musunuz; bir çeşit çılgınlık, delilik. Noel babanın gerçekten varolduğuna inanmak gibi bir şey, siz böyle biriyle karşılaşsanız ne hissedersiniz?

Link to post
Sitelerde Paylaş

ben zaten ateizme karşı olduğum için burda değilim.ya da sizi fikirlerinizden çevirmeye kalkışacak kadar ahmakda değilim.ben ailemde de gördüğüm için ateizmi burdayım..örneğin kendi abim oruç tutarken hangi Allah için oruç tutuyosun demesi..amca oğlumun babası öldükten sonra dini kitabı reddedmesi..bu akımı anlamak istediğim için burdayım..konular bazen öyle bi yere sapıyor ki ilk dediğim cümleyle son cümlem aynı olmuyor.felsefe de böyle bir bilim olduğu için olsa gerek her zaman felsefe ve felsefe akımlarına ilgim vardı.odtü felsefeyi çok istememe rağmen giremem bu bilime olan ilgimi kaybettirmedi..çevremdede sizin gibi bu konuyu tartışacak insanlar kolay bulamamam beni bu siteye yöneltti.felsfe çok kafaya takılırsa kafa yersin imajı insanları felsefi konulardan uzak tutuyor yaklaşık 6-7 senedir yani 13 yaşımdan beri felsefe aaştırmaları yapıyorum ama hala aklım yerinde hepinize teşekkür ediyorum

Link to post
Sitelerde Paylaş

ben zaten ateizme karşı olduğum için burda değilim.ya da sizi fikirlerinizden çevirmeye kalkışacak kadar ahmakda değilim.ben ailemde de gördüğüm için ateizmi burdayım..örneğin kendi abim oruç tutarken hangi Allah için oruç tutuyosun demesi..amca oğlumun babası öldükten sonra dini kitabı reddedmesi..bu akımı anlamak istediğim için burdayım..konular bazen öyle bi yere sapıyor ki ilk dediğim cümleyle son cümlem aynı olmuyor.felsefe de böyle bir bilim olduğu için olsa gerek her zaman felsefe ve felsefe akımlarına ilgim vardı.odtü felsefeyi çok istememe rağmen giremem bu bilime olan ilgimi kaybettirmedi..çevremdede sizin gibi bu konuyu tartışacak insanlar kolay bulamamam beni bu siteye yöneltti.felsfe çok kafaya takılırsa kafa yersin imajı insanları felsefi konulardan uzak tutuyor yaklaşık 6-7 senedir yani 13 yaşımdan beri felsefe aaştırmaları yapıyorum ama hala aklım yerinde hepinize teşekkür ediyorum

bak bilader,ateizm dinsizlik falan değildir.ateizm,tanrı,cin,ruh gibi metafizik inançların reddedilmesidir.şimdi sana ateizmi anlatmaya kalksam çok uzun olur.adminin açtığı ateistlere sıkça sorulan sorular ve cevapları diye bir konu var onu okumanı tavsiye ederim...

Link to post
Sitelerde Paylaş

bu din denilen meretler,zamanında toplum düzenini sağlamak için uydurulmuştur.halkın bir şeylerle korkutulması gerekiyordu.o da ahiret denen foseptik çukuru oldu..ondan sonra savaşlara katılımı arttırmak için ölürseniz cennete gideceksiniz dendi,öyle kandırdılar onları da.

tarihinde AteistKemalistBirey tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

ben zaten ateizme karşı olduğum için burda değilim.ya da sizi fikirlerinizden çevirmeye kalkışacak kadar ahmakda değilim.ben ailemde de gördüğüm için ateizmi burdayım..örneğin kendi abim oruç tutarken hangi Allah için oruç tutuyosun demesi..amca oğlumun babası öldükten sonra dini kitabı reddedmesi..bu akımı anlamak istediğim için burdayım..konular bazen öyle bi yere sapıyor ki ilk dediğim cümleyle son cümlem aynı olmuyor.felsefe de böyle bir bilim olduğu için olsa gerek her zaman felsefe ve felsefe akımlarına ilgim vardı.odtü felsefeyi çok istememe rağmen giremem bu bilime olan ilgimi kaybettirmedi..çevremdede sizin gibi bu konuyu tartışacak insanlar kolay bulamamam beni bu siteye yöneltti.felsfe çok kafaya takılırsa kafa yersin imajı insanları felsefi konulardan uzak tutuyor yaklaşık 6-7 senedir yani 13 yaşımdan beri felsefe aaştırmaları yapıyorum ama hala aklım yerinde hepinize teşekkür ediyorum

Abiniz haklı :).

Siz müslümanların kötü imajından bahsediyorsunuz ama ateistlerin durumu da pek parlak değil. Bakın ateistleri doğru anlamak için şu açıklayacağım noktanın farkına varmak gerekir. Eğer dikkat ederseniz ateistler asıl olarak hıristiyan, müslüman ve yahudilerle tartışıyor. Örneğin deistlerle pek tartışmaya girmiyorlar. Bunun sebebi şudur; ateizm asıl olarak dinler, ve dinlerin ortaya koyduğu tanrıları reddeder. Deizm tanrısı söz konusu olduğunda ise ılımlı ve güçlü ateizm olmak üzere ikiye ayrılır. Şu iki soru çok farklı sorulardır, ilk önce bunu görmek lazım. "Tanrı var mıdır?" ve "Dinler gerçekten söylendiği gibi ilahi midir?". Şimdi, bir ateistin asıl problemi ikinci soruyla. İkinci soruya kesin olarak hayır cevabını veririz biz. Gerekçeleri ise bakın bu forumda birçok başlıkta tartışılıyor. Hatta bu başlık bile bu amaçla açılmış. İlk soruya ateistlerin bakış açısına gelirsek, burada da büyük bir fikir ayrılığı yok. Sadece bazıları ufak bir ihtimalle evrenin yaratıcısı bir tanrı olabilir derken diğer kısmı da kesinlikle yoktur diyor. Şimdi bu iki soruya inançlı(teist) kesimin bakışına bakalım, ya da benim açımdan nasıl görünüyor ona.

Açıkçası gören her göz için ikinci sorunun cevabı bence açık ve net bir hayırdır. Bana kalırsa birçok müslüman da bunu az çok farkediyor fakat tam bu anda ilk soru devreye giriyor ve bu soruya tanrı yoktur demekten korktukları için bununla bağlantılı gördüğü ikinci soruyu da reddedemiyorlar. Oysa ki bu ikisi bambaşka iki meseledir. Bir tanrı varsa illa ki uzayın bir köşesinde sürüklenip giden bu soluk mavi noktayla ilgilenmek zorunda değil. Onun üzerindeki küçük bir bölgeye elçi göndermek zorunda da değil. İşin aslı bizim varlığımızdan dahi haberi olmayabilir.

Din nedir biliyor musun sevgili dostum? Eski insanlar, açıklayamadıkları bir çok doğa olayını veya hayran kaldıkları bazı olguları doğaüstü bir varlığa veya varlıklara atfetmeye başlamışlar. Bu toplumlarda çok yaygın bir tavırmış, öyle anlaşılıyor. Bu çağların bi çeşit mafya babaları veya şimdi bilinenen sıfatlarıyla kralları zamanla bu felsefeyi suistimal etmeye başlamışlar. Kendilerini bu yaratıcı tanrının oğlu ilan etmişler, onun yakın dostu olduğunu söylemişler veya onunla konuştuğunu iddia edip mesaj getirdiklerini söylemişler... bunun gibi. Yani din, bir suistimal aracıdır. Kimlerin ürettiğini, hangi amaçla ürettiğini ve hangi temiz düşüncelerden yararlandığını da açıkladım.

Tanrının varlığı meselesi ise sonsuza kadar tam olarak açıklığa kavuşmayacak gibi duruyor. Kişisel düşüncem, evrenin tanrısız da gayet idare edebileceği yönünde olduğu için, bir tanrı kesin olarak yoktur diyorum ben. Ama yakın arkadaşlarım bilirler, hiçbir tartışmada da ısrarcı olmam, bu konuda kimsenin fikrine itiraz etmem. Bu iletimde sözünü ettiğim üç dinin mensupları da şunu anlamalı ki. Yaratıcı tanrıyı reddedemiyorlar diye onlara öğretilen dini kabul etmek durumunda değiller. Söylediğim gibi tanrının varlığı konusu şu anda Dünya üzerindeki her insan için az veya çok tartışmalı bir konu. Hiçkimsenin kesin bir kanıtı yok.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tabii aynı zamanda Kuran'da tersi de var.

Recm ile ilgili ayetler IFK (Ayşe-Saffan) olayından sonra kaldırılıyor. Tarih: 627

Yaklaşık 17 sene bizzat Muhammed recm cezaları veriyor. Hadislerde geçen 5-6 tane vaka var. Zina eden kadınlar taşlanarak öldürülüyor, bizzat Muhammed'in hükmüyle.

Ayşe'nin olayından sonra.

Upps, bir hata yaptık galiba, silin ...

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...