ateist nasıl inkar etmeli, inanan nasıl ispat etmeli

[Jaina 0]

Gelelim ateizmin tanımına! Ateizm; Tanrının ya da Tanrıların var olmadığını kabul eden felsefi bir bakıştır!

Yanlış bir tanımlama. Ateizmde "kabul etmek" diye bir şey yoktur. Ateizm; Tanrı yada Tanrıların var olduğuna dair bir inanca sahip olmamaktır.

Ateizm sadece kanıtlarla ilgilenir, sorgulayıcıdır. Kabule dayalı değildir. İnançlar kabule dayalıdır. Kanıt olmadığı halde "öyle kabul etmek" vardır inançta.

Nisan 15, 2008 tarihinde Jaina tarafından düzenlendi

[Nektar 0]

Yanlış bir tanımlama. Ateizmde "kabul etmek" diye bir şey yoktur. Ateizm; Tanrı yada Tanrıların var olduğuna dair bir inanca sahip olmamaktır.

Ateizm sadece kanıtlarla ilgilenir, sorgulayıcıdır. Kabule dayalı değildir. İnançlar kabule dayalıdır. Kanıt olmadığı halde "öyle kabul etmek" vardır inançta.

Farklı bir şey söylemedim zaten:=)

Şöyle diyelim o zaman;

Ateizm; Tanrı'nın var olduğuna inanmamak demektir!

Buna da karşı çıkmazsınız sanırım.

Kabule neden takıldınız?!

Ateistler Tanrı'nın var olduğuna inanmaz diyerek daha anlaşılır kıldım!

Fakat sizin verdiğiniz açıklama ile benim açıklamalarım hakkında temel farkı ortaya koymalısın!

Ateistlerinde kabulleri vardır. Eğer yok derseniz bu ateizme terstir. Çünkü size teist bir argüman getirildiğin de belli kabullerden hareket edersiniz!

[bayşapka 0]

Kabule neden takıldınız?!

Anlatılan şeylerden kimisini saçma olarak elersiniz. Siz 4999 tanrı eleyip birine inanırsınız, ben de 5000 tanesini birden elerim. Sizin inandığınız o bir tane sizin kabulünüz. Ortak 4999 tane de ikimizin reddi.

[Nektar 0]

Teenspirit benim anlatmak istediğimi anlamadınız. Jaina'da anlayamamış.

Wikipedi > Ateizm; Ateizm veya tanrıtanımazlık, tanrı veya tanrıların varolmadığını kabul eden ve dinsel öğretiyi kabul etmeyen felsefi görüş.

Ateistlere sıkça sorulan sorular>Ateizm nedir; Tanrı'nın "var olduğuna inanmamak" demektir.

İki tanım arasında fark yok. Tanrı'nın var olduğuna inanmamak, Tanrı'nın var olmadığını söylemektir. Bu kavramsal bir kabule girer. Yani bu anlamı kabul eder ateist. Neden bu kadar takılıyorsunuz. İki tanımda birbirine çıkar demek istiyorum! Ateistler agnostik ya da skeptiklerle karıştırmayın.

Ateistlere sıkça sorulan sorular bölümündeki tanımı doğruladığın anda itibaren bu kabule girer. Doğrulamak içinde bazı önermelerde bulmak gerekir.

Bu tanımların ikisinde de bana göre bir sorun yok. Sonuçta ikiside bir kabuldür.

Sevgili Teenspirit sizin nereye takıldığınızı anladım aslında! Şöyle gösterebilirim. Ateistlere sıkça sorulan sorular bölümünde ne diyor;

“Ateizm Tanrı'nın "varolmadığına inanmak" demek değildir.”

Sanırım bu ifadeyi kullandığımı sandınız! Ben kabulden bunu kastetmedim zaten. Burada kabul derken kavram ve onun anlamını benimsemeyi anlatmak istiyorum. Buda bir kabuldür!

Wikipedi'nin tanımından çıkardığın eleştirel önerme yerinde değildir! Çünkü wikipedi zaten Tanrı'nın varolmadığını kabul eden diyor. Yani sizin dediğiniz gibi 4999 tane yaratıcı fikrinden biri doğrulanacak gibi bir şey çıkmaz bu tanımdan. 5000'ide kabul edilmez diyor.

Fakat biri sana mantıksal önermelerle yaratıcı yaklaşımlardan birinin mantıksal olduğunu kanıtlayabilir. Bu ayrı bir şeydir! Eğer bu önermeyi çürütemezsen bu seninle alakalı bir sorundur. Yani senin önermelerinin çürütülmesi wikipedi'nin tanımını çürütmüş olmaz. O bir kavramın açıklanmasıdır.

Sizin yaklaşımlarınız skeptik ya da agnostik yaklaşımlardır. Bunların ateizmle alakası yok. Agnostik, Tanrının varlığı/yokluğu ile alakalı bilinemezci bir tavır takınır! Skepik ise her türlü bilgi savına kuşku ile yaklaşır. Sizin yaklaşımınız skeptik bir yaklaşım bence! Çünkü bilgi olarak öne sürülen bir kavramı kabul etmiyorsunuz. Kavramın ateistlere sıkça sorulan sorular(ateistlere sss) bölümündeki açıklaması wikipedi ile örtüşüyor!

Eğer yanlışsam ateistforum yöneticilerinden biri yanlışımı göstersin.

[ErkaN 0]

arkadaşlar öncelikle ben ateist değilim, aranıza yeni katıldım ve katılım sebebimde forum tanıtımında düzeyli, seviyeli bir site olduğunun vurgulanıyor olmasıdır.

bu nedenle birbirinden farklı olan herkezin, ötekiler ayrımına uğramadan, birbirine saygılı olması, ümid ediyorum ki hepimizin temennisidir.

haddim olmayarak, ispat ve inkarın doğası (hakikatı)hakkında fikir beyan etmek istiyorum.

ispat bir varlık tır bir mevcud dur,yani kendi hakikati, başı-sonu vardır ve var olma amacı taşır.inkar ise bir yokluk tur oluşabilmesi için

kendi dışında gelişen bir kavrama, bir hakikate ihtiyaç duyar ki red gerçekleşebilsin yani 'inkar' vücuda gelsin, var olabilsin.(kısaca ispat olmadan inkar olamaz)

bunu örneklemek gerekirse;

bir adam, hiç görülmemiş bir varlığı ispat etmesi için o varlığın ya kendisini yada emaresini,hatta kat-i delillerinden bir tanesini göstermesi yeterlidir,

mesela ben bir (daha önce var olmadığını düşünürsek) elma gösterek yada elma çekirdeğini yada bunların fotoğrafını suretini göstererek elma nın varlığı hakkındaki davamı ispat edebilirim.

lakin beni inkar edecek birisi tüm dünyayı gezip dolaşıp hatta tüm kainatı araştırıp ne bir elma nede elma ağacı yada çekirdeğine yada suretine,

hatta fosiline, kalıntısına dahi rastlamadığını cihana göstermesi gerekmektedir.

İşte bu sebeple inkar eden bilmelidirki; bunu yapabilmek için tüm kainatı avucunun içine sığdırmak lazım gelir.

evet belkide gerçekten elma yoktur, hiç elma görmemiş,duymamış biri için bu doğrudur da.

ama bunu, 'ben görmedim,duymadım demek ki yoktur' tarzında bir inkar ile açıklamak akla mantığa ve vicdana sığmaz.

şöyle bir soruyla devam ediyorum, yaşamımızda herşey beş duyumuzdan ve bunlarla hissettiklerimizden ibaret mi dir?

gördüğümüz bir rüyayı gözümüz mü görür, sesini kulağımız mı duyar,kokusunu burnumuz algılar, akıl ve mantığımızla bir film gibi mi seyrederiz rüyalarımızı,

rüyada dokunduğumuz şeyler tenimize mi değmiştir? hepsinin cevabıda aynıdır ''hayır''.

demek varlığını şüphesiz kabul ettiğimiz fakat beş duyumuzla hissedemediğimiz şeyler vardır, ve heryerdedir.

Tanrıyı ispat tan önce, ispat ve inkar ın ne olduğunu acizane düşüncelerimle göstermek istedim.

İnanana da inanmayana da saygı şarttır.

Eğer yaratılmış ve cennet veya cehenneme yolculukta olmuş olsakda, bir şekilde oluşmuş dünyaya gelmiş yine bir gün ölecek, yok olacak olsak da; hangisine inanırsak inanalım, şu gercek değişmeyecektir;

BU DÜNYA HEPİMİZİN, VE KARDEŞCE YAŞAMAK DA HAKKIMIZ.

Saygılar Doğan Gülbudak

Tamamen felsefik bir yorum yapmışsınız.Acı,sevinç,öfke,rüya gibi kavramların var olması ve bizm göremememiz tanrı ile karşılaştırılamaz.Bunlar kendi içinde soyut kavramlardır.Peki tanrı soyut bir kavrammıdır? Hayır. Tanrı ne soyut bir kavramdır nede somut bir kavramdır.Onun kavramı yoktur.Çünkü soyutta somutta aslında var olan kavramlardır.Bunları biliriz.Olduğuna kanaat getiririz.Bizim için kanıtlanmıştır.Yani ateistlerin bir şeyi görmüyorsak inanmayız demesi; her görmediğin şey yoktur manasına gelmez.Zaten ateistler bunu hiç bir zaman konu etmezler.İnanmamalarının üzerinde çok başka sebepler vardır.Şahsen ben tanrı olsa onun insanlara görünmemesini mantıklı bulurum.Çünkü herkeze görünürse iyi ve kötü birbirinden ayrılmazdı.

[bayşapka 0]

Wikipedi > Ateizm; Ateizm veya tanrıtanımazlık, tanrı veya tanrıların varolmadığını kabul eden ve dinsel öğretiyi kabul etmeyen felsefi görüş.

Ateistlere sıkça sorulan sorular>Ateizm nedir; Tanrı'nın "var olduğuna inanmamak" demektir.

Sanırım bu ifadeyi kullandığımı sandınız! Ben kabulden bunu kastetmedim zaten. Burada kabul derken kavram ve onun anlamını benimsemeyi anlatmak istiyorum. Buda bir kabuldür!

Wikipedi'nin tanımından çıkardığın eleştirel önerme yerinde değildir! Çünkü wikipedi zaten Tanrı'nın varolmadığını kabul eden diyor. Yani sizin dediğiniz gibi 4999 tane yaratıcı fikrinden biri doğrulanacak gibi bir şey çıkmaz bu tanımdan. 5000'ide kabul edilmez diyor.

Fakat biri sana mantıksal önermelerle yaratıcı yaklaşımlardan birinin mantıksal olduğunu kanıtlayabilir. Bu ayrı bir şeydir! Eğer bu önermeyi çürütemezsen bu seninle alakalı bir sorundur. Yani senin önermelerinin çürütülmesi wikipedi'nin tanımını çürütmüş olmaz. O bir kavramın açıklanmasıdır.

Sizin yaklaşımlarınız skeptik ya da agnostik yaklaşımlardır. Bunların ateizmle alakası yok. Agnostik, Tanrının varlığı/yokluğu ile alakalı bilinemezci bir tavır takınır! Skepik ise her türlü bilgi savına kuşku ile yaklaşır. Sizin yaklaşımınız skeptik bir yaklaşım bence! Çünkü bilgi olarak öne sürülen bir kavramı kabul etmiyorsunuz. Kavramın ateistlere sıkça sorulan sorular(ateistlere sss) bölümündeki açıklaması wikipedi ile örtüşüyor!

Eğer yanlışsam ateistforum yöneticilerinden biri yanlışımı göstersin.

Wikipedi ile tartışmayacağım, doğrudan sizinle.

Agnostik Gnosis kelimesinden gelir, yani bilmek. Agnosis, bilmemek, agnostik, bilmeyen diye kullanılıyor.

Ben tanrının var olup olmadığını bilmiyorum. Şimdiki bilgilerime dayanarak bana gösterilen dinlerdeki tanrıların var olmadığını biliyorum. Bu bilgiler uygun aksi kanıtlar ile değişebilir. Kesin sabit değiller.

Herhangi bir tanrının var olamaycağına inanmak ile belirli tanrıların varlığına inanmamak arasında uçurumlar kadar fark var. Bir defa biri inanç gerektiriyor. Ateizmin tanımına inanç sokandan şüphe ederim.

Bende böyle bir inanç yok. Yani bundan sonra karşıma bir veya birden fazla tanrı çıkartılırsa bunlara asla inanmam diye bir şartım yok. Fakat o tanrıyı tanımladıkça o tanrı gittikçe şekil aldıkça hatalar, çelişkiler ve açıklar ortaya çıkmaya başladıkça o tanrının insan ürünü olduğu da bana göre belli oluyor. Dolayısıyla da onun varlığına inanmıyorum. Böyle olmayacak tanrı tanımı yapılabilir mi? belki. Neden olmasın?

Yani tanrı olabilir mi sorusuna verilebilecek tek mantıklı yanıt "tanımla bakalım" olur. Tanımlanmamış olguyu reddetmem, olabilir olmaya da bilir. Bu da agnostik bakıştır.

http://portal.ateizm2.org/modules.php?name...amp;id_cat=1#25

Buyurun bu sitedeki SSSdaki bakış açısı da dediğimle örtüşüyor.

Agnostik olmayan ateist pratik yöne fazla kaymıştır bence. Felsefi açıdan durulması gereken nokta agnostisizmdir.

Nisan 20, 2008 tarihinde teenspirit tarafından düzenlendi

[bayşapka 0]

Ha bu arada "ne inanıyorum ne de inanmıyorum" diyen agnostik cinsleri türedi son yıllarda, onlar ne dediğini bilmezler. Ya agnostik teistsinizdir ya da agnostik ateist. Bilmeyenler doğal olarak inanmaz, onlar ateisttir. Doğalın ötesine gidip inanırsa da teist.

Yani ya bilmez ve verilene de inanmaz ya da bilmez ve verilene inanır.

Bildiği için değil istediği için veya düşünce şekline göre kanıt teşkil eden şeyler olduğu için inanır.