RICHARD DAWKINS'in Çelişki İtirafı

[BRUTAL 0]

Ben burada bir celiski goremiyorum. Adam ozetle sunu diyor, insan budur agalar. Insan, kizan sinirlenen ve intikam almak isteyen bir makinadir. Bilimde bize zaten bunu gosteriyor, bunu soyluyor. Bunu bile bile yapiyoruz, neden cunku insaniz, makinayiz. Bundan baska bir sey soylemiyor. Ve bu soylem, yani insanin kendisi ile, bilgisi ile celistigi soylemi, son derece tutarli bir soylemdir, cunku gercektende oyledir. Insan dogasi itibari ile cok tutarli bir canli degildir. Neyi neden yaptigini bilmez cogu zaman. Bilimsel bir gercektir bu...

Çelişkiyi yanlış yerde ararsan bulamazsın tabiki..

ben Dawkins'in söylemleri arasında bir çelişki olduğunu falan söylemedim

aksine her ateistin bu şekilde tutarlı konuşması gerektiğini defalarca vurguladım

burada bahsi geçen çelişki, senin de kabul ettiğin gibi, insan bilgisi ve davranışları arasındaki çelişkidir

bu çelişkiyi bilimsel olarak tutarlı bir şekilde açıklamak, onu bir çelişki olmaktan çıkarmaz

[BRUTAL 0]

Bazıları ateistleri dindarlar gibi kayıtsız şartsız, sorgusuz sualsiz tek bir adamın peşinden giden, her ne şart altında olursa olsun o adamı yücelten, kutsallaştıran, o adamın ağzından çıkan her lafı kanun sayan müritler sanıyor. Kafa bu olunca da herhangi bir ateistin söylediği laflara mal bulmuş mağribi gibi atlıyorlar.

Buyur öyleyse o ''herhangi bir ateist'' dediğin adamın söylemlerini çürüt ya da bir ateist olarak O'na neden katılmak zorunda olmadığını açıkla..

işinize geldiği zaman adamın her argümanını teistlere karşı kullanıyorsunuz, sıkışınca bizim peygamberimiz mi moduna girmek kolay

buyrun insanın bir makine olmadığını savunun bakalım nasıl olacak..

[sağduyu 0]

Buyur öyleyse o ''herhangi bir ateist'' dediğin adamın söylemlerini çürüt ya da bir ateist olarak O'na neden katılmak zorunda olmadığını açıkla..

işinize geldiği zaman adamın her argümanını teistlere karşı kullanıyorsunuz, sıkışınca bizim peygamberimiz mi moduna girmek kolay

buyrun insanın bir makine olmadığını savunun bakalım nasıl olacak..

İstediğim insanın istediğim tezini kafama yattığı zaman kullanırım. Bir insanın genel olarak görüşlerine katılmak, kayıtsız şartsız her görüşünü desteklemek mi demek?

Önce sen buyur, makine olduğunu bir ıspatla bakalım. Adamın tezine sazan gibi atlayan sensin.

[BRUTAL 0]

İstediğim insanın istediğim tezini kafama yattığı zaman kullanırım. Bir insanın genel olarak görüşlerine katılmak, kayıtsız şartsız her görüşünü desteklemek mi demek?

E buyur öyleyse neden desteklemediğini açıkla dedik sana..

kafanızın basmadığı şey şu, bu adamın ''herhangi bir görüşü'' değil işte

aksini savunamayacağınızı bildiğim için bunu dayatıyorum ya size

bu çelişkiyi kabullenmekten başka çıkar yolunuz yok

Önce sen buyur, makine olduğunu bir ıspatla bakalım. Adamın tezine sazan gibi atlayan sensin.

ehe ehe iddia sahibi ben değilim, benim iddiam materyalistlerin tutarlı olmak adına bunu kabul etmek zorunda olmaları

hem adam gayet anlaşılır bir şekilde bilimsel gerçeği izah etmiş, nasıl bir ispat bekliyorsun ondan

[yahya 0]

Çelişkiyi yanlış yerde ararsan bulamazsın tabiki..

ben Dawkins'in söylemleri arasında bir çelişki olduğunu falan söylemedim

aksine her ateistin bu şekilde tutarlı konuşması gerektiğini defalarca vurguladım

burada bahsi geçen çelişki, senin de kabul ettiğin gibi, insan bilgisi ve davranışları arasındaki çelişkidir

bu çelişkiyi bilimsel olarak tutarlı bir şekilde açıklamak, onu bir çelişki olmaktan çıkarmaz

Bunun bilincinde olmak, bunu degistirmek icin bir sebep ortaya koymaz. Sadece bunun bilincinde olursunuz, o kadar. Bunun bilincinde olanlar sadece ateistlerdir. Daha dogrusu bunun fakina varan insan artik ateist olmustur.

[BRUTAL 0]

Bunun bilincinde olmak, bunu degistirmek icin bir sebep ortaya koymaz. Sadece bunun bilincinde olursunuz, o kadar. Bunun bilincinde olanlar sadece ateistlerdir. Daha dogrusu bunun fakina varan insan artik ateist olmustur.

Yine anlamadınız, bunu değiştiremiyor oluşunuz, davranışlarınızın bilgilerinizle çeliştiği gerçeğini değiştirmez değil mi?

Yani saçma olduğunu bildiğiniz bir şeyi yapmaktasınız, bunun ne anlama geldiğinin farkında mısınız?

Bunu kabullendikten sonra, teistleri eleştirdiğiniz bir çok konuda nasıl tutarlı olacaksınız sizce?(:

[abdullahabdal 0]

Buyur öyleyse o ''herhangi bir ateist'' dediğin adamın söylemlerini çürüt ya da bir ateist olarak O'na neden katılmak zorunda olmadığını açıkla..

işinize geldiği zaman adamın her argümanını teistlere karşı kullanıyorsunuz, sıkışınca bizim peygamberimiz mi moduna girmek kolay

buyrun insanın bir makine olmadığını savunun bakalım nasıl olacak..

Ben yercekimi kanunuda inanıyorum..

Bulan peygambermi oluyor..

Biraz yanlış yoldasın..

[abdullahabdal 0]

Buyur öyleyse o ''herhangi bir ateist'' dediğin adamın söylemlerini çürüt ya da bir ateist olarak O'na neden katılmak zorunda olmadığını açıkla..

işinize geldiği zaman adamın her argümanını teistlere karşı kullanıyorsunuz, sıkışınca bizim peygamberimiz mi moduna girmek kolay

buyrun insanın bir makine olmadığını savunun bakalım nasıl olacak..

Ben yercekimi kanunuda inanıyorum..

Bulan peygambermi oluyor..

Biraz yanlış yoldasın..

[abdullahabdal 0]

Buyur öyleyse o ''herhangi bir ateist'' dediğin adamın söylemlerini çürüt ya da bir ateist olarak O'na neden katılmak zorunda olmadığını açıkla..

işinize geldiği zaman adamın her argümanını teistlere karşı kullanıyorsunuz, sıkışınca bizim peygamberimiz mi moduna girmek kolay

buyrun insanın bir makine olmadığını savunun bakalım nasıl olacak..

Ben yercekimi kanunuda inanıyorum..

Bulan peygambermi oluyor..

Biraz yanlış yoldasın..

[BRUTAL 0]

Ben yercekimi kanunuda inanıyorum..

Bulan peygambermi oluyor..

Biraz yanlış yoldasın..

Bence sen çok yanlış gelmişsin, yazılanları tekrar oku istersen(:

Burada peygamber iddiası yok, Dawkins'in bulduğu birşey falan da yok

Ben O'nun yaptığı itirafı baz almıyorum, bilimselliği baz alarak O'nun itirafını örnek olarak gösterip

her ateistin tutarlı olması için bu çelişkiyi kabullenmesi gerektiğini söylüyorum

bu kadar izah yeter herhalde,

yani artık ''Dawkins bizim peygamberimiz mi'' geyiğini bırakalım da şu karşıt savları almaya başlayalım diyorum

Ağustos 22, 2012 tarihinde BRUTAL tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

E buyur öyleyse neden desteklemediğini açıkla dedik sana..

kafanızın basmadığı şey şu, bu adamın ''herhangi bir görüşü'' değil işte

aksini savunamayacağınızı bildiğim için bunu dayatıyorum ya size

bu çelişkiyi kabullenmekten başka çıkar yolunuz yok

ehe ehe iddia sahibi ben değilim, benim iddiam materyalistlerin tutarlı olmak adına bunu kabul etmek zorunda olmaları

hem adam gayet anlaşılır bir şekilde bilimsel gerçeği izah etmiş, nasıl bir ispat bekliyorsun ondan

Hiç bir şeyi kabul etmek zorunda değilim.

Gayet anlaşılır biçimde açıklamış dediğine göre aklına yattı demek ki.

Sen hiç düşünebilen, üreyebilen bir makine gördün mü?

[BRUTAL 0]

Hiç bir şeyi kabul etmek zorunda değilim.

Gayet anlaşılır biçimde açıklamış dediğine göre aklına yattı demek ki.

Sen hiç düşünebilen, üreyebilen bir makine gördün mü?

Ehe ehe makine deyince karşındaki bilgisayar gibi birşey mi anlıyorsun?

Alıntıladığım videoyu veya çevirdiğim kısma gözatmadın bile değil mi

sen de biyokimyasal da olsa bir makinesin işte

daha neyden bahsedildiğini anlamamışsın gelip muhalefet etmeye çalışıyorsun(:

[sağduyu 0]

Ehe ehe makine deyince karşındaki bilgisayar gibi birşey mi anlıyorsun?

Alıntıladığım videoyu veya çevirdiğim kısma gözatmadın bile değil mi

sen de biyokimyasal da olsa bir makinesin işte

daha neyden bahsedildiğini anlamamışsın gelip muhalefet etmeye çalışıyorsun(:

O bahsettiğin insanın sadece işleyişi. Aynı işleyiş bakterilerde de var. Nasıl düşünebildiğini açıkladığın zaman yine gel.

[yahya 0]

Yine anlamadınız, bunu değiştiremiyor oluşunuz, davranışlarınızın bilgilerinizle çeliştiği gerçeğini değiştirmez değil mi?

Yani saçma olduğunu bildiğiniz bir şeyi yapmaktasınız, bunun ne anlama geldiğinin farkında mısınız?

Bunu kabullendikten sonra, teistleri eleştirdiğiniz bir çok konuda nasıl tutarlı olacaksınız sizce?(:

Otomobil bir makinadir. Bu makinanin calisma seklini degistiremezsiniz. Icten yanmali bir motor, tekerlekler uzerinde yurur gider. Bu makinanin nasil calistigindan habersiz bir sofor, otomobil yurudugu surece mutludur, gerisi umurunda degildir. Iste teistler buna benzerler. Fakat bu makinanin nasil calistigini bilen bir sofor, bu makineyi manipule edip, 2. 3. 4. 5. ve hatta 6. vitese kadar gecirip kullanabilir.

Ama otomobil hala bir makinadir. Bu gercegin degismeyecegi ortada. Ama makinayi nasil kullandiginin da bir onemi vardir. Ateistlerin teistlerden cok daha iyi sofor olduklari acik secik ortadadir.

[Hızlı 0]

brutal ateistlere karşı cihad falan mı ediyorsun bu foruma her giren ateistleri 12 den yahaladım moduna giriyor

[aktifus 0]

hadi mükemmel insanı yaratalım diğerlerini hurdaya ayıralıma gidebilir

[TanrıBeniNiyeKorudu 0]

olumsuzluklara karşı öfke de mekanik bir davranıştır...

askeriyede tutuklu yada cezalı toplar tanklar vardır...

savaş esnasında düzgün çalışmamışlar diye...

oluyor yani bunlar...

bu nekadar evrensel bize özgü olmasın :)

[BRUTAL 0]

Ama otomobil hala bir makinadir. Bu gercegin degismeyecegi ortada. Ama makinayi nasil kullandiginin da bir onemi vardir. Ateistlerin teistlerden cok daha iyi sofor olduklari acik secik ortadadir.

Verdiğin cevaplardan konuyu hala anlamadığın belli oluyor..

İnsan denen makinanın fonksiyonlarını, hangi kesimin daha iyi kullandığından bahseden oldu mu?

Burada bahsi geçen şey, insanın özgür iradesiz bir makine olduğunu kabul ettikten sonra, teistlere giydirdiğiniz bir çok eleştirinin komik olacağıdır.

Eğer özgür irade yoksa insanları cezalandırmanız saçmalıktır, keza ödüllendirmeniz, kendinizi övmeniz vs hepsi birer saçmalıktır..

Bu kadar saçmalığa imza atarken, teistlerin tanrı saçmalığını eleştirmeniz komik kaçmayacak mı?

[A.Artaud 0]

Burada bahsi geçen şey, insanın özgür iradesiz bir makine olduğunu kabul ettikten sonra, teistlere giydirdiğiniz bir çok eleştirinin komik olacağıdır.

Bak güzel bir mantıki çıkarım fakat aynısını sen ateistleri eleştirirken de düşünmelisin. Güzel bir noktadan olaya yaklaşmana rağmen bakış açının darlığına takılıp kalıyorsun.

Eğer özgür irade yoksa insanları cezalandırmanız saçmalıktır, keza ödüllendirmeniz, kendinizi övmeniz vs hepsi birer saçmalıktır..

Aynı şekilde insanları cezalandırmak, ödüllendirmek vs. saçmalıksa, hangi birini yaptığımızın bir önemi de yoktur. Yani şu insanı şunu cezalandırıyor, bunu ödüllendiriyor diye eleştirme hakkını kendi elinden aldığının farkında mısın?

Bu kadar saçmalığa imza atarken, teistlerin tanrı saçmalığını eleştirmeniz komik kaçmayacak mı?

Bir saçmalığa daha imza atmanın ne mahsuru var ki?

[yahya 0]

Verdiğin cevaplardan konuyu hala anlamadığın belli oluyor..

İnsan denen makinanın fonksiyonlarını, hangi kesimin daha iyi kullandığından bahseden oldu mu?

Burada bahsi geçen şey, insanın özgür iradesiz bir makine olduğunu kabul ettikten sonra, teistlere giydirdiğiniz bir çok eleştirinin komik olacağıdır.

Eğer özgür irade yoksa insanları cezalandırmanız saçmalıktır, keza ödüllendirmeniz, kendinizi övmeniz vs hepsi birer saçmalıktır..

Bu kadar saçmalığa imza atarken, teistlerin tanrı saçmalığını eleştirmeniz komik kaçmayacak mı?

Hukuk sistemleri insanlari oc almak icin cezalandirmaz. Onu teist inanclar yapar. Kanunlar akli selim ile, mantik ile yazilir. Insanlarin topluluk halinde yasayabilmelerini amac edinir. Yoksa buldugumuzun elini kolunu kesiyor olurduk, testler gibi. Ama ne yapiyoruz, rehabilite etmeye calisiyoruz. Butun bunlar kolayla olmadi. Bazilari vitesi 3e 5e atti, medeniyet dedigin ortaya cikti. Insanlar sacmaladiklarini gordukleri icin artik el kol kesmeyi biraktilar. Dinden cikanlari linc eden toplumlardan, sapiklari bile rehabilite etmeye calisan toplumlara donustuk.

Ama siz herseyi cozmussunuz yahu. O sacma bu sacma. Daha insanin ne oldugundan, kendinden haberi olmayanlar, filozofluga baslamis. Kolay gelsin.