RICHARD DAWKINS'in Çelişki İtirafı

[BRUTAL 0]

4:53 ile 6:00 arası;
Bugün bir çok bilim insanı algıya dair mekanik bir görüşe bağlı: biz olduğumuz gibiyiz, hormonlarımız oldukları gibiler, çünkü beynimiz bu şekilde kablolanmış.
Eğer nöroanatomimiz ve fizyolojik kimyamız farklı olsaydı, karakterlerimiz farklı olurdu, biz farklı olurduk.

Fakat bilim insanları olarak çelişkiliyiz.
Tutarlı olsaydık, yanlış davranan birisine, mesela bir çocuk katiline karşı tutumumuz şöyle olurdu: "bu fert hatalı bir bileşene sahip, düzeltilmeye ihtiyacı var".
Fakat öyle demiyoruz. Aramızdaki en mekaniksel kişileri de -ki en mekanik kişi ben olabilirim- içine dahil ettiğim bizler bile, "Alçak canavar, hapis senin için fazla iyi" diyoruz.
Ya da daha fenası, bunu bugün dünyanın her yanında gördüğümüz gibi, bir sonraki döngüsünde muhtemelen daha kuvvetli karşı intikamları doğuracak intikamlar arıyoruz.

Kısacası, akademikler gibi düşündüğümüzde, insanları ayrıntılı ve karmaşık makineler olarak görüyoruz, arabalar ya da bilgisayarlar gibi,
fakat insan olmaya döndüğümüzde, daha çok, bir gurme gecesinde bir türlü çalışmayan arabasına bir ders vermek için onu hurdaya çeviren Basil Fawlty gibi davranıyoruz.

[Mohammed 0]

Ee sen bu konu hakkında ne düşünüyorsun?

Zira bu alıntını her yerde okumam mümkün..

[kirec 0]

olumsuzluklara karşı öfke de mekanik bir davranıştır...

bilgisayarı tokatlamak yada yere çarpmak en doğal içgüdüsel bir davranış...

askeriyede tutuklu yada cezalı toplar tanklar vardır...

savaş esnasında düzgün çalışmamışlar diye...

oluyor yani bunlar...

[BRUTAL 0]

aynen kirec, bazen ne kadar çelişkili saçma davranışlar sergiliyoruz değil mi?

işte bir ateisttin tüm hayatı vermiş olduğun örneklerdeki gibi saçmalıklar üzerine kurulu

istediğin gibi çalışmıyor diye bilgisayarı tokatlaman ne kadar komikse

bir çocuğa tecavüz edip öldüren birine öfke duyarak cezalandırmaya çalışmaktan tut

böyle bir olayı engelleyip çocuğu kurtardığın için taktir edilip gururlanmana kadar herşey aynı derecede komik

Dawkins de bunu itiraf ediyor işte ve kendi davranışlarımızla dalga geçip gülüşüyorlar

[BRUTAL 0]

Up..

[BRUTAL 0]

Şuna da bir cevap verin, çarpıtıyorsun dawkins öyle bir şey dememiş yada o bizim peygamberimiz mi bize ne gibi şeyler söyleyin hiç olmazsa(:

[evrensel-insan 0]

4:53 ile 6:00 arası;

Bugün bir çok bilim insanı algıya dair mekanik bir görüşe bağlı: biz olduğumuz gibiyiz, hormonlarımız oldukları gibiler, çünkü beynimiz bu şekilde kablolanmış.

Eğer nöroanatomimiz ve fizyolojik kimyamız farklı olsaydı, karakterlerimiz farklı olurdu, biz farklı olurduk.

Numenal yetinin fenomenal teslimiyeti.

Fakat bilim insanları olarak çelişkiliyiz.

Tutarlı olsaydık, yanlış davranan birisine, mesela bir çocuk katiline karşı tutumumuz şöyle olurdu: "bu fert hatalı bir bileşene sahip, düzeltilmeye ihtiyacı var".

Neden acaba demiyoruz?

Fakat öyle demiyoruz. Aramızdaki en mekaniksel kişileri de -ki en mekanik kişi ben olabilirim- içine dahil ettiğim bizler bile, "Alçak canavar, hapis senin için fazla iyi" diyoruz.

Ya da daha fenası, bunu bugün dünyanın her yanında gördüğümüz gibi, bir sonraki döngüsünde muhtemelen daha kuvvetli karşı intikamları doğuracak intikamlar arıyoruz.

Kısacası, akademikler gibi düşündüğümüzde, insanları ayrıntılı ve karmaşık makineler olarak görüyoruz, arabalar ya da bilgisayarlar gibi,

fakat insan olmaya döndüğümüzde, daha çok, bir gurme gecesinde bir türlü çalışmayan arabasına bir ders vermek için onu hurdaya çeviren Basil Fawlty gibi davranıyoruz.

Ayni soru, neden acaba; nedeni insanoglunun numenal yetisi ile yarattigi fenomenal dogalliga teslimiyet olmasin, sakin!

[bilelimogrenelim 0]

yani ne demek istiyorsun?

kimse anlamamış.

down.

[evrensel-insan 0]

Ben farklilik derken, beynin numenal yetisi olan fonksiyonel hareketinin farkindan bahsediyorum. Bu tamamen insanoglunun elinde bir olgudur. Insanoglu kendi kendisini sorgulayarak dusuncesini, aklini, bilincini, birikimini, hafizasini, degerlerini, ideolojisini, inancsallarini, dogrularini v.s. degistirebilir ve bu degismislik temelinde fenomenal goruntunun her turlu numenal yeti hareketini yeniden sistemliye, duzenliye ve organize edebilir.

Bunu dilde, felsefede, bilimde her turlu alanda uygulayabilir.

Cunku diogal olarak "insanoglu boyledir" numenal yeti saptamasi, sadece beynin fonksiyonunun bir karari ve sabitlemesidir.

Dolayisi ile dogallik, insanoglu numenal yetisinin bir bildirimidir, bu da algi temelindedir.

Iste bu temelde eger tutarli olamiyorsak, bu beynimizin yapisindan degil; beyin fonksiyonunun oyle yonlendirildigindendir ve degistirmek kisinin elindedir.

Kisaca insanoglunun celiski gibi algilanan her turlu dusunce ve davranisi, yine kisi eliyle degistirilebilir. Yeterki uygulamada olanin sorun oldugu algilansin ve sorgulansin. Tabi bu sorgulama beynin fonksiyonu olarak insan ve insanlik temelli olacak

[BRUTAL 0]

yani ne demek istiyorsun?

kimse anlamamış.

down.

şuna işime gelmediği için ne demek istediğini anlamıyorum desene, anlaşılmayacak bir şey yok, dindarlarla paso dalga geçen dawkins ateistlerin en büyük çelişkisini itiraf etmiş işte görmüyor musun?

insanların gerçekte makineden farksız olduğunu söyledikten sonra onlarla nasıl dalga geçeceksin, onları ne hakla yargılayacaksın cezalandıracaksın, kendini nasıl öveceksin... diye uzar gider bu

[denizbahar 0]

Ama insanin sosyal bir ortamda yetistigini goz ardi etmemek lazim, simdi ben diyelim hirsizligin is olarak yapildigi bir ailede buyuseydim hala yok vicdanim elvermiyor der miydim acaba? Bazi davranislar ogreniliyor bazilarinda genetik agir basiyor. O yuzden de insana bu makinedir bozuk imal edilmis deyip kenera ayirmiyoruz, toplum icinde egitiyoruz, cezalandiriyoruz, bazi davranislarina sinir koyuyoruz ve bu cercevede medeni davranmasini bekliyoruz.

[evrensel-insan 0]

Ama insanin sosyal bir ortamda yetistigini goz ardi etmemek lazim, simdi ben diyelim hirsizligin is olarak yapildigi bir ailede buyuseydim hala yok vicdanim elvermiyor der miydim acaba? Bazi davranislar ogreniliyor bazilarinda genetik agir basiyor. O yuzden de insana bu makinedir bozuk imal edilmis deyip kenera ayirmiyoruz, toplum icinde egitiyoruz, cezalandiriyoruz, bazi davranislarina sinir koyuyoruz ve bu cercevede medeni davranmasini bekliyoruz.

Burada bir fenomenal teslimiyet var. Aile de hirsizlikta olsa, bir kisi bunu kendince sorgulayarak zararinin ve rahatsizliginin sorunsal sonucunu algilayabilir, farkina varabilr ve bilincine cikarabilir.

Yeterki hirsizligi sorun olarak algilasin, rahatsiz olsun ve/veyazarar gorsun. Boyle bir algi, bilgi ve deneyimin kisinin ailesinin hirsiz olmus olmamis olmasi ile bir bagi yoktur.

Sonucta insanogluna dogustan zaten bir cevresel inanclar ve ideolojiler etik olarak verilmekte ve empoze edilmektedir. Bu temelde verilen dinin milli kokenin ya da hirsizligin bir farki yoktur.

Cunku kisi bu verilen her ne ise onu sorununu gorur, rahatsiz\ olur ve/veyazarar gorurse zaten sorgular ve/veya karsi cikar.

Zaten sorun olarak algilayamazsa da, ortada sorgulama yoktur ve sadece verilen ne ise onu harfiyen bir emir gibi uygulama vardir. Bu da zaten nesillerden nesillere dogum sonrasi veri olarak aktarilir.

[anibal 0]

Ne demiş Dawkins: Fakat bilim insanları olarak çelişkiliyiz.

Peki bizim evrimini tamamlayamayıp ancak bir amfibyen, bir kurbağa kadarcık beyni çalışan brutal ne demiş:

>>> dindarlarla paso dalga geçen dawkins ateistlerin en büyük çelişkisini itiraf etmiş işte görmüyor musun?

Şimdi sorsak, behey burtal salağı, dawkins nerde ateistlerin çelişkisi diyor?

Zaten burtal gibi bir sürüngen beyni olan zavallıdan ne söylendiğini anlamasını beklemek ahmaklık olacak. O yüzden belki anlatmak daha iyi olacak:

Dawkins ne diyor bak küçük sürüngen: "bilim insanları olarak...". Burada kendini veya ateistleri değil, ekseriyet olarak bilim insanlarını kastediyor. Burada kendi çelişkisinden değil, bilim camiasının çelişkisinden bahsediyor. Bilmem anladın mı? Ve bu zaten doğru bir tespit. Bir doktorun gidip insanı idrar an vs. tahliliyle muayene ettikten sonra, şu ilacı yazıp devayı söylemesinin ardında birde çıkıp "allahın izniyle iyileşecek" demesi kadar büyük bir çelişki bu.

Ve insanlık bu çelişkiyi farkedip görebildiğinde işte o sorunlar aşılabilecek.

[esron 0]

Ne demiş Dawkins: Fakat bilim insanları olarak çelişkiliyiz.

Peki bizim evrimini tamamlayamayıp ancak bir amfibyen, bir kurbağa kadarcık beyni çalışan brutal ne demiş:

>>> dindarlarla paso dalga geçen dawkins ateistlerin en büyük çelişkisini itiraf etmiş işte görmüyor musun?

Şimdi sorsak, behey burtal salağı, dawkins nerde ateistlerin çelişkisi diyor?

Zaten burtal gibi bir sürüngen beyni olan zavallıdan ne söylendiğini anlamasını beklemek ahmaklık olacak. O yüzden belki anlatmak daha iyi olacak:

Dawkins ne diyor bak küçük sürüngen: "bilim insanları olarak...". Burada kendini veya ateistleri değil, ekseriyet olarak bilim insanlarını kastediyor. Burada kendi çelişkisinden değil, bilim camiasının çelişkisinden bahsediyor. Bilmem anladın mı? Ve bu zaten doğru bir tespit. Bir doktorun gidip insanı idrar an vs. tahliliyle muayene ettikten sonra, şu ilacı yazıp devayı söylemesinin ardında birde çıkıp "allahın izniyle iyileşecek" demesi kadar büyük bir çelişki bu.

Ve insanlık bu çelişkiyi farkedip görebildiğinde işte o sorunlar aşılabilecek.

Hopsss! Burda duralım!

Brutal'ın ifadesi net:

dindarlarla paso dalga geçen dawkins ateistlerin en büyük çelişkisini itiraf etmiş işte görmüyor musun?

Brutal'ı sürüngen olarak görüp bunu ifade etme tarzınız sizi bağlasa da, söylenileni istediğiniz gibi anlayıp anlatmanız okuyanı da bağlar...

Dawkins, bizzat Tanrı yokluğuyla ilişkilendirdiği bilimsel açıklamalar yapan bir adam değilmiş gibi, ateist kimliğini alıp bilim adamı olarak konuşurmuş gibi sunmayın konuyu!

Ve Brutal'ın dediği çok doğru bu konuda, Dawkins'e dayanıp konuşan ateist bir hayli fazladır.

[BRUTAL 0]

Dawkins ne diyor bak küçük sürüngen: "bilim insanları olarak...".

Burada kendini veya ateistleri değil, ekseriyet olarak bilim insanlarını kastediyor.

Burada kendi çelişkisinden değil, bilim camiasının çelişkisinden bahsediyor. Bilmem anladın mı? Ve bu zaten doğru bir tespit.

Anibal sayende gülmekten yerlere kapıldım allah da seni güldürsün, bu nasıl bir kıvırmadır böyle, hiç senin gibi birinden beklemezdim, demek bilim insanlarını ve hatta ''içlerinden en mekanik kişi ben olabilirim'' diyerek kendini öne çıkardığı için bu tespitini tüm ateistlerin çelişkisi olarak yansıtmak saçmalık öylemi?!

Tüm ateistler bilim adamlarından ve özellikle Dawkins'den ateizm adına yararlanacak, teistlere karşı argümanlar geliştirebilecek ama materyalist olarak kendi çelişkilerini ortaya koyduklarında ''banane onlar bilim adamlarının çelişkisi'' diyebilecek öylemi?(:

Sen materyalist değil misin, insanların makine olduklarını burada bas bas bağırmıyor musun, dawkinsin burada bahsettiği çelişki senin çelişkin-tüm materyalistlerin çelişkisi- olmuyor mu, ne kıvırıp duruyorsun?(:

Eylül 2, 2011 tarihinde BRUTAL tarafından düzenlendi

[emekcan 0]

Dawkins'in demek istediği şu:

Biliminsanları olarak çocuk öldüren bir katilin bunu yapmasının sebebinin nöroanatomik ve fizyolojik olarak bir sorununun olmasından kaynaklandığını biliriz. Yani o adam sağlıklı değildir. Bunu çözmenin yolu da onu asmak değil, gerekli sağlıksal müdahaleyi yaparak nöroanatomik ve fizyolojik sorunlarını gidermektir. Yani psikolojik ya da sinirsel tedavidir. Ama biliminsanı kimliğinden çıktığımızda, sivil ve vicdanının sesine göre yaşamaya devam eden birisi olduğumuzda onun asılması gerektiğini, hapis cezasının onun için ödül olduğunu söyleriz (Burda "biz" derken geneli ifade ediyor, kendisi öyle olduğu için değil.) Gerçeği bildiğimiz halde onu uygulamayız, çelişkimiz budur.

Ortada Brutal'ın bahsettiği gibi, Dawkins'in dinle ilgili bir çelişkisi yok.

[emekcan 0]

Ayrıca şu da var, insanlar hata yapar ve Dawkins'in de haatsı olmuştur. Ateistler insanın hata yapacağını bilir. Dindarlar gibi tabuları yoktur.

Bugün peygamberine ya da Tanrısına eleştiri getiren birisi, dindarlar tarafından dışlanır, yadırganır. Çünkü onlara göre hepsi kusursuz varlıklardır.

Şunu unutmayın sevgili dindarlar, ateistlerin bu tür tabuları yoktur, ateistliği eleştirirken insanların konuşmalarındaki hatalardan nemalanmayın. Bizim peygamberimiz, Tanrımız yok, kusursuz insan modeline inanmıyoruz. Elbette yanlışları olmuştur ve olacaktır. Önemli olan sahip oldukları bilgi ve savundukları görüşlerdir.

Eylül 2, 2011 tarihinde emekcan tarafından düzenlendi

[anibal 0]

Anibal sayende gülmekten yerlere kapıldım allah da seni güldürsün, bu nasıl bir kıvırmadır böyle, hiç senin gibi birinden beklemezdim, demek bilim insanlarını ve hatta ''içlerinden en mekanik kişi ben olabilirim'' diyerek kendini öne çıkardığı için bu tespitini tüm ateistlerin çelişkisi olarak yansıtmak saçmalık öylemi?!

Tüm ateistler bilim adamlarından ve özellikle Dawkins'den ateizm adına yararlanacak, teistlere karşı argümanlar geliştirebilecek ama materyalist olarak kendi çelişkilerini ortaya koyduklarında ''banane onlar bilim adamlarının çelişkisi'' diyebilecek öylemi?(:

Sen materyalist değil misin, insanların makine olduklarını burada bas bas bağırmıyor musun, dawkinsin burada bahsettiği çelişki senin çelişkin-tüm materyalistlerin çelişkisi- olmuyor mu, ne kıvırıp duruyorsun?(:

Biraz daha üstte bir angut daha vardı, her ikinize birden cevap vereyim...

Bir insan temsil ettiği her şey adına konuşabilir, ama bu sadece o temsil ettiği kitleyi bağlar. Dawkins, "bilim adamları olarak" diyorsa, bu sadece bilim adamlarını ilgilendirir.

Eğer onun ateist olması, bu lafını ateizme bağlıyorsa, insan olması da size bağlar ve olay "insanların büyük çelişkisi" olarak topunuzun elinde kalıverir.

Adma açıkca bilim adamlarının çelişkisini ifade ediyor. Siz dümbüklerse çıkmış, nerden çıkarıyosanız, ateizmle ilişkilendirmeye çalışıyorsunuz, zira dangalak ve mankafasınız..

[bayşapka 0]

Hislerle yapılması gereken işlem arasındaki çelişki insan doğası gereği var. Çocuğuna tecavüz etmiş bir sosyopatı inceleyip onu topluma uyumlu hale getirmesi, ondan öğrenip eğer istemiyorsa bu olayın tekrar etmemesini sağlamaya çalışması gereken insanlık (ya da bu güce sahip olan bilim insanı) onun yerine adama işkence edip öldürmeyi seçiyor.

Bu da yanlış birşey.

Eylül 3, 2011 tarihinde bayşapka tarafından düzenlendi

[esron 0]

Biraz daha üstte bir angut daha vardı, her ikinize birden cevap vereyim...

Bir insan temsil ettiği her şey adına konuşabilir, ama bu sadece o temsil ettiği kitleyi bağlar. Dawkins, "bilim adamları olarak" diyorsa, bu sadece bilim adamlarını ilgilendirir.

Eğer onun ateist olması, bu lafını ateizme bağlıyorsa, insan olması da size bağlar ve olay "insanların büyük çelişkisi" olarak topunuzun elinde kalıverir.

Adma açıkca bilim adamlarının çelişkisini ifade ediyor. Siz dümbüklerse çıkmış, nerden çıkarıyosanız, ateizmle ilişkilendirmeye çalışıyorsunuz, zira dangalak ve mankafasınız..

Diğer angut olarak cevap vereyim. ( Bu arada angut kullanımı yanlış bir kullanımdır bunu biliyor olduğunuzu düşünüyorum bilim forumlarındaki yazılarınıza bakarak, ille de hayvan adı kullanarak aşağılamak isterim insanları takıntınıza bakınca, sürüngenle felan devam edin derim.)

Güzel Türkçemizde, açıklamanızdaki saptırma çalışmasnaı "kıvırma" denir, genelde oryantal tabir edilen dansta.

Onun ateist olması bu lafını ateizme bağlıyorsaymış... Mış mış da mış mış...

Argo kültürüyle bakarsak ifadenize -çünkü sizinle iletişim için bu şart- alacağınız cevap:

"Yeme bizi anibal," olur.

Nerdeyse her yaptığı bilimsel açıklamayı ateizme bağlamada otomatikleşmiş bir adam söz konusu burada.

İşine gelince ateizme destek sağla, gelmeyince, bilim adamı olarak konuştu diye vıdırda...

Olmaz.

Ama ben sizi anlıyorum tabii, bir izm'e yapışıp da kıvırmak zorunda kalmayan insan pek nadirdir.

Eylül 3, 2011 tarihinde esron tarafından düzenlendi