Jump to content

Nasil Bir Tanri Olabilir?


Recommended Posts

  • İleti 107
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Guzel. Bunca yillik forum yasamimda, kendine pozitivist diyen bir yazar ile karsilasmamistim.

O yuzden link vermek yerine, kendi algiladigin pozitivizmi dile getirirsen sevinirim.

Mesela mustakil var olan varligin, pozitivizminden mi, yoksa epistemolojinin pozitivizminden mi bahsediyorsun?

Pozitivizmin veri kaynagi/tabani nedir?

Objektivizmden farki nedir?

Istersen once sen pozitivizmini anlat, sonra uzerine yazisiriz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Stephen Hawking

Larry King: Do you believe in God?

Stephen Hawking:

Yes, if by God is meant the embodiment of the law of the universe.

Larry King Live, December 25, 1999

http://www.pantheism.net/

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_pantheism

Doğada karşılığı olan tanrı tanımları vardır.

Link to post
Sitelerde Paylaş

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_pantheism

Doğada karşılığı olan tanrı tanımları vardır.

Natüralizm' iki farklı felsefik görüşte incelenir:

Yöntemsel natüralizm (veya bilimsel natüralizm) ki bu epistemoloji üzerine yoğunlaşır: "Dünya üzerinde güvenilir bilgiyi edinmenin yöntemleri nelerdir?". Metafizik ve dini inançtan bağımsız, özellikle "bilgi" edinmenin pratik yöntemleriyle ilgili epistemolojik bir bakış açısıdır. Buna göre varsayımların doğal neden ve olaylara göre açıklanıp test edilmesi gerekir.[1] Gözlemlenebilir eylemlerin açıklamaları yalnızca doğal nedenlerle ilişkilendirildikleri sürece pratik ve faydalı olur (mesela "kesin işleyişler" buna örnektir, ama "şüpheli mucizeler" değil). Yöntemsel natüralizm modern bilimin temel prensibidir. Bazı filozoflar bu düşünceyi daha da genişleterek yöntemsel natüralizmin felsefenin de temel prensibi olduğunu söylemişlerdir. Bu bakış açısına göre bilim ve felsefe bir bütündür. W.V. Quine, George Santayana ve diğer bazı filozoflar da bu düşünceyi desteklemişlerdir.

Metafizik natüralizm, (veya ontolojik natüralizm veya felsefik natüralizm) ontoloji üzerine yoğunlaşır: Bu bakış açısı daha çok varoluş ile alakalıdır: var olan nedir ve var olmayan nedir? Natüralizm "tabiat vardır ve bütün temel doğrular tabiatın doğrularıdır."[2] metafiziki pozisyonuna sahiptir.-Alinti-

http://tr.wikipedia.org/wiki/Nat%C3%BCralizm_(felsefe)

Senin cumlen metafizige girer ve dogaya insanoglu eliyle oznellik ve numenal yeti yuklenimidir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Constructivist epistemology is an epistemological perspective in philosophy about the nature of scientific knowledge[1]. Constructivists maintain that scientific knowledge is constructed by scientists and not discovered from the world. Constructivists claim that the concepts of science are mental constructs proposed in order to explain our sensory experience. Another important tenet of Constructivist theory is that there is no single valid methodology in science, but rather a diversity of useful methods[2]. Constructivism is thus opposed to positivism, which is a philosophy that holds that the only authentic knowledge is that which is based on actual sense experience and what other individuals tell us is right and wrong.

http://en.wikipedia.org/wiki/Constructivist_epistemology

Insanoglunun, kendine yansiyana ve gozlem verene yonelik duyusal ve duyumsal algisi olabilmesi icin, numenal yetisi ve de kavrami olmasi gerekir. Pozitivizm, hem numenal yetiyi hem de kavrami goz ardi ederek, gercek, dogru, asil, orijinal v.s. bilgiyi sadece duyu, duyum ve algiya indirger. Materyalistlerin maddeye, idealistlerin de sadece dusunceye indirgedikleri gibi.

Halbuki bilgi insanoglu yapilandirmaciligidir ve insanogluna yansiyan ve gozlem verenin, algi, kavram ile ozdeslestirilme ve yansitma temelli turevidir. Bilgi direk degil, ilk degil; bir turevdir.

Yalis ve dogru da kendi basina degildir. Ya bir dusunce, ya da bir davranisin yanlisi ve dogrusu olur. Ortada bir numenal yeti ve vucut hareketi yoksa, dogru ve yanlis ta yoktur.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Freethinker;

Bilginin nasil direk yansi olmadigini, yansiyanin kendi kendisini ortaya koyumu degil; onun yansi olarak bir algisal turevi oldugunu matematiksel/mantiksal bilgi ile ortaya koyalim.

Once yanlis oncul (false premise) baslayalim.

Yanlis oncul; Tum bilgi ya sezgidir, ya yansidir.

Simdi de bu yanlis onculun, yanlis cikarimlarina ve sonuclarina bakalim.

Buradan uc tane yanlis sonuc cikar.

Birincisi; Metafizik (felsefenin varlik ile ilgilenen dali anlaminda), kaynagini yansidan alir. (Mntiksal Dogmatizm ve Spekulatif yapilandirmacilik (olusturmacilik)-Bilginin akilsal ufku)

Ikincisi;Zihinsel sezgiye sahibiz. (Mistisizm ve Sezgicilik)-Aklin dogruladigi soyut

Ucuncusu; Metafizige ( ontolojik taban olarak ortaya konan varlik, kesin olarak her ne ise) sahip degiliz (onun disinda baska hic bir sey, kesinlikle yok). (Empiricism, deneycilik, pozitivizm, olguculuk, objectivizm, nesnellik-Aklin dogruladigi somut.

Simdi de dogru oncullere ve dogru cikarim, sonuclara bakalim.

Birincisi; Metafizige sahibiz (Hayal gucumuz, dusuncemiz var)

Ikincisi; Sezgimiz, algisaldir. Yani yansiyani, duyu, duyum ile algilariz.

Ucuncusu; Yansisal bilgi turevlenmistir. Yani, yansi, algiya, kavrama ve yansitmaya donusturulmustur.

Bu dogru oncullerin verdigi dogru cikarim ve sonuc ise; Metafizik (hayal gucu, dusunce, kavram) kaynagini, sezgisel olmayan ilk, birinci bilgiden alir. Yani, bilgi, yansinin ilk algi ile kavrama donusturulup yansitilmis olanidir.

Bu da yapilan, gozlemsel analiz ve kritigin bir sonucudur.

Bu sonucun verdigi ilk onemli algi; bilginin metafizigin ontolojik ve teolojik varlik tabanlarinin kesinligini bu olarak ortaya koyan ideolojilerle bir ilgisi yoktur. Bilgi, bu temelde inancsalliktan farklilasarak, bilimsel olarak gozleme, bu gozlemin teorisine, bu teorinin test edilebilmesine ve yanlislanabilirligine baglidir.

Zaten bunun disindaki bilgi, bilimsel, bilissel degil; inancsal, dogrusal, kesin, akilsaldir.

Iste bu temelde de, hem inancsal, hem de bilimsel bilgi; insanoglunun turevidir ve yapilandirilmistir.

Bu yapilandirilmisligin da, kendi ideolojik, inancsal dogrusu ve bilimin dallarinin kendi paradigmalari temelinde bir on kabulu mevcuttur.

Ayrica, bu yapilandirilmis inancsal ve bilimsel bilginin, evrensel ayniliktaki yapi ve isleyisini de, evrensel-insan zihniyeti yapilandirilmisligin bozucusu olarak ortaya koyar.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Natüralizm' iki farklı felsefik görüşte incelenir:

Yöntemsel natüralizm (veya bilimsel natüralizm) ki bu epistemoloji üzerine yoğunlaşır: "Dünya üzerinde güvenilir bilgiyi edinmenin yöntemleri nelerdir?". Metafizik ve dini inançtan bağımsız, özellikle "bilgi" edinmenin pratik yöntemleriyle ilgili epistemolojik bir bakış açısıdır. Buna göre varsayımların doğal neden ve olaylara göre açıklanıp test edilmesi gerekir.[1] Gözlemlenebilir eylemlerin açıklamaları yalnızca doğal nedenlerle ilişkilendirildikleri sürece pratik ve faydalı olur (mesela "kesin işleyişler" buna örnektir, ama "şüpheli mucizeler" değil). Yöntemsel natüralizm modern bilimin temel prensibidir. Bazı filozoflar bu düşünceyi daha da genişleterek yöntemsel natüralizmin felsefenin de temel prensibi olduğunu söylemişlerdir. Bu bakış açısına göre bilim ve felsefe bir bütündür. W.V. Quine, George Santayana ve diğer bazı filozoflar da bu düşünceyi desteklemişlerdir.

Metafizik natüralizm, (veya ontolojik natüralizm veya felsefik natüralizm) ontoloji üzerine yoğunlaşır: Bu bakış açısı daha çok varoluş ile alakalıdır: var olan nedir ve var olmayan nedir? Natüralizm "tabiat vardır ve bütün temel doğrular tabiatın doğrularıdır."[2] metafiziki pozisyonuna sahiptir.-Alinti-

http://tr.wikipedia.org/wiki/Nat%C3%BCralizm_(felsefe)

Senin cumlen metafizige girer ve dogaya insanoglu eliyle oznellik ve numenal yeti yuklenimidir.

Naturalistic pantheism (also called scientific pantheism) is a naturalistic form of pantheism that encompasses feelings of reverence and belonging towards nature and the wider universe, but is realist and embraces rationalism and the scientific method. It presupposes metaphysical naturalism and as such it affirms the nonexistence of supernatural realms, afterlives, beings or forces.

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_pantheism

Reverence, awe, wonder and a feeling of belonging to Nature and the wider Universe.

Respect and active care for the rights of all humans and other living beings.

Celebration or our lives in our bodies on this beautiful earth as a joy and a privilege.

Realism - acceptance that the external world exists independently of human consciousness or perception.

Strong naturalism - without belief in supernatural realms, afterlives, beings or forces.

Respect for reason, evidence and the scientific method as our best ways of understanding nature and the Universe.

Promotion of religious tolerance, freedom of religion and complete separation of state and religion.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Pantheist_Movement

Doğaüstü kavramları kabul etmiyorlar.Evrenin bilimsel metotlar ile incelenmesi gerektiğini söylüyorlar.Doğaya(tanrıya) bilimdışı özellik yüklemiyorlar.Sadece isim değiştirme var.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Naturalistic pantheism (also called scientific pantheism) is a naturalistic form of pantheism that encompasses feelings of reverence and belonging towards nature and the wider universe, but is realist and embraces rationalism and the scientific method. It presupposes metaphysical naturalism and as such it affirms the nonexistence of supernatural realms, afterlives, beings or forces.

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_pantheism

Reverence, awe, wonder and a feeling of belonging to Nature and the wider Universe.

Respect and active care for the rights of all humans and other living beings.

Celebration or our lives in our bodies on this beautiful earth as a joy and a privilege.

Realism - acceptance that the external world exists independently of human consciousness or perception.

Strong naturalism - without belief in supernatural realms, afterlives, beings or forces.

Respect for reason, evidence and the scientific method as our best ways of understanding nature and the Universe.

Promotion of religious tolerance, freedom of religion and complete separation of state and religion.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Pantheist_Movement

Doğaüstü kavramları kabul etmiyorlar.Evrenin bilimsel metotlar ile incelenmesi gerektiğini söylüyorlar.Doğaya(tanrıya) bilimdışı özellik yüklemiyorlar.Sadece isim değiştirme var.

Natüralizm "tabiat vardır ve bütün temel doğrular tabiatın doğrularıdır."[2] metafiziki pozisyonuna sahiptir.

Yukaridaki cumleyi savunuyor mu/savunmuyor mu?, yani varoluscu mu,degil mi?

Dogaya bir numenal yeti yukluyor mu/yuklemiyor mu?

Tabi bu yukleme evren,madde, nesne v.s. icin de gecerli.

Ayrica bilimsellik dogayi ortaya koymak degil; DOGANIN GOZLEMINI ORTAYA KOYMAKTIR.

Nedirisim degisimi?

Zaten varlik temelini varolus felsefesi olusturur. Yani insanoglunun belirleyici ve belirtici faktor oldugu galealinmaz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Empirical;

Insanogluna yansiyan ve gozlem veren fenomen (madde, nesne, evrim, doga, dunya, evren, kitap-kuran, incil, tevrat- put, pitoresk, ay, gunes, insanoglunun kendisi v.s.) her ne olursa olsun, AKIL, O GOZLEM VEREN FENOMENI TANRISAL ZIHIYET, TANRISAL YANASIM, TANRILASTIRMA VE TANRILASMAYA OLUMLU (Her cesit teizm)/OLUMSUZ(her cesit ateizm) ve agnostisizm TASIMADIKCA O FENOMENE TANRISAL BIR ANLAM VE ICERIK VERMEDIKCE VE O FENOMEN ILE TANRISAL BIR BAG KURMADIKCA VE KENDINI BUNA INANDIRMADIKCA VE KENDINCE BUNU DOGRULAMADIKCA TANRI KAVRAMI VE HER TURLU IFADESI MUMKUN DEGILDIR.

Iste serbest dusuncenin tanridisiligi da budur.

Burayi iyi algilarsan, tanri kavrami senin beynin icin bir anlam icerik ve bag ifade etmez. Aksi olumlu/olumsuz tanrisalligin bunyesindedir.

tarihinde evrensel-insan tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Kafamda belli bir tanrı inancı yok.

Bir yaratıcı var yada yok bilmiyorum.

Eğer varsada umarım iyi niyetlidir.

Şuan bize karışmadıgı gibi sonradan karışıp ortalıgı iyice karıştırmaz :)

Ama bazen diyorumki eğer bir yaratıcı varsa dinleri uyduranların vay haline.

Şahsen ben olsam benm yerime konuşuluyormuş gibi gösterilmesine çok kızardım.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Doğaya bakarsak tanrıya en yakın şey güneştir.

Dünyada yaşamın oluşması ve gelişmesi/sürdürülmesi güneş sayesindedir.

Bunun yanında ay ve jüpiterin katkılarını da ihmal etmemek lazım.

Bu şekilde yarı pagan yarı panteist bir tanrılar hiyerarşisi kurulabilir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ama bazen diyorumki eğer bir yaratıcı varsa dinleri uyduranların vay haline.

Şahsen ben olsam benm yerime konuşuluyormuş gibi gösterilmesine çok kızardım.

Zaten bilinçli bir yaratıcı olsaydı emin ol bu olanların hiç birisine izin vermezdi..

Ellerine tutuşturduğu kitaplarla ne Musa'yı' ne İsa'yı, ne Muhammed'i birbirine rakip kılar ne de halklarının birbirine düşman olmasına izin verirdi..Bilinçli bir deistik tanrı olsa zaten bu hurafelerin üremesine izin vermezdi..

İnsanlar sinir sistemleri evrilerek bir bilinç sahibi olduğundan bu yana Tanrılara da insan bilinci biçtiler..

Tanrıların da hormonları,nöronları ,sinir sistemleri var. Kızan,köpüren,merhamete gelen,acıyan,düşman edinen,dost edinen tanrılar bunlar, aynı insanlar gibi..Aynı kendileri gibi..Buyrukları ne kadar saçma olursa olsun, uygulanmadığı taktirde kızan,hatta işin dozunu kaçırana düşman olan,oysa ki dediklerini yapanlara karşı mehametli,mülayim ve dost olan bir karaktere sahip..

Pek otoriter ama, nedense atı alan üsküdarı geçmiş hırsız uğursuz kişileri ve aç bebekleri pek umursamasa gerek. Bazıları yerken ,bazıları açlıktan ölüyor..

Benim şu aciz insan halimle böyle bir şeye gönlüm dayanmazken ve kahrolurken, ama elimden de tüm insanlığa adalet getirmek için hiç bir şey gelmezken ,O öylece seyrediyor..

Öyle tanrı olmaz..Yoktur..O sadece kavram olarak vardır..

Tanrı kavramını aciz insan yaratmıştır.Kendi kendisini ve toplumu (zoraki veya isteyerek) aynı kriterlerle ve yasalarla bir arada yaşatmaya çalışan insan, yarattığı ve aslında kendinden başkası olmayan tanrıya kendi güçlerini ve otoritesini yüklemiş put yaratmış, sonra da oturup ona tapmıştır..Ama artık bu güç ondan kopmuş ve çok yükseklerdedir.Ondan uzaktadır..Bu yüzden kitapları erozyona uğrayıp eskidikçe ya anlam kaydırırlar ,ya da toplumun baskı altına alınması gereken yönlerini törpülemek için hacı, hoca, ulema, fetva,hadis,mezhep yollarına başvurarak amaçlarına ulaşırlar..

Kısaca kendileri çalıp kendileri oynarlar ama bunu yukarıdaki bir korkutucu güce malederler..Hem toplumun "ölünce n'olucaz?"- "ölmek ve yok olmak istemiyorum" korkularına deman olurlar, hem de "ben uymuyorum kardeşim" bu kurallara diyenlere pabuç bırakmazlar..

Neden gaza gelip iki cümlene bu kadar uzun bir yanıt yazdım onu da bilmiyorum..

Yine dellenmiş olmalıyım böylesine komik ve içler acısı bir sisteme...

tarihinde placebo tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

tanrı iyi insanların gönüllerinde yaşar...

dünyada hiç bir iyilik kalmadığında tanrı da düyayı terketmiş demektir...

bu kadar kötülüğe yanlışlığa haksızlığa rağmen bir kişi bile olsa bir açın karnını doyurmaya bir ağlayanı teselli etmeye yada adaleti sağlamaya çalışıyorsa tanrı hala var ve uğraşıyor demektir...

iyi adil ve dürüst insanlar var olduğu müddetçe tanrı da varlığını devam ettiriyor...

ne zamanki adalet iyilik ve dürüstlük yok olmuştur o zaman tanrı da gerçek ten ölmüş olur...

Link to post
Sitelerde Paylaş

tanrı öleli çok oldu.. vefat etti..

öldü diye avaz avaz bağıran 78 puntoluk manşetlerle

"acı kaybımız" şeklinde ilanlar bile yayınlandı

ardından sadece o tanrıya muhtaç olanlar ağladı..

birbaşlarına kalmışlardı artık..

terk edilmiş gibi hissettiler daha çok, yalnız kalmış gibi değil..

şimdi iyilik kötülük kalmamıştı.. güzel/çirkin kalmamıştı

ahlak/ayıp kalmamıştı.. namus/namussuzluk kalmamıştı

ne şan ne şeref ne onur hiçbiri kalmamıştı artık..

günah/sevap kalmamıştı

adalet bile, kayıp gitmişti her yakalamak isteyenin ellerinin arasından..

tanrının ölümüne ağlıyordu "muhtaç varisleri"

kendinde zaten varolmasına rağmen,

en kutsal değerlerini atfetmek için tanrısına muhtaç olan insanlar;

bu mirasın altından bi türlü kalkamıyor, nasıl kalkacağını bile bilmiyordu..

yaratabilmek kabiliyeti, kendisinde yok sanıyordu..

vah ki "ne vah" ?

(böyle tiksindi murat-tlv)

O boyun eğmeyi öğretenler yok mu!

Nerede küçük, hasta ve kabuk bağlamış bir şey varsa, sürünüyorlar oraya, bitler gibi;

ve sadece tiksindiğim için alıkoyuyorum kendimi, onları ezmekten.

Hadi bakalım!

Onların kulaklarına vereceğim öğüt bu: Benim Zerdüşt, o tanrısız; nerede bulurum dengimi ?

Kendi istemini kendi belirleyen ve her türden boyun eğmeyi reddeden herkes benim dengimdir.

Ah, şu sözümü anlayabilseniz: '' Her zaman istediğinizi yapın- ama önce isteyebilen birileri olun!

Her zaman, komşunuzu da kendiniz gibi sevin- ama önce, kendini seven birileri olun.''

Böyle söylüyor Zerdüşt, o tanrısız...

(nietzsche)

tarihinde murat-tlv tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

tanrı öleli çok oldu.. vefat etti..

öldü diye avaz avaz bağıran 78 puntoluk manşetlerle

"acı kaybımız" şeklinde ilanlar bile yayınlandı

ardından sadece o tanrıya muhtaç olanlar ağladı..

birbaşlarına kalmışlardı artık..

terk edilmiş gibi hissettiler daha çok, yalnız kalmış gibi değil..

şimdi iyilik kötülük kalmamıştı.. güzel/çirkin kalmamıştı

ahlak/ayıp kalmamıştı.. namus/namussuzluk kalmamıştı

ne şan ne şeref ne onur hiçbiri kalmamıştı artık..

günah/sevap kalmamıştı

adalet bile, kayıp gitmişti her yakalamak isteyenin ellerinin arasından..

tanrının ölümüne ağlıyordu "muhtaç varisleri"

kendinde zaten varolmasına rağmen,

en kutsal değerlerini atfetmek için tanrısına muhtaç olan insanlar;

bu mirasın altından bi türlü kalkamıyor, nasıl kalkacağını bile bilmiyordu..

yaratabilmek kabiliyeti, kendisinde yok sanıyordu..

vah ki "ne vah" ?

(böyle tiksindi murat-tlv)

O boyun eğmeyi öğretenler yok mu!

Nerede küçük, hasta ve kabuk bağlamış bir şey varsa, sürünüyorlar oraya, bitler gibi;

ve sadece tiksindiğim için alıkoyuyorum kendimi, onları ezmekten.

Hadi bakalım!

Onların kulaklarına vereceğim öğüt bu: Benim Zerdüşt, o tanrısız; nerede bulurum dengimi ?

Kendi istemini kendi belirleyen ve her türden boyun eğmeyi reddeden herkes benim dengimdir.

Ah, şu sözümü anlayabilseniz: '' Her zaman istediğinizi yapın- ama önce isteyebilen birileri olun!

Her zaman, komşunuzu da kendiniz gibi sevin- ama önce, kendini seven birileri olun.''

Böyle söylüyor Zerdüşt, o tanrısız...

(nietzsche)

Nihilizm sadece akilci tanriyi oldurmustur. Insanoglunun tanrilastirma ve tanrilasma yonelimi ile tanrisal zihniyet ve tanrisal yanasimi oldurememistir.

Bunlarin olebilmesi icin, nihilizmin bireyci akilciliginin sinirlari disina cikmak ve numenal yetiyi serbest birakmak gerekir. Ayrica insanoglunu tanrilastirmaakilciligi yerine, insanoglunu insanlastirma zihniyetini algilamak gerekir.

Nihilizm tanrisiz olabilir, ama; tanridisi degildir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Nihilizm sadece akilci tanriyi oldurmustur. Insanoglunun tanrilastirma ve tanrilasma yonelimi ile tanrisal zihniyet ve tanrisal yanasimi oldurememistir.

Bunlarin olebilmesi icin, nihilizmin bireyci akilciliginin sinirlari disina cikmak ve numenal yetiyi serbest birakmak gerekir. Ayrica insanoglunu tanrilastirmaakilciligi yerine, insanoglunu insanlastirma zihniyetini algilamak gerekir.

Nihilizm tanrisiz olabilir, ama; tanridisi degildir.

yaptığın alıntıda, tek 1 (yazıyla bir) yerde bile

"nihilizm" diye bir kelime dahi geçmiyor (:

çok istiyorsan nihilizm hakkında kin kusmayı felan, açarsın konusunu, kusarsın bi güzel..

burdaki konu nihilizm değil gördüğüm kadarıyla (:

Link to post
Sitelerde Paylaş

Nietzche kimdir?

dallamanın önde gidenidir heralde,

ne biliyim (: kendisine sorsana sen onu (:

ayrıca bu konu niçe hakkında mı ?

bak orda ne yazıyor ?

Nasil Bir Tanri Olabilir?

tarihinde murat-tlv tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Guzel. Bunca yillik forum yasamimda, kendine pozitivist diyen bir yazar ile karsilasmamistim.

O yuzden link vermek yerine, kendi algiladigin pozitivizmi dile getirirsen sevinirim.

Mesela mustakil var olan varligin, pozitivizminden mi, yoksa epistemolojinin pozitivizminden mi bahsediyorsun?

Pozitivizmin veri kaynagi/tabani nedir?

Objektivizmden farki nedir?

Istersen once sen pozitivizmini anlat, sonra uzerine yazisiriz.

sen link verdigin icin ben de link verdim. aradaki farki acikcasi cok bilmiyorum. benim anladigim anlamda pozitivizm bir konu hakkinda bilgi edinmek istiyorsan bunun en dogru yolu bilimdir. bu bilimler neden-sonuc iliskisine dayanir ve sonunda aciklanmasini istedigin konu hakkinda bir teori ortaya atar.ki bu teori bu olgu hakkinda tutarli tahmin yapar. mesela en basitinden havanin nasil degistigini anlamak icin meteoroloji ortaya cikardigi modellerle havanin yarin nasil olacagini tahmin eder. daha kesin bi ornek ise daha once de bahsettigimiz yer cekimi modeli. yer cekimi modeli bir cismin dunyaya 9.8m/s2 ivme ile dusecegini ortaya koyan bi teori ortaya atmistir ve bu konuda bir tahmin yapmistir. ne zaman bir cismi biraksak bu ivmeyi olceriz diye. ta ki bu degisene kadar bu sabittir. bir gun birisi yer cekimi hakkinda baska bir bulus yaparsa tabi ki degisebilir. daha once demek istedigini anlayabiliyorum. bilimde hic bir sey degismez degildir. ama yer cekiminin degismesi de cok dusuk bir olasiliktir ki ben ona yoktur diyorum ve o yuzden dunyadaki yer cekimi kesindir dedim. bu bilimlerin kaynagi bizzat dogadir, ve elde ettigi sonuclar ve olculer her zaman tekrarlanabilir olmalidir. bu yuzden pozitif bilimler deniyor zaten biyoloji, fizik, kimya v.s. burdan elde ettigimiz sonuclar da bizim bilgimizi olusturur. yani kisaca dogadaki olaylari inceleyip tutarli ve tekrarlanabilir teoriler ortaya koyan pozitif bilimler bizim o konu hakkindaki bilgimizi olustururlar ve bu bilgi tek dogru bilgidir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...