Ateizmin Felsefe Temeli Varlik Metafiziginin Pozitivizmidir.

[evrensel-insan 0]

Nihilizm ile, insanoglu ilk defa kendi disindaki algilayipta, kavramla ozdeslestirdigi insandisi ogeleri (madde, nesne, dusunce, ozne) degil; Tm da insanoglunun en kucuk bolunmez butunu bireyi temel almistir.

Bu felsefi gorus eliyle, tum insandisi mustakil var olan varlik ve gercek varlik temelli metafizigin madde-dusunce ve nesne-ozne tartismasi; hem pozitivizmin, mustakil var olan varligi, bu temelde "hicleyerek/yokluyarak" hemde gercek varligi, bu temelde "hicleyerek/yoklayarak" isimcilik ideolojik inancsal dogrusunu ortaya atmistir.

Iste nihilizmin, insandisini metafizigin ve etigin bilhassa ahlak konusunda "hiclemesi/yoklamasi" bugunku emperyalist zihniyetin, onun felsefesi amerikan idealizminin e ideolojisi sorosun temelini teskil eder. Nihilizm sonrasi ortaya cikan, tum ideolojik inancsal izm dogrulari da; bu temeldedir ve iktidar cikari pesindedir.

Iste bu temelde, ateizmin temelinin metafizigin varlik ideolojik inancsal dogrusu olan materyalizm oldugunu soylyenler "yanilmaktadirlar.

Ateizm tanri dahil her turlu yaraticiyi "yok" lar, "Yok" lamak, mustakil var olan varlikta; pozitivist, gercek varlikta da isimcilik, nominalizmin ideolojik inancsal dogrusudur.

Simdi ateizme bakalim. Materyalist bir temelde herhangibir yaraticiya, somut bir taban bulamaz. Iste bu somut tabanin olmayisi, ateizmin; herhangibir yaraticiyi, hem mustakil var olan varlik, hem de gercek varlik temelinde "yok"lamasini getirir.

Iste ateizm; herhangibir yaraticiya materyalist bir somut taban ve temel bulamayan alginin, mustakil var olan varlik temelinde pozitivizmi; gercek varlik temelinde ise isimciligin, "yok" unu alan, ideolojik inancsal dogrusudur.

Gerci sadece materyalist temelinde ateizmi secen kisi, en azindan isim olarak bile tanri ya da ortaya atilan herhangibir yaraticinin varliginin bilincinde ve farkinda degildir. Cunku pozitivizm de tanri; maddesel, ya da dusuncesel degil; pozitif, isimcilikte de nesne, ya da ozne degil, sadece insanoglunun verdigi bir isimdir.

ISIMCILIK POZITIVIZMDIR.

Buradaki pozitivizmin ve isimciligin sorunu da, neyi pozitif kildiginin neye isim verdiginin bilincinde ve farkinda olunmamasidir.

Dogal dusuncenin teke indirgeme ve noktalama isleyisinden dolayi, pozitivizm kendi indirgemesini pozitivizme yaptigindan, madde ve dusunceyi de yok saymak zorundadir.

Halbuki tum bunlar, birer insanoglu ortaya koyumu olarak algilandigi, farkina varildigi zaman ve dusuncenin, beynin bir fonksiyonu kavraminda dusuncenin bir yaratimi oldugu algilanir ve; temelin SADECEBIRI YA DA OTEKI DEGIL; bir uclu oldugu algilanir. Bu uclu,madde/dusunce ve kavramdir. Bunlar biribirini tamamlar ve insanoglu bunlardan birini algilayamazsa, diger ikisini ortaya koyamaz ve o yuzden de madde-dusunce ideolojik inancsal dogrular olarak aralarinda tartisir, pozitivizm de bu ikisini "yok"lar.

Sonucta; yansinin anlami "var" dir ve bu varin algisi, kavramlastirilarak ve kavramla ozdeslestirilerek, somut ve soyut kavramlar ortaya atilir. Bu da madde ve dusuncenin de birer kavram oldugu anlamini tasir.

[Ateist Bakis 0]

Bu üç kağıtçı herif başlığı cesurca atamamış.

Bu adam bu başlıkta aynen şunu diyor.

"Ateizm yanlıştır, doğru değildir, ateistler yanılıyorlar"

Bunu bari cesurca yaz be!!!

[evrensel-insan 0]

Bu üç kağıtçı herif başlığı cesurca atamamış.

Bu adam bu başlıkta aynen şunu diyor.

"Ateizm yanlıştır, doğru değildir, ateistler yanılıyorlar"

Bunu bari cesurca yaz be!!!

Kusura bakma ama, senin duygusal hezeyanlarini ve bilgisi olmadan fikir yuruten beyninin dile getirdiklerini yanitlayacak degilim.

Yazilanlar yukarida, bilgi birikimin var ise ve karsi ciktigin bir yere yonelik dusunce ve karsi bir gorus belirtebilme bilgin var ise, dile getirirsin. Aksi senin hezeyanlarinin temeli inat duygusallik ve bilgisizliktir.

Senin yukarida algiladigini daancakkendi bakis acisina guvenecek bilgisi ve birikimi olmayanlarin korkusudur.

Korkunun da ecele faydasi yoktur.

Ama senin gibi inancina iman duzeyinde sarilmis bir beyin icin, tek korku savunamayacagini kaybetme korkusudur.

Oyuzden benim ne dedigim gayet aciktir ve senin gibi beynim anti veya the karsitlari olarak calismaz. Onlarin disinda ve notrdur, algilayana.

[Ateist Bakis 0]

Başlığı adam gibi cesurce ve onurlu bir biçimde nedne atmıyorsun?

Yemiyor değil mi?

Teistin maske takmışı seni..

YAzının ortalığa gelip saçma sapan "Ateizm şöyledir" diyen teistlerin yazılarındna bir farkı yok.

Bilgi demişsin de.

Bilgi bulunmuyor orada canım.

Senin felsefi saçmalıkların var.

[Genco 0]

evrensel-insan, hayata ve evrene nesnel bakışla yaklaşan birisi. Dikkat ederseniz şahsi görüşlerini çok nadir yazar. Konuda bahsettiği şey teizm olmadan ateizm olamayacağıdır. Bunu gördükleri ve öğrendikleriyle dile getirmiş. Hatta bu konuda evrensel-insanla konuşuyorduk da benim isteğim üzerine yarıda bıraktık.

evrensel-insan,

artık bu konunun suyu çıkmaya başladı. Temcit pilavı değil bu. Bir de Birinci Tekil Şahıs(BTŞ)'a kendi inancına iman düzeyinde sarılmış demişsin. BTŞ ateisttir ve bunu farketmişsindir. Senin de bileceğin üzere ateizm bir inanç değildir, bir inancın reddidir. Eğer ateizm bir inançsa sağlıklı olmak bir hastalık, futbol oynamamak bir spor olurdu.

Senin dediklerinden olaya baktım ve şunu düşündüm.

Eğer teizmin sonu gelirse bu ateizmin de sonu gelecek demektir.

Ne kadar doğrudur, yanlıştır tartışılır. Ama o bakış açısından dediğim çıkması mümkün mü yoksa yanlış mı baktım olaya? Bunu söyler misin?

Eylül 2, 2011 tarihinde Genco tarafından düzenlendi

[evrensel-insan 0]

evrensel-insan, hayata ve evrene nesnel bakışla yaklaşan birisi. Dikkat ederseniz şahsi görüşlerini çok nadir yazar. Konuda bahsettiği şey teizm olmadan ateizm olamayacağıdır. Bunu gördükleri ve öğrendikleriyle dile getirmiş. Hatta bu konuda evrensel-insanla konuşuyorduk da benim isteğim üzerine yarıda bıraktık.

evrensel-insan,

artık bu konunun suyu çıkmaya başladı. Temcit pilavı değil bu. Bir de Birinci Tekil Şahıs(BTŞ)'a kendi inancına iman düzeyinde sarılmış demişsin. BTŞ ateisttir ve bunu farketmişsindir. Senin de bileceğin üzere ateizm bir inanç değildir, bir inancın reddidir. Eğer ateizm bir inançsa sağlıklı olmak bir hastalık, futbol oynamamak bir spor olurdu.

Genco, kusura bakma ama; bir ideolojiye, bir bakis acisina kesin, mutlak, degismez gozuyle bakmak ve bunu futursuzca savunmak bir imandir.

Iman, inancin aklidir. Sadece de dini olumluluk anlaminda degildir.

Mesela bir materyalist te ideolojisine ayni sekilde sarilirsa, o da ideolojiye iman etmis olur.

Bilimde iman tezin ya da antitezin karsitidir. Yani ortada bir teori yoktur, bu teoriyi savunu ve/veya bu teoriye karsi cikis vardir. Inanc ve ideolojinin bilimsel karsiligi ise, teoridir.

Konu ateizmin ne oldugu degildir, ya da teizmin; buna bilim disi ve bilimsellik disi sarilmak ve kendince karsit goruse, BILGISEL VE DUSUNSEL BIR YANIT DEGIL; DUYGUSAL VE FIKIRSEL BIR YANIT VERMEKTIR.

O yuzden A. Bakis'in tanri konusunda olumsuzbir imani vardir.

Cunku iman tartisamaz, sadece ideolojisini, bakis acisini ya da inancini savunur ve karsi tarafa satasir.

[evrensel-insan 0]

Eğer teizmin sonu gelirse bu ateizmin de sonu gelecek demektir.

Ne kadar doğrudur, yanlıştır tartışılır. Ama o bakış açısından dediğim çıkması mümkün mü yoksa yanlış mı baktım olaya? Bunu söyler misin?

Sart degil. Ateizmin varlik nedeni, teizmdir. Yalniz ateizmden tanrisal yanasimin, zihniyetin, tanrilasma/tanrilastirmanin varliginin var/yok ve inancinin inan/inanma disina cikarak ta bitirilebilir.

Ayni benim bir serbest dusunur ve yapilandirmaci epistemolojist olarak yaptigim gibi.

Yani tanrisallikta olumlu olumsuz bir taraf tutmak yerine; bunun insanoglu uzerindeki her turlu sorunsal gozlemini dile getirmek.

Serbest dusunurun, tanriya bakis acisi inanctir,varlik degildir. Bu temelde de kavram olarak tanriyi, beynin fonksiyonu numenal yetinin bir yaratimi olarak ortaya koyar ve bu ortaya konan tanriya kim anlam ve icerik verirse ve bu anlam ve icerik temelinde de bir bag kurarsa (olumlu/olumsuz) onun getirecegi tanrisal tanim, tarif anlam ve icerige.

"Ben BU TANRIYA BIR INANCX BESLEMIYORUM/TASIMIYORUM" der ve nedenini ortaya koyar. Eger konu genelse (ben bu konuda baslik actim) de "Ben herhangibir/herturlu yaraticiya,akilli tasarimciya, tanriya v.s. yonelik/karsit bir inanc beslemiyorum/tasimiyorum" der ve nedenini ortaya koyar.

Bunun disinda da tum tanrisal yanasim ve zihniyetlerin insanogluna yasattigi sorunun gozlemini ortaya koyar. Yani hem tanridisi, hem de din disidir.

Freethought is a philosophical viewpoint that holds that opinions should be formed on the basis of science, logic, and reason, and should not be influenced by authority, tradition, or other dogmas.[1] The cognitive application of freethought is known as 'freethinking,' and practitioners of freethought are known as 'freethinkers.'[2]-Alinti-

http://en.wikipedia.org/wiki/Freethought

Kisaca serbest dusunurluk, ideolojik ve inancsal hic bir metafizik, etik, ontolojik, teolojik ve teleolojik temel ve tabani kendine temel ve taban yapmaz. Tamamen bilimseldir. Epistemolojik olarak ta, tum metafizik, etik, ideolojik, teolojik ve teleolojik temel ve tabanlarin insanoglunu nasil bir ayrimci, cikarci,egoist, guce, otoriteye tapan bir duruma dusurdugunun sorunsal resminin gozlemini verir.

[Ateist Bakis 0]

Bak,

Evrensel insan,

Uyarıyorum.

Burada kişiler adına ileri geri atıp tutmalara bir son ver!

Eğer kişiler adına ileri geri konuşulacaksa ben başlarsam durduramazsınız.

Evrensel insan denen şarlatanın daha hiçbir başlıkta karşıdakine "sen haklısın" veya "ben yanılmışım" dediği yoktur.

Bu istatistiğe aykırı.

O yüzden bu şarlatanla başlatılan tüm konular bir çıkmaza giriyor.

Ve en sonunda da kendisi "sen şunu bilmiyorsun" "anlayamıyorsun" vs diyerek kaçıyor.

Bu çok iğrenç ve pislik bir şey.

Bu adam bu açıdan bakınca dünyanın en adi işini yapmaktadır.

Bu başlığın çürütülmesi diye bir şey saçma durur.

Burada çürütülmeye değecek şey yok.

Metafizik, inanç vardır yukarıdaki argümanında.

Materyalizmden oluşan bir bilince böyle şeyler argüman oluşturmanın ne kadar saçma olduğunu siz düşünün.

Ayrıca evrensel insan dogmacıdır, insan merkezli bir tanrı anlayışı vardır.

Sofisttir.

Saçmalık.

Epistemolojiyi halen daha doğayla direkt temasta olan insan olarak değerlendirdiğinden bir de oradan bir dogma var

Adam ilk çağlardaki 5 duyunun direkt ortamla olan münasebeti üzerine düşünüyor halen (gerçi o değil, onun beynini yıkayanlar yapıyor bunu)

Artık 5 duyu ile ortam arasında devasa bir teknoloji var.

Epistemoloji artık bilinen anlamıyla geçersizdir.

Bunun gibilerin de işine gelmez bu.

[bayşapka 0]

Başlığında birden fazla oksimoron (1. varlık metafiziği, 2. metafiziğin pozitivizmi) olan yazılar hakkında tartışılmaya değer olan tek şey insanların cehalet ve korkuyla beslendiği baris olan din olgusunu yanlışlayan düşünceleri dinle özdeşleştirmelerindeki absürdlüktür.

[murat-tlv 0]

ISIMCILIK POZITIVIZMDIR.

.

isimcilik mi ? (:

bu nedir arkadaşım ?

senin felsefi terminolojiye eklediğin yeni bir kavram mı ?

isimcilik ne demek ?

Pozitivizm ile isimciliğin, nerden nasıl ne şekilde hangi bilimsel ve/veya bilgi temelli argümanlara bağlantısını kurdun ?

bunu sana soruyorum çünkü şu "isimcilik" dediğin her ne ise böyle bir kavramla ilk kez karşılaşıyorum

lütfen engin bilimsel ve felsefi bilgilerinle bu "isimcilik" konusunda beni de aydınlatırmısın?

eğer kastettiğin x'i tanımlamak ise, bu zaten pozitivzm'in ilgilendiği bir konu bile değil

dilersen NASA'ya bir mail atıp,

bilinmeyen uçan objeleri(UFO) tanımlamak için ne gibi argümanlar kullandıklarını sorabilirsin (:

ayrıca: Ateizm ile metafizik gibi kelimeleri aynı cümle içinde kullanmak gaflettir, dalalettir, dezenformasyondur

Ateizm ile metafiziği aynı kefeye koymak bir yana dursun,

aynı felsefi temele sığdırma çabasına girmek bile, abesle iştigaldir..

Ateizm'i sen;

evire çevire neresinden bakarsan bak, -temelinde metafizk görüyorsan- elinde kalır

çünkü o metafiziği sen koydun oraya (:

şapkanla(pozitivzm) birlikte sahneye çıkyorsun, şapkandan bir mendil(Ateizm) çıkarıyorsun..

hokus pokus yaparak, mendilin içinden tavşanı(metafizik) çıkarıyorsun

bu hokkabazlığa dikkat çekip "anne bak kral çıplak" dediğim için hiiiiiç kızma bana yani küsme sonra (:

sen hangi temelde hangi açıdan bakarsan bak ateizme,

onun kıyısında köşesinde kalmış bir metafiziksel şaklabanlık göremezsin

ancak -kendi koyduğun- kendi yapılandırmacılığının(!) bir ürünü olan çakma bir ateizm varsa;

o çakma ateizmin bir yerlerine de "metafiziği" usulca yerleştrimişsen,

göreceğin metafizik de, oraya kendi koyduğun metafizik olur anca (:

isimcilik nedir ? <<< bu sorumu da görmezden gelme lütfen aydınlat beni bu "isimcilik" konusunda

Eylül 3, 2011 tarihinde murat-tlv tarafından düzenlendi

[Ateist Bakis 0]

Başka bir konu.

Genco, kusura bakma ama; bir ideolojiye, bir bakis acisina kesin, mutlak, degismez gozuyle bakmak ve bunu futursuzca savunmak bir imandir.

Şu yazının saçmalığına bakar mısınız?

Bu yazıdan hareketle şu sonuçlara ulaşılabilir.

1- Bir küçük çocuğa tecavüz etmeye yeltenen bir adamın durdurulmasına kesin, mutlak, değişmez gözüyle bakan ve bunu fütursuzca savunan bir polisteki şey imandır

2- 2+3+4=? işleminin sonucunun 7 olduğuna kesin, mutlak, değişmez gözüyle bakan ve bunu fütursuzca savunan bir matematikçideki şey imandır

3- Hayatı tehlikede olan birinin, hayatını kurtarmak için yapacağı her türlü nefsi müdafaaya kesin, mutlak, değişmez gözüyle bakan ve bunu fütursuzca savunan bir bireydeki şey imandır

Bu adam kafayı çekip mi yazıyor bunları ne yapıyor anlamıyorum.

Yoksa lise çağındaki bir ergen midir ne halttır bu herif yahu?

Sen gerçekten sıktın Evrensel insan.

Yaptıkların etik ilkelerini de çiğniyor.

Pislik ve yalancılık boyutuna dayandı.

Haddini bil!

[empirical 0]

Pozitivizm(olguculuk) olgulara isim verdiği için isimcilik olarak adlandırmış.

Her olgu gözlem ve deney araçlarının izin verdiği ölçüde birçok alt olgudan oluşur.

Gözlemlenen olguların aynı isimlerden oluşan birçok alt olgulardan oluşması tanımlama hatalarına olguları birbirlerine benzetmemize yol açar.

[evrensel-insan 0]

isimcilik mi ? (:

bu nedir arkadaşım ?

senin felsefi terminolojiye eklediğin yeni bir kavram mı ?

isimcilik ne demek ?

Pozitivizm ile isimciliğin, nerden nasıl ne şekilde hangi bilimsel ve/veya bilgi temelli argümanlara bağlantısını kurdun ?

bunu sana soruyorum çünkü şu "isimcilik" dediğin her ne ise böyle bir kavramla ilk kez karşılaşıyorum

lütfen engin bilimsel ve felsefi bilgilerinle bu "isimcilik" konusunda beni de aydınlatırmısın?

Isimcilikten once sunu aciklayayim. Metafizigin varliga bakis acisinda iki farkli bakis vardir. Biri substential existance, yani mustakil var olan varlik, digeri real existance, yani gercek varlik.

Ideolojik olarak mustakil var olan varligin ideolojileri, materyalizm, idealizm ve pozitivizmdir. Gercek varligin ideolojileri ise, realizm, subjektivizm ve nominalizm, yani isimciliktir.

Bu temelde varliga bakis acisindan bu iki farkli bakistaki ideolojilerin paralellikleri soz konusudur. Yani materyalizm ile realizm-madde ve nesnellikte, idealizm ve subjektivizm dusunce ve oznellikte, pozitivizm ve nominalizm de varliklarin yoklugunda birlesirler.

Materyalizm dusuceyi maddeye, idealizm maddeyi dusunceye, pozitivizm ise her ikisini de, pozitivizme indirger.

He ideolojinin en buyuk algi yoksunlugu kavramdir. Materyalizm ve idealizm kavrami es gecer. Madde/dusunce ve paraleli nesne ozne ikilem ve karsitliginin monist indirgemeci ideolojileridir.

Pozitivizm ve nominalizm ise, sadece kavrami one cikarir ve kavramin kaynagi dusunce ve onun maddesi beyni es gecer.

Butun bu ideolojilerin en buyuk sorunu MONIST INDIRGEMECILIK tir. Diyalektik monizm olarak materyalizm maddeci, hegel temelli idealizm ise dusuncecidir. Her ikisinin algilayamadigi kavram ise, pozitivizm ve nominalizm de one cikar, bu seferde madde ve dusunce hesaba katilmaz.

Halbuki bu ucu zaten insanoglunun fenomenumenal yapisidir. Biri olmadan digeri olmaz. Ama ideolojik yanasim olarak monist indirgemeci ideolojiler bu uclu ic iceligi kendi akillarinin inandigi dogru temelinde teke indirgerler ve aralarinda tartisirlar. Simdilik burda kesiyorum. Konuya deinirsen, detayadagirebilirim.

ayrıca: Ateizm ile metafizik gibi kelimeleri aynı cümle içinde kullanmak gaflettir, dalalettir, dezenformasyondur

Ateizm ile metafiziği aynı kefeye koymak bir yana dursun,

aynı felsefi temele sığdırma çabasına girmek bile, abesle iştigaldir..

Ateizm'i sen;

evire çevire neresinden bakarsan bak, -temelinde metafizk görüyorsan- elinde kalır

çünkü o metafiziği sen koydun oraya (:

Cok kisa ve basit, ateizmin konusu tanri degilmidir, tanri konusu teolojinin degil midir,teoloji tanrinin varligini olumlu/olumsuz tartisan metafizigin bir dali degil midir? Sen felsefenin dallari arasinda tanri konusunda dusunce belirten ateizmi felsefenin hangi temel dalina uygun goruyortsun?

şapkanla(pozitivzm) birlikte sahneye çıkyorsun, şapkandan bir mendil(Ateizm) çıkarıyorsun..

hokus pokus yaparak, mendilin içinden tavşanı(metafizik) çıkarıyorsun

bu hokkabazlığa dikkat çekip "anne bak kral çıplak" dediğim için hiiiiiç kızma bana yani küsme sonra (:

Ateizm tanriya olumsuz bakis acisi olarak, tanrinin varligini yoklamaktadir. Iste bu nedenden, pozitivisttir. Yoklama temeli de materyalizme, yani tanrinin bir madde olmadigina dayanir. Burada aslinda birde celiski vardir. Cunku tanri kavram olarak vardir ve madde ve dusunce temeli ortaya konamadgi icin pozitivizmdir. Ama tanri kavraminin varligi aslinda insanoglunun numenal yetisinin bir yaratimina dayandigindan, tanri kavrami cikis noktasi olarak ta soyut yani idealisttir. Oyuzden idealizm tanrisini kanitlama adina, bir madde temeli ile ozdeslestirir (mesela kuran, mesela madde,mesela varolus, mesela doga, mesela evren, mesela bir put/pitoresk v.s.)

Istersen bir de sen ateizmin ele aldigi konu (tanri) ve bu konu temelindeki olumsuz(yok) yanasiminin metafizik, ontolojik ve teolojik temelini sen ortaya koy.

isimcilik nedir ? <<< bu sorumu da görmezden gelme lütfen aydınlat beni bu "isimcilik" konusunda

Yukarida acikladim. Eger yeterli degilse, bildir detaya girerim. Ya da neresinin aciklanmasini istiyorsan bildir, ona gore aciklarim.

[evrensel-insan 0]

Başlığında birden fazla oksimoron (1. varlık metafiziği, 2. metafiziğin pozitivizmi) olan yazılar hakkında tartışılmaya değer olan tek şey insanların cehalet ve korkuyla beslendiği baris olan din olgusunu yanlışlayan düşünceleri dinle özdeşleştirmelerindeki absürdlüktür.

Sadece dile gelenin yorumlandigi ve katki ya da karsitlik iceren bir dusunce dile gelmedigi icin, yanit verme geregi duymuyorum.

[evrensel-insan 0]

Pozitivizm(olguculuk) olgulara isim verdiği için isimcilik olarak adlandırmış.

Her olgu gözlem ve deney araçlarının izin verdiği ölçüde birçok alt olgudan oluşur.

Gözlemlenen olguların aynı isimlerden oluşan birçok alt olgulardan oluşması tanımlama hatalarına olguları birbirlerine benzetmemize yol açar.

Guzel bir aciklama. Pozitivizm ve isimcilik, tamamen insanoglu numenal yetisinin monolog olarak insanogluna yansiyan ve gozlem veren algiladiginin isim ve pozitivizm ile ozdeslestirilmesidir.

Yalniz buradaki sorun, pozitivizmin hem metafizikte hem de epistemolojide yer almasidir. Senin bahsettigin olgu bu temelde bilimsel ve tartismaya acik olmayan bir insanoglu deklarasyonudur. Oyuzden de ne numenal yeti gibi, ne de onun soyutladigi kavramlar gibi fenomenal degil, numenaldir.

Buradaki numenallikkonusu da, cognitive science, yani bilissel bilimin konusudur. Maesela, iyi/kotu, sevgi/saygi, dogru/yanlis, demokrasi/ozgurluk, hak/hukuk temelli insanoglunun duzen ve sistemini belirliyen olgularin gozlemi ancak; insanoglunun yasam ve iliskisindeki sosyal, psikolojik v.s. gozlemi temelindedir. Cunku bu numenal degerlerin kaynagi ve fenomenal goruntu vereni, insanoglu ve onun her turlu fenoimenonumenal dusunce ve davranisidir.

[bayşapka 0]

Sadece dile gelenin yorumlandigi ve katki ya da karsitlik iceren bir dusunce dile gelmedigi icin, yanit verme geregi duymuyorum.

"dile gelenin yorumlandığı" <- belli ki anadiliniz Türkçe değil.

Belki yazdıklarınızla ifade etmek istedikleriniz farklıdır.

Okuduklarınızla anladıklarınızın farklı olması gibi.

Başlıkta iki adet oksimoron olması iddiası başlığın rasyonel olduğu imasına karşıt bir görüş olduğu gibi

tartışmayı önerdiğim inançsızlıkla dinciliğin özdeşleştirilmeye çalışılması da açtığın boş başlığa olağanüstü bir katkı. Bence.

[evrensel-insan 0]

"dile gelenin yorumlandığı" <- belli ki anadiliniz Türkçe değil.

Belki yazdıklarınızla ifade etmek istedikleriniz farklıdır.

Okuduklarınızla anladıklarınızın farklı olması gibi.

Başlıkta iki adet oksimoron olması iddiası başlığın rasyonel olduğu imasına karşıt bir görüş olduğu gibi

tartışmayı önerdiğim inançsızlıkla dinciliğin özdeşleştirilmeye çalışılması da açtığın boş başlığa olağanüstü bir katkı. Bence.

Cumlenin turkcesini bir de siz yazsanizda, gorsek.

Benim yazdiklarimla ifade etmek istediklerim aynidir. Belki sizin yazilanlari yazildigi gibi algilamak ile kendi istediginiz gibi anlamaniz arklidir.

Ben okuduklarimi anlamam, algilamaya calisirim. Yani okuduklarim uzerinde kendi bireysel yorumumu yapmam, sadece yazarin verdigi gibi algilamaya calisirim.

Su oksimoronlarin adi yerine eger detayina girerseniz, neyin ne oldugu/olmadigi belki daha acik olarak algilanir.

Ayrica inancsizlik ile, dinciligin nerede ozdeslestirilmeye calisildigini da, bir zahmet gosterirseniz; memnun olurum.

[bayşapka 0]

Cumlenin turkcesini bir de siz yazsanizda, gorsek.

Benim yazdiklarimla ifade etmek istediklerim aynidir. Belki sizin yazilanlari yazildigi gibi algilamak ile kendi istediginiz gibi anlamaniz arklidir.

İsteğinizin sebebi anlaşılamadı. Anlamsız ve alakasız sözlerin biraraya getirildiği bir cümleyi türkçeye çeviremem. Ancak belki haksız bir iyimserlikle yazanın amacının milleti oyalamak değil türkçe bilmediğinden istediğini anlatamaması olduğunu sanabilirim.

Ben okuduklarimi anlamam, algilamaya calisirim. Yani okuduklarim uzerinde kendi bireysel yorumumu yapmam, sadece yazarin verdigi gibi algilamaya calisirim.

Su oksimoronlarin adi yerine eger detayina girerseniz, neyin ne oldugu/olmadigi belki daha acik olarak algilanir.

Metafiziği bilinebilirlikle ya da bilinirliğin felsefesiyle ilgili tüm düşünsel olgular için yer tutucu kelime olarak kullandığınız yazdıklarınızdan anlaşılıyor.

Efendim şöyle ki ateizmi sağlıklı şekilde teizmin masallarını reddetmek olarak tanımlarsak ateizmle metafizik arasındaki film kopuyor. İkisinin arasında bırakın alakayı birbirini görmüşlük bile yok. Zira ateizm için teizm (asıl metafizik olan şey) boş laf.

Ayrica inancsizlik ile, dinciligin nerede ozdeslestirilmeye calisildigini da, bir zahmet gosterirseniz; memnun olurum.

Tabii, işte kendi tartışmanızda, burada, ve sıkça sorulan sorularda bile var.

[evrensel-insan 0]

İsteğinizin sebebi anlaşılamadı. Anlamsız ve alakasız sözlerin biraraya getirildiği bir cümleyi türkçeye çeviremem. Ancak belki haksız bir iyimserlikle yazanın amacının milleti oyalamak değil türkçe bilmediğinden istediğini anlatamaması olduğunu sanabilirim.

Anlam ve sozler arasi alaka bagini kuran yazardir. Bu da her yazarin kendi bilgi, birikim, bilinc, farkindalik duzeyi ile paraleldir. Dolayisiyle bir okur, anlam ve sozler arasi bagi kuramiyorsa, o onun sorunudur. Eger kurmak istiyorsa da, bunu yazarin kendisine sorabilir. Kurmak istemiyorsa da, sizin gibi sadece kendi penceresinden bakar.

Metafiziği bilinebilirlikle ya da bilinirliğin felsefesiyle ilgili tüm düşünsel olgular için yer tutucu kelime olarak kullandığınız yazdıklarınızdan anlaşılıyor.

Insanoglunun ortaya attigi her bir sey bir bilgidir. Bir konu hakkinda da bir seyler soylemek, o konu hakkinda bilinenlerin soylenmesidir. Bugun metafizigin ne oldugunun ve olmadiginin iki farkli anlam tasimasi acisindan ikifarkli degerlendirmesi vardir. Birincisi, her turlu varlik ve varlik ile ilgili one surulen ideoloji, inanc v.s. metafizigin konusudur. Ikincisi, her turlu aklin urunu olan ve bilimsel bir icerik tasimayan doga ustuluk, dunya otelik, epistemoloji ustu inanc ve ideolojiler kisaca gnostik bilgi ve bilim kurgu da metafizigin alanina girer.

Efendim şöyle ki ateizmi sağlıklı şekilde teizmin masallarını reddetmek olarak tanımlarsak ateizmle metafizik arasındaki film kopuyor. İkisinin arasında bırakın alakayı birbirini görmüşlük bile yok. Zira ateizm için teizm (asıl metafizik olan şey) boş laf.

Ben ateizmi tanimlamadim, sadece felsefi temelini ortaya koydum. Bilmem bu farki algilayabiliyor musun? Algilayamiyorsan da, sen ateizm ile ilgili kendi algiladigin felsefi temeli verirsin, bakariz.

Siz kendi duzeyinizin algisinca Varlik metafizigi ve metafizigin pozitivizmini aciklarsaniz, bende en azindan sizin bu konuda ne dusundugunuzu ogrenmis olurum.

Birde varlik metafizigi derken, varlik baska bir seyi daha mi var?, metafizigin pozitivizmini ortaya koyabilirseniz, epistemolojinin pozitivizmi farkini da belki algilayabilirsiniz.

Ayrica varlik felsefesi ile varlik ideolojisi ve varlik inanci farklarina da deginirseniz, memnun olurum.

Gelelim cumleme. "Dile gelenin yorumlandigi" demek; yazarin dusuncesinin baskalarinin gozlemine sunulmasi ve bunun yazarca verildigi gibi algilanmasi yerine, okurun kendi dogrulariyla degerlendirmesi" demek. Eger hala acik degilse, bildirin.

Tabi burada algilamanin yorumsuz oldugunu, anlamanin ise okurun kendi dogrusuyla mukayesesi farkini da algilamak gerekir.

[bayşapka 0]

boşluk

Insanoglunun ortaya attigi her bir sey bir bilgidir. Bir konu hakkinda da bir seyler soylemek, o konu hakkinda bilinenlerin soylenmesidir. Bugun metafizigin ne oldugunun ve olmadiginin iki farkli anlam tasimasi acisindan ikifarkli degerlendirmesi vardir. Birincisi, her turlu varlik ve varlik ile ilgili one surulen ideoloji, inanc v.s. metafizigin konusudur. Ikincisi, her turlu aklin urunu olan ve bilimsel bir icerik tasimayan doga ustuluk, dunya otelik, epistemoloji ustu inanc ve ideolojiler kisaca gnostik bilgi ve bilim kurgu da metafizigin alanina girer.

Gerçekten de bir anlam kargaşası yaşadığınız kesin. Epistemolojiyle gnostisizmi ayırıyorsunuz, pozitivizmle eşleştiriyorsunuz ki bilinebilirlik hakkındaki ilk felsefe dersinde ikisinin ayrık olmadığı öğretilir. İnsanların birşeyi "bilme" ya da "bilmekten bahsetme" aracıdır epistemoloji, yani benim tabirimle bilinebilirlik. Buna bir kez gördüğü ilişkiyi (ilk verilen örnek hapşıranın ölmesi) her şey için genelleme gibi felsefi hatalar da dahil.

Burada senin benim anlamlandırmam gibi birşey yok. Kelimeler bilinen anlamlarında kullanılacak ve kullanmayanlar da uyarılacak bu bir.

Metafiziğin anlamını biraz daha genişletirsen ortadan ikiye ayıracaksın bu da iki.

Bu konuda gerekli itirazı yaptım ve herhangi bir yanıt vermedin.

Siz kendi duzeyinizin algisinca Varlik metafizigi

oksimoron.

ve metafizigin pozitivizmini aciklarsaniz,

oksimoron.

bende en azindan sizin bu konuda ne dusundugunuzu ogrenmis olurum.

Birde varlik metafizigi derken, varlik baska bir seyi daha mi var?, metafizigin pozitivizmini ortaya koyabilirseniz, epistemolojinin pozitivizmi farkini da belki algilayabilirsiniz.

Ayrica varlik felsefesi ile varlik ideolojisi ve varlik inanci farklarina da deginirseniz, memnun olurum.

Varlık metafiziği dediğin şey ancak varlık hakkında atıp tutmak olabilir. Bunun ateizmle de ilgisi yok, pozitivizmle de ilgisi yok, (hipotezi atıp tutmaktan saymazsak tabii) çok sevdiğin epistemoloji kelimesiyle doğrudan alakası var. Buradan hareketle metafiziğin pozitivizmle falan ilgisi yok. Hiç bu kadar tümcenin birbirini tanımlama haricinde birarada amaçsızca safsata derecesinde kullanıldığını görmediğimi itiraf etmeliyim. Gerçekten tebrikler.

Gelelim cumleme. "Dile gelenin yorumlandigi" demek; yazarin dusuncesinin baskalarinin gozlemine sunulmasi ve bunun yazarca verildigi gibi algilanmasi yerine, okurun kendi dogrulariyla degerlendirmesi" demek. Eger hala acik degilse, bildirin.

Tabi burada algilamanin yorumsuz oldugunu, anlamanin ise okurun kendi dogrusuyla mukayesesi farkini da algilamak gerekir.

Yani "yanlış anladın" yerine "dile gelenin yorumlanması" mı demek istedin??

Bir de "anlatamadım şöyle demek istiyorum" demek yerine neden lafı dolandırıyorsun kendi doğruları falan filan?

Burası olimposun tepesi ya da fildişi kulesinin tavanarası değil karşında normal insan var bi açık konuş yahu.