Ateizmle İlgili Efsaneler, Yalanlar, Yanlışlar....

[haci 0]

Ateizm hakkında önüne gelen doğru yanlış, kendine göre bir yorum yapıyor.

Ateistlerin kendileri bu bağlamda daha doğru, hatta dürüst bile değiller.

Ateizmde ahlakın ve estetiğin olmadığı, ateizmin bilimsel olmadığı yalanları gibi bir sürü yalan ortalıklarda dolaşıyor.

Onların çoğunu ateist ve teistlerle uzun tartışmalardan sonra bir sonuca bağladık.

Ama ateizmle ilgili mitler ve yanlışlar onlarla sınırlı değil.

Doğası hala doğru olarak bilinmeyen ateizm hakkında o kadar çok dedikodu ve yalan var ki..

Onları teker teker ortaya koyup, yanlışlarını düzeltmemiz gerekiyor.

Ateizmin türlerini bilmek isteyen forumun portalına bakabilir.

Son zamanlarda bu konu beni düşündürmeye başladı.

Ateizmin çeşitli kriterler göz önüne alarak, çeşitli türleri olduğu söyleniyor.

Şimdiye kadar bu konu ile yakından ilgilenmemiştim.

Ateizm bazıları tarafından sınıflandırılıp derecelendiriliyor.

Onların kimler olduğu meçhul. Ama teist oldukları kesin.

Ateistler de onlara inanma ve onların sınıflandırmasını kabul etme eğiliminde..

Ateizmde moral, etik ve estetik yoktur yalanları da teistler tarafından ortaya atılıp ateistler tarafından da benimsenen ve kabul gören iddilar idiler. Hala da öyleler..

Bütün bu yalanlara, yanlışlara bir son vermenin zamanı geldiğini düşünüyorum...

Bu başlık altında ateizmle ilgili efsanelerle yalan ve yanlışlara değinecek, onları düzelteceğiz..

[evrensel-insan 0]

Ateizm bazıları tarafından sınıflandırılıp derecelendiriliyor.

Onların kimler olduğu meçhul. Ama teist oldukları kesin.

Bence ilk yanilgi burada. Ateizmi "siniflandiran" her dusunce teist degildir (hem dini uygulama, hem de bir cesit tanriyi varlama ve/veya inanma temelinde)

Sonucta tanrisal yanasim, tanrisal zihniyet, tanrilastirma/tanrilasma konusunun bir ucu ateizm deger ucu teizmdir.

Bu da iki ucun birbiri ile tarafli tartismasidir.

Halbuki her turlu tanrisalik disi olan epistemoloji bu tartismanin her iki ucunu da gozlem olarak degerlendirebilir ve bu konuda felsefi bilgi sunabilir. Bunun illa, teist,antiateist v.s.olmasi gerekmez. Cunku epistemolojik bakis acisi, ne teist ne de ateisttir, tanrisallik disi bir gozlemi ortaya koyar.

Cunku temel insandir ve bu tanrisalligin her turlu yonuyle insanliga verdigi sorun, zarar ve rahatsizlik soz konusudur.

Ayrica konunun zihinleri mesguliyeti, insanoglunun varliginin algilanamamasi ve birey bilincinin kazanilamamasi da bilimsellige ideoloji ve inancsalligin katilmasi da farkli bir sorundur.

Cunku her turlu tanrisalligin temelinde insanoglunun aklinin kendini kendi turu disindaki somut ya da soyut bir guce teslimiyeti ve adamasinin caresizligi yatar.

[murat-tlv 0]

gayet yerinde ve ve gerekli bir girişim bu bence..

bende aynı konulardan müzdarip biri olarak, tam da bir makale yazıp

bunu foruma taşımaya hazırlanıyordum ki, bu başlığı gördüm..

geç de olsa gördüm..

"1 ateist" üzerinden bütün ateistlerin mesnetsiz genellemelere tabii tutulduğunu birçok platformda gözlemledim..

gayet doğru ve yerinde tespitler var yukarda..

önce ahlak/etik gibi konulardan başlamak istiyorum:

sözkonusu ateizm olunca bu konu daha çok deontolojik bir sorunsal olarak çıkıyor karşımıza

ateizm bir meslek yada bir yaşam tarzımıdır ? sorusu, bence bu aşamada doğru bir sorudur..

benim şahsi görüşüm: evet ateizm bir yaşam tarzı değilse bile,

ateizm hakkındaki önyargıların farkında olan ateistler tarafından bir yaşam tarzı haline getirilmelidir..

mesleki açıdan(sosyolog) bakınca ben: bu sayede bir "ateist kültürü" oluşturabileceğini düşünüyorum ateistlerin..

bu ateist kültürü bize sahiden gerekli bişeymidir ?

evet bence gereklidir, çünkü ancak bu kültür sayesinde "birkaç kendini bilmez tosun/bağnaz" ateistin toplumda beslediği önyargıların önüne geçilebilir.

ahlak/etik'ten sonra,

sıkça karşıma çıkan bir başka efsane bir başka önyargıdan da bahsetmek istiyorum:

-ateistler sadece gözüyle gördüklerine inanır, onlar kendi akıllarını da görmüyor,

bi yumruk atayım acıdı mı acı nerde bak onu da görmüyorsun o zaman ona da inanma <<< şeklinde

gayet sığ, gayet bağnaz ve cahil insanların,

bizi 5 duyu organına indirgeyen duyguları olmayan robotlar gibi göstermesinden de son derece müzdaribim (:

bunu yapanlar herzaman için teistlerde değil malesef..

bunun önüne geçmek için ise çok farklı yollar denenebilir, deneme/yanılma yoluya bile olsa bazı aşamalar kaydedebiliriz bence

örneğin, karşımıza bu tür önyargılarla gelen birine duygularımızdan /ve/veya duygusal deneyimlerimizden bahsetmek gibi..

bu duyguların; bizim ateist olmamızla uzaktan yakından ilişkilendirilemeyeğini göstermek gibi..

ateizmin sınıflandırılması ise bence daha farklı bir konu,

güçlüsünden zayıfına, pozitifinden negatifine kadar bi dolu sınıflandırma mevcut..

kanımca "ateist" kelimesinin sağına soluna arkasına önüne vb. bir başka sıfat yada tanımlanma eklendiğinde bu daha çok bir senteze dönüşüyor

pozitif/negatif yine bi derece, bunu anlamak bilimsel bir temele oturtmak mümkün..

ancak güçlü/zayıf/saf/pure/strong vb. deyince bu direk ve kesin olarak bir senteze dönüşüyor..

ateizm ise bir antitez, sentez değil..

ateizmi "güç" ile sentezlemek mümkün değil.. yada ateizmi "zayıf" ile sentezlemek de mümkün değil..

çünkü o bir sıfat..

ateizmi nasıl güçlendirebiliriz ? şeklinde sorabiliriz..

bunun yollarını arayabilir, bulabiliriz..

bu ayrı bişey, ateizmi sentezlemek başka bişey..

ateizmin güçlü metod ve yöntemleri neler olmalıdır? şeklinde sorup, güçlü yntem ve ciddi metodlar üzerine de konuşabiliriz..

benim sık kullandığım bir yöntem; felsefi yada bilimsel argümanlar kullanmak mesela..

bir başkasının bundan daha güçlü daha işe yarayan başka yöntemleride olabilir..

bir başka efsane ise bu sitenin sıkça sorulan sorular bölümünde değinilen bir soru

ateizmin dünyayın neden varolduğunu, hayatın anlamını açıklamak gibi bir derdi varmıdır ? sorusu mesela..

benim karşıma sıkça çıkan bir soru bu da.. bir önyargısı var çünkü çok insanın

"madem allah yok öyleyse bu güneşi oraya kim koydu bizi kim yarattı bu evren nasıl varoldu" vb. gibi ateizm ile

direkt değil fakat dolaylı alakası kurulabilen sorular çıkıyor karşıma (:

ateistlerin ciddi bir kısmı evrim kuramını kabul ediyor diye, ayrıca açıklama yapmak durumunda kalıyorum bazen..

bazıları evrim hakkındaki cehaletlerinden yapıyor bunu,

bazıları da varoluş felsefesine karşı meraklı oldukları için gayet samimi soruyor bunu..

bence ateistler, kendini ifade etme sorunu yaşıyor..

mahalle baskısı, aile baskısı, çevreden gelebilecek olası tepkilere karşı kendi önyargılarımız vb

hepsi de bir neden olabilir evet ama, kendini ifade fırsatı yaratmaktan aciz kalan her görüş,

bi süre sonra mevcut önyargıların daha beterleri ile karşılaşcak

ve bilgi dezenformasyonu yüzünden mevcut konumundan daha geri bir konuma itilecektir..

ben şahsen ateizmin bu hallere gelmesini hiç ama hiç istemiyorum (:

Eylül 3, 2011 tarihinde murat-tlv tarafından düzenlendi

[murat-tlv 0]

Bence ilk yanilgi burada. Ateizmi "siniflandiran" her dusunce teist degildir (hem dini uygulama, hem de bir cesit tanriyi varlama ve/veya inanma temelinde)

Sonucta tanrisal yanasim, tanrisal zihniyet, tanrilastirma/tanrilasma konusunun bir ucu ateizm deger ucu teizmdir.

Bu da iki ucun birbiri ile tarafli tartismasidir.

hayır ateizm/teizm şeklinde yaptığın sınıflandırma iki ucu boklu değnek değildir (:

örneğin x kişi düşünsel anlamda yarattığı bir idea'yı -mesela adalet- tanrılaştırabilir..

bunun adına ilahi adalet, yada adaletopulos bile diyebilir..

buna iman edip, buna tapınabilir bile..

hatta salt bu "adaletopulos" öyle emrettiği için, kendisine uygun siyasi bir görüş bile seçebilir..

hatta daha beter durumlarda salt "adaletopulos" öyle emrettiği için, cinayete bile kalkışabilir (:

bu yukarda örneklediğim kişi aslında bir teisttir.. ama kendine ateist diyebilir..

epistemoloji dediğin, sadece bir yöntem..

muhtemelen sen -kendini soyutlama- amacıyla o yöntemi kullanıyorsun

oysa sana daha öncede dediğim gibi

karıncalar hakkında x bir konuda bir kanıya varmak için; karınca olmak gerekmez

bir sosyologun, yada bir filozofun,

epistemolojik gözlem yapabilmesi için, epistemolojik yöntemler kullanması için,

teist/ateist yada başka bir-ist olması da gerekmez..

Eylül 3, 2011 tarihinde murat-tlv tarafından düzenlendi

[Ateist Bakis 0]

Bakın,

Temele inersek A-Teizm adı bir Ateist bilincin kendini tarif ettiği bir ad değildir.

A-Teizm adı Ateist bilinçlere, Ateist olmayanlar tarafından takılmış bir isimdir.

Yani herkesin beyaz olduğu bir yerde "Bu beyaz olnmayan" veya herkesin elma sevdiği bir yerde "Bu elma sevmeyen" şeklinde bir niteleme amacıyla takılmıştır.

Bu bana ait bir terminoloji değil.

Bilinci bozuklara ait bir terminoloji.

Gelelim diğer konuya.

Herkesin beyaz olduğu bir yerde "bu beyaz olmayan" diye yapılan tanımlama ne kadar doğru?

Sadece ve sadece ten rengini baz alan bir tanımlama bu.

Aynı şekilde A-Teist tanımlaması da "Teist olmayan" açısından bakınca o kadar yanlıştır.

Burada da başka sorunlar çıkıyor işte.

Teistin her argümanını reddeden soft ateistler burada teist tarafından yapılan "teist olmayan" tanımını hemen kabul ediyorlar.

Kabul etmekle kalmıyorlar bir de teizm olmadan ateizm olmaz diyorlar

Bu bilinç düzeyi teistler tarafından alınan pozisyonla A-Teist olarak adlandırıyorlar.

Çünkü onlar sadece ve sadece Teist.

Ancak Agnostisizm tarafından alınan pozisyonla güçlü ateistlerdeki bilinç düzeyi Non-Agnostisizm (Gnostisizm) oluyor.

Panteistler tarafından alınan pozisyonla A-Panteizm oluyor.

Budistler tarafından alınan pozisyonla A-Budizm oluyor.

Burada sadece ve sadece teistlerin bizim gibi bilinçlere taktığı adı temel alanlara sormak lazım, neden sen bir teistin sana aldığı pozisyonla yaptığı tanımı referans alıyorsun, geçerli sayıyorsun?

Ben de aynı terimi kullanıyorum ama terminolojik yetersizlikten kullanıyorum ben.

Yani benim kullandığım anlamı "Teist olmayan" anlamında değil, bir bilinç düzeyinin adı anlamında.

Hatta bunu da Katışıksız, Saf, Doğru Gerçeklik algısı olarak da sık sık ifade ediyorum.

Burada birileri efsane, hurafe tarifine girişmeden önce,

Nedne kendi bilinç düzeyine özellikle teistin taktığı ismi önemseyip ona göre sınırlar ve tanımlar çizdiğini ciddi ciddi anlatmalı.

Bu sokak ortasında gezerken bir grubun size "eşek" demesine benziyor.

Ancak rahatsız biri "bunlar bana eşek dedi, ben eşeğim" der

Bazen bakınca iyiki teistler düzgün bir tanım düşünmüşler diye seviniyorum bu arkadaşlar için...

Ya "eşşoğlu eşşekler" deseydi ne olurdu bu teist düşkünü adamların hali?

[IFeelGood 0]

Ateist Bakış,

Sen böyle Strong ve Soft ateist diyorsun ya, belli ki o kişiliğe gönderme yaptığın izlenimi veriyor ve kişilik olarak güçlü ve zayıf olmaktan sözettiğin düşünülüyor.

Kısaca, pozitif ateist dersen eğer, ne anlatmak istediğini herkes anlar, savaş çıkmaz. Çünkü strong ateist herkesin bildiği ve anladığı o tanıma, yani pozitif ateiste karşılık geliyor özetle. Detaylandırmak istediğinde açıklama yaparsın ama genel olarak bu tanımı kullanırsan herkes kolaylıkla anlar, kişiliklerine bir saldırı olarak görmez ve sorun da çıkmaz.

...........................................

Ben bu tanımlardan, isimlerden hiç hoşlanmayan, kendi hayatında da kendisine "ateist" demeyen biriyim. İlle de bir isim isteyenlere "benim gibilere ateist diyorlar, herhangi bir Tanrı'ya inanmıyorum" diyor çıkıyorum. Ön yargıyı kırdıktan sonra ateist olarak devam ediyorum, aksi ateizme de zarar. Yani ateist olmak kötü bir şey değil, ateizm kötü bir şey değil vs vs...

Çünkü ateizmi bir izm olarak değerlendirmeye ve pekçok absürd anlam yüklemeye meyilliler insanlar. Bu forumda ateist olmayanların, bilhassa teistlerin ve kafalarında bir Tanrı yaratıp ona inananların, kendi acayipliklerini unutup ateistileri bir başka din inanırı gibi gösterme çabaları beni irrite ediyor. Biz bir izm peşinde koşan bireyler değiliz, ateizm bilinen anlamda bir izm değil, bir inanç değil, şu değil bu değil.

Her birimizin ortak paydası olan genel doğruları, ahlaki bakış açısı vs. var ve bunlar belli. Bunları paylaşıyor olmakta bir tuhaflık olmadığı gibi, bence güzel ve olması gereken.

Bu forumun amaç ve ilkeleri başlığında anlatılmış olan da sadece bu. Ateistlerin geneli de öyledir zaten, bu da tartışmasız bir gerçektir.

[haci 0]

Umarım sorunu kişiselleştirmez ve bu başlığın üzerine de işemezsiniz.

Konu ateizmin özü ile ilgili.

Ateizm antagonistleri tarafından her fırsatta her konuda manüple edilen bir eğilim.

Bu eğilim hakkında ortaya atılan yalanlar ve yanlışlar dönüp dolaşıp ateistlere ulaşmakta ve onların ateizm görüşünü etkilemektedir.

Ateizm her zaman teizmin etkisi altında varlığını sürdüren bir eğilimdir.

Türk ateizminin İslam'ın gölgesinde varlığını sürdürdüğünü biliyoruz. Bunu Kara Dul başlığı altında inceledim.

Ama dünya ateizmi de bundan muzdarip.

Ateizme sahip çıkmak isteyenler arasında teistlerin de olması çok ilginç bir fenomen.

Papalık da ateizme sahip çıkmaya çalışıyor, bizim diyanet de....

Son diyanet başkanlarından birinin lafları hala kulaklarımda.. Biz ateistlerin de diyaneti olmak istiyoruz diyordu bu şaşkın başkan.

Yerine gelenin daha aklı başında olduğunu sanmıyorum.

Bu din liderleri ne demek istiyorlar? Neden ateizme sahip çıkmaya çalışıyorlar?

Ateizmi neden yalnız kendileri için tanımlıyorlar ve derecelendiriyorlar?

Ateizmi kim sınıflandırıyor ve derecelendiriyor?

Pozitif ve negatif ateist ne demek. Soft ve strong ateist ne demek?

Bütün bunlara değişik bir perspektiften bakarak kullanılan terimlerde temizlik yapmanın ve ateizmi sağlam bir temel üzerine oturtmanın zamanının geldiğilini düşünüyorum.

Ateistlerin teistlerden daha akıllı bireyler olduklarını düşünüyorsanız, yanılıyorsunuz.

Ateistler teistlerden daha akıllı insanlar değiller.

Ne daha iyi ahlakları var, ne daha bilgililer ne de daha bilimsel ve dürüstler...

Önce bu gerçekleri kabul etmemiz gerekiyor. Bunlar ateizmde mevcut terim karmaşıklığını düzeltmek için kabul etmemiz gereken, çoğunuz için üzücü bazı gerçekler.

Ateistlerin teistlerden geniş ölçüde etkilendikleri de ilginç ve üzücü bir gerçek.

Bütün bunlar bir son vermemiz gerekiyor.

Şurasını ihmal etmemeliyiz ki bu yalnız Türk ateistlerinin sorunu değil.

Bütün dünya ateistlerinin sorunu..

Yani bu sorunla mücadele ederken karşımıza bütün dünya ateistlerini ve teistlerini alacağız.

Yüreği olmayan bu tartışmalara katılmasın.

Aksi takdirde altında ezilebilir...

[Ateist Bakis 0]

Ateizm antagonistleri tarafından her fırsatta her konuda manüple edilen bir eğilim.

Bu eğilim hakkında ortaya atılan yalanlar ve yanlışlar dönüp dolaşıp ateistlere ulaşmakta ve onların ateizm görüşünü etkilemektedir.

Ateizm bir eğilim değil Hacı,

Bunu anlayamıyorsunuz işte.

Ateizm eğilim ise, 2 x 2 = ? diye bir matematik işlemine 4 yazmak da bir eğilimdir.

Eğilimdir, düşüncedir, perspektiftir, fikirdir, görüştür diye bir şey söz konusu değil ateizm için (tabi güçlüsünden bahsediyoruz)

Ateizm mevcut gerçekliğin tek doğru algılanış şeklidir.

Bir teist, panteist, deist, agnostik, budist, mormon, agnostik ateist, negatif ateist vs gerçeklikten ona gelen verileri simüle ederken hata yapar.

Bilinç makinesi hata yapar.

Örnek verelim.

Teistin bilinç makinesi bulutu sıcaklıkla buharlaşan su görmez.

Teist bulutu bir etkenliğin yarattığı edilgenlik olarak görür.

Ve o da o edilgenliğe aittir.

Agnostik, agnostik ateist, negatif ateist ise aynı örnekten gidersek teistin veya diğerlerinin o buluta karşı tutumunun doğruluğuna milyarda 1 de olsa ihtimal atar.

Kesinlikten kaçınırlar.

Panteist ise o bulutu bir bütünün parçası yapar.

O bulutu bütünün ETKENLİĞİNİN ürünü olarak görür.

Burada o buluta baktığında sadece ve sadece doğru şekilde onu görenler gerçeklik algısı net olan ateistlerdir.

ETKENLİK, EDİLGENLİK, SİSTEM, PLAN, ve de en önemlisi bunların tüm İHTİMALLER ve GİZEMLERİ ortadan kalkar salt, yalın bir şekilde süreç ile süreç ürünü bulut algılanır.

Sadece bulut değil.

Herşeyde.

Bunu dünyada kimse yapamıyor.

Bazı bozuk bilinçliler bazı yerlerde ateist bilinci taklit etse de başka bir öğe veya durumda bilincinin bozukluğu ortaya çıkıyor.

Bu bağlamda bu öyle eğilim falan değil.

Bu durum gerçeğin direkt yansıması durumu.

Tartışmaya da açık değildir bu durum.

GEÇERLİ ve VARSAYILANDIR zaten.

Ateizm her zaman teizmin etkisi altında varlığını sürdüren bir eğilimdir.

Hayır.

Birincisi yukarıda dediğim gibi bu bir eğilim değildir.

İkincisi ise teizm bu gerçekliğin insan bilinçleri tarafından doğru algılanmaısnı ve yorumlanmasını bozan binlerce virüsten sadece ve sadece biridir.

Teistlerin bizi bu şekilde tanımlamasını ciddiye alma gerekçeni de duymak isterim.

Teistler bize şerefsiz, yalancı, alçak, adi, pislik gibi bir sürü ad takıyor.

Neden Teistlerin bize A-Teist demesini dikkate alıyorsun da diğer tanımlamalarını dikkate almıyorsun? Gerekçen ne? Ciddi bir soru bu!

Teistler bize şerefsiz diyor mesela, biz şerefsiz mi oluyoruz?

Türk ateizminin İslam'ın gölgesinde varlığını sürdürdüğünü biliyoruz. Bunu Kara Dul başlığı altında inceledim.

Ama dünya ateizmi de bundan muzdarip.

Ateizme sahip çıkmak isteyenler arasında teistlerin de olması çok ilginç bir fenomen.

Papalık da ateizme sahip çıkmaya çalışıyor, bizim diyanet de....

Son diyanet başkanlarından birinin lafları hala kulaklarımda.. Biz ateistlerin de diyaneti olmak istiyoruz diyordu bu şaşkın başkan.

Yerine gelenin daha aklı başında olduğunu sanmıyorum.

Bu din liderleri ne demek istiyorlar? Neden ateizme sahip çıkmaya çalışıyorlar?

Sahip çıkmak değil.

Politik oyunlar.

Kendi dünyalarında bir nevi Ateiste bile kucak açtıkları mesajıyla güçlerini dindarlar arasında pekiştiriyorlar.

Pozitif ve negatif ateist ne demek. Soft ve strong ateist ne demek?

Yahu sınıflandırmada derecelendirmede ne var arkadaş?

Bu forumda bir sürü agnostik ateist, negatif ateist var.

Herif ateistim diyor.

Bir konuş bakalım bunlarla.

Ateizmden farkları neler?

Sanki sınıflandıran derecelendiren kıçından mı uyduruyor?

Konuşmadın mı sen hiç agnostik ateist, negatif ateist ile?

Bu adamı neye göre sınıflandıracaksın?

Adam tam ateist değil.

Soft.

Sınıflandıranın ne suçu var?

Bütün bunlara değişik bir perspektiften bakarak kullanılan terimlerde temizlik yapmanın ve ateizmi sağlam bir temel üzerine oturtmanın zamanının geldiğilini düşünüyorum.

Burada BEN demenden belli sözü nereye getireceğin.

Ateistlerin teistlerden daha akıllı bireyler olduklarını düşünüyorsanız, yanılıyorsunuz.

Ateistler teistlerden daha akıllı insanlar değiller.

Ne daha iyi ahlakları var, ne daha bilgililer ne de daha bilimsel ve dürüstler...

Ben bunları kabul etmiyorum.

Bunları kabul edenleri de boyun eğenler olarak görürüm.

Bilimin bilinci ateizmden gelir.

Dürüstlüğün özü ateizmden gelir.

Ahlak, bilgiden gelir ve Ateizm de sürekli bilgi depolamasıdır.

Ateist her anlamda daha akıllıdır.

Herkesin kafayı bir şekilde kuma soktuğu bir yerde, kafasını kuma sokmamış adam akıllıdır.

Önce bu gerçekleri kabul etmemiz gerekiyor. Bunlar ateizmde mevcut terim karmaşıklığını düzeltmek için kabul etmemiz gereken, çoğunuz için üzücü bazı gerçekler.

Ateistlerin teistlerden geniş ölçüde etkilendikleri de ilginç ve üzücü bir gerçek.

Teizmden etkilenenler senin gibiler.

Teizme saygı bile duyuyorsunuz yahu.

Yoketme şansı olsa teizmi, o yokoluşu bile durdurursunuz.

Sen aslında tanım yapmaya girişmişken şu tanımı da ekle,

TEİZMKOLİK,

İşte bu teizmden etklilenen ateistleri tarif eden terim.

Yüreği olmayan bu tartışmalara katılmasın.

Aksi takdirde altında ezilebilir...

Bu da ne demekse.

Hacı sen böyle bir başlık açmadan önce Ateist türlerini ve nerelerde bu bilinçlerin farklılıklar gösterdiğini anlamalısın.

Sen daha Ateistlerin türlerini bilmeden haydi ortadan kaldıralım diyorsun.

Teizme odaklı Ateizm saçmalığını savunan adamla ben neden aynı isim altında birleşeyim ki?

Veya tanrı olabilir, epistemolojik olarak bu tavır takınılmalı diyen ateistle aynı başlık altında yer alamam.

Kimse yer alamaz.

Bu nedenle düşünülüyor o terimler.

Tasarlanıyor.

Eylül 3, 2011 tarihinde Birinci Tekil Şahis tarafından düzenlendi

[haci 0]

Ateizmi ve doğal olarak ateistleri sınıflandırmanın hiçbir sakıncası yok elbette.

Sakıncalı olan onu nasıl sınıflandırdığın.

Bir insana ateist dedikten sonra onu sınıflandırırken teizmden bahsetmezsin, değil mi?

Ateizm tanımı gereği teist olmayandır.

Ateiste teist olmayan dedikten sonra onu teizm bazında sınıflanadıramazsın.

Bu çok saçma ve aptalca bir sınıflandırma olur.

Ve bu sınıflandırmayı yapan ateist ateizme hizmet etmiyordur. Teizme hizmet ediyordur.

Onların arasında hiç ummadıklarınız bile vardır.

Richard Dawkins bu konuda ilginç bir sınıflandırma yapmıştır.

Önce ona bir göz atalım.. Bizim tartışmamızın temeli onun sınıflandırması olacaktır.

1.Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung: "I do not believe, I know."

1. Güçlü teist. Tanrının varlığından yüzde 100 emin olan teistler.

2.De facto theist. Very high probability but short of 100 per cent. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."

2. Fiili teist. Tanrı yüzde 100'e yakın var.

3.Leaning towards theism. Higher than 50 per cent but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."

3. Teizm eğilimli Tanrı yüzde 50 var. Emin değilim ama Tanrı'ya inanma eğilimindeyim.

4. impartial. Exactly 50 per cent. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."

4. Tarafsız. Tanrı yüzde 50 var, yüzde 50 yok.

5.Leaning towards atheism. Lower than 50 per cent but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."

5. Ateist eğilimli Tanrı'nın varlık olasılığı yüzde 50nin altında ama çok da aşağıda değil.

6.De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."6. Fiili ateist. Tanrı'nın olma olasılığı çok düşük ama sıfır değil.

7.Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."

7. Güçlü ateist. Tanrı yok. Olmadığını biliyorum. Eminim.

Richard Dawkins hiç kuşkusuz ateizm konusunda bir otorite olmasa bile, dediği dedük kabul edilen, sayılan ve sevilen bir figür.

Bilimsel bir ateist.

Yukardaki sınıflandırmayı neye göre yaptığını bilmiyorum.

Ama bu sınıflandırmanın ateizme hizmet etmediğini söyleyebilirim.

Çünkü bu sınıflandırma ateizmin ne olduğunun altını çürüten bir atılım. Ateizmin yanlış yorumlanmasına neden olacak büyük bir yanlış.

Çelişkiler yumağı..

Nedenine şimdilik kısaca değineyim.

Bir insan aynı zamanda ne ateizme eğilimli olabilir ne de teizme.. Ama onu tarafsız olarak nitelendirmek ateizmin tanımı ile bağdaşmaz.

Bir insan eğer teizme ateizm kadar eğilim gösterirse o insan ateist olamaz. Ancak bir teist olabilir.

Daha da ötesi, bir insanın içinde en ufak bir teistik eğilim varsa, o insan yine ateist sayılmaz. O bir teisttir.

Bunlar basit sağduyusal, rasyonel ve mantıksal çıkarımlardır.

Bir kadın nasıl az hamile olamazsa, bir insan az ateist veya teist olamaz.Ya teist olarak kabul edilmelidir, ya da ateist.

Ateizm dönüşü olmayan ve kesin olarak karar verilmiş bir eğilimdir.

Teizme dönen ateist için zaten gerçek bir ateist olmadığı söylenir.

Gerçek ateist ve ateist terimlerini ben sinonim kabul ediyorum.

Bir insan ben ateistim diyorsa o ateisttir.

Kendine ateist diyen ben şu kadar ateistim dediği anda o teist olur.

Buna yapılacak itirazları bekliyorum..

[empirical 0]

Teizm tanrı/tanrıları var kabul edenlerin oluşturduğu öğretilerin genel adıdır.

Ateizm tanrı/tanrıları yok kabul edenlerin oluşturduğu öğretilerin genel adıdır.

Verilen isimler ve tanımlar tanrı/tanrıları nasıl var ve yok ettikleri hakkında bilgi sunmuyor.

[biri 0]

öncelikle ateist ne demek tanımlayalım

ateist tesit olmayandır.

teist nedir bir tanrıya peygamberine kitabına vs.sine inanan din mensubudur.

şimdi duralım a teist teist olmayandır tanımına göre ;ateist olarak isimlendireceklerimize deıst agnostik panteist panenteist budist de giriyor......

o zaman a teist yani tesit olmayan tanımı doğru ise.... ben dahil yani dinsiz ama yaradana inanan bir insan da dahil olmak üzere panteist agnostk vs hepsi gırer

sonuç eğer ateıst teist olmayan ise ...

deist panteist agnostik budist paneenteist ben vs...tüm bunlar ateisttir.....

[haci 0]

öncelikle ateist ne demek tanımlayalım

ateist tesit olmayandır.

teist nedir bir tanrıya peygamberine kitabına vs.sine inanan din mensubudur.

şimdi duralım a teist teist olmayandır tanımına göre ;ateist olarak isimlendireceklerimize deıst agnostik panteist panenteist budist de giriyor......

o zaman a teist yani tesit olmayan tanımı doğru ise.... ben dahil yani dinsiz ama yaradana inanan bir insan da dahil olmak üzere panteist agnostk vs hepsi gırer

sonuç eğer ateıst teist olmayan ise ...

deist panteist agnostik budist paneenteist ben vs...tüm bunlar ateisttir.....

Ateist eşek olmayandır da..

Ama at olabilirsiniz ve kendinizi ateist gibi hissedebilirsiniz..

Saçmalamanın sonu yok.. Biz herhangi bir teist olmayandan bahsetmiyoruz.

Teist olmayan ama kendisine ateist diyenlerden bahsediyoruz.

Başlığa işemeyin lütfen.. Konuyu aptalca düzeltmelerle dağıtmayın..

[Ateist Bakis 0]

Ateizmi ve doğal olarak ateistleri sınıflandırmanın hiçbir sakıncası yok elbette.

Sakıncalı olan onu nasıl sınıflandırdığın.

Bir insana ateist dedikten sonra onu sınıflandırırken teizmden bahsetmezsin, değil mi?

Ateizm tanımı gereği teist olmayandır.

Ateiste teist olmayan dedikten sonra onu teizm bazında sınıflanadıramazsın.

Bu çok saçma ve aptalca bir sınıflandırma olur.

Ve bu sınıflandırmayı yapan ateist ateizme hizmet etmiyordur. Teizme hizmet ediyordur.

Onların arasında hiç ummadıklarınız bile vardır.

Richard Dawkins bu konuda ilginç bir sınıflandırma yapmıştır.

Önce ona bir göz atalım.. Bizim tartışmamızın temeli onun sınıflandırması olacaktır.

Richard Dawkins hiç kuşkusuz ateizm konusunda bir otorite olmasa bile, dediği dedük kabul edilen, sayılan ve sevilen bir figür.

Bilimsel bir ateist.

Yukardaki sınıflandırmayı neye göre yaptığını bilmiyorum.

Ama bu sınıflandırmanın ateizme hizmet etmediğini söyleyebilirim.

Çünkü bu sınıflandırma ateizmin ne olduğunun altını çürüten bir atılım. Ateizmin yanlış yorumlanmasına neden olacak büyük bir yanlış.

Çelişkiler yumağı..

Nedenine şimdilik kısaca değineyim.

Bir insan aynı zamanda ne ateizme eğilimli olabilir ne de teizme.. Ama onu tarafsız olarak nitelendirmek ateizmin tanımı ile bağdaşmaz.

Bir insan eğer teizme ateizm kadar eğilim gösterirse o insan ateist olamaz. Ancak bir teist olabilir.

Daha da ötesi, bir insanın içinde en ufak bir teistik eğilim varsa, o insan yine ateist sayılmaz. O bir teisttir.

Bunlar basit sağduyusal, rasyonel ve mantıksal çıkarımlardır.

Bir kadın nasıl az hamile olamazsa, bir insan az ateist veya teist olamaz.Ya teist olarak kabul edilmelidir, ya da ateist.

Ateizm dönüşü olmayan ve kesin olarak karar verilmiş bir eğilimdir.

Teizme dönen ateist için zaten gerçek bir ateist olmadığı söylenir.

Gerçek ateist ve ateist terimlerini ben sinonim kabul ediyorum.

Bir insan ben ateistim diyorsa o ateisttir.

Kendine ateist diyen ben şu kadar ateistim dediği anda o teist olur.

Buna yapılacak itirazları bekliyorum..

Bu yazılarına katılıyorum.

Hatta saçmalık skalası denilebilir.

Ayrıca Richard Dawkins Soft Ateisttir.

Yani tam bir örnek verilecekse o'dur Soft Ateiste.

Çünkü epistemolojik tavır takınır.

Yani bilemeyiz ancak şu anki durum yoku işaret ediyor der.

Hatta kendisine ihtimaller sorulduğunda o ihtimaller arasında Herşey olabilir demişti bir röportajda.

Bir tanrıda yaratmış olabilir, uzaylı ırk da falan gibi.

Bu demeci halen daha ateistler aleyhine kullanılır.

Ancak o orada kendisinin tavrını anlatmaya çalıştı.

"Bilginin kapsama alanı dışında herşey olabilir, ihtimale sahiptir" diye bir tavır bu.

Şimdi bu adam Soft Ateist.

Gel buna Ateist de.

Nasıl diyeceksin?

Bu tür tanımlara diğer ateistleri mecbur bırakanlar zaten bu tür tutumlar.

Ben derhal bu adamla farkım olduğunu ortaya koymalıyım.

O da zaten skalasına bakılırsa, benim bulunduğum ateizm seviyesiyle ilgili de kendince bir kaç fikre sahip (yanlış ama sahip)

Soft Ateistler mecbur bırakıyor Güçlü Ateistleri yeni tanımlar türetmeye.

Çünkü Ateizme giren herkes tüm kapıları kapatmıyor ardından.

Bazıları bir kaç kapının açık kalmasını istiyor.

Kapıları tam kapalı olarak benim gibilerin bunlara "Tüm kapılarını kapatmayanlar" demesinde bir sorun yok ki.

Kapatmıyorlar çünkü.

[haci 0]

Eğer soft, strong gibi derecelendirmelere inanıyorsan benim gözümde senin Richard Dawkins'den hiç farkın yok.

Çünkü strong deyince akla hemen soft veya weak geliyor.

[haci 0]

Ayrıca şunu da unutma.

Burada tartışılan Richard Dawkins'in nasıl bir ateist olduğu değil.

Yaptığı sınıflandırmanın gereksizliği, absürdlüğü...

Ona itirazın var mı?

[esron 0]

Teizm tanrı/tanrıları var kabul edenlerin oluşturduğu öğretilerin genel adıdır.

Ateizm tanrı/tanrıları yok kabul edenlerin oluşturduğu öğretilerin genel adıdır.

Verilen isimler ve tanımlar tanrı/tanrıları nasıl var ve yok ettikleri hakkında bilgi sunmuyor.

+1

Sanırım forum, ateizmin "nasıl görülmesi gerektiği" hakkında bir temenni bildirgesi çıkarmak için.

Aralarında anlaşabilirlerse, burda tartışılıp karar verilecek anladığım kadarıyla, ateizm-ateist şuna şuna şuna denir...

Gerçi buradaki beş on kişiden başkasının haberi olmayacak ama tabii bir çaba bu da.

Ateizm-ateist denildiğinde, herhangi biri ne pozitifini anlar ne negatifini. Ne güçlüsünü ne zayıfını ne sertini ne yumuşağını.

Sadece empirical'ın verdiği bu tanım anlaşılır, öyle de anlaşılması gerekir.

Ateistler hakkında bir çok yalan uydurma olduğu doğrudur ama bunun önüne geçmeniz mümkün değildir, teistler hakkında da bir sürü yalan dolan vardır, bu sizi rahatsız etmekte midir, tam tersi hoşunuza mı gitmektedir, bu da ayrı bir konudur tabii...

[Ateist Bakis 0]

Ayrıca şunu da unutma.

Burada tartışılan Richard Dawkins'in nasıl bir ateist olduğu değil.

Yaptığı sınıflandırmanın gereksizliği, absürdlüğü...

Ona itirazın var mı?

Absürdlüğüne itirazım yok.

Ancak o bilinç kimliğiyle Ateizm çatısı altında bulunmasına itirazım var.

Eğer soft, strong gibi derecelendirmelere inanıyorsan benim gözümde senin Richard Dawkins'den hiç farkın yok.

Çünkü strong deyince akla hemen soft veya weak geliyor.

Tamam da adamların Ateizm evine girdiklerinde tüm kapıları kapatmadığını nasıl anlatacaksın?

O zaman Budistleri de Ateizm altına sokalım.

Soft moft, budist mudist demeden komple ateist diyelim.

Bir budisti ateizm altına sokmamak için gerekçe kalmıyor ki senin baktığın gibi bakarsak olaya.

Eylül 3, 2011 tarihinde Birinci Tekil Şahis tarafından düzenlendi

[haci 0]

+1

Sanırım forum, ateizmin "nasıl görülmesi gerektiği" hakkında bir temenni bildirgesi çıkarmak için.

Aralarında anlaşabilirlerse, burda tartışılıp karar verilecek anladığım kadarıyla, ateizm-ateist şuna şuna şuna denir...

Gerçi buradaki beş on kişiden başkasının haberi olmayacak ama tabii bir çaba bu da.

Ateizm-ateist denildiğinde, herhangi biri ne pozitifini anlar ne negatifini. Ne güçlüsünü ne zayıfını ne sertini ne yumuşağını.

Sadece empirical'ın verdiği bu tanım anlaşılır, öyle de anlaşılması gerekir.

Ateistler hakkında bir çok yalan uydurma olduğu doğrudur ama bunun önüne geçmeniz mümkün değildir, teistler hakkında da bir sürü yalan dolan vardır, bu sizi rahatsız etmekte midir, tam tersi hoşunuza mı gitmektedir, bu da ayrı bir konudur tabii...

Neye itiraz ettiğiniz belli değil...

Laf olsun, torba dolsun türünden boş bir ileti.

Başlığın amacı ateizmi tanımlamak değil.

Ateizm hakkında ortaya atılan yalanları yanlışlamak, tekzib etmek.

Bu tekzibin başında ateizmi sınıflandırmak geliyor..

Ateizmi sınıflandırırken neye dikkat edilmesi gerektiğini tartışıyoruz burada..

Bu sınıflandırmayı ateizmin tanımına dahil edenleri kınıyoruz..Aralarında Richard Dawkins de var..

Siz de var mısınız, bilmiyorum.

Bunda anlaşılmayacak ne var?

[biri 0]

Ateist eşek olmayandır da..

Ama at olabilirsiniz ve kendinizi ateist gibi hissedebilirsiniz..

Saçmalamanın sonu yok.. Biz herhangi bir teist olmayandan bahsetmiyoruz.

Teist olmayan ama kendisine ateist diyenlerden bahsediyoruz.

Başlığa işemeyin lütfen.. Konuyu aptalca düzeltmelerle dağıtmayın..

doğru bellı yazan bırkaç kısı vardı...bir kışı daha azalmış anlaşılan arada yas haddınden emeklı olanlar olmus

sanırım sende aradan cıkmıssın ...farkında değilsen yazdıklarını oku işemek mişemek aptallık maptallık demeler yazılarını oku lutfen

yasınmı ılerledı bunadınmı ne olduysa bılmem artık sen bul

benım yazdıklarıma aptalca yakısdırmasını yaparak varmaya calışdığın sey de ne

wc dilindemi yazalım senin gibi

Eylül 3, 2011 tarihinde biri tarafından düzenlendi

[haci 0]

Absürdlüğüne itirazım yok.

Ancak o bilinç kimliğiyle Ateizm çatısı altında bulunmasına itirazım var.

İlginç olarak benim de Richard Dawkins'in ateistleri sınıflandırmasına itirazım yok..

İtirazım ateizmi sınıflandırması.. Çok zararlı bir çaba ateizm için.

Ateistler yumuşak, güçlü, pozitif veya negatif, bilimsel, heyecanlı, umutlu,iyimser, kötümser, militeri, pasif, korkak, cesur vs şeklinde sınıflandırabilir.

Ve burada öylelerini görüyoruz.

Ama bunu ateizme yansıtamaz kimse. Bu çok saçma bir yansıtma olur.

Tabii Richard Dawkins'in yaptığı sınıflandırmanın lociği de hatalı.. Teizmi baz olarak alıyor.

Ben ateizmi bu şekilde veya herhangi bir şekilde sınıflandırmam.

Ateistleri sınıflandırırım. Ve bu sınıflandırmayı da teizm bazında yapmam. Ateizm bazında yaparım.

Yani benim gözüde yumuşak, sert, bilimsel, iyimser, kötümser, heyecanlı, pozitif, negatif vs ateist vardır.

Ama teistik eğilimli bir ateist olamaz. Ateist deyince akan sular durur..

Beni rahatsız eden ateizmi daha çok teistlerin yorumlaması.

Ve en çok rahatsız eden de ateistlerin bu sınıflandırmayı benimsemeleri..

Dünyada bile ateizm teizmin dümen suyundan kurtulamıyor..

Ne acı...

HACI