Ateizmle İlgili Efsaneler, Yalanlar, Yanlışlar....

[haci 0]

doğru bellı yazan bırkaç kısı vardı...bir kışı daha azalmış anlaşılan arada yas haddınden emeklı olanlar olmus

sanırım sende aradan cıkmıssın ...farkında değilsen yazdıklarını oku işemek mişemek aptallık maptallık demeler yazılarını oku lutfen

yasınmı ılerledı bunadınmı ne olduysa bılmem artık sen bul

benım yazdıklarıma aptalca yakısdırmasını yaparak varmaya calışdığın sey de ne

wc dilindemi yazalım senin gibi

Beni anladığınıza ve başlığa işemekten vazgeçtiğinize memnun oldum.

Teşekkürler...

[denizbahar 0]

Mantik'in cok guzel ifadeleri vardi, onun ifadelerinden anladigim kadariyla genelde kabul goren gunumuz dinlerinin bahsettigi Tanri kavramlari sozkonusuyken pozitif ateist yaklasimi ile ve bazi curutulemeyecek felsefi yaklasimlarin urettigi Tanri kavramlari konusunda da negatif ateist yaklasim sergiledigini ama genel olarak ateist'in ayni sey oldugundan bahsetmisti. Bence de kendisine ateist diyen, tanriya ve dine inanmayan reddeden kisi ateistir ve asil amac non teislerin birbiriden ustun cikmaya calismalari yerine asil sorun olan teizm konusuna yonelmektir ve asil cabayi ve vakti teizme karsi vermeliyiz.

Bir fikrayi hatirladim, cehennemde her ulkeye ait bir kazan ve basinda zebani varmis, zebani kaynayan kazandan kurtulup yukari cikmaya calisanlarin basina birer tane vurup asagi gonderiyormus, Turkiye'nin kazaninin basinda ise zebani yokmus, cehenneme giren biri sormus neden yok diye. Zebani demis ki, onlarin basinda birinin durmasina gerek yok, biri yukari cikmaya calisinca digeri nsailsa asagidan cekiyor...

[haci 0]

Mantik'in cok guzel ifadeleri vardi, onun ifadelerinden anladigim kadariyla genelde kabul goren gunumuz dinlerinin bahsettigi Tanri kavramlari sozkonusuyken pozitif ateist yaklasimi ile ve bazi curutulemeyecek felsefi yaklasimlarin urettigi Tanri kavramlari konusunda da negatif ateist yaklasim sergiledigini ama genel olarak ateist'in ayni sey oldugundan bahsetmisti. Bence de kendisine ateist diyen, tanriya ve dine inanmayan reddeden kisi ateistir ve asil amac non teislerin birbiriden ustun cikmaya calismalari yerine asil sorun olan teizm konusuna yonelmektir ve asil cabayi ve vakti teizme karsi vermeliyiz.

Bir fikrayi hatirladim, cehennemde her ulkeye ait bir kazan ve basinda zebani varmis, zebani kaynayan kazandan kurtulup yukari cikmaya calisanlarin basina birer tane vurup asagi gonderiyormus, Turkiye'nin kazaninin basinda ise zebani yokmus, cehenneme giren biri sormus neden yok diye. Zebani demis ki, onlarin basinda birinin durmasina gerek yok, biri yukari cikmaya calisinca digeri nsailsa asagidan cekiyor...

Öyle ateistler olabilir elbette.

Bu dünyada her türlü insan var. Neden her türlü ateist olmasın.

Ama öyle ateizm olmaz. Benim itirazım ateizmin sınıflandırılmasına karşıdır.

Ateistlerin sınıflandırılmasına karşı değilim. Hatta onları derecelendirmeden yanayım.. Hepsi aynı değil.

Türk Müslüman ateistlerin varlığını unutmayalım.

Onlar Hristiyan ateistler kadar gerçek..

Ve evet onlar da var, diğerleri de var..

Aralarına bile girdim ben. Ne düşündüklerini çok yakından biliyorum.

[haci 0]

Richard Dawkins'in ateist sınıflandırmasına dönelim.

Bu sınıflandırmayı teist bazlı olduğu için eleştirdik.

Ateistler için teizm baz olamaz. Bu bir saçmalık.

Ama ateistleri sınıflandırmanın mümkün olacağına da değindik.

Bu durumda ateistleri nasıl sınıflandırabiliriz?

Herhangi bir konuda bütün insanları nasıl sınıflandırırsanız ateistleri de o şekilde ve konunun dışına çıkmadan sınıflandırmak zorundasınız.

Ateistler gökten zembille inmiş insanlar değillerdir.

Aramızdan çıkmışlardır.

Bir ateist antiteist olabilir.

Bir ateist ateist olduğuna önem vermeyen ve ateizmi yaymak, savunmak, ilerletmek istemeyen ilgisiz, umursamayan, vurdumduymaz, nötr biri olabilir. (babam öyle biri ateist idi örneğin)

Hatta bir ateist dinlere karşı olmadığı gibi, onları destekleyen ve gerekliliklerine inanan biri bile olabilir. (Kenan Evren gibi örneğin)

Ateist ateist saplantılı biri olabilir. Bütün zamanını ateizmi düşünerek ve teizmi nasıl eleştireceği konusunda planlar yaparak geçirebilir( Ateist-bakış gibi örneğin)

Ateist olmayanlardan nefret eden biri olabilir. Nedense yine Ateist-bakış örneği aklıma geldi...

Daha başka türlü de olabilir.

Burada dikkat edilecek püf nokta, ateistlerin ateizm bazında farklı olmalarıdır.

Ateistlerin başka bir kritere dayanarak sınıflandırılması yanlıştır.

En yanlışı da onları teizm bazında sınıflandırmaktır.

Ateistleri teizm kriterleri ile sınıflandırınca ateizmi de öyle sınıflandırmanın mümkün olabileceği akla gelebilir.

Oysa ateizm, teizm gibi, çok spesifik bir eğilimdir.

Her ne kadar başka özellikleri varsa da, ateizmi onlara dayanarak da sınıflandırmak mümkün değildir.

Onlar dediğim ahlak, etik, estetik ve bilim..

Başka bir deyişle ateizmi ahlak, etik ve bilimsellik bazında sınıflara ayıramazsınız.

Çünkü o zaman da ayırma kriterlerinin dışına çıkarsınız. Onlar aynı zamanda teizmin de nitelikleri arasındadır.

Ateizme spesifik değillerdir.

Ateizme özgün tek bir kriter vardır. O da ateizmin teizme karşı bir alternatif olmasıdır.

Teizme karşı diğer alternatifler de vardır ama onlar da bizi ilgilendirmez.

Biz burada ateizm dışında bir eğilimden bahsetmiyoruz.. Biri'nin kulağı çınlasın..

[keyy 0]

Bu başlık altında ateizmle ilgili efsanelerle yalan ve yanlışlara değinecek, onları düzelteceğiz..

müslümanların kendi dinleri hakkındaki düşünceleri bile hayali varsayımlara dayalı iken nasıl olur da ateizm hakkındaki yanlış yargılarını düzeltebilirsin.

buna gerçekten inanıyor musun?

insanlar böyle şeyleri umursamıyor. öğrenmek istemiyor. dinlemek istemiyor ya da konuşmayı kafasından geçirmiyor.

yüzde 99 un yüzde 99 u sadece küfretmeyi seviyor normal davranmayı düşünmeyi değil.

öte yandan bu ön yargıların en önemli kaynağı hiç şüphesiz kuran ayetleridir.

biz inanmayanlar 'hayvan hatta hayvandan daha aşağıyız' taptıkları tanrılarına göre.

böyle olunca işin devamını tahmin etmek zor olmuyor.

cemaatteyken sohbetlerde bu ayet ve benzerleri okunur ve 'hayvanlarda ahlak olur mu? edep olur mu? hayvanların tek derdi tıkınmak ve düzüşmektir' tarzında açıklamalar yapılırdı.

benim ön görüm kuran ve benzeri kitaplara olan inanç her geçen gün 'doğal' olarak azalıyor ve bu işin hallolması için biraz daha zamanın geçmesi gerekiyor.

facebook sayfamda hiç tanımadığım insanlar sadece ateist olduğum ile ilgili profilim nedeniyle ana avrat küfür ediyor rahatsız ediyorlar beni.

bunlar bir şeyler bildikleri için mi bunu yapıyorlar. hayır. bunlarla konuşmak imkansız. hayvanız çünkü biz.

[haci 0]

müslümanların kendi dinleri hakkındaki düşünceleri bile hayali varsayımlara dayalı iken nasıl olur da ateizm hakkındaki yanlış yargılarını düzeltebilirsin.

buna gerçekten inanıyor musun?

Çok komik ama doğru bir ifade..

Komik tarafı benim Müslümanların ateizm hakkındaki yanlış yargılarını düzeltmeye çalıştığımı sanmanız..

Benim öyle bir niyetim yok. Onları tımar edemem ben. Onları kimse düzeltemez.

Ben ateistlerin kendileri hakkındaki yanlış yargılarını düzeltmeye çalışıyorum.

Biz bu forumda daha Müslümanlar düzeyine çıkamadık.

Ateist düzeyinde debeleniyoruz.

Önce ateistleri eğitmenin gerekli olduğunu düşünüyoruz.

Müslümanları eleştirmeye daha sıra gelmedi..

Richard Dawkins'in bile eğitime ihtiyacı olduğunu ileri sürüyoruz..

Ne acı...

HACI

[keyy 0]

Çok komik ama doğru bir ifade..

Komik tarafı benim Müslümanların ateizm hakkındaki yanlış yargılarını düzeltmeye çalıştığımı sanmanız..

Benim öyle bir niyetim yok. Onları tımar edemem ben. Onları kimse düzeltemez.

Ben ateistlerin kendileri hakkındaki yanlış yargılarını düzeltmeye çalışıyorum.

Biz bu forumda daha Müslümanlar düzeyine çıkamadık.

Ateist düzeyinde debeleniyoruz.

Önce ateistleri eğitmenin gerekli olduğunu düşünüyoruz.

Müslümanları eleştirmeye daha sıra gelmedi..

Richard Dawkins'in bile eğitime ihtiyacı olduğunu ileri sürüyoruz..

Ne acı...

HACI

peygamberlerin yaptığı şeyin aynısını ateizm için yapmayı öneriyorsun. bence asıl komik olan bu.

[haci 0]

Birinci Tekil Şahıs'la yaptığımız bir tartışmada strong, weak, soft, positif ve negatif ateizmin olmadığına ve bunların sadece ateistlerin stratejileri olduklarına değinmiştim.

Demin literatürü tararken aynı iddiayı yapan bir kaynak gözüme çarptı.

Sizlerle paylaşıyorum ateist kardeşlerim..

http://athofden.tripod.com/id13.html

(1) The Three Kinds of Atheism

It is still common to hear people—both theist and atheist people—talk about “positive” and “negative” or “strong” and “weak” atheism as if they are two different things, two different kinds of atheism. They are not. As I have shown in my book Natural Atheism, weak/negative and strong/positive atheism are not types of atheism but tactics of atheism. They are nothing more than two distinct debate strategies. Weak/negative atheism, as any negative argument, simply amounts to rebutting the affirmative case made by the opponent: in a court of law, a negative defense tries to poke holes in the prosecution’s case and demonstrate why the prosecution’s case is inadequate. And, in the court of law and in the debate with theism, if the affirmative (prosecution or theism) case fails, then the negative (defense or atheism) case prevails by default (i.e. the famous “presumption of innocence” and “presumption of atheism”). Additionally, the defense can mount its own case—provide its own evidence, call its own witnesses, construct its own argument—to prove not only that the prosecution is wrong but that the defense is right. In both trials and debates, this second and “positive” defense is not obligatory, but it is nice if you have it. But whether negative or positive, the defense’s claim is the same: the charge is false, the defendant did not do it. And whether negative or positive, atheism’s claim is the same: the god-charge is false, there is no such thing as god(s).

In the cacophony of disputes over positive and negative atheism, and over atheism and theism, it has gone completely unappreciated that there actually is more than one kind of atheism in the world. However, an understanding of these different types of atheism—not two but three—refers less to debate tactics or logic or even science than to history and culture, knowledge of which has been sadly, I would say perhaps desperately, lacking in the atheist movement (and of course in the theist movement too). Consequentially, when we realize that there are different kinds of atheism, we also realize that atheism is the presumptive and default position, and we discover what our aim ought to be in the struggle with theism.

İngilizce bilenler için göz açıcı bir yazı..

[haci 0]

peygamberlerin yaptığı şeyin aynısını ateizm için yapmayı öneriyorsun. bence asıl komik olan bu.

Ne gibi.. Ateizmi bir din mi yapıyorum yani? Açıklamanız gerekiyor.

[esron 0]

Ateizm hakkında ortaya atılan yalanları yanlışlamak, tekzib etmek.

Ha bak ben noktayı kaçırmışım demek ki...

Aman tekzip edin, yarından tezi yok tüm dünyada ateistler hakkındaki yalan dolanlar düzelir.

Çok faydalı bir çalışma tebrik ediyorum.

[keyy 0]

Ne gibi.. Ateizmi bir din mi yapıyorum yani? Açıklamanız gerekiyor.

o zaman önce sen de şunu söyle.

böyle bir şeyin sonunda hangi amaca ulaşmış olacaksın?

mesela amaçlarından biri belli ki yeni bir sistematik oluşturmak.

bu sistematiğin ateist olanlar için de bir şey ifade etmeyeceği açık.

[weaned 0]

Ateistleri sınıflandırmak biraz sıkıntılı olmaz mı? Sonuçta herkesin kendi hikayesi var. Kişisel tarih, ideoloji, içinde bulunulan sosyolojik ve psikolojik koşullardan gelen farklı değişkenler her ateistin dini ya da ateizmi tartışmak, yaymak ve kullanmak konusundaki davranışlarını, alışkanlıklarını farklı etkileyecektir. Belki ateistler arasındaki farklı modalardan bahsedilebilir. Ama kesin bir sınıflandırmaya gidilemez diye düşünüyorum.

Tanrı/tanrıların varlığı/yokluğundan farklı oranlarda şüphe duyanlar agnostik veya skeptik vs. kabul edilmiyorlar mı? Benim kafamda karışıklığı hep agnostik ateist, agnostik teist gibi terimler yaratıyor. Çünkü ateizm ya da teizm "bilemeyiz, belki" gibi şüphe içeren ifadelerle çıkmıyor karşımıza. Teistlerin ateistliğe (tamamlanan-tamamlanmayan) yolu şüpheyle başladığı için değişen şüphe oranlarına göre kendileri için bu terimleri kullanabiliyorlar. Zaten içinde şüphe olan birinin şüphe oranı sürekli değişiklik gösterebilir. Dawkins'in sınıflandırmasını da bu yoldaki farklı şüphe oranlarına benzettim.

[haci 0]

Ha bak ben noktayı kaçırmışım demek ki...

Aman tekzip edin, yarından tezi yok tüm dünyada ateistler hakkındaki yalan dolanlar düzelir.

Çok faydalı bir çalışma tebrik ediyorum.

Kaçırdığınız bir nokta idi ama püf noktası idi..

Size geçmiş olsun.. Faydalı bulduğunuz için de teşekkürler..

Ne diyordum...

Ateizm hakkında yorum yapan ateist ve teistlerin çoğu ateizm ve ateist kavramlarını karıştırıyorlar.

Dawkins'in bile karıştırdığı izlenimi alınıyor.

Ateizmin türlerini sayan bir meczup onlarla birlikte ateistlerin türlerini saydığını biliyor mu belli değil...

Ateist ve ateizm ayrımı yapmadan sınıflandırmanın yanlış olduğunu şimdiye kadar hiçbir ateistin farketmemesini ben şaşkınlıkla karşılıyorum.

Onların arasında benim de olduğumu kabul etmem biraz zor.. Ama mecburum kabul etmeye.. Çünkü bu konuya daha önce hiç değinmemiştim.

Aşağıdaki kaynak 17 tür ateizmin varlığına değiniyor ve ateist-ateizm ayrımı yapmıyor....

Hep ateistlerden bahsediyor ve bu arada ateizmi sınıflandırıyor.

Ateistler bu kadar aptal olabilir mi?

Cevap: Olabilir. Daha da aptal olabilir...

http://sthinking.tumblr.com/post/6486032234/son-of-sagan-17-kinds-of-atheism

17 KINDS OF ATHEISM

Atheism’ is a much simpler concept than ‘Christianity’ or ‘Hinduism’, but the word atheism is still used in a wide variety of ways.

1. Difference in Knowledge

An agnostic atheist doesn’t believe in gods, but doesn’t claim to know there are no gods.

A gnostic atheist not only believes there are no gods, he also claims to know there are no gods.

2. Difference in Affirmation

A positive atheist not only lacks a belief in gods, but also affirms that no gods exist. He is also called a strong atheist or an explicit atheist.

A negative atheist merely lacks a belief in gods. He is also called a weak atheist or animplicit atheist.

3. Difference in Scope

A narrow atheist denies the existence of the traditional Western omni-God who is all-good, all-knowing, and all-powerful.

A broad atheist denies the existence of all gods: Zeus, Thor, Yahweh, Shiva, and so on.

4. Difference in the Assessed Rationality of Theism

An indifferent atheist doesn’t have a belief on whether or not others are justified in believing that gods exist.

An unfriendly atheist believes no one is justified in believing that gods exist.

A friendly atheist believes that some theists are justified in believing that gods exist.

5. Difference in Openness

An open atheist has revealed his disbelief to most people.

A closet atheist has not yet revealed his disbelief to most people.

6. Difference in Action

An evangelical atheist tries to persuade others to give up theistic belief.

An active atheist labors on behalf of causes that specifically benefit atheists (but not necessarily just atheists). For example, he strives against discrimination toward atheists, or he strives in favor of separation of church and state.

A militant atheist uses violence to promote atheism or destroy religion. (Often, the term “militant atheist” is misapplied to non-violent evangelical atheists like Richard Dawkins. But to preserve the parallel with the “militant Christian” who bombs abortion clinics or the “militant Muslim” suicide bomber, I prefer the definition of “militant atheist” that assumes acts of violence.)

A passive atheist doesn’t believe in god but doesn’t try to influence the world in favor of atheism.

7. Difference in Religiosity

A non-religious atheist does not practice religion.

A religious atheist practices religion but does not believe in gods.

Of course, there are many more “kinds” of atheism than this, for one may be a Republican atheist or a Democratic atheist, a short atheist or a tall atheist, a Caucasian atheist or an Hispanic atheist, a foundationalist atheist or a coherentist atheist, an enchanted atheist or a disenchanted atheist.

[haci 0]

o zaman önce sen de şunu söyle.

böyle bir şeyin sonunda hangi amaca ulaşmış olacaksın?

mesela amaçlarından biri belli ki yeni bir sistematik oluşturmak.

bu sistematiğin ateist olanlar için de bir şey ifade etmeyeceği açık.

Benim öyle kutsal ve önemli bir amacım yok kardeşim.

Ben sadece yerleşmiş ve kronikleşmiş yanlışları düzeltmeye çalışıyorum.

O yanlışların kaynağı kim ve ne olursa olsun, umurumda değil....

[haci 0]

Ateistleri sınıflandırmak biraz sıkıntılı olmaz mı? Sonuçta herkesin kendi hikayesi var. Kişisel tarih, ideoloji, içinde bulunulan sosyolojik ve psikolojik koşullardan gelen farklı değişkenler her ateistin dini ya da ateizmi tartışmak, yaymak ve kullanmak konusundaki davranışlarını, alışkanlıklarını farklı etkileyecektir. Belki ateistler arasındaki farklı modalardan bahsedilebilir. Ama kesin bir sınıflandırmaya gidilemez diye düşünüyorum.

Tanrı/tanrıların varlığı/yokluğundan farklı oranlarda şüphe duyanlar agnostik veya skeptik vs. kabul edilmiyorlar mı? Benim kafamda karışıklığı hep agnostik ateist, agnostik teist gibi terimler yaratıyor. Çünkü ateizm ya da teizm "bilemeyiz, belki" gibi şüphe içeren ifadelerle çıkmıyor karşımıza. Teistlerin ateistliğe (tamamlanan-tamamlanmayan) yolu şüpheyle başladığı için değişen şüphe oranlarına göre kendileri için bu terimleri kullanabiliyorlar. Zaten içinde şüphe olan birinin şüphe oranı sürekli değişiklik gösterebilir. Dawkins'in sınıflandırmasını da bu yoldaki farklı şüphe oranlarına benzettim.

Ateistleri sınıflandırmak sıkıntılı olmaktan öte, yararsız bir atılım.

Yararlı bir sonuca varamayız çoğu kere. Ama eğer birşeyi sınıflandıracaksak, ateizmi değil, ateistleri sınıflandırmalıyız.

Yoksa size katılıyorum. Çok gereksiz bir atılım ateistleri sınıflandırmak. Ve kesin bir sınıflandırma mümkün değil elbette.

Bu arada bu konuda bir sürü terim var. Hepsinde de teizme atıflarda bulunuluyor.

Teizm ile ateizmi bir araya getirinice ateşle suyu bir araya getirmiş oluyorsunuz.

Onları birbirlerini kriter alarak tanımlamanız mümkün elbette ama sınıflandırmaya teşebbüs etmeniz mümkün değil.

Ne teizmi ateizm bazında, ne de ateizmi teizm bazında değerlendirebilirsiniz.

Skeptik dediğiniz zaman ateist anlaşılıyor. Bunu kabul edebilirim. Çünkü teizme direkt bir atıfta bulunma yok.

Aynı şey agnostik için de geçerli. Teizm bazında bir terim değil. Ama ben agnostik ateist gibi bir terimi doğru bulmuyorum.

Agnostik ateist, agnostik teist gibi, bir teisttir. Bu çok açık değil mi?

İçinde en ufak bir şüphe olan ateist olamaz. Herkesin bunu kabul etmesi gerekiyor.

Dawkins ateistleri sınıflandırırken teizmi baz alıyor. Ve sınıflandırdığı ateistlerin çoğu gerçekten ateist bile değil.

Dawkins teizmi sınıflandırıyor, eğer birşeyi sınıflandırıyorsa..

[weaned 0]

Bu arada bu konuda bir sürü terim var. Hepsinde de teizme atıflarda bulunuluyor.

Teizm ile ateizmi bir araya getirinice ateşle suyu bir araya getirmiş oluyorsunuz.

Onları birbirlerini kriter alarak tanımlamanız mümkün elbette ama sınıflandırmaya teşebbüs etmeniz mümkün değil.

Ne teizmi ateizm bazında, ne de ateizmi teizm bazında değerlendirebilirsiniz.

Skeptik dediğiniz zaman ateist anlaşılıyor. Bunu kabul edebilirim. Çünkü teizme direkt bir atıfta bulunma yok.

Aynı şey agnostik için de geçerli. Teizm bazında bir terim değil. Ama ben agnostik ateist gibi bir terimi doğru bulmuyorum.

Agnostik ateist, agnostik teist gibi, bir teisttir. Bu çok açık değil mi?

İçinde en ufak bir şüphe olan ateist olamaz.

Skeptik tanımı sorgulama odaklı olduğu için kabul edilebilir diyelim. Ama agnostik, her koşul için devamlı bir "belki" durumunda olduğudan sürekli şüphe halinde sayılmaz mı? Bu şüphe de ateizmin kesinlikle sınırları dışında bırakmaz mı agnostisizmi? Agnostik ateis/teist bir teist midir, bundan da emin değilim: Teizm de "belki"leri kabul etmeden inanıyor. Ama sadece agnostik de kesinlikle ateist değildir, diyemez miyiz bu "belki"cilik yüzünden?

[haci 0]

Skeptik tanımı sorgulama odaklı olduğu için kabul edilebilir diyelim. Ama agnostik, her koşul için devamlı bir "belki" durumunda olduğudan sürekli şüphe halinde sayılmaz mı? Bu şüphe de ateizmin kesinlikle sınırları dışında bırakmaz mı agnostisizmi? Agnostik ateis/teist bir teist midir, bundan da emin değilim: Teizm de "belki"leri kabul etmeden inanıyor. Ama sadece agnostik de kesinlikle ateist değildir, diyemez miyiz bu "belki"cilik yüzünden?

Haklısınız.. Agnostik için de ateist değildir diyebiliriz.

Ben agnostik terimini bilimsel bir terim olarak düşündüm bir an.

Olmayan bir Tanrı için ne var ne yok demek gibi.. Ama burada bilmemek de devreye giriyor ve sizi halkı çıkarıyor.

Skeptik terimi bile ateizmi yumuşatarak lanse ediyor gibi.

[Pante 0]

Ateizmin sınıflandırılması konusunda Hacı'ya katılıyorum.

Tek katılmadığım nokta: "İçinde en ufak şüphe olan birinin bile teist sayılacağı" konusu.

Ateizmin pozitif ve negatif ateizm olarak sınıflandırılması bile çok yanlış.

Aradaki tek fark: Negatif olanın "Tanrının varolma olasılığını kabul etmesi ama olmadığı düşüncesinde olması. Pozitif olanın ise olma olasılığını hiç kabul etmemesi.

Bu fark ateizmin değil, ateistlerin çeşidi olmalı.

Çünkü neticede her iki fikirde de tanrı reddediliyor.

"Neden tanrı yok?" sorusuna bir kısım ateist "Olması asla mümkün değil" diyor, bir kısım ateist ise "Tüm tanrı iddiaları bilimdışı ve olduğuna dair hiçbir kanıt yok" diyor.

Sırf bu yanıttan dolayı sınıflandırmak yanlış.

Ayrıca pozitif ateisti güçlü, negatif ateisti ise zayıf olarak nitelemek de yanlış. Öyle negatif ateistler var ki, pozitif olanlardan çok daha güçlü olarak ateizmi savunuyor.

Ateizm ve agnostisizm inançsızlıktır. İnançsızlığın çeşidi olmaz.

Ama ateizm tartışmalarında, her grubun içinde farklı yapıda olan insanlar gibi farklı yapıda ateistlerle karşılaşacağımızdan o ateistlere nitelik belirtmelerde bulunabiliriz.

Bu nitelemeler güçlü ateist, pasif ateist, militan ateist, tutucu ateist, açık ateist, gizli ateist vs. olabilir.

Gelgitler yaşayan, zaman zaman tanrının olabileceğini düşünen bir insan pratikte ateist bir yaşam tarzı içindeyse onu teist saymak bence doğru değil.

Her insan okumaya, araştırmaya yeterince zaman bulamayabilir. Yaşamı içinde kimi zaman farklı düşünceler aklından geçebilir. Ama yaşam tarzı ile dinlerle bir bağı yoktur ve ateistlerle benzerdir. Öyleyse o bir teist değil, pratik bir ateist olarak görülebilir.

[Ateist Bakis 0]

Açıkçası, yukarıdaki ingilizce yazı hoş bir yaklaşım olmuş.

Ne şiş yansın ne kebap.

Hem gruplara ayrılsın, hem de bu gruplar TAKTİK bazında sayılsın ve bir merkeze bağlı imajı yaratılsın.

Güzel, olumlu bir yaklaşım.

Ancak burada konu Ateizm değil.

Konu bilinçtir.

Bilince hakim atmosferin adına Ateizm deniliyor.

Ve aynen bulutların yeryüzüne çökmesi veya buharlaşmaıs sırasında sis oluşturması gibi kocaman bir duman olarak bilinci kaplar.

Haliyle iç içe geçerler.

O zaman sağlama yapmak lazım.

1- Ateizme erişen tüm bilinçler aynı mı? HAYIR

2- Ateizme erişen tüm bilinçlerin yaşam deneyimleri, kültürleri aynı mı? HAYIR

3- Ateizme erişen çoğu bilinç daha önce etkisi altında olduğu dış etkenlerden tam anlamıyla sıyrılabiliyor mu? HAYIR

Bu soruların cevabı HAYIR olduğu müddetçe sınıflandırma ve tanımlamalar olur.

İyi niyetli, bölücü olmayan mesajlar her ne kadar güzel ve hoş olsa da gerçeğin biraz daha boyanmasından başka şey değil.

[Pante 0]

Bir başka açıklığa kavuşturulması gereken konu tanımlamalar ve nonteizm konusudur.

Ateizm tanımlamalarında ya da Türkçe ifadelerinde yanlış sözcükler kullanılıyor. Örneğin "tanrıtanımaz" ateizmin tanımına ters düşüyor ve yanlış anlaşılıyor.

Ateizm salt tanrının olmadığını savunan, tanrı inancını reddeden olarak tanımlandığında da eksik kalıyor.

Doğrusu "tanrı inancını reddeden ve dinlerin doğru olmadığını savunan" olmalı.

Tanıma dinler katılmadığında Budizmin ateist bir akım olduğu yanlışlığına düşülüyor çünkü.

Halbuki ateizm her türlü metafizik düşünceyi de reddediyor.

Nonteizmi "teist olmayan" olarak açtığımızda bunun içine ateizm, deizm, agnostisizm, panteizm ve panenteizm de giriyor.

Çünkü teizm, sadece tanrıcılık değil aynı zamanda dincilik de.

Eğer teizm sadece tanrıcılık olarak tanımlansaydı, teizm başlığı altına deizm, panteizm-panenteizm de girerdi.

İşte bu noktada ateizm ve nonteizm sözcükleri eşanlamlı gibi algılanıyor.

Ateizmi tanrıyı ve dinleri reddeden, nonteizmi ise dinleri reddeden olarak görmek gerekiyor.

Bunların sınıflandırma ile ilgisi yok ama başlığa dayanarak Budizm konusuna değinmek gerektiğini düşündüm.