Jump to content

Ateizmle İlgili Efsaneler, Yalanlar, Yanlışlar....


Recommended Posts

Ben bu kadar laf kalabalığını bilmem.

Dediğim şu:

Senin kullandığın ifadeler Ateist ifadeler değil.

Kanıtı da bu:

nedir yani, bilmem kaç sene sonra bilimsel bir bulgu tespit edilirse X bir dogmanın varlığına dair,

bunu görmezden gelip "hayır biz bilimsel bulguları da red ediyoruz bilimi de red ediyoruz bu zaten teist bilimdir" mi diyecez ?

öyle dersek zaten teistlerden ne farkımız kalır ki ?

tarihinde Birinci Tekil Şahis tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 90
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Ben bu kadar laf kalabalığını bilmem.

Dediğim şu:

Senin kullandığın ifadeler Ateist ifadeler değil.

Kanıtı da bu:

doğru bu (:

tabiki o paragrafta kullandığım ifadeler ateist ifadeler değil

olması da gerekmez (:

o paragrafta yazdıklarım, bilimsel ifadeler..

her ateist günün hayatın her dakikası ateist ifadeler mi kullanır?

bilimsel ifadeler kullanmaya hakkı yokmudur ?

kim dağıtıyorsa artık o hakları da??????

yazının o cımbızladığın paragrafında ateist değil, bilimsel ifadeler var..

tıpkı şu paragrafta yazdıklarım gibi (:

oysa bilimin kendisi zaten, mevcut teknoloji ile bilinemeyen olasılıkların ihtimallerin peşinde.

bu ihtimalleri daha baştan yok saymak, hangi ateizm'e sığar.. ?

bu bilimsel bir bakış açısı bile değil..

örnek: uzayda hayat var mı - evrende yalnız mıyız ? gibi sorular astronomi'nin ilgilendiği sorulardır..

astronomi bir bilim dalıdır..

uzayda nasıl olsa hayat bulunmayacak <<<< bir kehanettir.. daha çok senin gibi teistlerde görülen bir kehanet hemde.

bence de konu dahilinde güzel örnek oldu bu senin hastalıklı bilincinde yarattığın ihtimal düşmanlığı (:

hoş: aslında ihtimal'den çok bilim düşmanlığı o (:

demekki neymiş:

olasılıklar, ihtimaller vb. zaten bilimin bir parçasıymış..

o olasılıkları ve/veya ihtimalleri

"ölçüp tartmadan gözlemlemeden deneyimlemeden araştırmadan yoksaymak" ise neyin parçasıymış ?

medyumluğun ve kehanetlerin (: bilimin değil..

tanrı yoktur..

tanrı daha önce de hiç varolmamıştır..

tanrı bir dogma'dır

tanrı insanların tarihsel süreçte de yarattığı diğer dogma'lar gibi,

sadece bir dogma'dır..

bilim ise gerçektir.. vardır.. orda duruyordur..

keşfedilir bilim.. yaratılmaz..

geleceğe yönelik bir varsayım ise kehanetten ibaret kalır anca..

örnek: "felanca galaksi de insanın yaşaması için olanaklı koşullar bulunamayacak" gibi

bu bilimsel değildir..

çünkü astronomi dahil, bilim dallarının tümünde,

ihtimaller ancak elenerek yok edilebilir.. gözlemleyerek deneylenerek, ölçerek..

örneğin, bir ilaç keşfeder tıp.. önce yıllarca o ilacın patent alabilmesi için yüzlerce test yapılır..

üzerinden 1-2 hatta 5 yıl geçse bile patent alamaz bazı ilaçlar..

çünkü o süre dahilindeki denekler üzerindeki yan etkilerinden tut,

farklı enfeksiyonlarla bağlantısına, tetikleme ihtimaline karşı tedbir alınabilir o süreç dahilinde..

yani bilim, "

x ilaç evet şu vasfı görür şu hastaların şu ve şu teşhisler doğrultusunda,

felanca tedavi yönteminde bu ilacı kullanabilirsiniz" < diyene kadar,

ihtimalleri tek tek gözden geçirir ve eler..

fakat sen kalkıp da "felanca galaksi de insan türünün yaşamasına elverişli koşullar bulunamayacak ve/veya sağlanamayacak" dersen

o bilim olmaktan çıkar..

kendi yarattığın dogmatik bir bilim tanrısına ve/veya medyumluğa girer..

tarihinde murat-tlv tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Bilimsel falan değil.

Bilim Bugs Bunny'nin günün birinde elinde havuçla çıkacağına olasılık/ihtimal atamaz.

Tekrar diyorum.

Masal kahramanları ve bu kahramanların içinde bulunduğu masallar, baştan sona, karakterleri de dahil olmak üzere hiçbir düzlemde OLASILIK alamazlar.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bilimsel falan değil.

Bilim Bugs Bunny'nin günün birinde elinde havuçla çıkacağına olasılık/ihtimal atamaz.

Tekrar diyorum.

Masal kahramanları ve bu kahramanların içinde bulunduğu masallar, baştan sona, karakterleri de dahil olmak üzere hiçbir düzlemde OLASILIK alamazlar.

güzeeeel :)

hakaret etmeden de yazabildiğini görmek güzel olan yani, yazdıkların değil (:

önce bir düzeltme.. olasılık alınmaz.. o zaten orda duruyordur (:

"alamazlar" deyince sen, sanki bir özne(tanrı) bişi varmışda,

o kendine bir yaşam alanı sağlamak için çabalıyormuş gibi duruyor

öyle değil yani bilim dediğimiz şey (:

hele ateizm dersen, o zaten tanrı diye tanımlananların gerçekte varolmasının mümkün bile olamayağını gösterir bize..

ateistin gözünden değilde bilimsel açıdan bakarsak ise olasılık vardır, ve orda duruyordur.

peki bilimsel açıdan bu bizim araştırma konumuzmudur ? şimdilik hayır..

teoloji bir bilim dalımıdır ? bence evet

ontoloji ? evet sosyoloji ? evet

bunlar "tanrı" adı altında ortaya atılan kavramı inceleyen ilgilenen bazı bilim dalları.

"ben bunların alayı hakkında yeterli bilgi ve donanıma sahibim" diyorsan devam ediyim (:

yada (kendin hakkında ateistim dediğin için) ben öyle olduğunu varsayarak devam ediyim (:

yok bütün bunlar laf kalabalığı diyorsan -ki diyorsun

o zaman senin yarattığın şu "bilim tanrısı" da bol bol laf kalabalığından ibaret okumaya üşendiğin (:

yukardaki 3-4 satırlık saçmalığa gelince:

bu bir pastafaryan refleksi şu an için.. şu aşamada öyle yani bu yazdığın..

basite indirgemek tanrıyı. bende çok kullanırım bu yöntemi feyste felan.. (:

oysa ateizm dediğimiz şey, tanrıyı basite indirgemek bir yana dursun, gayet ciddiye alır..

ciddiye almasa zaten, ona ateizm değil, fakat pastafaryanizm yada agnostizm bile denebilir..

bugs bunny bilimsel bir karakter değil..

dolayısıyla benim astronomi örneğim ile bu pastafaryan refleksini kıyaslaman mümkün değil..

peki tanrı bilimsel bir karakter mi ? diye sorabilisin..

o da bilimsel değil..

ancak biz ateistler tanrı dogmasını değil,

tanrı iddiasının arkasında duran tezleri, bunu içeren sentezleri,

varlığına dair ortaya atılan bütün kanıt ve argümanları çürütürüz..

bunu yapabildiğimiz için kendimize ateist diyebiliriz

tanrı bir masal kahramımıdır ?

anlatılanı bir masal olarak algılarsak evet..

Bu masalları bilimle çürütmek mümkün mü ?

tabiki evet. çürütebildiğimiz için kendimize ateist bile diyebiliriz

bu masalları bilimsel yöntemlerle çürütebiliyorsak bilim nedir?

ateizm mi <<< hayır..

bilim = ateizm değildir..

ateizm bilimselmidir.. ? tezi çürütürken kullandığı silah bilimse evet..

ateizm bilimi bir yöntem olarak kullanabilir yani,

bilimi tanrısallaştırmaz bazı ateistlerin(!) yaptığı gibi (:

Bilime bakalım bir de:

teolojiye göre de, ontolojiye göre de, sosyolojiye göre de

hatta felsefeye göre bile "anlatılan bir masal değildir ve ciddiye alınmalıdır"

sense bilimin olmazsa olmazı olan, olasılıkları daha baştan kafana göre yokederek

bilim kılığına girmiş bir dogma yaratıyorsun kafanda..

yarattığın tek dogma da bu değil..

bilimi alıp evirip çevirip,

bilimi bilim yapan, yenilenebilme/güncellenebilme/yanılabilme özelliklerini

ve hatta olasılıkları da ondan sökerek, yeni bir masal kahramanına dönüştürüyorsun bilimi

hayır bilim, bugs bunny değil.. uçan spagetti canavarı da değil bilim..

elinde bazı bilgi ve veriler olmadan

geleceğe yönelik, şimdiden kuracağın her varsayım, her hayal, bilimsel olmaktan çıkacaktır..

elinde ne var ? bugs bunny var

o halde bugs bunny ile ilgili yeni filmler çekebilir, onun havucundan bile yiyebilirsin (:

oysa bilim, masal kahramanlarına bile böyle yukardaki pastafaryan refleksi gibi yaklaşmaz

örneğin din sosyolojisinde de, alır inceler, bir topluluk neden bir tanrı yaratmaya ihtiyaç duyar? şeklinde

yada kendine ateist diyen bir heretik neden masal kahramanlarına ihtiyaç duyar? şeklinde..

dolayısıyla gösterdiğin pastafaryan refleksi bilimsel değildir..

ve astronomi ile verdiğim örnekle kıyaslanamaz..

tarihinde murat-tlv tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Tekrar yazıyorum.

Bilim Bugs Bunny'nin günün birinde elinde havuçla çıkacağına olasılık/ihtimal atamaz.

Masal kahramanları ve bu kahramanların içinde bulunduğu masallar, baştan sona, karakterleri de dahil olmak üzere hiçbir düzlemde OLASILIK alamazlar.

Olasılık zaten orada duruyor diyorsan, sen dogmatiksin.

Dogmacılar içlerindeki o olasılıkla yaşıyorlar.

İnanç adı altında.

İşi uzattıkça daha komik hal alıyor.

Ben inanç sistemini iyi bilirim Murat-tlv.

Az veri yani başlangıç verisi alıp üzerini kendince rastgele tamamlamaktır inanç.

Bunun kullanılmasını da, insanlarda var olmaısnı da bir biyolojik hata görürürüm.

Bu nedenle yazında beni küçümseyici ifadeler kullanma.

Benim kafamın içinde, kendini MADDE ile kanıtlayamayan bir halt yok.

Buna dikkat ediyorum.

Bunun için tüm gücümü koyuyorum.

Olasılık ataması bilimde sadece ve sadece kendini madde ile kanıtlayabilenlere yapılır.

Madde ile kendini kanıtlayamayan hiçbir şeye olasılık ataması yapılmaz.

Konuşulmaya gündem yapılmaya değer bile görülmez.

Madde ile kendini kanıtlayamayan demek ise,

İnsanoğlu herşeyi ama herşeyi kendi içinde simüle eder.

Bu şekilde varızdır.

Dış ortam duyu organlarıyla içimizdeki simülatöre akar.

Bu alınan şeylerle bir üç boyutlu simülasyon yaratırız.

İşte o yarattığımız simülasyon eğer gerçeklik denilen dış dünyada herhangi bir şekilde, en minimum oranda karşılık buluyorsa ona olasılık atanır.

Bugs Bunny, Tanrı, Sindrella, Kırmızı Başlıklı Kız, neyi simüle ettikten sonra dışarı çıkarmaya çalışırsan çalış gerekli minimum karşılığa (yani gerçeklikteki modellemeye) sahip değilse o sıfırdır, hiçtir.

Eğer sen diyorsan ki, "Bilim Herşeye Olasılıkla Yaklaşır"

O zaman lütfen ne kadar akıl hastası veya maksimum hayal kurma çağında çocuk varsa bunların tüm iç simülasyonlarını not etmeli ve bunların tamamına olasılık atamalısın.

Onların hepsini gidip tespit et (hikayeleri kahramanları ortamı neyse artık, ne simüle ediyorlarsa), ondan sonra konuşalım.

tarihinde Birinci Tekil Şahis tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateizm hakkında önüne gelen doğru yanlış, kendine göre bir yorum yapıyor.

Ateistlerin kendileri bu bağlamda daha doğru, hatta dürüst bile değiller.

Ateizmde ahlakın ve estetiğin olmadığı, ateizmin bilimsel olmadığı yalanları gibi bir sürü yalan ortalıklarda dolaşıyor.

Onların çoğunu ateist ve teistlerle uzun tartışmalardan sonra bir sonuca bağladık.

Ama ateizmle ilgili mitler ve yanlışlar onlarla sınırlı değil.

Doğası hala doğru olarak bilinmeyen ateizm hakkında o kadar çok dedikodu ve yalan var ki..

Onları teker teker ortaya koyup, yanlışlarını düzeltmemiz gerekiyor.

Ateizmin türlerini bilmek isteyen forumun portalına bakabilir.

Son zamanlarda bu konu beni düşündürmeye başladı.

Ateizmin çeşitli kriterler göz önüne alarak, çeşitli türleri olduğu söyleniyor.

Şimdiye kadar bu konu ile yakından ilgilenmemiştim.

Ateizm bazıları tarafından sınıflandırılıp derecelendiriliyor.

Onların kimler olduğu meçhul. Ama teist oldukları kesin.

Ateistler de onlara inanma ve onların sınıflandırmasını kabul etme eğiliminde..

Ateizmde moral, etik ve estetik yoktur yalanları da teistler tarafından ortaya atılıp ateistler tarafından da benimsenen ve kabul gören iddilar idiler. Hala da öyleler..

Bütün bu yalanlara, yanlışlara bir son vermenin zamanı geldiğini düşünüyorum...

Bu başlık altında ateizmle ilgili efsanelerle yalan ve yanlışlara değinecek, onları düzelteceğiz..

Başlıkta değindiğimiz konuya dönelim.

Boş çekişmeler yapacağımıza ateizm hakkında yapılan yorumların kaynağını araştıralım arkadaşlar.

Ben iddia ediyorum ki ateistlein çoğu ateizmi bilmiyor.

Ve ateizm teistler tarafından sürekli olarak manüple edilip farklı ve çoğu kere sapkın yorumlanıyor.

O yorumlar ateistlere ulaşıyor ve onların ateizm görüşünü oluşturuyor.

Bunun birçok örneği var.

Ateizm içi boş bir inançsızlı değil. Olduğunu savunan ateistlere rağmen değil. Olması da mümkün değil. Bu teistik bir suçlama.

Ateizm bilimsel değil iddiası da yanlış. İçi bilimle dolu ateizmin..

Ateizmde ahlaksal değerlerin olmadığı iddiası da teistik. Teizmdeki ilkel ahlaksal değerleri ateizm reddettiği için ateizmde ahlakın olmadığı söyleniyor.

Çağdaş yaşama, hukuka ve demokratik ilkelere hükmeden bütün ahlaksal değerlerin kökeni ateizm.

Ateizmde estetiğin olmadığı da konunun önemini dikkate almayan çoğu ateist tarafından benimsenen teistik bir iddia.

Ateizmin çeşitli türleri olduğu iddiası da ateizm-ateist farkından bihaber teizmden kaynak alan ve oradan ateizme geçerek onu lekeleyen bir iddia.

Ateizm hakkındaki hemen bütün iddiaların kökeni teizmdir.

O iddialar eninde sonunda ateistlere ulaşmakta ve onların ateizm görüşünün yozlaştırmaktadır.

Yalnız Türk ateizmi değil, bütün dünya ateizmi yozlaştırılmıştır.

Nedeni de teistik sapkınlıklardır.

Kötü ahlak ve etiği olan teizm, sağlam ve bilimsel bir ahlak ve etiğe sahip olan ateizmi sürekli olarak yıpratmaktadır.

Ateizm teizm tarafından sürekli olarak yozlaştırılmaktadır.

Bundan ateistlerin sorumlu oldukları kesindir.

Ama bu sorumluluğun derecesini ve önemini henüz bilmiyoruz.

Bu başlığı açmamın nedeni bu konu üzerinde bir çalışma yapmaktır.

Ateizm teizmden ne kadar ve nasıl etkilenmektedir?

Henüz son derece bakir olan bu konu üzerinde durmamız gerekmektedir..

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateizm en uç terim.

Onu sınıflandırmak için daha yumuşatmak gerekiyor.

Bunun da mümkün olabileceğini sanmıyorum.

Tanrı yoktur ifadesinin neresini yumuşatacaksınız?

Adam Tanrı yoktur. deyip noktayı koymuş.. Nasıl devam edeceksiniz?

Öyle kavramlar vardır ki azı çoğu olmaz.

O kavram ne ise odur.

Namus gibi, hata gibi, dürüstlük gibi..

Yukarida herkesin dile getirdigi fikirleri goz onune alarak. kavram olarak ele aldiginizda bence de Tanri Yoktur'un otesine gitmek zor, ona ulasma ya da sundugu kanit yontemleri farkli olan kisileri tanimlayabilirsiniz (negatif, pozitif ya da strong, weak (?) vb) ama kavram Ateizm olarak bir tane.

tarihinde denizbahar tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateizm teizm tarafından sürekli olarak yozlaştırılmaktadır.

Bundan ateistlerin sorumlu oldukları kesindir.

Ama bu sorumluluğun derecesini ve önemini henüz bilmiyoruz.

Bu başlığı açmamın nedeni bu konu üzerinde bir çalışma yapmaktır.

Ateizm teizmden ne kadar ve nasıl etkilenmektedir?

Henüz son derece bakir olan bu konu üzerinde durmamız gerekmektedir..

haci

-----------------------------------------------------------------------

yukardaki tespitlere katılıyorum

teizm bence; sadece ateizmi değil,

kendi tanrısının etkileşim/kapsama alanına giren

ve kendisininkine benzemeyen, kendi tanrısının çıkarlarına uygun düşmeyen

her fikri, düşünceyi, öğeyi, kavramı yozlaştırmaktadır..

bilimsel gelişmeler doğrultusunda,

teistik tepkilerin aldığı pozisyon, takındığı tavır,

sözkonusu bilimsel gelişmelerin

kendi tanrısının tanrısal söylevi ile ne denli uyumlu olduğunu sorgulamakla sınırlıdır.

çünkü teizmin tanrısı, sürekli olarak bilimin, gelişim sürecinin, ilerlemenin tehdidi altındadır

tipik muhafazakar teistik tavır, tanrısını "sahip çıkılması gereken tek kutsal" olarak algıladığı için

ya tanrısını evrilmeye müsait bişi olarak görüp, güncelleştirmeye çabalayacak

yada tümden bilimi ve süreci gözardı edip, kulaklarını tıkayacaktır..

teizmin, ateizme etkisini, sürekli saldırısını

gayet sistematik bir biçimde yozlaştırmasını konuşurken,

ateizmin de, kendi güncel argümanları ile,

teizmin tanrısını, kökünü sürekli tehdit altında tutmasını da,

o tanrının ta kendisini de, evrlmeye,

mecburi güncelleşmeye zorlamasını da görmezden gelmeyelim derim (:

evet teistik etkiler/refleksler; ateistler herhangi bir yerde karşılaşabilir

ancak o etkiye karşı ne tür bir tepki verileceği,

sözkonusu etkiye maruz kalan ateistin,

kendi tercih edeceği, seçeceği bir tepki olacaktır

benim dikkat çekmek istediğim başka bir gözlem daha var

bunun zaten çoğu ateist elbet farkındadır..

konu teoloji, dinler vb. olunca:

teistin o tür bir konuya dahil olmasının altında bile,

bir tür yayılmacılık, bir tür emperyalizm,

ikna etme, tebliğ etme, kendine benzetme, imana getirme, tövbe ettirme, sevap kazanma, vb.

yada bunları başaramazsa ölümden/cehennemden bahsederek korkutma,

o da olmuyorsa, bir tür haddini bildirme güdüsü/dürtüsü vardır..

bu tür saldırı ve etkilere maruz kalan ateistin vereceği tepki kendi tercihi olacaktır..

bizim onlara benzemek gibi bir lüxümüz olmamalı derim..

teizm/ateizm arasındaki sosyal ve sosyo-kültürel etkileşimlere bakacak olursak,

ve ortada eğer biz "yozlaştırma" varsa, bence bu tek taraflı biz yozlaştırma değildir

karşılıklı etkileşim sözkonusu çünkü..

taraflar arasında eden ve edilgen varsa, zaten ciddi bir sorunumuz var demektir..

dik duramıyorsa o etkileşimdeki ateist, kültürel etki ve baskı altında kalacaktır

teist dik duramıyorsa da, ya kendi tanrısal imgesini güncelleyecek, yada kulaklarını tıkayacak kaçacaktır..

burda dik durmaktan kastım sadece cesur olmaktır.. yanlış anlaşılmasın o da yani..

bilim için de, felsefe için de gerekli olan;

bir sorgulama/araştırma/gözlemleme yeteneğidir o aşamada bence.

ateizm kavramı sabit,

ancak ateist deyince durum, bireye, kişiye özel bir hal aldığı için

daha spesifik tanımlarda mümkün..

bakın mesela bikaç sene önce batıda bazı ateistler kendilerine "brights" demeye başladı..

yine batıda bazı ateistler kendilerine "proud to be an atheist" demeye başladı..

bunun bir tercih, bir seçenek, üstelik onur duyulucak bir seçenek olduğunu

ve dolayısıyla bunu seçtikleri için onur duyulabileceğini gösterdi ateistler..

bence bu ciddi bir hamledir..

neden ciddidir?

çünkü kişi, ırkını seçemez.. cinsiyetini seçemez, ailesini seçemez..

hangi coğrafyada hangi zaman diliminde doğacağını da seçemez..

dolayısıyla herzaman değil fakat "çoğu zaman" dinini de seçemeyebilir..

fakat kişi ateist olmayı, herhangi bir aşamada seçebilir..

proud yada onurlu ateistler,

-ateizmin yanına değil- fakat ateist kelimesinin yanına koymuştur o onurlu sıfatını..

illaki zıttını düşünürsek, utanan ateistler, ezik ateistler, gizli ateistler, onursuz ateistler vb. gibi sıfatlar gelir akla..

şimdi umarım hamlenin neden önemli olduğunu anlamışsınızdır..

çünkü teistik tepki, çoğu zaman ateistleri

"utanmamakla, onursuzlukla, eziklikle, aptallıkla haaaaaala mı inanmazsınız" vb. gibi

omurgasız ve asılsız argümanlarla itham eder..

bu aşamada bence, illaki bir tavır alınacaksa

doğru olan tavır, -şu aşama için-

onurlu ateist tavrıdır..

I am proud to be an atheist (:

tarihinde murat-tlv tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Dinlerin, dincilerin, cemaatlerin, tarikatlarin, dinlere inananlarin, dinsel terimler iceren yasalarin anayasalarin dümen sularina kendilerini kaptirmis ve ayni teistler gibi yasayan fakat iclerinden tanrilara inanmayan insanlara ateist denmez.!

Bunun daha iyi anlasilabilmesi icin Hollanda ateistlerinin yillardir süren mücadelelerini ve yasalarin degistirilmesi konusunda olan calismalarini zaman buldukca aktarmaya calisacagim.

Türkiye'de dua eden dindar ateistlere alisan teistler, hafif teistler, mono teistler zerre kadar bilmedikleri ve anlamadiklari ateizm, ateistler hakkinda yalan yanlis üfürmesinler cünkü buna yeltendikleri takdirde acimasiz olacagim...

Beyond ateist ifadesini dahi henüz duymayan ve bilmeyenler gercek ateistler hakkinda bilgileri olamaz ve yoktur.!

Bizim uyduruk hayal ürünü felsefik tanrilarla ve onlara inananlarla bir isimiz bulunmamakta...

Bizim isimiz yasalarla ve hukukladir...Cünkü uyduruk tanrilarin ve bunlara inananlarin ataeistlere diger nonteistlere karsi ayricaliklari ve üstünlükleri yoktur olamaz.!

Gercek ateistleri;

Haklarini ve özgürlüklerini savunmayan, teistlere yalakalik yapan, dinsel, dogmatik ve hukuksal konularda seslerini cikartmayan yumusak yavsak düsünceliler gibi olmalarini arzu edip devamli onlara karsi saldirilarda bulunanlar bundan sonra ayaklarini denk alsinlar...

Ateistler, olmayan uyduruk tanrilarin varliklarini kanitlamak gibi sacma sapan akil ve mantikdan yoksun bilim disi islerle ugrasip zaman kaybetmezler.!

Sorun;

İte ota ata taşa ve ne idügü belirsiz insanlar tarafindan uydurulmus tanrilara tapanlarin yasamlarini idame ettirirlerken hic bir konuda ateistlerden üstün olmadiklarinin anlasilmasi ve herkes tarafindan bilincinde olunmasi sorunudur.

Günümüzde, yukarida aciklananlarin bilincinde olmayan ateistler ilkel cag disi kalmis dindar ateistlerdir...

...aslinda ateistde degillerdir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sıfıra yakın ne demek?

"Sıfıra yakın param var" diyen bir adama meteliksiz diyebilir misin?

Diyemezsin.

Parası var onun. :D

İdeolojik yaklaşırsanız ,burda müslümanlarda(inanırlarda) rastladıgımız şeyleri sizde de görürüz işte bunun örnegi yukardaki sizin yazınızdadır.

Bakalım inançlı bir müslümanın yapamadıgını ,ideolojik ateist olan siz yapabilecek misiniz.

Tanrının var olma ihtimali sıfıra yakındır diyorum.

ama sizin verdiginiz örnek ise

"Sıfıra yakın param var" diyen bir adama meteliksiz diyebilir misin?

Diyemezsin.

Parası var onun. :D

Ama ben cebte paranın olma ihtimali sıfıra yakındır diyorum sen sıfıra yakın param var diye çarpıtıyorsun.

Burayı geçemezsen ideolojik ateist olmaktan öteye gidemezsin Eger ilerde yaşayacak muhtemel korkulardan dolayı tanrı kesinlikle yoktur diyorsan pozitif ateist degil ama ideolojik ateist olursun.

bunlara cevabın varsa sizi okumak bana katkı saglayacaktır.

şimdiden teşekkürler

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...