Tanrının Varolma Olasılığı

[Pante 0]

Ne kadar zamandan beri böyle bir tanrı tanımı var? Örnek vererek gösterirseniz hepimizi bilgilendirmiş olursunuz.

Antik çağdan beri.

Örneğin Xenofanes.

[cigi 0]

Tanrı yok demek için tanrı kavramına yüklenen bütün özellikleri bilmeniz lazım.

Bütün tanrılar aynı değildir.Ateistlerin kafasında tek tip tanrı kavramı(Allah) var.

Ne güzel...

Tanrilari bilen birisi cikti.

Anlatin bakalim tanrilar nasil seylermis?

[şaman 0]

Antik çağdan beri.

Örneğin Xenofanes.

Xenofanes bir tanrı mıdır?

Bence siz yazılanları anlamadınız! Tekrar okuyun isterseniz.

"Herşey Birdir ve Tanrı tüm şeylerde bulunur. Değişmezdir, başlangıcı, ortası ve sonu yoktur." diyen adamın tanrısının mı gücü yok?

Eylül 6, 2011 tarihinde şaman tarafından düzenlendi

[Ateist Bakis 0]

Tanrı yok demek için tanrı kavramına yüklenen bütün özellikleri bilmeniz lazım.

Bütün tanrılar aynı değildir.Ateistlerin kafasında tek tip tanrı kavramı(Allah) var.

Ateistlere göre tanrı Allah'ın özelliklerini taşımalıdır.

Ateistlere göre Allah'ın özelliklerini taşımıyorsa tanrı değildir.

Maddenin özelliklerini taşıyan somut doğaüstü özellikler yüklenmemiş bilinç sahibi olmayan tanrı tanımlarıda var.

Agnostik tavır sadece tanrı için geçerli değildir.Tüm bilim dallarında vardır.

Ölçmede tolerans vardır.Gözlem ve ölçü aletlerinin duyarlılık sınırları vardır.

Bilimde kesinlik olsaydı istatiksel verilere gerek kalmazdı.

Arkadaşım siz şunu anlamıyorsunuz.

Canlılar sınıfında bitkilerin alt ve üst sınırları bilinir.

Senin türlü türlü çiçekten, ottan ağaçtan yosundan kısacası aklına ne geliyorsa onları tek tek ele almana gerek yok.

Tanrı kavramını hangi bitki türü yaparsan yap Bitkiler sınıfından çıkaramazsın.

Bu böyle bir şey.

İnsanin beyni fazla gelişince simülasyon özellikleri arttı.

Önceden ilkel insan sadece bir taş görüyordu onla ilgili 5 tane simülasyon tasarlıyordu,

Şimdi modern insan taşla ilgili binlerce simülasyon tasarlıyor.

İlkel insan taşı simüle ederken en fazla 10 tane işleme bağlayabiliyordu,

Modern insan binlerce işleme bağlıyor.

İlkel insan taşa başka bildiği hangi objeyi yaklaştırırsa (örneğin taşa ceviz atmak gibi) ne olacağı konusunda en fazla 10 seçeneğe kadar simülasyon yapabiliyordu,

Modern insanın seçenek sayısı ise bildiği herşey.

İlkel insan aynı anda 2-3 cismi (örneğin, taş, ceviz, su, el, ayak) birbirine bağlı olarak simüle edebiliyordu

Modern insan onlarca ögeli üç boyutlu ortamlar simüle ediyor.

Bu Tanrı denilen kavram işte bu işlemleri yapmaktaki üstün ve hızlı gelişmenin bir yan etkisi oldu.

Çünkü simüle ettiklerini denetleyemedi.

Önceden deneyimlediğini simüle ettiğinden ilkel insanın böyle bir sorunu yoktu.

Modern insanın da başlarda sorunu yoktu.

Ama deneyimlemediğini simüle etmeye başladığında (örneğin önceden elini ateşe dokundurduğunda yandığını deneiymledi, işte bu el ateş arasındaki sonucu alıp örneğin ot-ateş, odun-ateş, taş-ateş gibi deneyimi yansıttı simülasyonlarında, ama ne oldu? el-ateş deneyiminden simülasyona DOĞRU sonuç katarken, bu deneyimi taş-ateş durumuna genelleyip deneyimsiz simülasyon yaparken, denetimi kaçırdı) denetimi kaçırdı.

İşte Tanrı denilen şey bu deneyimlenenleri içeride simüle edip olası sonuçlara atarken yapılan bir hata, olmayan bir kurgu.

Eylül 6, 2011 tarihinde Birinci Tekil Şahis tarafından düzenlendi

[Pante 0]

Xenofanes bir tanrı mıdır?

Bence siz yazılanları anlamadınız! Tekrar okuyun isterseniz.

"Herşey Birdir ve Tanrı tüm şeylerde bulunur. Değişmezdir, başlangıcı, ortası ve sonu yoktur." diyen adamın tanrısının mı gücü yok?

Onu diyen adamın tanrıyı doğa olarak gördüğünü dikkate almalısın.

Ayrıca gücü yok değil, bilinci yok. Doğa güçlüdür.

[şaman 0]

Onu diyen adamın tanrıyı doğa olarak gördüğünü dikkate almalısın.

Ayrıca gücü yok değil, bilinci yok. Doğa güçlüdür.

"Değişmezdir, başlangıcı, ortası ve sonu yoktur." doğa böyle midir? Değişmez midir,başlangıcı yok mudur,sonu yok mudur?

[Pante 0]

"Değişmezdir, başlangıcı, ortası ve sonu yoktur." doğa böyle midir? Değişmez midir,başlangıcı yok mudur,sonu yok mudur?

Antik çağdaki bir filozofun düşünceleridir bunlar.

Her filozofun düşüncesi aynı değildir. Yeni Platoncular Xenofanes'den farklı düşüncelere sahip olmuşlardır.

Ondan sonraki yüzyıllarda yaşayan panteist filozofların düşünceleri farklı olduğu gibi, yakın çağdaki düşünürlerin fikirleri de farklıdır.

Hegel'le Spinoza tümüyle aynı şeyleri söylemez. Ya da Bruno'nun fikirleri Carl Sagan'la birebir eşit değildir.

Benim panteist düşüncelerim de onlarınkiyle tümüyle aynı değil.

Dolayısıyla o dönemde Xenofanes, evreni değişmez ve başlangıcı-sonu olmayan olarak düşünmüş.

Aristo'nun, Sokrat'ın da ne çok yanlışlanan düşünceleri var.

Yakın zamana kadar ateistlerin çoğu "evren hep vardı" şeklinde düşünmekteydiler.

Tanrının doğa ile eş ve maddi görülmesini sanki günümüzün uydurması gibi görerek "Ne zamandan beri?" diye sorduğunuz için "Antik çağdan beri" yanıtı verdim.

Yoksa antik çağdaki fikirleri aynen savunduğumuz sanılmasın.

Ayrıca panteizm bilime sımsıkı bağlıdır. Bilime ters düşen hiçbir fikirde diretmez. Şimdiye dek ters düşmedi, düşeceği de görülmüyor.

Eylül 6, 2011 tarihinde Pante tarafından düzenlendi

[empirical 0]

Ne güzel...

Tanrilari bilen birisi cikti.

Anlatin bakalim tanrilar nasil seylermis?

Bütün tanrıları biliyorum demedim.

Tanrı kavramına yüklenen özelliklerin ne olduğuna bakmak lazım dedim.

Stephen Hawking

Larry King: Do you believe in God?

Stephen Hawking:

Yes, if by God is meant the embodiment of the law of the universe.

Larry King Live, December 25, 1999

http://www.pantheism.net/

Spinoza,John toland,Ernst Haeckel,Einstein vb kişilerin tanrı tanımları böyledir.

[mocos 0]

Tanrının Varolma Olasılığı hiç olmamak olasılığıyla eş değerde olup bu konuyu düşüne düşüne tası kırıp, sıyırma olasılığı çok daha yüksektir.

[Yamtar 0]

Hep kendime sormuşumdur madem Tanrı var, insanı topraktan yarattı. Peki o zaman niye yoktan var eden bir varlık insanı yaratmak için toprak kullandı?

Vs. vs. vs.

[mocos 0]

bu soruyu şeytan abi de sormuş tanrıya demiş insanı topraptan maddeden yarattın oysa ben hiçliğim ateşim göz açıp kapayıncaya değin trilyonlarca km kat ederim

tabii tanrı bu altta kalır mı ve tanrı demişki, ona ( şeytana ) senin a.q kalkarsam dememiş tabii demişki ben insanoğlunu maddeye hükmetsin diye topraktan yarattım...

abi bakıyorsun bir yandan insan hakkatende maddeye hükmediyor; telefonu, televizyonu uçağı ne bilim işte ne var ne yok yapıyor beşer.

[mocos 0]

ha dersinki maddeden olmasaydı maddeye hükmetme yeteneği verilmezmiydi verilirdi ama kimin ihtiyacı olacaktı?

düşünsene uzaylarda gezebiliyorsun saniyeler içeriside trilyonlarca km kat ediyorsun ne yapacağım telefonu gider şahsen görüşürüm

[IFeelGood 0]

Evrensel-insan zihniyetinde tanri kavramina yer yoktur. Yani insan temelli bir zihniyet tanri kavramina olumlu/olumsuz bir ihtiyac ve gereksinim duymaz. Cunku tanriya insanoglunun verdigi tum ozellikler, zaten insanoglu ozellikleridir.

Amacta insanoglunu tanrilastimak degil; insanlastirmaktir.

Benim bireysel tanri konumuma gelince. Bu konuda serbest dusunurum, yani "I have no belief in any god" temelli "herhangibir tanriya bir inanc beslemiyorum/tasimiyorum" temellibireysel aciklama ve non belieftir.

Ateizmin disbelief inden yani "there is no god" ya da " I don't believe in god" dan farklidir. Din temeli de " I have no religion" yani bir dinim yok" demektir.

Bilimsel olarak tanri bir fenomen degildir ve gozlemi yoktur. Oyuzden de var/yok tartismasi anlamsiz ve mantiksizdir.

Bilissel olarak ise, tanri insanoglu beyninin numenal yetisi olan aklinin ortaya attigi bir kavramdir ve kavram olarak vardir.

Bu tanridisilik, epistemolojik gozlem olarak her turlu teolojik tanrisal zihniyet ve yanasimin insanoglu uzerindeki yonlendirim ve yaptiriminin sorunlarini gozlem olarak disaridan ve notr algi ile (Qua felsefesi) ortaya koyar.

Bu kadar aciklama yeterli mi?

Evet, yeterli. Sizi yordum, teşekkür ederim.

Ama bu kadar dolandırmanın pek gereği yok, kısaca" inançsızım ve bu sadece beni ilgilendirir, Tanrı var mı yok mu diye tartışmayı gereksiz bulurum" deseniz de anlardım.

Son cümleniz epeyce iddialı ama.. Bunu da söylemeden geçemeyeceğim.

[şaman 0]

bu soruyu şeytan abi de sormuş tanrıya demiş insanı topraptan maddeden yarattın oysa ben hiçliğim ateşim göz açıp kapayıncaya değin trilyonlarca km kat ederim

tabii tanrı bu altta kalır mı ve tanrı demişki, ona ( şeytana ) senin a.q kalkarsam dememiş tabii demişki ben insanoğlunu maddeye hükmetsin diye topraktan yarattım...

abi bakıyorsun bir yandan insan hakkatende maddeye hükmediyor; telefonu, televizyonu uçağı ne bilim işte ne var ne yok yapıyor beşer.

Bu sohbet tam olarak böyle mi geçmiş? Ben ateşim madde değilim mi demiş? Ateş hiçlik mi? Sonra bakıyorsun harbiden insan tekerleği bile yapıyor eee diyorsun tanrı haklıymış,öyle mi?

[cigi 0]

Isteklisi olanlara yeni bir tanri yaratarim?

Iste tanrinin varolma olasiligi...

[evrensel-insan 0]

Evet, yeterli. Sizi yordum, teşekkür ederim.

Ama bu kadar dolandırmanın pek gereği yok, kısaca" inançsızım ve bu sadece beni ilgilendirir, Tanrı var mı yok mu diye tartışmayı gereksiz bulurum" deseniz de anlardım.

Son cümleniz epeyce iddialı ama.. Bunu da söylemeden geçemeyeceğim.

Rica ederim, benden bir seyin aciklanmasinin istenmesi, beni hic bir zaman yormaz. O dediginiz benim aciklamam adina, yeterli degildir. Cunku tanriyi olumlu ya da olumsuz taraf olarak tartismak baskadir, tanri disi olarak bu tartismanin insanoglu yasam ve iliski, duzen, sistem, etik v.s. uzerindeki etkilerini/tepkilerini sorunsal gozlem olarak qua felsefesi ile ortaya koymak baskadir.

Kisaca tanri konusundaki bireysel gorus baskadir,m tanri konusundaki disaridan gozlem ortaya koymak baskadir.

Benim cumlelerim, gozlemsel, bilimsel ve bilisseldir. Ayrica ispat degil; olani yanlislama, curutme ve cikarsama icerir. Yani analitik ve kritik dusunce icerir.

Zaten serbest dusuncenin ozelligi ideoloji ve inancdisi olmaktir. Oyuzden inancsiz degil, inancdisiyim.

Freethought is a philosophical viewpoint that holds that opinions should be formed on the basis of science, logic, and reason, and should not be influenced by authority, tradition, or other dogmas.[1] The cognitive application of freethought is known as 'freethinking,' and practitioners of freethought are known as 'freethinkers.-Alinti-

http://en.wikipedia.org/wiki/Freethought

Constructivist epistemology is an epistemological perspective in philosophy about the nature of scientific knowledge[1]. Constructivists maintain that scientific knowledge is constructed by scientists and not discovered from the world. Constructivists claim that the concepts of science are mental constructs proposed in order to explain our sensory experience. Another important tenet of Constructivist theory is that there is no single valid methodology in science, but rather a diversity of useful methods[2]-Alinti-

http://en.wikipedia.org/wiki/Constructivist_epistemology

Evrensel-insan zihniyeti de, insanoglunun yapilandimaci yapi ve isleyisinin bir serbest dusunce olarak sorunsal resminin gozlemsel dile gelisidir. Amaci, bilissel ve numenal yeti olarak insanoglunu bir bir olarak kendi her turlu degerini sorgulatarak veinsandisi ve de insanlikdisi her turlu degerlerden arindirarak (buna tanri da, din de, milliyette v.s. dahil) insanlastimak ve evrensellestirmektir. Farklari ayirmak ve otekilestirmek degil; farklari farklari ile birlikte korumak ve kollamaktir.

Aciklamam size gore "gereksiz ve uzun" geldi ise de, ozur dilerim.

Yani alinacak birey bilincinin duzeyini tursel bilinc ve farkindalik duzeyine cikarmaktir.

Eylül 7, 2011 tarihinde evrensel-insan tarafından düzenlendi

[placebo 0]

Hep kendime sormuşumdur madem Tanrı var, insanı topraktan yarattı. Peki o zaman niye yoktan var eden bir varlık insanı yaratmak için toprak kullandı?

Vs. vs. vs.

İnsan maddesiz bir şey husule getirebiliyor mu?..Masa yaparken ağaç lazım insana ..Ona da toprak yakıştırmış işte..Hem ölünce cesedin toprakta çürümesi daha kolay ve pisliksiz oluyor .."Topraktan geldik toprağa döneceğiz " Amerikan filmlerinin toprağa verme sahnelerinde papazların repliklerinden en önemlisidir..

İnsanoğlu zeki varlık..Bilmiyorsa bile hemen bulup buluşturuverir etken maddemizi de..

[evrensel-insan 0]

İnsan maddesiz bir şey husule getirebiliyor mu?..Masa yaparken ağaç lazım insana ..Ona da toprak yakıştırmış işte..Hem ölünce cesedin toprakta çürümesi daha kolay ve pisliksiz oluyor .."Topraktan geldik toprağa döneceğiz " Amerikan filmlerinin toprağa verme sahnelerinde papazların repliklerinden en önemlisidir..

İnsanoğlu zeki varlık..Bilmiyorsa bile hemen bulup buluşturuverir etken maddemizi de..

Yeterki akil bir tanri arasin, mutlaka aklini dogru olarak inandiracagi bir fenomeni bulur, ya da kendi yaratir.

Butun mesele aklin tanri kavramina ve onunla olumlu/olumsuz anlam ve icerik temelinde bir bag kurmaya ihtiyac duyup, duymamaktir.

Bunun tek nedeni de epistemoloji olarak insanoglunun hic bir zaman herseye bircevabi olamayacak olmasi ve bu epistemolojik gerceklik ve olgu ile de aklin tatmin olmamasidir.

O yuzden de gozlemden degil, aklinin soyutundan yola cikar. Akil tatmini insanoglunun en alisilagelmis handicaptidir.

Halbuki insanoglu rahatca "bilim bugun epistemolojik olarak bu sinirda ve bu sinir anlik olarak ve surekli suregelen surec temelinde de ilerlemektedir, bu siniri akilcilik ile asmak ise inancin sabitligidir. BILIM VIRGUL,DEGISKENLIK, YENILIK, YANLISLANABILIRLIK, SUREKLILIK, DAIMILIK V.S. INANC, KESINLIK, MUTLAKLIK, DEGISMEZLIK V.S., YANI NOKTADIR.

Oyuzden ya akil ile noktalar rahat edersin, ya da gozlem ile virgul koyar devam edersin. Iste beynin ikilemi.

[IFeelGood 0]

Yo hayır, uzun ve gereksiz bulduğumdan değil, fazla ayrıntıya girmişsiniz gibi geldiğinden öyle dedim.

Yani ne bileyim.. Biz kısaca inançsızım veya ateistim deyip geçiyoruz.

Siz her yaklaşım ve durumu analiz edip bize bildiriyorsunuz. Kenarda izliyorsunuz bir tür, sonra kendinizce gerekli gördüğünüz bir yerde konuya dahil olup insanlara içinde bulundukları durumu veya yazdıkları yazıya göre almış oldukları pozisyonu, o sırada ne yapıyor olduklarını söylüyorsunuz. Çünkü size göre siz, hiçbir yöne ait olmadığınız için hemen her durumu objektif/nötr olarak analiz edip iletebilecek konumdasınız zira bunu yapabilmenize olanak sağlayacak yetiniz var. Çok eminsiniz. O yetiyi nasıl edindiğinize dair açıklamalarınızı da yapmışsınız zaten, linkleri de vermişsiniz.

Gerçekten büyük iddia bu. Çok cesursunuz.

Açıklamalar için tekrar teşekkürler.

[evrensel-insan 0]

Yo hayır, uzun ve gereksiz bulduğumdan değil, fazla ayrıntıya girmişsiniz gibi geldiğinden öyle dedim.

Yani ne bileyim.. Biz kısaca inançsızım veya ateistim deyip geçiyoruz.

Siz her yaklaşım ve durumu analiz edip bize bildiriyorsunuz. Kenarda izliyorsunuz bir tür, sonra kendinizce gerekli gördüğünüz bir yerde konuya dahil olup insanlara içinde bulundukları durumu veya yazdıkları yazıya göre almış oldukları pozisyonu, o sırada ne yapıyor olduklarını söylüyorsunuz. Çünkü size göre siz, hiçbir yöne ait olmadığınız için hemen her durumu objektif/nötr olarak analiz edip iletebilecek konumdasınız zira bunu yapabilmenize olanak sağlayacak yetiniz var. Çok eminsiniz. O yetiyi nasıl edindiğinize dair açıklamalarınızı da yapmışsınız zaten, linkleri de vermişsiniz.

Gerçekten büyük iddia bu. Çok cesursunuz.

Açıklamalar için tekrar teşekkürler.

Iste onemli olan da bu dile gelenlere katki, soru v.s. temelli bir bilgi alis verisi. Ya da muhaliflik varsa, onun sadece karsi cikis degil de, aciklayici, gosterici bir dile gelimi.

Yoksa, dile gelenlere "bunlar yanlis, sacma; sen susun busun, sen soylesin boylesin" temelli gelen her turlu yanitin bir anlam ve ifadesi yok. Ama, maalesef olan da aslinda bu.

Bu gozlemimin oneminden dolayi "muhaliflik ve alternatiflik" adi altinda yeni bir baslik actim.

Bence gunumuzun en buyuk sorunu, bu farki algilamak, bilince cikarmak ve farkina varmaktan geciyor.

Sizin gibi arasira da olsailgilenen beyinlere her zaman tum numenal yetim feda.