Tanrının Varolma Olasılığı

[evrensel-insan 0]

Epsitemoloji hakkinda bir link vereyim sok gözüne bir daha agzina almaz...

Dene gör.

http://www.phil.boun.edu.tr/bac_episte.htm

Nedense constructive epistemoloji, yapilandirmaci epistemoloji yok. Ayrica ve genelde idealist bir bakis acisi ile verilmis bilgiler.

Sonucta epistemolojinin uc yonu vardir.

Birincisi; bilgi ve bilginin her turlu bilgisi

Ikincisi gercekte var olanin inanc ile dogrulanmasi

Ucuncusu; bilimin anlik siniri.

Epistemology (i/ɪˌpɪstəˈmɒlədʒi/; from Greek ἐπιστήμη (epistēmē), meaning "knowledge, science", and λόγος (logos), meaning "study of") is the branch of philosophy concerned with the nature and scope (limitations) of knowledge.[1] It addresses the questions:

What is knowledge?

How is knowledge acquired?

How do we know what we know?

Much of the debate in this field has focused on analyzing the nature of knowledge and how it relates to connected notions such as truth, belief, and justification. It also deals with the means of production of knowledge, as well as skepticism about different knowledge claims.-Alinti-

http://en.wikipedia.org/wiki/Epistemology

Theories

Coherentism ·Constructivist epistemology ·Contextualism ·Determinism ·Empiricism ·Fallibilism ·Foundationalism ·Holism ·Infinitism ·Innatism ·Internalism and externalism ·Naïve realism ·Naturalized epistemology ·Objectivist epistemology ·Phenomenalism ·Positivism ·Reductionism ·Reliabilism ·Representative realism ·Rationalism ·Skepticism ·Theory of Forms ·Transcendental idealism ·Uniformitarianism

Concepts

Knowledge · Justification · Belief ·Perception ·A priori knowledge ·Induction ·Other minds ·Analytic-synthetic distinction ·Causality ·Common sense ·Descriptive knowledge · Gettier problem · Objectivity ·Analysis ·Proposition ·Regress argument ·Simplicity ·Speculative reason ·Truth · more...

http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge

Tabi bir de "Know what" ile "know how" farki var, algilayana.

[cigi 0]

Adam diyor ki, "bizim, bilimsel bilgiler de dahil olmak üzere edindiğimiz her bilgi, kullandığımız her formül, her ad, her tanım, her düşünce vs vs.. insana ait. Onlar bizim ürünümüz, bizim algı ve tanımlarımız. Beynimiz başka türlü çalışsa, biz başka bir canlı olsak başka türlü görecektir. Yani her şey insan türünün algıladığı ve tanımladığı gibi aktarılır."

Ee heralde yani IFeelGood baska sekilde olamaz ki.

[evrensel-insan 0]

Sana alternatifi var mı yok mu, yer mi içer mi sormuyorum.

Basit bir soru.

Madde haricinde madde olmayan ne var?

Bunun cevabı basit değil mi?

Adını söyle o olanın.

Aydınlat beni.

Bilgisiz diyordun ya.

Bilgili olayım.

Madde nedir?

Maddenin alt ve ust siniri nedir?

Madde oncesi nedir?

[Ateist Bakis 0]

Adam diyor ki, "bizim, bilimsel bilgiler de dahil olmak üzere edindiğimiz her bilgi, kullandığımız her formül, her ad, her tanım, her düşünce vs vs.. insana ait. Onlar bizim ürünümüz, bizim algı ve tanımlarımız. Beynimiz başka türlü çalışsa, biz başka bir canlı olsak başka türlü görecektir. Yani her şey insan türünün algıladığı ve tanımladığı gibi aktarılır."

Bu saçmalık.

İnsan ortama (yani içinde bulunduğu evrene diyelim) ortamda olmayan bir şey vermiyor.

Yani sana ortamdan gelen şeylerle sen ortamda hiç OLMAYAN bir ürün çıkarmıyorsun.

Ortam kabul etmiyor çünkü.

örneğin üçgen kafalı, küp gözlü, konik burunlu, yuvarlak ağızlı bir simülasyon yap.

Çıkmaz.

Çıkamaz.

Evrenin tüm maddesini enerji yapsan ve beynine bağlasan da çıkartamazsın onu.

Şeklini yaparsın, ortamdaki elemanlarla. Ve yine zerre kadar şey çıkamaz kafandan.

Bu bağlamda insana ait bir şey yok.

Her şey ortama ait.

Nasıl güneş ortamla bir füzyon ilişkisindeyse, insan da farklı bir ilişkide.

Bunu bir türlü anlatamadı. Herkes "amanın da bilimsel gerçekler insandan insana değişmez, senin nasıl yorumladığınla ilgilenmez, evrende zaten vardırlar, sen sadece farkeder ve anlarsın."

Bu anlatılır mı yahu?

Oysa durum ortada. Siz adama "iyi de, bu zaten böyle olmak zorunda, şimdi senin bu söylediğinde ne gibi bir özellik, ne tür bir yenilik var? Biz elmaya elma diyeniz, yer çekimini, yerin bizi kendine doğru çektiğini, bir şeylerin yere düştüğünü gördüğümüz için farkettik, onu düşme/çekme olarak algıladık, öyle tanımladık" falan..

Velhasıl adam terimlerle ve tanımlarla yaşıyor. Bu da onun hayatı işte..

Ne ateizmi kötülüyor, ne de teizmi besliyor.

Adam ateizmi avam buluyor. Anladın mı? O daha üst boyutta biri...

Ne var bunda? Ne satabilirmiş ki burada sana bana? Sinirleneceğine hiç takmaz, geçer gidersin..

Beğenme tabii, böyle bir hakkın var ama adamın kendini bunca beğenme ve farklı görme hakkını da ona teslim et.

Ölür müsün?

Beğenip beğenmeme nedir IFeelGood?

Suyun kaynama noktasını beğenmiyorum denir mi hiç?

Adam yanlış.

Bu belli.

[evrensel-insan 0]

Ee heralde yani IFeelGood baska sekilde olamaz ki.

Gunaydin, oyle ise neden hala insandisi guclere numenal yeti yukleniyor "Doganin kanunlari vardir" deniyor?, ya da bunu diyenler, insanoglu faktorunun varligini nereye koyuyorlar, materyalizm insanoglunu madde yapmanin disinda baska ne yapiyor.

Natüralizm' iki farklı felsefik görüşte incelenir:

Yöntemsel natüralizm (veya bilimsel natüralizm) ki bu epistemoloji üzerine yoğunlaşır: "Dünya üzerinde güvenilir bilgiyi edinmenin yöntemleri nelerdir?". Metafizik ve dini inançtan bağımsız, özellikle "bilgi" edinmenin pratik yöntemleriyle ilgili epistemolojik bir bakış açısıdır. Buna göre varsayımların doğal neden ve olaylara göre açıklanıp test edilmesi gerekir.[1] Gözlemlenebilir eylemlerin açıklamaları yalnızca doğal nedenlerle ilişkilendirildikleri sürece pratik ve faydalı olur (mesela "kesin işleyişler" buna örnektir, ama "şüpheli mucizeler" değil). Yöntemsel natüralizm modern bilimin temel prensibidir. Bazı filozoflar bu düşünceyi daha da genişleterek yöntemsel natüralizmin felsefenin de temel prensibi olduğunu söylemişlerdir. Bu bakış açısına göre bilim ve felsefe bir bütündür. W.V. Quine, George Santayana ve diğer bazı filozoflar da bu düşünceyi desteklemişlerdir.

Metafizik natüralizm, (veya ontolojik natüralizm veya felsefik natüralizm) ontoloji üzerine yoğunlaşır: Bu bakış açısı daha çok varoluş ile alakalıdır: var olan nedir ve var olmayan nedir? Natüralizm "tabiat vardır ve bütün temel doğrular tabiatın doğrularıdır."[2] metafiziki pozisyonuna sahiptir.

http://tr.wikipedia.org/wiki/Nat%C3%BCralizm_(felsefe)

Ozaman herkes ne dedigini vene savundugunu, insanoglu turu ve birini bu savunusunda nereye koydugunu iyice bilince ve farkindaliga cikarsin da, biz de bilelim. Daha dogrusu once kendi neyi savundugunu herkes bilsin.

[Ateist Bakis 0]

Madde nedir?

Maddenin alt ve ust siniri nedir?

Madde oncesi nedir?

Konuyu sabote ediyor yine.

Bu konulara girersek sayfalarca tartışma yaşayacağız senin gibi bir idealistle.

Bunu bile bile niye yapıyorsun?

Herşeyi madde sanan dedin mi bana? Evet

"Herşeyi madde sanan" dediğini doğru kabul ediyor, ve bana maddeden başka olan ve benim bilmediğim ikincil, üçüncül ne varsa onu söylemeni istiyorum.

Bana şunu yaz.

"Maddeden başka ..... vardır"

[IFeelGood 0]

Nedense constructive epistemoloji, yapilandirmaci epistemoloji yok. Ayrica ve genelde idealist bir bakis acisi ile verilmis bilgiler.

Sonucta epistemolojinin uc yonu vardir.

Birincisi; bilgi ve bilginin her turlu bilgisi

Ikincisi gercekte var olanin inanc ile dogrulanmasi

Ucuncusu; bilimin anlik siniri.

Epistemology (i/ɪˌpɪstəˈmɒlədʒi/; from Greek ἐπιστήμη (epistēmē), meaning "knowledge, science", and λόγος (logos), meaning "study of") is the branch of philosophy concerned with the nature and scope (limitations) of knowledge.[1] It addresses the questions:

What is knowledge?

How is knowledge acquired?

How do we know what we know?

Much of the debate in this field has focused on analyzing the nature of knowledge and how it relates to connected notions such as truth, belief, and justification. It also deals with the means of production of knowledge, as well as skepticism about different knowledge claims.-Alinti-

http://en.wikipedia.org/wiki/Epistemology

Theories

Coherentism ·Constructivist epistemology ·Contextualism ·Determinism ·Empiricism ·Fallibilism ·Foundationalism ·Holism ·Infinitism ·Innatism ·Internalism and externalism ·Naïve realism ·Naturalized epistemology ·Objectivist epistemology ·Phenomenalism ·Positivism ·Reductionism ·Reliabilism ·Representative realism ·Rationalism ·Skepticism ·Theory of Forms ·Transcendental idealism ·Uniformitarianism

Concepts

Knowledge · Justification · Belief ·Perception ·A priori knowledge ·Induction ·Other minds ·Analytic-synthetic distinction ·Causality ·Common sense ·Descriptive knowledge · Gettier problem · Objectivity ·Analysis ·Proposition ·Regress argument ·Simplicity ·Speculative reason ·Truth · more...

http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge

Tabi bir de "Know what" ile "know how" farki var, algilayana.

Sorun şu ki, burası dinamik bir yer. Burada genel olarak günlük dille konuşur tartışırız, yazılarımızın mümkün olduğunca basit ve herkesçe bilinen sözcüklerden oluşmasına dikkat ederiz.

Siz bunu dikkate almıyor ve tepki görüyorsunuz çünkü sizinle tartışmaya başlayan insanlar yoruluyor.

Bir diğer sorun da, sürekli aynı tanımları yapmak, onları sıradanlaştırıyor, bıktırıyor ve bir süre sonra insan, ilgileneceği varsa da ilgilenmek istemiyor. Ben sizin bütün iletilerinizde aynı sözcükleri okuyup duruyorum.

İnsanlar sıcak tartışmalar yaparken teknik terimlere boğulmuş yazıları okumak istemezler, rahatsız olurlar. Yeri geldiğinde bu açıklamaları yapmalısınız ama siz her yerde sadece durum analizi yapıyorsunuz.

Yani siz mesela, benim herhangi bir iletimi alıntılayıp "bu yazdığın aslında şu şu şudur, kökeni budur, nedeni öbürüdür" vs. diye ilgisiz tanımlar yapıyorsunuz. İnsanlar da haliyle "e ne alaka?" diyorlar, bir süre sonra da rahatsız olmaya başlıyorlar.

Yani siz, konuların çok dışında yazan biri gibi görünüyorsunuz...

Keşke direkt konularla ilgili, akışa uygun yazsanız ve daha yalın, daha basit ve anlaşılır olmaya çalışsanız.

[evrensel-insan 0]

Konuyu sabote ediyor yine.

Bu konulara girersek sayfalarca tartışma yaşayacağız senin gibi bir idealistle.

Bunu bile bile niye yapıyorsun?

Herşeyi madde sanan dedin mi bana? Evet

"Herşeyi madde sanan" dediğini doğru kabul ediyor, ve bana maddeden başka olan ve benim bilmediğim ikincil, üçüncül ne varsa onu söylemeni istiyorum.

Bana şunu yaz.

"Maddeden başka ..... vardır"

Sorun da burda iste, bilim ve bilimsellikte tartisma yoktur herkesin kabullendigi olgular vardir. O yuzden bilim ve bilimsellik tartismaz. Fenomeni gozlemler, teorisini ortaya atar test eder olgulastirir ve yanlislanabilirligini baki kilar.

O yuzden bilim varlik ile degil; gozlem ve olgu ile ilgilenir. Aklin soyutundan degil; gozlemin somutundan yola cikar.

Metafizik, aklin soyutunu inanclastirir (somutlar, sistem,ideoloji, duzen, etik v.s.)

Epistemoloji gozlemin somutunu bilgilendirir. (soyutlar, formul, teori, tez, antitez, hipotez, kanunlar, kurallar v.s.)

[evrensel-insan 0]

Sorun şu ki, burası dinamik bir yer. Burada genel olarak günlük dille konuşur tartışırız, yazılarımızın mümkün olduğunca basit ve herkesçe bilinen sözcüklerden oluşmasına dikkat ederiz.

Siz bunu dikkate almıyor ve tepki görüyorsunuz çünkü sizinle tartışmaya başlayan insanlar yoruluyor.

Bir diğer sorun da, sürekli aynı tanımları yapmak, onları sıradanlaştırıyor, bıktırıyor ve bir süre sonra insan, ilgileneceği varsa da ilgilenmek istemiyor. Ben sizin bütün iletilerinizde aynı sözcükleri okuyup duruyorum.

İnsanlar sıcak tartışmalar yaparken teknik terimlere boğulmuş yazıları okumak istemezler, rahatsız olurlar. Yeri geldiğinde bu açıklamaları yapmalısınız ama siz her yerde sadece durum analizi yapıyorsunuz.

Yani siz mesela, benim herhangi bir iletimi alıntılayıp "bu yazdığın aslında şu şu şudur, kökeni budur, nedeni öbürüdür" vs. diye ilgisiz tanımlar yapıyorsunuz. İnsanlar da haliyle "e ne alaka?" diyorlar, bir süre sonra da rahatsız olmaya başlıyorlar.

Yani siz, konuların çok dışında yazan biri gibi görünüyorsunuz...

Keşke direkt konularla ilgili, akışa uygun yazsanız ve daha yalın, daha basit ve anlaşılır olmaya çalışsanız.

Yazdiklarim algilansa, tekrarlanmaz. Agilanmak yerine bilgisiz muhalefete ugruyor. Zaten dedigimin sadece bir yonu algilansa, ben de ona gore ilerleyecegim.

Algilanmadigi gibi,sadece muhaliflik goruyor. Ben de tekrar etmek zorunda kaliyorum. Cunku 2+2=4 algilanmadan, x+y=5 algilanamaz.

Senin bir onerin var mi?

Ayrica genelde muhalif cikanlar, daha kendilerinin dusunce temel ve tabaninin ne oldugunun bilinc ve farkinda degiller.

[Ateist Bakis 0]

Sorun da burda iste, bilim ve bilimsellikte tartisma yoktur herkesin kabullendigi olgular vardir. O yuzden bilim ve bilimsellik tartismaz. Fenomeni gozlemler, teorisini ortaya atar test eder olgulastirir ve yanlislanabilirligini baki kilar.

O yuzden bilim varlik ile degil; gozlem ve olgu ile ilgilenir. Aklin soyutundan degil; gozlemin somutundan yola cikar.

Metafizik, aklin soyutunu inanclastirir (somutlar, sistem,ideoloji, duzen, etik v.s.)

Epistemoloji gozlemin somutunu bilgilendirir. (soyutlar, formul, teori, tez, antitez, hipotez, kanunlar, kurallar v.s.)

IFeelGood,

Tercüme eder misin?

Bana bunu neden yazıyor?

Bana herşey madde değil dedi.

Herşey madde değil ise ne vardır başka diye soru sordum.

O soruyu soralı yarım saat oldu.

Sen bunun dilinden anlıyorsun, lütfen tercüme eder misin? Maddeden başka ne varmış?

Tek kelimeyle adını söylesin, veya çoksa listelesin.

Teşekkürler...

Ayrıca yukarıdaki tutum

1- Bilinçsiz yapılıyorsa bu adamın ciddi akıl sorunları var

2- Bilinçli yapılıyorsa bu adam art niyetli ve dalga geçiyordur.

Bu konuda da lütfen niyetini öğrenir misin?

Minnettar olurum...

[Ateist Bakis 0]

Yazdiklarim algilansa, tekrarlanmaz. Agilanmak yerine bilgisiz muhalefete ugruyor. Zaten dedigimin sadece bir yonu algilansa, ben de ona gore ilerleyecegim.

Algilanmadigi gibi,sadece muhaliflik goruyor. Ben de tekrar etmek zorunda kaliyorum. Cunku 2+2=4 algilanmadan, x+y=5 algilanamaz.

Senin bir onerin var mi?

Ayrica genelde muhalif cikanlar, daha kendilerinin dusunce temel ve tabaninin ne oldugunun bilinc ve farkinda degiller.

Yeter ulan artık.

Sıktın sen!

Madde haricinde ne var?

Ya söyle ya da kapa çeneni.

10 tane mesajda soruya neden cevap vermiyorsun?

Madde harici ne var sorusunun nesini anlamıyorsun?

Gerizekalı mısın sen?

[evrensel-insan 0]

IFeelGood,

Tercüme eder misin?

Bana bunu neden yazıyor?

Bana herşey madde değil dedi.

Herşey madde değil ise ne vardır başka diye soru sordum.

O soruyu soralı yarım saat oldu.

Sen bunun dilinden anlıyorsun, lütfen tercüme eder misin? Maddeden başka ne varmış?

Tek kelimeyle adını söylesin, veya çoksa listelesin.

Teşekkürler...

Ayrıca yukarıdaki tutum

1- Bilinçsiz yapılıyorsa bu adamın ciddi akıl sorunları var

2- Bilinçli yapılıyorsa bu adam art niyetli ve dalga geçiyordur.

Bu konuda da lütfen niyetini öğrenir misin?

Minnettar olurum...

Insanoglu madde kavramini, M.O. 4000 yilinda ortaya atti. Peki M.O.5000 yilinda madde var miydi?, varsa kime gore, neye gore?

Ayrica tartismak istedigin kavramin daha tanim ya da tarifini yapamiyorsun.

Madde nedir? sen tanimini yapki ben de "maddeden baska bir sey var midir?" soruna yanit vereyim.

[Ateist Bakis 0]

Insanoglu madde kavramini, M.O. 4000 yilinda ortaya atti. Peki M.O.5000 yilinda madde var miydi?, varsa kime gore, neye gore?

Ayrica tartismak istedigin kavramin daha tanim ya da tarifini yapamiyorsun.

Madde nedir? sen tanimini yapki ben de "maddeden baska bir sey var midir?" soruna yanit vereyim.

Ben sana maddeyi tartışalım demedim.

Sen bana

"Herşeyi madde sanan" dedin.

Yani bu tanımı sen yaptın.

Bana herşeyi madde sanan dediğin anda senin bilgin dahilinde "madde harici olan şey" ne idi?

Tanımını o anda kendine yaptığın haliyle söyle.

O anda kafanda madde harici neyin olduğu bilgisi vardı?

Ok?

[Ateist Bakis 0]

Evrensel insan,

Bu soruya neden cevap vermediğin konusunda sen kendine dürüst değilsin,

Bari ben sana dürüst olayım.

Bu sorunun cevabı yok çünkü.

Bu soruya vereceğin kesin bir cevabın senin boynuna geçecek bir ip olduğunu iyi biliyorsun.

Boşuna zırvalamayacaksın o zaman.

Şimdi ne yaptığına gelince...

Yukarıda sana yazdığım "Gerizekalı mısın sen" mesajını yöneticilere raporluyorsun

Birazdan da buraya "birilerinin anlayışı kıt, bilgisizlik vs diye not düşeceksin"

.........

Eylül 7, 2011 tarihinde Birinci Tekil Şahis tarafından düzenlendi

[denizbahar 0]

Yazdiklarim algilansa, tekrarlanmaz. Agilanmak yerine bilgisiz muhalefete ugruyor. Zaten dedigimin sadece bir yonu algilansa, ben de ona gore ilerleyecegim.

Algilanmadigi gibi,sadece muhaliflik goruyor. Ben de tekrar etmek zorunda kaliyorum. Cunku 2+2=4 algilanmadan, x+y=5 algilanamaz.

Senin bir onerin var mi?

Ayrica genelde muhalif cikanlar, daha kendilerinin dusunce temel ve tabaninin ne oldugunun bilinc ve farkinda degiller.

Evrensel-insan herkes size karsi cephe almis gibi dusunmeyin, benimkisini sadece yapici elestiri olarak dusunun lutfen ama ben de yazilariniz genelde uzun ve teknik kelimelerle bogulmus buluyorum ve bazen yazinin amacini ya da ne demek istediginizi zor anliyorum. Bazi seyleri daha yalin, net ve kisa anlatmanin yollari var bu sekilde bir dil kullansaniz okunurlugunuz artacaktir emin olun.

Eylül 7, 2011 tarihinde denizbahar tarafından düzenlendi

[evrensel-insan 0]

Evrensel insan,

Bu soruya neden cevap vermediğin konusunda sen kendine dürüst değilsin,

Bari ben sana dürüst olayım.

Bu sorunun cevabı yok çünkü.

Bu soruya vereceğin kesin bir cevabın senin boynuna geçecek bir ip olduğunu iyi biliyorsun.

Boşuna zırvalamayacaksın o zaman.

Şimdi ne yaptığına gelince...

Yukarıda sana yazdığım "Gerizekalı mısın sen" mesajını yöneticilere raporluyorsun

Birazdan da buraya "birilerinin anlayışı kıt, bilgisizlik vs diye not düşeceksin"

.........

Kendin daha tanimini yapamadigin kavram hakkinda bana soru soruyorsun?

Aklini yedin galiba?

Tanimlasana su maddeyi?

Daha tanimini bilmedigin bir kavram hakkinda ahkam kesiyorsun, aklinin noksanligi da zaten burda yatiyor.

[evrensel-insan 0]

Evrensel-insan herkes size karsi cephe almis gibi dusunmeyin, benimkisini sadece yapici elestiri olarak dusunun lutfen ama ben de yazilariniz genelde uzun ve teknik kelimelerle bogulmus buluyorum ve bazen yazinin amacini ya da ne demek istediginizi zor anliyorum. Bazi seyleri daha yalin, net ve kisa anlatmanin yollari var bu sekilde bir dil kullansaniz okunurlugunuz artacaktir emin olun.

Guzel, simdi herhangibir mesajimdan herhangibir cumleyi alin ve daha yalin net ve kisa dile getirin. Ama dikkat edin,anlam ve icerigi ve de vermek istedigi degismesin, o cumlenin.

Buyrun.

[Ateist Bakis 0]

Kendin daha tanimini yapamadigin kavram hakkinda bana soru soruyorsun?

Aklini yedin galiba?

Tanimlasana su maddeyi?

Daha tanimini bilmedigin bir kavram hakkinda ahkam kesiyorsun, aklinin noksanligi da zaten burda yatiyor.

Herseyin madde oldugunu soylemek sadece bir inanctir, bilim ile de bilimsellikle de bir ilgisi yoktur.

Materyalizm,metafizigin ontolojisinin mustakil var olan varlik hakkindaki ideolojik inancidir ve sadece bu inanci kendisine akili ile dogrular. Ayrica ufku sinirli oldugundan da materyalizm ile, kendi akilin inandigi dogrular disina ciktigini dusundugu her dile gelimi de idealist ilan eder. Cunku beyin ufku sadece bu kadardir.

Bak,

Herşeyin başı mesajın bu.

Burada maddenin tanımına pek ihtiyacı olan biri gibi durmuyorsun.

İNANÇTIR, BİLİM İLE BİLİMSELLİKLE İLGİSİ YOKTUR.

Hükümler vermişsin.

Tanımını biliyorsun burada.

O tanım üzerinden gidelim.

Tamam kardeşim benimkisi inanç ve bilim ile bilimsellikle alakası yok.

Madde harici ne var?

Bunu öğrenmek ve bulunduğum pozisyondan kurtulmak için soruyorum.

[evrensel-insan 0]

Bak,

Herşeyin başı mesajın bu.

Burada maddenin tanımına pek ihtiyacı olan biri gibi durmuyorsun.

İNANÇTIR, BİLİM İLE BİLİMSELLİKLE İLGİSİ YOKTUR.

Hükümler vermişsin.

Tanımını biliyorsun burada.

O tanım üzerinden gidelim.

Tamam kardeşim benimkisi inanç ve bilim ile bilimsellikle alakası yok.

Madde harici ne var?

Bunu öğrenmek ve bulunduğum pozisyondan kurtulmak için soruyorum.

Evet, cunku orada bir kesinlik var. "Madde harici ne var" demek, "Madde harici bir sey yok" demektir ve bu da kesinlik ve inanctir. Bilim ve bilimsellik ise, hic bir konuda bir kesinlik ortaya koymaz.

Senin su andaki inatin, ayni teistlerin tanri inatidir. Seninki de madde inadi.

Madde bir fenomendir ve yansir, gozlem verir.

[freand 0]

Evrensel insan,

Bu soruya neden cevap vermediğin konusunda sen kendine dürüst değilsin,

Bari ben sana dürüst olayım.

Bu sorunun cevabı yok çünkü.

Bu soruya vereceğin kesin bir cevabın senin boynuna geçecek bir ip olduğunu iyi biliyorsun.

Boşuna zırvalamayacaksın o zaman.

Şimdi ne yaptığına gelince...

Yukarıda sana yazdığım "Gerizekalı mısın sen" mesajını yöneticilere raporluyorsun

Birazdan da buraya "birilerinin anlayışı kıt, bilgisizlik vs diye not düşeceksin"

İğrenç herif...

Abi, biraz sakin ol, boş yere kendini harabetme bu kadar.

Hırpalama kendini yok yere, rahatla biraz.

Bence de madde dışında hiçbir şey aslında yoktur, haklısın.

Bu adamın sana maddennin ne olduğuna dair sorusu aslında senin madde derken neyi kastetiğine yönelik bir soru. Bu soru biraz da kaçış psikolojisiyle sorulmuş gibi duruyor.

Adamın idealist bir düşünce yapısına sahip olduğu aşikar. Adam madde bile bizim dış dünyadan aldıklarımıza dair zihnimize kaydettiğimiz bir kavramdır diyor.

Senin madde dışında ne var sorusuna cevap verememesi çok normal zira maddenin sadece bizim zihnimizde canlandırdığımız bir varlık tanımı olduğuna dair idaları ortaya atanların oturup, özelleştirdikleri bu düşünce olgusunun dahi temelinde maddeler arasındaki kimyasal reaksiyonlara dayandığını kabul etmesi gerekiyor işte onun da yapamadığı bu. . Tıpkı bir çok insan gibi sadece sahip olduğu bilinçten ötürü kendini diğer maddelerden üstün bir konuma oturtuyor, düşünebilme yetisini kutsuyor adeta.

Tıpkı tanrının bir gerçeklik olarak değil de teistlerin zihnindeki bir kavram olarak var olduğu gibi. Teistlerin zihnindekiler de aslında maddelerin arasındaki kimyasal reaksiyonlardan köken alıyorsa; biz de Tanrı vardır ve o da madde kökenlidir diyebiliriz.

Ama Tanrı bizi yaratan değildir; biz onun yaratıcısıyız. (ben değil teistler). Ve bir şey bizim sadece madde temelli zihnimizde yer kaplıyorsa o da maddedendir.

Öyleyse Tanrı, insan zihninde ortaya çıkan madde kökenli bir kavramdır.

Ve bu da aslında idealist düşüncenin dayandığı, düşünce üstünlüğünü yıkar; zira aslında düşünce de maddedir. O halde her şey maddedir.

Eylül 7, 2011 tarihinde freand tarafından düzenlendi