Tanrının Varolma Olasılığı

[evrensel-insan 0]

"Herturlu ve herbir tanrinin, yaraticinin, akilli tasarimcinin ve kisaca numenal yeti sahibi olan insanoglundan baska bir guce numenal yeti verenin" numenal yeti olarak yarattigi kavramsal varliginin anlam ve icerik alarak ve olumlu/olumsuz bir bag kurularak ortaya atilma ve somutla ozdeslestirilme olasaligi, aklin kendisini boyle bir ozdeslestirmeye inanarak dogrulamasi paralelindedir.

Bu da beynin bir ihtiyac vede gereksinim konusudur. Bu aklin yaratimina, ihtiyac ve gereksinim duymayan beyinler tanriyla olumlu veya olumsuz bir bag kurmayan serbest dusunen, tanrisal zihniyet, tanrisal yanasim ve tanrilastirma/tanrilasma disi olan beyinlerdir.

Yoksa insanoglunun yarattigi bu kavramin icine her akil kendi inandigi dogrusunca olumlu/olumsuz bir anlam ve icerik ile doldurur ve onun ile bag kurmaktan arinamaz ve kurtulamaz.

[IFeelGood 0]

İşte size bu iddianızı kanıtlayacak ortam.

Cin, peri, melek vs. dinsel örneklere sığınmadan koyun argümanlarınızı ortaya.

Neden olası değil?

Tanrı ya da tanrıların olası olamaması önünde bir evrensel kanun mu var? Nedir bu mani?

Sadece kuru bir söz ile "tanrı fikri bilimdışıdır" deyip geçecek misiniz?

Dinlerin tanrıları ve uydurdukları masallar için bilimdışılık ifadesi itibar görür de yalın bir tanrı için hangi bilimdışılılıktan bahsedeceğiz?

Bari şunu söyleyin de hak verilir olsun:

"Tanrı denen varlığın yaratıcılığı olmadıktan sonra, herşeyi gören, herşeyi bilen niteliklere sahip olmadıktan sonra, ölümden sonra ceza ve mükafatı olmadıktan sonra, öyle varlık olsa ne olur olmasa ne olur:"

Ben mesela bunu da hiç düşünmüş değilim. Neden düşüneyim?

Bu da bir isyan ifadesi aslında. Bir anlamda "böylesi olsa iyi olurdu" gibi belki.

Peki biz bunca alternatif içinde neden sadece Tanrı'yı konuşuyoruz sence Pante? İhtimalse, diğer her fantezi için de var bu ihtimal. Yani Tanrı ihtimalinin diğerlerinden ne gibi bir farkı ve üstünlüğü var da onu konuşuyoruz biz?

Öğretilmiş ve aktarılmış olduğu için.

Bak sen panteistsin, bir diğeri teist, öteki deist vs vs...

Var mı anlaştığınız bir nokta? Yok. Tek ortak yanınız bir Tanrı var demeniz.

Buradaki ayrıntıyı göremiyor musun?

[Nesimi 0]

Başlık yazımda açıkladım ama belli ki dikkatle okumamışsın.

Eğer negatif bir atesit olsaydın bu gerekçeye sığınabilirdin.

Ama sen tanrının olma ihtimalinin sıfır olduğunu, kesinlikle mümkün olamayacağını söylüyorsun.

Yani agnostisizmin "Tanrının varlığı ya da yokluğu bilinemez, kanıtlanamaz" tezine karşı çıkıyor, "Ben biliyorum, tanrı yoktur, olması da zaten mümkün değildir" diyorsun.

O nedenle nasıl bildiğini, neye dayanarak bu kesin yargıya vardığını açıklayabilmen gerekli.

Bunu açıklayamadıkça senin ateizmin de bir inançtan öteye gitmeyecektir.

Metafizik uydurmalara sığınıyorsun.

Panteizmin tanrısı maddidir, metafizik uydurmalarla ilgisi yoktur.

Bunun yanıtını veremem.

Sadece egzoterik bilgileri paylaşabilirim.

Ezoterikleri bana kalsın.

Yahu neyini okuyacağım kardeşim?

Yüzlerce kez tartışılan binlerce kez anlatılan bir konu bu.

Sadece bu konuda açılan başlıkların sayısı yüzleri kolaylıkla bulur ve sen hala beni okumamışsın, anlamamışsın diyebiliyorsun.

Var diyorsun ya da olabilir diyorsun!

Ben de sana ne var diyorum.

Varolan şey (yani tanrı) nedir diyorum.

Varlığı mümkün olabilir dediğin şeyin ne olduğunu soruyorum haklı olarak.

Bana bir tanım vermediğin sürece, neyin olabilirliği üzerinde konuştuğumuzu bile bilmeden nasıl fikir yürütebiliriz?

Evet.

Şimdi bana bir tanım ver ki neden bahsedildiği hakkında bir fikrim olsun değil mi?

Nedir bu tanrı?

Nasıl birşey bu?

Ne iş yapar?

Cinsiyeti, mahiyeti, karakteri, şekli şemali nasıldır?

Hı?

[haci 0]

Bilim tanrıları, cinleri, perileri, büyücüleri, kahinleri vs nasıl inceleyebiliyorsa öyle inceler.

Bunu yaparken elbette bu zırvaların iddialarını doğru kabul ederek yola çıkmaz.

Bu fantezilerin insan imgeleminde nasıl yaratıldıklarını inceler; insan toplumlarının yaşam tarzı ve kültürel birikimi ile bu yaratıların özellikleri arasında bağlantılar kurar.

Metafizik yaratıları psikolojik, sosyolojik ve tarihsel veri ve bulgular ışığında araştırır.

Bunların insanlar tarafından nasıl yaratıldıklarını açıklamaya çalışır.

Ve başarır da.

Neyi tartışıyorsun benimle daha?

Neyi tartıştığımızı ne çabuk unuttun.

Kimse zırvaları kabul etmiyor. Onları istatistiksel olarak belirtmek zorundasın.

Her zırvayı mümkündür diye düşünmek lazım.

Sonra olası değildir diye reddetmek gerekiyor ama..

Bu bilimsel bir yaklaşımdır. Bunu yapmazsan bilime ihanet etmiş olursun.

Sen bu yöntemi büyücülere taviz vermek olarak görüyorsun. Değil işte..

Bilimin Tanrı'yı ciddiye aldığını iddia edenin bu konuyu da ciddiye alması gerekmez mi?

Bu ne pehriz bu ne lahana turşusu!

[Nesimi 0]

İnan bana bu bana ait bir iddia değil... Bende bu iddiayı ortaya atacak bilimsel cesaret yok.

Ünlü kuantum fizikçilerinin birinden okudum. Kimden okuduğumu hatırlamıyorum ama bulabilirim.

Feynman olabilir.

Evet. Kuantum fiziği yobazlara çok malzeme veriyor. Ondan da mı sorumlu olacağız şimdi..

Bırak bu spekülasyon yoluyla köşe dönmece oynayan şarlatanları sevgili Hacı.

Bana ne Feynman'dan, şundan bundan yahu.

Kim bunlar?

Tanrı zırvasını ben bunlarla mı aştım ki ya da ateizm bir din mi ki her fırsatta onun bunun referansına sığınmak zorunda kalayım.

Ben kendimi bildilm bileli ateistim ve ilkokul mezunu olup da tanrı saçmalığınından kendisini kurtarabilmiş onlarca insan tanıdım.

Bunu anlamak son derece basit çünkü.

Bir tanrı olamayacağını görebilmek için sağlıklı bir beyin fazlasıyla yeterlidir.

Feynman'ı kurt yesin.

Sana birşey olmasın yeter.

[haci 0]

Bırak bu spekülasyon yoluyla köşe dönmece oynayan şarlatanları sevgili Hacı.

Bana ne Feynman'dan, şundan bundan yahu.

Kim bunlar?

Tanrı zırvasını ben bunlarla mı aştım ki ya da ateizm bir din mi ki her fırsatta onun bunun referansına sığınmak zorunda kalayım.

Ben kendimi bildilm bileli ateistim ve ilkokul mezunu olup da tanrı saçmalığınından kendisini kurtarabilmiş onlarca insan tanıdım.

Bunu anlamak son derece basit çünkü.

Bir tanrı olamayacağını görebilmek için sağlıklı bir beyin fazlasıyla yeterlidir.

Feynman'ı kurt yesin.

Sana birşey olmasın yeter.

Haliyle o bir abartı ama, kuantum fiziksel bir mesajı iletmek için işe yarayan bir örnek.

Boşluktaki enerjiden evren ve içinde canlılar ortaya çıkıyorsa, buzdolabi neden çıkmasın. Değil mi?

Buzdolabi çok daha az karışık ve canlıların ortaya çıkmasından daha olası...

[Nesimi 0]

Neyi tartıştığımızı ne çabuk unuttun.

Kimse zırvaları kabul etmiyor. Onları istatistiksel olarak belirtmek zorundasın.

Her zırvayı mümkündür diye düşünmek lazım.

Sonra olası değildir diye reddetmek gerekiyor ama..

Bu bilimsel bir yaklaşımdır. Bunu yapmazsan bilime ihanet etmiş olursun.

Sen bu yöntemi büyücülere taviz vermek olarak görüyorsun. Değil işte..

Bilimin Tanrı'yı ciddiye aldığını iddia edenin bu konuyu da ciddiye alması gerekmez mi?

Bu ne pehriz bu ne lahana turşusu!

Ne yazayım sana şimdi.

Sen bunları bana yazmış olamayacağına göre buna bir yanıt vermem gerekmiyor.

Bilim tanrıyı elbette ciddiye almaz.

Bir zırvayı nasıl ciddiye alsın ki...

Bu zırvanın nasıl ortaya çıktığını araştırır diyorum ben.

Ve nedenlerini de bulur.

Vallahi tüm dediğim budur

[Organelle 0]

Oncelikle "Tanri" tanimi nedir bunu tam ve eksiksiz olarak ortaya koyabiliyormuyuz? Yoksa icini dolduramadigimiz, sonsuza dek dolduramayacagimiz yarisi bos bir fici gibi kalacagini goremiyormuyuz?

Ben asla doldurulamayacaginin bilincindeyim. Nedeni ise: Henuz Dunya'yi, Galaxi'mizi, Evren'i anlayamamisiz. Hatta Evren'in dahi neyin icinde zuhur ettigine sahit degilken, bir de Andromeda adli Galaxi' nin

SamanyoluGalaxi'sine carparak tamamen dagilmasina hatta yok olmasina sebep olacagi dusunulurken; kaldi ki her Galaxi'nin kendi merkezinde bir karadelik oldugu gozlemlenebiliyorsa, ve bu karadelik'lerin de surekli Yildizlari ve Gezegenleri yuttugu biliniyorsa, Dunya'daki hangi canli irki Tanriyla tanisma serefine nail olacaktir?

Tanri kavramini ortaya atan ilk insan kimdir biliyormusunuz?Peki bu insan okadar cok mu akilliydi, hatta su an bizden daha mi akilliydi, Hatta bu gune kadar dunyada yasamis, ve hatta yasayacak olan

en son insandan daha mi akilliydi da bu kavrami ilk olarak o ortaya atti?Bu bir Peygamber miydi? Biz neyin pesindeyiz?

Tanri icin iddialariniz ancak su kadar olabilir: O, Evren'i yaratti. O, Galaxi'leri yaratti. O, Samanyolu Galaxi'si icindeki Gunes sistemini yaratti. O, Dunya'yi yaratti. Ok. Bitti. Bitti mi sizce? Ben sanmiyorum.

Hatta cok eminim ki Evrenden baska seyler de var dir...

Ateist sadece Tanri yok demez. Ayni zamanda Tanri sozu nun ici bos soyut kavram oldugunu gorur ve bilir.

Tanri olabilir derseniz, dusunulen seyin Tanri olabilecegi kararina nasil variyorsunuz onu aciklamaniz gerekir. Iste o zaman sap'a oturursunuz: Cunku o, an kacinilmaz olarak Teistler gibi aciklamalar yapmak zorunda kalirsiniz... Iste sizin yaptiginiz bu.

Hayat'i kavramis bir Ateist'in kafasini, bir tanri olabilir dusuncesi mesgul etmez.

Eylül 4, 2011 tarihinde Organelle tarafından düzenlendi

[Nesimi 0]

Oncelikle "Tanri" tanimi nedir bunu tam ve eksiksiz olarak ortaya koyabiliyormuyuz? Yoksa icini dolduramadigimiz, sonsuza dek dolduramayacagimiz yarisi bos bir fici gibi kalacagini goremiyormuyuz?

Ben asla doldurulamayacaginin bilincindeyim.

Aynen!

Tanrıyı tanrı yapan zaten onun gizemidir.

Aha da tanrı budur dediğimiz anda, yani tanrıyı net bir biçimde tanımlayıp tespit ettiğimiz anda o artık tanrı olmaktan çıkar!

Tanrı bilinmeyene duyulan korkuyla karışık bir hayal mahsulüdür.

Çünkü tanrının gücü ve çekicişliği onun gizemindedir.

Gizemi yok olduğu anda kendisi de otomatikman yok olur gider.

İşte bu nedenle tanrının bir tanımı yoktur ve yapılmamıştır.

Kasıtlı olarak bu kutu boş bırakılmıştır.

Kimisi oraya umutlarını koymuştur kimisi de bu dünyada erişemediği hayallerini, tutkularını.

Huri kızlarını, altından ırmaklar akan cenetleri...

Sonsuz mutluluğu ve aklınıza gelebilecek başka her şeyi.

Doldur döşe bildiğin gibi.

Ne kıyak iş değil mi

[Pante 0]

Peki biz bunca alternatif içinde neden sadece Tanrı'yı konuşuyoruz sence Pante? İhtimalse, diğer her fantezi için de var bu ihtimal. Yani Tanrı ihtimalinin diğerlerinden ne gibi bir farkı ve üstünlüğü var da onu konuşuyoruz biz?

Öğretilmiş ve aktarılmış olduğu için.

Bak sen panteistsin, bir diğeri teist, öteki deist vs vs...

Var mı anlaştığınız bir nokta? Yok. Tek ortak yanınız bir Tanrı var demeniz.

Buradaki ayrıntıyı göremiyor musun?

Çünkü diğerleri insanları tanrı kadar etkilemiyor, ilgilendirmiyor.

Çünkü diğerleri evrenin ve varlıkların oluşumuna bir yanıt veremiyor ama tanrı inancı veriyor.

O nedenle tanrıyı konuşuyoruz ve belki de hep konuşulacak.

İnsanlığın kafasından silinebilmesi için başta evrenin oluşumu olmak üzere tüm bilinmeyenlerin bilimsel olarak aydınlatılabilmesi gerekiyor.

Ve hepsinden önemlisi insanlığın tanrı etkisi olmaksızın hümanist yapıya sahip olması gerekiyor.

[evrensel-insan 0]

Oncelikle "Tanri" tanimi nedir bunu tam ve eksiksiz olarak ortaya koyabiliyormuyuz?

Tanri insanoglu aklinin ortaya attigi kavramsal bir yaratimdir. Bu yaratimin da yine insanoglu eliyle baska bir kavram ile ozdeslestirilmesi ve olumlu/olumsuz bag kurulmasi gerekir. Ayrica tanri kavramini ozdeslestirecek olan ogeler ya varliklar ya da aklin inanclaridir. Bu temelde de tanri varliginin vari/yoku ve tanriya inancin inanmasi ve inanmamasi soz konusudur.

Bu ozdeslestirmeyi ve olumlu/olumsuz bag kurmayi yapmayan ve buna ihtiyac duymayan beyinler, tanri disi ve serbest dusunen beyinlerdir.

Ihtiyac disi olmak ise, tanrinin varligina inanc secenegini ozgur birakmak ve kendine uygulanamaz kilmak ve bunu da bilimsel,bilissel olarak aciklamaktir.

[esron 0]

Ayrıca ateistken teizme dönen insanların varlığı neyin delilidir?

Bu bir Tanrı'ya mı işaret eder de gelip gelip bunu söylüyorsunuz.

Aklı yerinde sağlıklı bir ateist Tanrı inancına dönmez. Eğer dönmüşse ya zaten ateist filan değildir ve ateistçilik oynuyordur, ya da akıl sağlığını yitirmiştir.

Savaşmaya yer olsun da ne olursa olsun mu size? Ben herhangi bir şeyin delilidir dedim mi?

Aklı yerinde, gayet sağlıklı bir çok insan var ateist olup fikir değiştiren, bu insanlar ortadayken ve siz hala olamaz böyle bir şey diye çırpınırken, gerçeğe bu kadar kapalı gözlerle bilimden falan bahsetmeniz komik oluyor.

Sizin bu yargılarla burda anlattığınız ateizm diye bir şey varsa, cidden de dinlerden beter bir şey.

Memleketin tüm kafatasçı atesitleri buraya mı toplanmış anlamıyorum ki, benim etrafımdaki onca ateistten hiç duymadığım bir sürü zırva, ön yargı, kbir, hepsini burda görüyorum...

[esron 0]

Oncelikle "Tanri" tanimi nedir bunu tam ve eksiksiz olarak ortaya koyabiliyormuyuz? Yoksa icini dolduramadigimiz, sonsuza dek dolduramayacagimiz yarisi bos bir fici gibi kalacagini goremiyormuyuz?

Ben asla doldurulamayacaginin bilincindeyim.

Doğrudur ama burda şu soru ortaya çıkar:

Bilinç seviyeniz nedir?

Sizin bilinç seviyenizle gerçek arasında bir bağ olduğu ne belli?

[Pante 0]

Yahu neyini okuyacağım kardeşim?

Yüzlerce kez tartışılan binlerce kez anlatılan bir konu bu.

Sadece bu konuda açılan başlıkların sayısı yüzleri kolaylıkla bulur ve sen hala beni okumamışsın, anlamamışsın diyebiliyorsun.

Var diyorsun ya da olabilir diyorsun!

Ben de sana ne var diyorum.

Varolan şey (yani tanrı) nedir diyorum.

Varlığı mümkün olabilir dediğin şeyin ne olduğunu soruyorum haklı olarak.

Bana bir tanım vermediğin sürece, neyin olabilirliği üzerinde konuştuğumuzu bile bilmeden nasıl fikir yürütebiliriz?

Evet.

Şimdi bana bir tanım ver ki neden bahsedildiği hakkında bir fikrim olsun değil mi?

Nedir bu tanrı?

Nasıl birşey bu?

Ne iş yapar?

Cinsiyeti, mahiyeti, karakteri, şekli şemali nasıldır?

Hı?

"Nesini okuyacağım" diye itiraz edersen, başlık yazısında izah ettiklerimi atlar ve burada saçmasapan tanrı nitelemelerini sorup durursun.

Halbuki başlık yazımda dinlerin insan biçimli, herşeyi yaratan, herşeyi bilen, herşeyi gören, ölümden sonra ebedi yaşam verip cennetle ödüllendiren ya da cehennemle cezalandıran tanrısının olamayacağını o dinlerin kitaplarındaki çelişkilerden, akıldışı-bilimdışı dini söylemlerden dolayı kanıtlanabileceğini belirtmiş ve bu niteliklere sahip olmayan deizmin ya da panteizmin tanrısının olma ihtimalinin sıfır olduğunun kanıtlanmasını istemiştim.

Başlığın açılmasının nedeni tanrının olma olasılığını sıfıra yakın gören bir ateistin bile suçlanmış, özürlü bilince sahip olarak görülmüş olmasıdır.

Eğer okumadıysan ve bana bunları gereksiz yere tekrarlatıyorsan bu senin eksikliğin.

Okuyup da konuyu boğma amacıyla böyle gereksiz polemiklere girmekteysen bu da kanıtlama olanağına sahip olmadığını, boşa lagaluga yaptığını gösterir.

Umarım deizmin veya panteizmin tanrısı hakkında bilgin vardır da, bir de kalkıp onlar hakkında vıdı vıdı etmeden şu sıfır ihtimal saçmalığına yanıt verebilirsin.

[Mesudi 0]

IFeelGood,

İnanç bir rahatsızlıktır.

Bunu defalarca anlattım.

selam b.t.şahıs...

izin verirseniz bu noktada bir sorum olacak!

inanç bir rahatsızlıksa inançtan kaynaklanan tüm veri tabanını inançtan alarak anti söylemi geliştiren anti inanç bir rahatsızlıkmıdır?

[cigi 0]

Bir tanri varsa o gelir sizi/hepimizi bulur, sizin onu bos yere aramaniza gerek yok.

[Ateist Bakis 0]

selam b.t.şahıs...

izin verirseniz bu noktada bir sorum olacak!

inanç bir rahatsızlıksa inançtan kaynaklanan tüm veri tabanını inançtan alarak anti söylemi geliştiren anti inanç bir rahatsızlıkmıdır?

Hastalığı bilen, hastayı bilen, onu ve hastalığını tarafsız bir gözlemci olarak görebilen, hastaya ve hastalığa karşı önlemler alarak bir plan dahilinde bunla mücadele eden doktor deliyle deli mi olmaktadır?

[Pante 0]

Oncelikle "Tanri" tanimi nedir bunu tam ve eksiksiz olarak ortaya koyabiliyormuyuz?

Burada nonteistler tartıştığına, teistlerle tartışılmadığına göre teizmin tanrısından söz etmiyoruz elbette.

O yüzden yanıt olarak verilen yanlış tanımlamalar yanıltıcı olmasın.

Tanrıyı, evrenin ve varlıkların oluşumunun nedeni olan ilk varlık olarak düşünelim.

[haci 0]

selam b.t.şahıs...

izin verirseniz bu noktada bir sorum olacak!

inanç bir rahatsızlıksa inançtan kaynaklanan tüm veri tabanını inançtan alarak anti söylemi geliştiren anti inanç bir rahatsızlıkmıdır?

Güzel bir argüman.

Ben de diyorum ki inancı neye dayanarak bir rahatsızlık ilan ediyorsunuz?

Bunu yapabilmeniz için önce inancı ciddiye alıp doğasını araştırmanız gerekir.

İnsanlar neden inanırlar? İnanç insanlar için neden önemlidir? Olmasa olur mu? gibi inancın çeşitli yönlerini araştırmanız gerekir.

Olmasa ne olur sorusunu sorduktan sonra belki bir sonuca varmanız mümkün olur.

O sonucun bir aklı hastalığına işaret etmesi mümkün. Etmemesi daha olası..

[Mesudi 0]

Tanri insanoglu aklinin ortaya attigi kavramsal bir yaratimdir. Bu yaratimin da yine insanoglu eliyle baska bir kavram ile ozdeslestirilmesi ve olumlu/olumsuz bag kurulmasi gerekir.

sevgili evrensel-insan...

bu noktada izin verirseniz bir sorum olacak!

hayatta hemen her şey etki tepki üzerine bina edildiyse aklımızı tanrı kavramı ile buluşturan etkene tanrı diyebilirmiyiz?

yukarıdaki ifadeniz zihnimde çok farklı pencereler açtı ve bu pencerelerden çok detaylı ve farklı sorular tasarladım...

lakin soruları bir mantık çizgisi üzerinden sunamıyorum af edin..."MD"