Hem Laik Hem Müslüman Olunur mu?

[evrensel-insan 0]

Mocos bence haklı.

Evet laiklik bir düzendir demişsiniz, doğrudur.

Peki öyleyse dinler nedir?

Dinler de düzendir, dinler de sistemdir sayın Evrensel-insan.

Tamam iste o yuzden layikiyle yansiz ve tarafsiz bir sistemde dinli dinsiz birlikte yasayabildigi gibi; DINI VE DIN DEVLETI OLAN SISTEMLERDE SADECE VE SADECE O DININ MENSUPLARI, INANIRLARI VE UYGULAYICILARI YASAR. Digerlerinin yasam haki ve ozgurlugu yoktur.

Bu fark ta zaten insanlik sistemi ile insanlikdisi sistem farkidir.

O yuzden de devlet politika olarak dini ve milli bir taraf alirsa, bu ister din ister milli agirlikli olsun; sistem o din ve milli agirlikta olmayan vatandaslar icin bir diktatorluktur. Demokrasi sadece devletin dini ya da milli tarafinin vatandaslarina yani devletin yandaslarina yoneliktir.

[freand 0]

Tamam iste o yuzden layikiyle yansiz ve tarafsiz bir sistemde dinli dinsiz birlikte yasayabildigi gibi; DINI VE DIN DEVLETI OLAN SISTEMLERDE SADECE VE SADECE O DININ MENSUPLARI, INANIRLARI VE UYGULAYICILARI YASAR. Digerlerinin yasam haki ve ozgurlugu yoktur.

Bu fark ta zaten insanlik sistemi ile insanlikdisi sistem farkidir.

O yuzden de devlet politika olarak dini ve milli bir taraf alirsa, bu ister din ister milli agirlikli olsun; sistem o din ve milli agirlikta olmayan vatandaslar icin bir diktatorluktur. Demokrasi sadece devletin dini ya da milli tarafinin vatandaslarina yani devletin yandaslarina yoneliktir.

İşte sonunda uzlaşabilecek bir nokta bulduk galiba.

Ben bir ateist olarak zaten her zaman laikliği savundum.

Şu ana kadar yazılarımda değindiklerim, insanların çoğunluğunun düşünüş ve yaşayışlarındaki tutarsızlıklara dairdi. Dinler teokrasiyi, yani gerçekte olmayan bir diktatörün yönetimi altında birleşmeyi savunurlar, faşizmle teokrasi arasındaki en önemli fark, diktatörün ömrü sınırlıyken; Tanrı'nın ölümsüz olduğu kabul edilir ve bu durum teokratik sistemin devamlılığını sağlar. İnsanlar ancak ömürlerini gerçekte var olmayan bir diktatöre yani Tanrı'ya hizmet ettiklerini sezmeye başladıklarında çok büyük şeyler olur.

Dinlerin tümü aslında sizin de yukarıda bahsettiğiniz türden bir tek-tip insan topluluğu yaratma amacı güderler ve kendi ortaya çıktıkları kültürün inanç yolula taşıyıcılığını yaparlar. Hristiyanlık da dahil olmak üzere tüm dinler aslında Tanrı'dan geldiğine inandıkları kanunları Dünya üzerindeki her yere hakim kılmayı hedefler.

Dinler ortaya çıktıkları toplumların kültürünün inançsal ögeler yardımıyla sistematikleşitirilmiş hali olduğundan, her kültürel öge gibi yayılma amacı güder.

Dinlerin yayılması diye bahsedilen olgu aslında bir görüşün, bir kültürün, bir bakış açısı ve yaşam tarzının diğer topluluklarda yaygınlaşması anlamına gelir.

Farklı bölgelerde yaşayan insanlar, farklı yaşam tarzı ve dolayısıyla farklı inanç ve bakış açılarına sahip olduğundan, uzaklardan gelerek kendi topraklarına yayılmış bu yeni dinlere adapte olamazlar ve dinin yayılmacı politikasına savaşarak tepki verirler.(Din Savaşları). Dinler arasındaki farkların az olduğu dinlerin birbirleri içinde yayılması daha kolaydır.

Hiç merak ettiniz mi İslam neden Avrupa'da yayılamadı? Bu konuya dair başlık açacağım yakında.

Aslında savaşanlar dinler veya mensupları değil; görüşler ve kültürledir. Sistemlerin savaşında birbirinin canını alan askerler sadece piyon olarak düşünülebilir.

Laik sistemse, dinler üstü yasalar koyarak tüm dinlere eşit mesafeli kanunlarla toplumsal barışı koruma altına alır. Savaşmayı tercih etmeyen inançlılar içinde aslında en iyi sistem laik ve demokratik bir sistemdir. İnanç özgürlüğünün yanısıra inançsızlık özgürlüğü de laik devletin koruması altındadır.

Laiklik, insanların ortak değerler üzerine kurulu toplumsal kurallar üzerinde birleşmesini sağlayarak çatışmaların önüne geçer.

Ne var ki bu durum, dinlerin doğasına aykırıdır. Dinlerin doğası gereği geçmişi bugüne taşıdığında hemfikiriz. Dinler ortaya çıktı dönemlerdeki savaşçı ruhu günümüze taşır.

Hristiyanlık da böyledir. incil'den ayet vereceğim: '''Yeryüzüne barış getirmeye geldiğimi sanmayın! Ben barış değil, kılıç getirmeye geldim.''' (10.sure, 34.ayet; Matta incili).

Eylül 18, 2011 tarihinde freand tarafından düzenlendi

[evrensel-insan 0]

İşte sonunda uzlaşabilecek bir nokta bulduk galiba.

Ben bir ateist olarak zaten her zaman laikliği savundum.

Şu ana kadar yazılarımda değindiklerim, insanların çoğunluğunun düşünüş ve yaşayışlarındaki tutarsızlıklara dairdi. Dinler teokrasiyi, yani gerçekte olmayan bir diktatörün yönetimi altında birleşmeyi savunurlar, faşizmle teokrasi arasındaki en önemli fark, diktatörün ömrü sınırlıyken; Tanrı'nın ölümsüz olduğu kabul edilir ve bu durum teokratik sistemin devamlılığını sağlar. İnsanlar ancak ömürlerini gerçekte var olmayan bir diktatöre yani Tanrı'ya hizmet ettiklerini sezmeye başladıklarında çok büyük şeyler olur.

Dinlerin tümü aslında sizin de yukarıda bahsettiğiniz türden bir tek-tip insan topluluğu yaratma amacı güderler ve kendi ortaya çıktıkları kültürün inanç yolula taşıyıcılığını yaparlar. Hristiyanlık da dahil olmak üzere tüm dinler aslında Tanrı'dan geldiğine inandıkları kanunları Dünya üzerindeki her yere hakim kılmayı hedefler.

Dinler ortaya çıktıkları toplumların kültürünün inançsal ögeler yardımıyla sistematikleşitirilmiş hali olduğundan, her kültürel öge gibi yayılma amacı güder.

Dinlerin yayılması diye bahsedilen olgu aslında bir görüşün, bir kültürün, bir bakış açısı ve yaşam tarzının diğer topluluklarda yaygınlaşması anlamına gelir.

Farklı bölgelerde yaşayan insanlar, farklı yaşam tarzı ve dolayısıyla farklı inanç ve bakış açılarına sahip olduğundan, uzaklardan gelerek kendi topraklarına yayılmış bu yeni dinlere adapte olamazlar ve dinin yayılmacı politikasına savaşarak tepki verirler.(Din Savaşları). Dinler arasındaki farkların az olduğu dinlerin birbirleri içinde yayılması daha kolaydır.

Hiç merak ettiniz mi İslam neden Avrupa'da yayılamadı? Bu konuya dair başlık açacağım yakında.

Aslında savaşanlar dinler veya mensupları değil; görüşler ve kültürledir. Savaşta birbirinin canını alan askerler sadece piyon olarak düşünülebilir.

Laik sistemse, dinler üstü yasalar koyarak tüm dinlere eşit mesafeli kanunlarla toplumsal barışı koruma altına alır. Savaşmayı tercih etmeyen inançlılar içinde aslında en iyi sistem laik ve demokratik bir sistemdir. İnanç özgürlüğünün yanısıra inançsızlık özgürlüğü de laik devletin koruması altındadır.

Laiklik, insanların ortak değerler üzerine kurulu toplumsal kurallar üzerinde birleşmesini sağlayarak çatışmaların önüne geçer.

Ne var ki bu durum, dinlerin doğasına aykırıdır. Dinlerin doğası gereği geçmişi bugüne taşıdığında hemfikiriz. Dinler ortaya çıktı dönemlerdeki savaşçı ruhu günümüze taşır.

Hristiyanlık da böyledir. incil'den ayet vereceğim: '''Yeryüzüne barış getirmeye geldiğimi sanmayın! Ben barış değil, kılıç getirmeye geldim.''' (10.sure, 34.ayet; Matta).

Tamam iste benim de onerim buydu. Bir dinsiz olarak dinleri, sistemlerii ve yapilarini elestir ve sorunlarini ortaya koy. Ama buna inanirlari ve/veya onlarin uygulamadaki "gerceklik" ayrimini katma.

Sonucta onlarin kendileriniinanc ve dini uygulama olarak sorgulama olasiligi, dinin, inancin sorun ve elestirilerinin dile gelmesi ile mumkundur.

Yoksa dincilerin yaptigi gibi, onlarin dini inanc ve uygulama degerlerini olcmek ve "gercek/sahte" v.s. olarak ayirarak degil.

Umarim bunca mesajdir vermek istedigim algilanmistir.

[ermanevren 0]

Kimin açısından değerlendireceğiz?

Din bir salt gerçeklik değildir.

Ama eğer bir tanrıya, peygamberine ve gönderdiği dine inansaydım ve bu din de islam olsaydı laikliğin adının anılmasına bile izin vermezdim. Eğer tek tanrıya inanıyor iseniz bu evrenseldir. Başka hiç bir düşüncenin yaşamasına olanak yoktur. İslam dini de bunu emrediyor. Saçma sapan düşünceleri var ama bunun allahın bir oyunu olup olmadığını kestiremezsiniz. Fosilleri sizi imtihan etmiş olarak yaratmış olabilir, ya da kitabında yazıyordur da göremiyorsunuzdur henüz, birşeyleri yasaklamış ama genetik olarak da açık kapı bırakmış ki bir bilgisayar oyunu gibi kodunuzun bozukluğunu bahane edip düşüp oyunu kaybedeseniz. Buna benzer dağlar gibi tutarsızlıklar. Yeni doğmuş bir çocuk karaciğer yetmezliğinden, annesi de kan kaybından ölüyor ama elbet bir açıklaması var.

Konu dışı ama laikliği bu insanlara kabul ettirmek anlamsız. Ya bırakacaksınız dinlerini çekip çekiştirip çağa ve ortama uydursunlar ki bu islam için çok uzun bir yol, ya da bunları ılımlı islam formülü altında kontrol etmek. Ya da devletin zirvesini toplayıp brifing vermek ve gerçekleri anlamalarını beklemek. Kabus gibi değil mi?

[evrensel-insan 0]

Kimin açısından değerlendireceğiz?

Din bir salt gerçeklik değildir.

Ama eğer bir tanrıya, peygamberine ve gönderdiği dine inansaydım ve bu din de islam olsaydı laikliğin adının anılmasına bile izin vermezdim. Eğer tek tanrıya inanıyor iseniz bu evrenseldir. Başka hiç bir düşüncenin yaşamasına olanak yoktur. İslam dini de bunu emrediyor. Saçma sapan düşünceleri var ama bunun allahın bir oyunu olup olmadığını kestiremezsiniz. Fosilleri sizi imtihan etmiş olarak yaratmış olabilir, ya da kitabında yazıyordur da göremiyorsunuzdur henüz, birşeyleri yasaklamış ama genetik olarak da açık kapı bırakmış ki bir bilgisayar oyunu gibi kodunuzun bozukluğunu bahane edip düşüp oyunu kaybedeseniz. Buna benzer dağlar gibi tutarsızlıklar. Yeni doğmuş bir çocuk karaciğer yetmezliğinden, annesi de kan kaybından ölüyor ama elbet bir açıklaması var.

Konu dışı ama laikliği bu insanlara kabul ettirmek anlamsız. Ya bırakacaksınız dinlerini çekip çekiştirip çağa ve ortama uydursunlar ki bu islam için çok uzun bir yol, ya da bunları ılımlı islam formülü altında kontrol etmek. Ya da devletin zirvesini toplayıp brifing vermek ve gerçekleri anlamalarını beklemek. Kabus gibi değil mi?

Tanri kavrami evrensel olabilir, ama; neyin tanri oldugunun anlam ve iceriginin, kurulan bagin varliginin/yoklugunun v.s. evrensel oldugu soylenemez.

Oyle olsaydi insanoglu binlerce tanri cesidi tarihler boyu yaratmaz ve kendini teslim etmezdi. O yuzden konu tanrisal zihniyetin ve tanrisal yanasimin tanri temelli tekligi coklugu, osulugu, busulugu v.s. degil; sadece aklin boyle bir guce ihtiyac duyarak ve kendi kendini inandirarak ve yine kendi kendine dogrulatarak tanri kavraminaverdigi olumlu/olumsuz anlam ve icerik ve kurdugu bagdir.

Laikligi kimsekimseye kabul ettirmiyor, ama; insanoglunun dinli/dinsiz ve inancli inancsiz akil farkindan dolayi kimse de dunyanin hic bir cografya ve toplumunda sadece dinli ve inanclilara yonelik bir devlet yapilanmasini ve isleyisini dogru bulmuyor.

Bu her seyden once insanoglunun farkli degerlere sahip olmasina ve hak veozgurlugune ters bir durum.

Dinsizler ve inancsizlar dinli ve inanclilarla bir arada hak ve ozgurluk tanimi temelinde yasamayi kabul ederken, neden dinli ve inanclilar sadece kendi farklarini dayatiyorlar. Bu hakki nereden ve nasil aliyorlar?

Konu cok basit. Kimse kimsenin hak ve ozgurlugune mudahele edemez ve insanoglu farkli degerlerde bir arada yasayabilmelidir.

Cunku dunyanin hic bir cografyasi ve toplumu TEK DUZE TEK TARAFLI VE TEK YANLI degildir ve olamaz. Bu insanoglunun her turlu yapisina ve yasamina ters bir durumdur.

[mocos 0]

dinler ne için kurulmuştur evrensel insan? Dinlerin bir yönetim biçimi olduğunu ve bu amaçla kurulduklarını bilmiyorsan ne desin sana mahmut?

Dinlerin kendi yönetim yasaları bile vardır, yalan mı?

Ee o zaman hangisinin yasasına uymalıyız?

Kuran kesinlikle şeriate uyun diyor, hırıstiyanların vatikanı bize uyun diyor, yahudi biz herkesten üstün yaratıldık diyor bizide köle görüyor galiba!

Bir camide aynı anda 2 hocaya uyulmaz aziz dostum bu sözümüde yaz bir yere altınada nikimi yaz

[evrensel-insan 0]

dinler ne için kurulmuştur evrensel insan? Dinlerin bir yönetim biçimi olduğunu ve bu amaçla kurulduklarını bilmiyorsan ne desin sana mahmut?

Dinlerin kendi yönetim yasaları bile vardır, yalan mı?

Ee o zaman hangisinin yasasına uymalıyız?

Kuran kesinlikle şeriate uyun diyor, hırıstiyanların vatikanı bize uyun diyor, yahudi biz herkesten üstün yaratıldık diyor bizide köle görüyor galiba!

Bir camide aynı anda 2 hocaya uyulmaz aziz dostum bu sözümüde yaz bir yere altınada nikimi yaz

Neye itiraz ettigini anlamadim. Dinler Tanriyi sisteme tasimak icin ve kul olani kole yapmak icin ve de kisinin yasamini dini uygulama ve inanclarla elinden almak icin ve de olumu yasamin onune koymak icin kurulmustur.

Tabiki vardir. Insanoglu kendisine uzun bir zaman "Dark ages" karanlik yasami neredeyse 1000 yil yasatmistir. Bugunde dini devletler hala yasatmaktadir.

Kuranin ne dedigi kurani uygulayanlar icin gecerlidir, sadece. Bu da her inanirin kuran'i bu anlamda uygulayacagi yani dinci, seriatci ve cihadci oldugu anlamina gelmiyor.

Bende sizlerin durmadan temcit pilavi gibi esegin aklina havucu getirir gibi, ustelik Anadolu tarihinde hic yasanmamis bir seriat duzenini ortaya surmenize aklim ermiyor.

Yani dinsiz oldugunuzu dusunmesem, "dinci propagandasi yapiyorsunuz", diyecegim.

[crossfox 0]

laiklik bir düzen, din ise sadece sizi ilgilendiren bir olgudur. başka ülkelerde nasıl onu da bilemem ama türkiye'de azıcık-laik-kısmi-islam düzeni işleyip gidiyor işte.

ama dediğiniz gibi islam'ı bir devlet biçimi olarak da ele alacaksak laiklikten bahsetmek çok saçma olurdu. her şeyin islam'a göre yorumlanması gerekirdi.

not: ben hep kısa yazardım zaten:/

[mocos 0]

Neye itiraz ettigini anlamadim. Dinler Tanriyi sisteme tasimak icin ve kul olani kole yapmak icin ve de kisinin yasamini dini uygulama ve inanclarla elinden almak icin ve de olumu yasamin onune koymak icin kurulmustur.

Din tanımın kesinlikle ve kesinlikle yanlış veya espri yapıyorsun, ben espri yaptığını düşünüyorum.

Din nedir?

Dinler ( koltuk sevdası ) politik nedenlerden ötürü kurulmuştur, yegane amaç budur, böyle düşünülebilir mi?

Böyle düşünmüyorsan o zaman sen kesinlikle bir dine mensupsun.

Din bir yönetim biçimi olmasaydı şeriat sistemi kuranda geçermiydi!

Geçmezdi. Din bir manevi yaşam şekli olurdu. Tanrı kötülük etmeyin derdi tabii ama örneğin hırsızlık yapanın elini kesin diye bir yasa koymazdı!

Eh yasa varsa orada bir yönetim biçimi vardır!

Kuran diyorki çalanın elini kesin, iki kişi kavga ediyor ilk yumruk atanın kolunu kesin, ( aslında şeriatın yasalarına 10/10 veriyorum ) laik sistem diyor hapse atın besleyin.

Ben inandığım tanrının şart koştuğu yasasınımı uygulayayım yoksa inandığım tanrıyı hiçe sayıp kulların yasasınımı uygulayayım?

Neden din?

Dinin tanrıyı sisteme taşımasının altında hep birilerinin koltuk sevdası yatmıştır...

Sırf bu amaç ile kurulmuş olduğunu düşündüğüm tam 4200 adet din mevcut!

Yani şimdi 4200 adet din var piyasada, istersen bir tanede sen kur 4201. ol

Sen olaya şöyle bakıyorsun: yaw olsun boşver hee işte dinede inanıyoruz ya... Bu kişinin inançlarından dininden çıkacak kadar ödün vermesi ve kendisini kandırmasıdır.

Eylül 19, 2011 tarihinde mocos tarafından düzenlendi

[evrensel-insan 0]

Din tanımın kesinlikle ve kesinlikle yanlış veya espri yapıyorsun, ben espri yaptığını düşünüyorum.

Din nedir?

Dinler ( koltuk sevdası ) politik nedenlerden ötürü kurulmuştur, yegane amaç budur, böyle düşünülebilir mi?

Böyle düşünmüyorsan o zaman sen kesinlikle bir dine mensupsun.

Din bir yönetim biçimi olmasaydı şeriat sistemi kuranda geçermiydi!

Geçmezdi. Din bir manevi yaşam şekli olurdu. Tanrı kötülük etmeyin derdi tabii ama örneğin hırsızlık yapanın elini kesin diye bir yasa koymazdı!

Eh yasa varsa orada bir yönetim biçimi vardır!

Kuran diyorki çalanın elini kesin, iki kişi kavga ediyor ilk yumruk atanın kolunu kesin, ( aslında şeriatın yasalarına 10/10 veriyorum ) laik sistem diyor hapse atın besleyin.

Ben inandığım tanrının şart koştuğu yasasınımı uygulayayım yoksa inandığım tanrıyı hiçe sayıp kulların yasasınımı uygulayayım?

Neden din?

Dinin tanrıyı sisteme taşımasının altında hep birilerinin koltuk sevdası yatmıştır...

Sırf bu amaç ile kurulmuş olduğunu düşündüğüm tam 4200 adet din mevcut!

Yani şimdi 4200 adet din var piyasada, istersen bir tanede sen kur 4201. ol

Sen olaya şöyle bakıyorsun: yaw olsun boşver hee işte dinede inanıyoruz ya... Bu kişinin inançlarından dininden çıkacak kadar ödün vermesi ve kendisini kandırmasıdır.

Benim din tarifim, dindisindan bakistir, din karsitindan degil.

Ayrica her kavramin anlam ve icerigi o kavrama verilen ile olculur. Bu da goreli ve degiskendir.

Yani evrensel bir din tanimi yoktur.

"Din kurma" konusuna gelince,ben akilci olmadigimdan ve amacim tum olani yanlislamak, curutmek ve cikarsamak oldugundan ve herseyi kritize ve analitik sorun temelinde ortaya koydugumdan, sagol ben almayayim.

Cunku serbest dusuncede din, inanc, tanri her turlu anlam ve icerikleri ve kurulan baglarla kavram olarak bile yer almaz. Sadece disaridan ve notr algi ile gozlemlenir ve insanoglu uzerindeki her turlu gozlem veren sorunu dile getirilir.

Ayrica din eger "kurallar sistemi" olarak algilaniyorsa, akilciligin her turlu gercegi sistemi, duzeni,ideolojisi dogrusu v.s. din olur. Buna bilim de dahil olur.

Iste o yuzden inanc akilci ve sabit; bilim gozlemsel ve degiskendir.

Bu temelde eger akil ile bir sabit, degismez, mutlak bir ide pesinde isen, bu tanima gore din olur.

[tolonbey 0]

İşte böyleee,

Layık bir ülkede yaşayan müslümanları dinleri Layık düzene karşı gelmeye açıktan açığa kışkırtır.

Buna engüzel örnek olarah Türkiyeyi gösterebiliriz.

Dinlerinin dürtüsüyle AKP bu yolda çok uzun yol almıştır.

Gelin Layık düzeni ve demokrasiyi yıkmak isteyen ıslamın ayatlarına bir bakalım.

1-Maıda suresi 44:Allahın indirdikleriyle hükmetmeyenler KAFIRDIR.

Nısa suresı 76:Ben müslümanım deyenler(ıman edenler) Allah yolunda savaşırlar.

Imansızlarda Tagut yolunda.

Ohalda şaytanın dostlarına karşı SAVAŞIN:

Layık düzen isteyenler

Demokratlar

Komunistler

Kapıtalıstlar daha açığı müslümen olmayan herkes ŞAYTANIN dostudur.

Dahada ileri gidip müslümen olmayanları ÖLDÜRÜN diyür.

Tevbe suresı 11,12:Eger verdikleri sözden sonra antlarını bozarsalşar.

Dininize dil uzatırsalar,

o KÜFÜR öncülerini hemen öldürün.

(ıslam diyürki siz Allaha söz verdiniz daha dünyeye gelmeden.

Dünyeye gelince bu sözünüzden dönerseniz.

Sizi öldürmemizi dinimiz emretm ektedir)

:-)))))) adamlar nıgada gurnaz göriysizmi?

Sen istedigin gadar ben öyle bir söz vermedim de.

Birde Araba ABTAL deriz.

Adamlar HİNOĞLU HİNLER.

Daha dünye gurulmadan söz vermişmişiz Kureyşin Allahına.

Şaytanın bile bu bu söz usuna gelemezdi.

Biz ahlı AHIRLARDA guzu guzu ınanıyıh bu dört kağıtcılığa.

Bu kadar ABTALLAŞTIRILAN

Ateist olsa ne yazar?

Teist olsa ne yazar?

Komunist olsa

Kapıtalıst olsa

Layıh olsa

Yayıh olsa

Demokrat olsa ne yazar.

Temel bozuh olunca onun üstüne yapılacah hiçbir ev ayahda galamaz.

Şu müslülere bahın hele.

Kafırlar yetmiyür birde bir birleriyle boğuşuyorlar.

Türkiye hem müslümen,hemide Layıh.

Diyenette başbahana bağlı.

Maaşlarını TIKIR TIKIR devlet ödiy.

Böyle bir Layıh ölke GAF DAĞININ arhasında bülem yoh.

Tolonbeg