Stephen Hawking: Bilim bize tanrının var olamayacağını gösteriyor

[BRUTAL 0]

Özet:
Bana göre Tanrı'nın var olup olmadığı, bilim için geçerli bir sorudur.
...
Bu kahve fincanından süt molekülleri boyunca atomik seviyeye inip ve oradan da atom altı seviyeye geçtiğinizde,
en azından kısa bir süre için hiçlikten bir şeylerin ortaya çıkabildiği bir dünyaya ulaşırsınız.
Bunun sebebi bu ölçekte, proton gibi parçacıkların kuantum mekaniği adını verdiğimiz doğa yasalarına göre hareket etmesidir.
Ve sahiden tesadüfi bir şekilde ortaya çıkabilirler.
Kısa bir süreliğine ortaya çıkarlar ve başka bir yerde yeniden ortaya çıkmak için tekrar kaybolurlar.
Evrenin bir keresinde de bir protondan daha küçük olduğunu bildiğimizden, bu olağanüstü bir şey demektir.
Bu, evrenin kendisinin ve bütün bu akıllara durgunluk veren enginliğinin ve karmaşıklığının,
bilinen doğa yasalarını ihlal etmeksizin bir anda hiçlikten ortaya çıkabileceği anlamına gelir.
...
Doğa yasaları, evrenin protonla benzer bir şekilde bir anda ortaya çıktığını söylemekle kalmaz,
enerji açısından hiçbir şeye gereksinimi olmadığını da söyler.
Büyük Patlama'dan önce zamanı bilemezsiniz, çünkü Büyük Patlama'dan önce zaman diye bir şey yoktur.
Sonunda, nedene sahip olmayan bir şey bulduk.
Çünkü bir nedenin olması için zaman mevcut değildir.
Bana göre bu, bir yaratıcının var olma olasılığı yok demektir.
Çünkü bir yaratıcının var olması için zamanın mevcut olması gerekir.
Zaman, Büyük Patlama anında başladığından, herhangi biri veya herhangi bir şeyin neden olamayacağı veya yaratamayacağı bir olaydır.
...
Bilim, keşfetmemizi sağlayacak yanıtı sundu.
İnsanoğlunun bulmak için 3000 yıldan fazladır çaba harcadığı bir yanıt.
Kütle ve enerji üzerinde etkili olan doğa yasalarının en sonunda bizi ortaya çıkaran süreci nasıl başlattığını keşfettik.
Burada, gezegenimizde bütün bunların çözülmüş olmasından memnunuz.
Benim görüşüme göre, en basit açıklama, tanrının var olmamasıdır.
Kâinatı kimse yaratmadı, kimse kaderimizi çizmiyor.
Ve bu, tam olarak şunun farkına varmamı sağladı:
Muhtemelen cennet ve öbür dünya diye bir yer yok.
Kâinatın görkemli tasarımının kıymetini bilmek için, yalnızca tek bir hayata sahibiz.
Ve bundan son derece memnunum.
Stephen Hawking

[kirec 0]

ee tanrı da kendiliinden olabilir ozman...

[Andromeda 0]

ee tanrı da kendiliinden olabilir ozman...

Olması gerekmiyor ve var olduğuna dair sanılardan ve düş gören insan söylemlerinden başka bir şey yok... Nedensellik ilkesi dışında bir tanrının var olması gerektiğine ilişkin bir kanıt yok ve nedensellik ilkesinin de bu evren haricinde var olmasının gerekmediği bilim tarafından ortaya konulmuş. Ayrıca bir tanrının varlığı her şeyi zaten basitleştirmiyor, daha da komplikeleştiriyor. Oysa felsefe ve bilim hep daha basit olan açıklamayı kabul etme eğilimindedir.

[cigi 0]

Onca zamandir tanri arayanlara yazik olmus...Üzüldüm.

[kirec 0]

hiç bir şey yoktan var olmaz ilkesi çöpe gidiyor heralde...

öyleyse tanrı da kendiliğinden yoktan var olabilir...

nedeni olması gerekmiyor...

evren de nedensiz kendiliğinden olabiliyorsa herşey aynı şekilde oluşabilir...

bu durum tanrının yokluğuna delil olmak şöyle dursun onun var olabilirliğine bir kanıt yada dayanak olarak gösterilebilir...

[kirec 0]

hiç bir şey yoktan var olmaz ilkesi çöpe gidiyor heralde...

öyleyse tanrı da kendiliğinden yoktan var olabilir...

nedeni olması gerekmiyor...

evren de nedensiz kendiliğinden olabiliyorsa herşey aynı şekilde oluşabilir...

bu durum tanrının yokluğuna delil olmak şöyle dursun onun var olabilirliğine bir kanıt yada dayanak olarak gösterilebilir...

[d@bbe 0]

Somut bilim denilen nitelikli ilimde

Soyut ilmin niceligi bilimsel olarak nedir ??????????

[Turgay 0]

Bana göre Tanrı'nın var olup olmadığı, bilim için geçerli bir sorudur.

...

Bu kahve fincanından süt molekülleri boyunca atomik seviyeye inip ve oradan da atom altı seviyeye geçtiğinizde,

en azından kısa bir süre için hiçlikten bir şeylerin ortaya çıkabildiği bir dünyaya ulaşırsınız.

Bunun sebebi bu ölçekte, proton gibi parçacıkların kuantum mekaniği adını verdiğimiz doğa yasalarına göre hareket etmesidir.

Ve sahiden tesadüfi bir şekilde ortaya çıkabilirler.

Kısa bir süreliğine ortaya çıkarlar ve başka bir yerde yeniden ortaya çıkmak için tekrar kaybolurlar.

Evrenin bir keresinde de bir protondan daha küçük olduğunu bildiğimizden, bu olağanüstü bir şey demektir.

Bu, evrenin kendisinin ve bütün bu akıllara durgunluk veren enginliğinin ve karmaşıklığının,

bilinen doğa yasalarını ihlal etmeksizin bir anda hiçlikten ortaya çıkabileceği anlamına gelir.

...

Doğa yasaları, evrenin protonla benzer bir şekilde bir anda ortaya çıktığını söylemekle kalmaz,

enerji açısından hiçbir şeye gereksinimi olmadığını da söyler.

Büyük Patlama'dan önce zamanı bilemezsiniz, çünkü Büyük Patlama'dan önce zaman diye bir şey yoktur.

Sonunda, nedene sahip olmayan bir şey bulduk.

Çünkü bir nedenin olması için zaman mevcut değildir.

Bana göre bu, bir yaratıcının var olma olasılığı yok demektir.

Çünkü bir yaratıcının var olması için zamanın mevcut olması gerekir.

Zaman, Büyük Patlama anında başladığından, herhangi biri veya herhangi bir şeyin neden olamayacağı veya yaratamayacağı bir olaydır.

...

Bilim, keşfetmemizi sağlayacak yanıtı sundu.

İnsanoğlunun bulmak için 3000 yıldan fazladır çaba harcadığı bir yanıt.

Kütle ve enerji üzerinde etkili olan doğa yasalarının en sonunda bizi ortaya çıkaran süreci nasıl başlattığını keşfettik.

Burada, gezegenimizde bütün bunların çözülmüş olmasından memnunuz.

Benim görüşüme göre, en basit açıklama, tanrının var olmamasıdır.

Kâinatı kimse yaratmadı, kimse kaderimizi çizmiyor.

Ve bu, tam olarak şunun farkına varmamı sağladı:

Muhtemelen cennet ve öbür dünya diye bir yer yok.

Kâinatın görkemli tasarımının kıymetini bilmek için, yalnızca tek bir hayata sahibiz.

Ve bundan son derece memnunum.

Stephen Hawking

Hiçlikten ortaya çıkabilir ne demek ola ki?

Şunu açıklayan varsa buyursun ..stephen zeka özürü bunu açıklamaktan aciz kalmış.

Hiçlik nedir ?

doğa yasaları maddeden bağımsızmı ki hiçlikt doğa yasası olsun ?

ayrıca doğa yasası nedemek . eni boyu kaçtır bunun ki olmayan bir mevhumu mefhum diye hayal aleminde gezelim.

bu materyalistler hayalcidir diyorumda kulak veren yok.

Adam birde cennet cehennem yok demezmi . böyle madde kainat ötesi işlere burnunu sokmasa daha iyi eder .stephen hastası.

sokarsa iman kırpacıyla adamı ordan kovarlar sözü beş para etmez o kadar.

sanki cennet cehennem protondan daha küçük parçacıklarda gizlenmişte o kör gözü ile görememiş.

[d@bbe 0]

Hic denen sey olsa olsa önemsizlestirmek demektir.

Hic likle yokluk ayni sey degildir.

yoklukla olmazlik da farkli seylerdir.

Hic eger anlatilabilen bir sey ise o hic olmaz onun icindir ki hicligi anlatamaz ama anlatiyorsa o onun celiskisidir.

Kar yagiyor, simsek cakiyor, deprem oluyor, dünya günesin etrafinda dönüyor, evren cok büyük..... HIC umrumda degil.

Hiclik bile umrumda degil.

Bu hawakins bide fizikci olacakmis. neymis proton kücükmüs, amma yaptin ha...

matematikte kücük büyük diye bir sey yoktur. bir seyin bir seyden büyüklügü ve kücüklügü vardir.

sevsinler o hawakinsi.

[CharlesDarwin 0]

Hawking kadar bilseydin de öyle konuşsaydın keşke

Sen kim adamı eleştirmek kim...

[osho 0]

Hawking!den alıntılar: Stephen Hawking asks big questions about the universe.TED.com

We used to think that the teory of the universe could be divided into two parts.

Biz evren teorisinin ikiye ayrılabileceğini düşünüyorduk

First, there were the laws like Maxwells equations and general relativity that determined the evolution of the universe, given its state over all of space at one time.

Birincisi, yasalar. Bir zamandaki tüm durumlar verilince, evrenin evrimini belirleyen Maxwell denklemleri ve genel görecelilik.

And second, there was no question of the initial state of the universe.

Ve ikinci kısım, evrenin ilk durumu ile ilgili soru sorulmıyordu.

We have made good progress on the first part, and now have the knowledge of the laws of evolution in all but the most extreme conditions.

İlk kısımda çok iyi gelişme katettik ve evrim yasaları hakkında en uç durumlar hariç her koşul için bilgiye sahibiz.

But until recently, we have had little idea about the initial conditions for the universe.

Fakat daha yakın zamana kadar, evrenin ilk durumu hakkında çok az bilgiye sahip idik.

However, this division into laws of evolution and initial conditions depends on time and space being separate and disttinc.

Ancak, evrimin yasaları ve ilk koşullar şeklinde ikiye ayırma, zamana ve mekana bağlı, ayrık ve farklı olmasını gerektiriyor.

Under extreme conditions, general relativity and quantum theory allow time to behave like another dimension of space.

En uç koşullarda genel görecelilik ve kuantum teorisi zamanın, mekanın bir başka boyutu gibi davranmasına izin veriyor.

This removes the distinction between time and space and means the laws of evolution can also determine the initial state.

Bu da zaman ile mekan arasındaki farkı ortadan kaldırıyor ve evrim kanunlarının, ilk durumu da belirleyebilecek bir araç olduğu anlamına geliyor.

universe can spontaneously create itself out of nothing.

Evren hiçbirşeyden kendini yaratabilir.

Moreover, we can calculate a probability that the universe was created in different states.

Ayrıca, biz evrenin farklı durumlarda yaratılma olasılıklarını da hesaplıyabiliyoruz.

These predictions are in excellent agreement with observations by the WMAP satellite of the cosmic microwave background, which is an imprint of the very early universe.

Bu kestirimler WMAP uydusu ile yapılan gözlemlerle, evrenin çok erken izlenimi olan kozmik mikrodalga arkaplanı ile çok iyi örtüşüyor.

We think we have solved the mystery of creation.

Biz yaratılış sırrını çözdüğümüzü düşünüyoruz.

Maybe we should patent the universe and charge everyone royalties for their existence.

Belki de evreni patentleyip, herkesten var olma ayrıcalığı ücreti almalıyız.

devamı var

[BRUTAL 0]

hiç bir şey yoktan var olmaz ilkesi çöpe gidiyor heralde...

öyleyse tanrı da kendiliğinden yoktan var olabilir...

nedeni olması gerekmiyor...

evren de nedensiz kendiliğinden olabiliyorsa herşey aynı şekilde oluşabilir...

bu durum tanrının yokluğuna delil olmak şöyle dursun onun var olabilirliğine bir kanıt yada dayanak olarak gösterilebilir...

Evet gerçekten de çok ilginç bir durum var ortada, aynı bilimsel veriden yola çıkarak hawking tanrının olamayacağını savlarken, müslümanlar zamansızlıktaki bu yoktan varoluşu allahın varlığına delil olarak kullanıyorlar.

Yalnız senin olayın apayrı, yoktan nedensiz bir şekilde varolup doğa yasalarınca evrimleşerek oluşmuş bir güce mi tanrı diyorsun sen?

Bu güç evreni yaratmak dışında, bizi simülasyon gibi bir sınavın içinde yaşatmak gibi üstün vasıflara sahip olabilir diyorsan eyvallah...

Ama hawking'in burada bahsettiği şey, evrenimizin zaman diye birşey yokken hiçlikten nedensiz olarak varolduğu ve bunun da bir yaratıcının olmadığını kanıtladığıdır.

Yani zaman yokken eylem de olamaz, nedensiz olarak ortaya çıkan bir şeyin nedeni olarak tanrı gösterilemez diyor buna ne diyorsun(:

[BRUTAL 0]

http://www.internethaber.com/stephan-hawkinge-ders-gibi-yanit...-348077h.htm

Ahmed Hulusi'den Stephen Hawking'e ders gibi yanıtmış

[osho 0]

Görüldüğü üzere Hawking evren teorisini ikiye ayırıyor:

Birincisi, evrenin yasalarla (Maxwell denklemleri ve genel görecelilik) belirlenebilen kısmı

(big bang la başlayan enflasyonist evrenimiz)

"Evren hiçbirşeyden kendini yaratabilir." demekle bu birinci kısım

kastedilmektedir.

İkinsi kısım ise evrenimizin ilk durumudur. Bu da Hacı arkadaşımızın Big bangın Fiziği bölümünde ayrıntıları ile anlattığı hiçbir şeylik durumundaki kuantum dalgalanması

nedeniyle oluşan false vacuum durumudur.

Hawking ise, evrenimizi oluşturan fizik yasalarının ilk durumu bile belirleyebileceğini söylüyor.Çünkü "en uç koşullarda genel görecelilik ve kuantum teorisi zamanın, mekanın bir başka boyutu gibi davranmasına izin veriyor." Bu da zaman ile mekan arasındaki farkı ortadan kaldırıyor.Ve zamansızlık durumu ile ilgili bilgiye olanak sağlıyor.

Özetle ilk durum evrenimizin bir şey, bir madde adıyla anılmaya layık olmadığı anlamında hiçbir şeydir; ama yokluk değildir false vacuum enerjisi durumudur.Bu durumun detayları da Big bangın fiziğinde anlatılmıştır.

Kasım 8, 2011 tarihinde osho tarafından düzenlendi

[şaman 0]

hiç bir şey yoktan var olmaz ilkesi çöpe gidiyor heralde...

öyleyse tanrı da kendiliğinden yoktan var olabilir...

nedeni olması gerekmiyor...

evren de nedensiz kendiliğinden olabiliyorsa herşey aynı şekilde oluşabilir...

bu durum tanrının yokluğuna delil olmak şöyle dursun onun var olabilirliğine bir kanıt yada dayanak olarak gösterilebilir...

Olabilir ama o tanrı Kuran'ın anlattığı Allah olamaz çünkü o el-Evvel ve el-Ahir'dir. Hem bir tanrı kendiliğinden oluşursa başka tanrılar da kendiliğinden oluşabilir.

[Andromeda 0]

Kendiliğinden oluşma için bir şeyin önceden var olması gerekir. Tanrının kendiliğinden oluşması için başka bir tanrının önceden var olması gerekir. Ya da tanrının var olabilmesi için bir şeyin önceden var olması gerekir. Maddenin kendiliğinden oluşması için bir şeyin önceden var olması gerekir. Ya da maddenin var olabilmesi için bir şeyin önceden var olması gerekir. Sonuçta iradesi olan bir şeyin var olabilmesi için önceden iradesiz bir şeyin var olması gerekir. Anne karnındaki bir hücrenin bölünürken hatalı bir işlem sonucu tasarım kusurlu bir canlının oluşması bir tanrıya gerek olmadığına göre, evrendeki olaylar kendiliğinden yürüyebiliyor. Madde veya onu oluşturan şey ön koşulsuz var. Madde basit etkileşimler sonucu devasa bir olasılık ile yeni oluşumlar yaratabiliyor. Tanrı bunun neresinde? Bir tane doğa üstü bir olay var mı? Kural dışı çalışan?

Kısaca nedenselliğin olmadığı bir konumda Tanrı/Allah denilen bir ilk nedeni aramak veya ona gereksinim duymak diye bir durum söz konusu olamaz ve olmamalıdır. Kısaca "son çalışmalar evrenin kendi kendine yettiğini gösteriyor" diyor Hawking ve bu konudaki en basit açıklamayı kabul ediyor...

[serseri003 0]

buyuk patlamadakı kara delıgı kım olusturmus.

olmuyan bır sey gorunmıycegıne gore atom altı parçacıklar varkı gorunuyor.

sorular hıç bır zaman bıtmez.

[Andromeda 0]

buyuk patlamadakı kara delıgı kım olusturmus.

olmuyan bır sey gorunmıycegıne gore atom altı parçacıklar varkı gorunuyor.

sorular hıç bır zaman bıtmez.

Boyutlar yoksa "nedensellik" olmaz; "nedensellik" olmazsa da "kim yapmış" olmaz... Adam bunu izah ediyor zaten ve sen hala aynı soruyu soruyorsun, dinleyip anlamaya gayret etsene söylenenleri...

[kirec 0]

havkingin çıkarımı için bence biraz erken...

bu kendiliğinden oluşup yok olduğunu gözlemlediğimiz parçacıklar hakkında bilmediğimiz pek çok şey var...

bilimin sınırları zaten burası şu zamanda...

bu konudaki bildiklerimiz arttıkça bu çıkarımların geçersiz olduğu ortaya çıkabilir...

yani kendiliğinden yoktaluktan var oluyor gibi sandığımız olayın altında bir nedensellik bulunabilir...

belki gerçekten de bulunamaz yani nedensellik ilkesinin gerçekten çöpe gittiği daha da belirginleşir...

erken demem bu yüzden...

ama bu durum bilimin yeni keşfettiği yahut keşfin sınırında olduğu şeyler için benzer yorumlar yapılmasını hatırlatıyor...

imdi nedensizce ve kendiliğinden var oluş gerçek ise...

tanrı da bu var oluş ile var olmuş olabilir diyebiliriz...

belki belli bir evrim sürecinden geçip giittikçe bilgeleşmiş güçlenmiş olabilir...

yada en bilge ve güçlü haliyle varlığa sebebsiz ve nedensiz gelmiş olabilir...

sebebsiz ve nedensiz yokluktan varlığa çıkan parçacıklar kendi özelliklerini evrimleşerek kazanmıyorlar...

aniden o özellikleriyle meydana geliyorlarsa bu tanrı içinde düşünülebilir...

ama bu durumda tanrı evrenin yaratıcısı olmayacaktır...

evren de tanrı da aynı şekilde yoktan sebebsiz olarak varlığa çıkmış olabilir...

tanrı yaratıcı değil ama şekillendirici yönlendirici gibi davranıyordur...

yani yoktan var eden değil var olanı kontrol eden onunla işleyen biridir...

yanılmıyorsam bir kilise buna benzer bir görüşü benimsiyordu...

bilemiyoruz tabi sadece fikir yürütüyoruz...

doğrusunu allah bilir...

[IFeelGood 0]

">>>ama bu durumda tanrı evrenin yaratıcısı olmayacaktır...

evren de tanrı da aynı şekilde yoktan sebebsiz olarak varlığa çıkmış olabilir...

tanrı yaratıcı değil ama şekillendirici yönlendirici gibi davranıyordur..."

Bu "Tanrı" da yeni model işte. Bilime göre şekillenen yepyeni tanrılar.

Tanrı'cılar fena köşeye sıkışıyor ve evrenin yaratıcısı olması gibi birincil ve en önemli özelliği bile gözden çıkarmaya razı oluyor.

Bilim önce dinlerin yaratıcılarını yok etti, şimdi de sadece evreni yarattığı savlanan tanımsız Tanrı'yı..

Kabullenmek zor olabilir ama saçmalamaktan yeğ tutulup çaba gösterilmeli.

"Tamam, yaratmamıştır ama belki şekillendiricidir, yönlendiricidir" demek pek akıllıca değil. Çok zorlama bir yorum.

Tanrı anlayışı zaten değişmişti, şimdi daha da fazla değişecek. Ve bu sadece bilimle oldu.