KARL MARX

[Haqem 0]

Marx'ın ekonomik teorisi eksiktir ve bu yüzden uygulanması sorunlara neden olacaktır.

Marx ürünlerin nasıl kontrol edileceği ve zenginliğe nasıl ulaşılıp dağıtılacağı konusunda bir teori ortaya atmıştır.

Ama bunun nasıl gerçekleştirileceği konusunda müphemdir bu teori. Nasıl bir ürün üretilecektir? Ne kadar üretilecektir?

Kapitalizmde böyle bir sorun ve teoriye gerek yoktur. Pazarın koşulları hangi ürünlerin ne kadar üretileceğini saptar.

Komünizmde pazar söz konusu olmadığından buna devlet karar vermek zorunda kalacaktır.

Nitekim SSCB beş yıllık planlar düzenlemiş ve bu teoriyi pratiğe uygulamaya çalışmıştır.

Ama bunda hiçbir zaman başarılı olunamamıştır. Çünkü nasıl bir ürününün ne kadar üretileceğini doğru olarak hesaplamak mümkün değildir.

Sovyet bloklarında ürün yetersizliği yaygın bir sorun olmuştur.

En önemli nokta atlanıyor;sosyalist devrim hiçbir zaman kapitalizmin egemen olduğu bir toplumda gerçekleşmedi!Bu teori için hem bir handikap hem de tam anlamıyla sınanmadığı için güçlü yanıdır.

Sosyalist devrimlerin neredeyse hepsi köylü-feodal ilişkilerin hakim olduğu toplumlarda gerçekleşmiştir.Hiçbirinde sanayi yoktur,derin bir yoksulluk egemendir,burjuva devrimlerinden tek farkı önderlerinin sosyalist olmasıdır.20.yy'a kadar sanayi devrimini gerçekleştirememiş toplumlar "gerçekleştirmişler" tarafından baskı altına alınmış ve burjuva sınıfı oluşmamıştır,önderlik de sosyalistlere kalmıştır.

Beş yıllık plan vs. sosyalizmi kurmak için değil sanayiyi kurmak için öngörülmüştür.Nitekim birçok kapitalist ülke de buna benzer planları özellikle buhran yıllarında uygulamıştır.

Troçki'nin "Amerika'da sosyalist devrim olsa" isimli makalesinin bu konuda oldukça öğretici olduğunu düşünüyorum.Lenin'in Rus devrimi gerçekleştikten sonra tüm çabasını Alman devrimine harcaması yine aynı çabanın ürünüdür,nitekim Alman devrimi başlamadan yokedildikten sonra başta Lenin olmak üzere tüm Rus komünistleri ne bok yiyeceklerini şaşırmışlardır.Çünkü bu hiç hayal edilmeyen bir durumdur,tek bir ülkede devrim ve bu ülke tamamıyla köylü,çarlık artığı..Bu içler acısı durumunda en iyi tasvirini yine E.Carr yapmıştır.

[haci 0]

Sevgili Pante

Marx'ın bir bamp olması onun ekonomik görüşlerinin eleştirilme nedeni değil. Sadece onun yaşamına farklı bir bakış açısı getiriyor.

Ünlü insanların yaşamının bazı ayrıntılarını bilmek önemli. Hepsi o kadar.

[gestep 0]

Sapık sensin. Burada düzgün yazmazsan atılırsın.

Sabrımızın sonuna geldik.

At ulan, madem sapığım niye atmıyorsun zaten.

Terbiye fakiri seni.

Ajan-provakatör, ancak beynini dinle yemiş garibanlarla alay edebilirsin, geri kalan herkes de seninle.

Bi' de "biz" demiyormusun, kimsiniz lan siz?

Cahil idealistler sizi gidi, hadi ordan, hadi...

Hay allam, adamın tehdidine bak, atarmış.

Yaaa şeytan, ne varsa sende var,

ileri zeka hepsi, gördün di mi.

Aralık 28, 2011 tarihinde gestep tarafından düzenlendi

[haci 0]

At ulan, madem sapığım niye atmıyorsun zaten.

Terbiye fakiri seni.

Ajan-provakatör, ancak beynini dinle yemiş garibanlarla alay edebilirsin, geri kalan herkes de seninle.

Bi' de "biz" demiyormusun, kimsiniz lan siz?

Cahil idealistler sizi gidi, hadi ordan, hadi...

Hay allam, adamın tehdidine bak, atarmış.

Yaaa şeytan, ne varsa sende var,

ileri zeka hepsi, gördün di mi.

Bu kadar laftan sonra elbette atılacaksın pislik.

[haci 0]

At ulan, madem sapığım niye atmıyorsun zaten.

Terbiye fakiri seni.

Ajan-provakatör, ancak beynini dinle yemiş garibanlarla alay edebilirsin, geri kalan herkes de seninle.

Bi' de "biz" demiyormusun, kimsiniz lan siz?

Cahil idealistler sizi gidi, hadi ordan, hadi...

Hay allam, adamın tehdidine bak, atarmış.

Yaaa şeytan, ne varsa sende var,

ileri zeka hepsi, gördün di mi.

Bu kadar inflamatuvar, nefret dolu bir ileti yazmaya ne gerek var acaba?

Kim sana ne yaptı kardeşim?

Neden bu kadar nefret ediyorsun?

Neden karşı tarafı tahrik ediyorsun? Bundan ne kazanacaksın?

[Pante 0]

Marx'ın eleştirebileceğimiz düşünceleri, yanılgıları nelerdir?

Karl Marx, düşüncelerini Hegel'in idealizm felsefesinden, İngiliz ekonomi politikasından ve Fransa sınıf savaşımlarından etkilenerek oluşturmuştur.

Marx'ın ihtisas alanı felsefe, ekonomi, sosyoloji ve siyasettir.

Bizi ilgilendireni siyasi düşünceleridir. Zaten Marx'a mesleği sorulduğunda "ekonomistim" ya da "sosyoloğum" ya da "yazarım, gazeteciyim" gibi birkaç seçeneği ya da hepsini kullanma olanağı varken o mesleğini "devrimciyim" diye belirtmiştir.

Devrimci Marx, devrim konusunda yanılmıştır. Bu apaçık bir gerçektir.

Çünkü Marx, devrimin en ileri kapitalist ülkede gerçekleşeceğini öngörmekteydi. Burjuvazinin gelişmiş ve proleteryanın çok güçlü olduğu bir ülkede devrim beklenirken ve bunun için de Almanya, Fransa veya İngiltere gibi kalkınmış emperyalist ülkelerden biri umulurken tersine burjuvazinin ve proleteryanın zayıf, feodalitenin ve köylülüğün güçlü olduğu Rusya'da devrim oldu.

Yanlış teşhis yanlış tedavi getirir. ya da yanlış tahlil, yanlış stratejilere ve taktiklere sebep olur. Öyle ki evrimin gidişatına bırakmak bile, bu tür yanlış tahlillere dayalı müdahalelerden bile iyidir.

Yani, Marx ve Engels'in insanlık tarihini sınıfsal çağlara ayırması ve kapitalizm aşamasından sonra komünizme geçileceği düşüncesinden yola çıkarsak, isterse devrimciler uğraşmasın, gelecekte evrimin sonucunda sistem değişecek demektir. Ama devrimciler mücadele ederek bu süreci çabuklaştırırlar. Ama işte yanlış tahliller, aksine bu mücadeleleri, bu uğurdaki kayıpları boşa çıkarır. Hatta kapitalistleri önlemler almaya götürür. Süreci uzatmaya çalışır. Tabi Marx'ın tarih sınıflandırması doğruysa...

Şimdi devrimin en ileri kapitalist ülkede yapılabileceğini öngörmüş ama yanılmış olan Marx tarih sınıflandırmasında da yanılmış olamaz mı?

Neden olmasın?!

Çünkü Marx dogmalara karşıdır ama tarihsel sınıflaması dogmadan farksızdır. "Başlangıçta ilkel komünal düzen vardı, sonda da komünist düzen olacaktır" şeklindeki sanki termodinamiğin kanununu ifade eder gibi yapılan bu tespit öngörüden öte, bir kıyamet inancı gibidir.

Ve Marksist-Leninist'ler putçuluğu reddederler ama siyasi düşünceleri bu inanç temeli üzerine yapılanmıştır.

Ancak bilimsel olarak değerlendirildiğinde komünizm bir ütopyadır ve ML anlayış çerçevesinde gerçekleşmesi pek olanaklı değildir.

Ki asıl yanlış, asırlar sonrası için öngörülen bu ütopik komünizm düşüncesine göre sosyalizmin biçimlendirilmesi ve propagandasının komünizme göre yapılıyor olmasıdır.

Örneğin komünist toplumda evlilik kurumlarına gerek olmayacağı düşüncesi günümüz toplumlarına itici gelmektedir ki sosyalizmi baltalayacak bir antipropaganda gibi olumsuz etki yapmaktadır.

Eleştirilere daha sonra devam edeceğim. Ancak bu noktada şu soruyu sormak gerekiyor:

Marrx'ın düşüncelerinin etkilendiği alanları yazmıştım. Hem bu alanlar farklı olsaydı, hem de Marx 2 büyük dünya savaşından sonra ve şu küreselleşme aşamasında düşüncelerini kaleme alsaydı, 150 yıl önceki düşünceleri aynı mı olurdu dersiniz?

[evrensel-insan 0]

Eleştirilere daha sonra devam edeceğim. Ancak bu noktada şu soruyu sormak gerekiyor:

Marrx'ın düşüncelerinin etkilendiği alanları yazmıştım. Hem bu alanlar farklı olsaydı, hem de Marx 2 büyük dünya savaşından sonra ve şu küreselleşme aşamasında düşüncelerini kaleme alsaydı, 150 yıl önceki düşünceleri aynı mı olurdu dersiniz?

Bu soruya iki yonlu yanit verilebilir. Birincisi bir ideolojinin inancinin iman duzeyine cikipta, caga ayak uydurmamakta diretmesi yonunde. Ikincisi caga uygun olarak herseyi herdaim sorgulayarak yeni seyler uretmek temelinde.

Gunumuz dunyasindaki felsefede,m o tarihlerde biribirine karsit gibi gozuken hegel ile marx bugun akilcilikta birlesmektedir.

Ayrica daha sonra dil ve kavramin one ciktigi ve bilginin varligin onune gectigi cagda varlik temelli ve fenomenal tum ideolojiler ve inanclar onemini yitirmistir. Basta Marx'tan bir asir sonra klasik bilim anlayisinin modernlesmesi ve hatta post modernlesmesi, bilimsel felsefeyi ve fenomen metafizik tartismasi yerine de bilyi ve gozlemi one cikarmistir.

Ayni temelde numenin yapisi tanridan alinmis ve cognitive, yani bilissel bilimin konusu olmustur. Iste bu temelde de Marx'in getirdikleri sadece iktidar ve guc temelli yiginlarin sistem degistirimi mucadelesi olarak kalmistir.

Marx'in kisi olarak bunlara ayak uydurup uyduramayacagi ise, tamamen inancsal ve spekulatif bir yorumdan ote gidemez.

Sonucta tarih kendi gelismislik duzeyinin bireylerini yetistirir ve bunlarin en buyuk dusunce sansi, gecmisin biraktigi mirastir. Nasil Marx hegelden esinlendi ise, Marx'tan da esinlenenler yeni dusuncelere imza atmislardir.

Sonucta Marx; Kant'in getirdikleri olarak, idealizm ile kritik dusunce arasinda yer alir ve bu akim bir dal olarak Nitze ve varolusculugave fenemonolojiye (bilimin gozlem veren fenomeni ile ilgisi yoktur) uzanirken, diger bir dal olarak deconstructin, yani yapi bozuculuk ile post modernizme uzanir. Bu arada hermeneuticler (turkcesini bilmiyorum) ikisi arasinda kopru gorevi gorur.

Iste bu tarihsel gelismede Marx'in hele uygulamadaki basarisizligi algiladigini ve gordugunu dusursek, hangi yone dogru yonelecegini ortaya koymak; spekulasyondan ote gidemez.

[AKHENATON_ 0]

Bu arada hermeneuticler (turkcesini bilmiyorum) ikisi arasinda kopru gorevi gorur.

Mason

[evrensel-insan 0]

Aslinda Marx'i tam paralel bir cizgi olarak alirsak; Lenin sonrasi gelen Marcuse (1898-1979)Maritain (1882-1973) eliyle, Thomistleri ortaya cikarmis, kendilerine Neo-Aristotelian diyen bu akim, Rand eliyle objektivizm de birlesmistir.

[evrensel-insan 0]

Mason

Senin icin hersey mason da, o yuzden farketmez. Ben kelimenin turkcesini sormustum. Yine de tesekkurler.

[haci 0]

Kimse yaşadığı çağda ve ortamda bilinenlerden fazla bir bilgiye sahip olamaz.

Bilinenleri bir araya getirip, onlardan bir teori oluşturabilir. Hepsi o kadar.

Karl Marx da bunu yapmıştır.

Ulaşabildiği bilgileri derlemiş ve onlardan bir teori oluşturmuştur.

O bir teoridir.

Teoride deliller bir araya gelirler ve bir sonucu desteklerler.

Delilleri farklı bir şekilde bir araya getirerek farklı sonuçlara ulaşmak mümkündür.

Marx komünizm teorisini hangi bilgiler ve kaynaklar üzerine kurmuştur?

O bilgileri nasıl bir araya getirmiştir?

Marx'ın dayandığı kaynaklar nelerdir?

[evrensel-insan 0]

Kimse yaşadığı çağda ve ortamda bilinenlerden fazla bir bilgiye sahip olamaz.

Bilinenleri bir araya getirip, onlardan bir teori oluşturabilir. Hepsi o kadar.

Karl Marx da bunu yapmıştır.

Ulaşabildiği bilgileri derlemiş ve onlardan bir teori oluşturmuştur.

O bir teoridir.

Teoride deliller bir araya gelirler ve bir sonucu desteklerler.

Delilleri farklı bir şekilde bir araya getirerek farklı sonuçlara ulaşmak mümkündür.

Marx komünizm teorisini hangi bilgiler ve kaynaklar üzerine kurmuştur?

O bilgileri nasıl bir araya getirmiştir?

Marx'ın dayandığı kaynaklar nelerdir?

Teori ile ideoloji farki nedir?

Marxizm materyalizm ideolojisini temel alir. Bu temel uzerine de akilcilik ile hareket edip, bunu somut toplum yapisina tasimak istemistir.

[haci 0]

Teori ile ideoloji farki nedir?

Marxizm materyalizm ideolojisini temel alir. Bu temel uzerine de akilcilik ile hareket edip, bunu somut toplum yapisina tasimak istemistir.

Konuyu dağıtmayalım lütfen.

İdeolojiler teoriler üzerine kurulur.

Burada tartışma konusu Karl Marx'la sınırlı.

Teori ve ideolojiyi onunla ilişkilendirerek tartışalım lütfen. Onları bağımsız olarak tartışmayalım.

Konunun dağılmasına olanak vermeyelim.

[equus 0]

Marx insanlığa yukarda değindiğimiz olumlu mirasın yanı sıra, sonuçları korkunç olan bir miras daha bırakmıştır.

Aslında o miras Marx'ın bıraktığı mirasın bazı sapık diktatörlerin elinde yozlaştırılmasından başka bir şey değildir.

Çeşitli şekillerde uygulanan komünizm, Stalinizm, jenoistler, SSCB'nin ortaya çıkışı, proleter diktatörlüğü, özel mülk sahibi olmanın ve özgürlüklerin ortadan kaldırılması gibi...

Marx gerçekten büyük bir sosyal reformcu olsa da, içinde yaşayan saf, hatta aptal diyebileceğimiz bir devrimci ruhundan kendini arındırmasını bilememiştir.

Yine de kötü niyetli bir sahtekar değildir Marx. İyi niyetine rağmen düşünceleri, kötü niyetli pisliklere malzeme oluşturabilmiştir.

Hacı Marx ı eleştriyorsun iyi yönlerini kötü yönlerini söylüyorsun da bunu neden kapitalizme kıyak geçerek yapıyorsun.. hani demişsin ya kapitalizm aracılığı ile aldı felan diye..

hangi ülkede yaşıyorsun bilmiyorum ama yazılarından okuduğum kadarıyla Türkiye de yaşayıpta kapitalizme kıyak geçecek kadar kör bir insan değilsin diye tahmin ediyorum.. Ülken de kapitalizm insanlara neler yapıyor gelde bi bak gör...

diyosun ki marx iyi ama düşünceleri kötülere malzeme oldu, yani iyi mirasın yanında kötü miras da bıraktı diye... böyle bir gafı senin gibi birinden hiç beklemezdim...

öyle ise her seferinde bilim de bilim diye bağırıyosun ama bu gün bilim de kötü emellere alet olabiliyor ki bunu hepimiz biliyoruz araştırıp da entellektüel olmaya, eleştirel zekaya sahip olmaya gerek yok bunun için.. o zaman bilim de insanlığa iyi miras bırakırken kötü miras da bırakıyor, burada nasıl ki bilim değil pislikleri eleştirmek gerekiyorsa marx ta da o pislikleri eleştirmek gerekir.. veyahut da şimdi bizde bilime kötü ideallere emel olduğu için o kadar da iyi birşey değil diyelim ve aslında yalnış tanıyoruz diyelim ha ne dersin ?

[Pante 0]

hermeneuticler; yaklaşık olarak yorumlayan, tefsir eden anlamına gelebilir.

[FreeWill 0]

Tanıdığınızı sandığınız, tarihin akışını değiştiren, ondokuzuncu yüzyılın bu müthiş beyin fırtınasının başarıları, hataları, kişiliği ve gerçek yüzü ile tanışmak ister misiniz?

Sevgili haci, hala kusur aramakta yardirmis gidiyorsun.

Sana defalarca anlattik, tarihte o gunun sosyo-ekonomik yapisiyla, o gunun bilgi ve anlayisiyla, kulturel yapisiyla sahne almis bir insani bugunku konuma gore yargiliyorsun.

Ve saygiyi haketmediklerini soyluyorsun, saygi duyanlara da aptal, gerzek muamelemesi yapiyorsun. Hatta "tapiyorsunuz" diyorsun.

Saygi duydugun hic bir bilim adami, fikir adami, sanatci, v.s. yok mu?

Hic bir dostun yok mu?

Onlarin da hatalarini da ariyor musun?

Biraz da insanlari hatalariyla kabullen.

O bir baltaya sap olamamis, bu bir baltaya sap olamamis, o copluk, bu aptal,

Bu ne boyle sevgili haci?

Marx geride diktatorlere uygun bir rejim birakmissa, ayni sey kapitalizm icin de gecerli.

Diktatorler kendi halkini dikte eder, somurur,

Kapitalist zihniyet baskalarini somurur.

Yatirimlarini onlarin gelismesine degil, onlari duragan tutma veya geriletmek icin harcar.

Aradaki fark ne?

Amerika'ni cok seviyorsun, kapitalizmi basinin ustunde tutuyorsun.

Su anda yasadigin ulkenin insanlarin geneline bak.

Obez kayniyor ortalik. Egzersiz bisikletleri olmayan, yag eritmek icin jim'lere gitmeyen kac aile var acaba?

Gezegenin bir tarafinda bir tas pirinc icin saatlerce ter dokerken, senin kapitalist rejimin insani vitamin bollugundan can cekisiyorlar.

Santa bol bol oyuncak getiriyor cocuklara degil mi.

Santa zengin cocuklarini sever.

O gokdelenlerin arka sokaklari vardir bir de.

Yasadigin ulke insanlarinin tarihine bak.

Hani nerde Aztekler, Mayalar, Inkalar, Kizilderililer?

Hani nerede Avustralya aborijinleri?

Afrika'dan tonla elmas kacirildi Avrupa'ya,

Amerika yerlilerinden, hindistan'dan tonla altin calindi.

Guney Amerikanin seker pancari tarlalarinda okyanusun obur tarafindan zorla getirilen Afrikali insanlar calistirildi.

Simdi Kapitalist Amerika'nin, Avrupa'nin hazinesi dolu.

Hatta o hirsizlik yaptigi ulkeler bugun ekonomik bakimdan kendilerine borclu bile.

Kapitalist Amerika kadar simartilmis bir toplum var mi acaba?

Bir Halloween gelir, her ev en az $100 masraf harcar bu Halloween bokuna.

Christmas icin binlerce dolar doker her aile.

Kapitalist cocugun dogum gunu bile bir baskadir.

Butun o gordugun, yasadigin zenginliklerde omrunde bir tek oyuncagi bile olmamis cocugun hakki vardir.

Hani su Santa'nin sittirettigi cocuklar.

Marx belki bir iste calismadi,

Calissaydi refaha mi ulasacakti? Yine anca karni doyacakti.

Is bollugu mu vardi?

Isci haklari mi vardir?

Ingiltere'nin koylusu bile tarlasini okuzunu satip fabrikalarda bogaz tokluguna calismaya mecbur kalmadi mi o donemde?

Marks calismadi da, calismadigi halde her aksam kaliteli sarap esliginde biftegini disledikten sonra bornozuyla piyano dersi mi aldi hocasindan.

Bu manzaralari ancak tekelci fabrikatorlerin yasaminda bulurdun.

Bu kan emicilerin karina kar katmak icin mi gunde 16 saat calisacakti Marx?

Bir de boyle dusun.

Bu gidisatin bozuk oldugunu dusundu.

Belki dogru bir cozum bulamadi, ya da eksik buldu, fakat kapitalizmin kendini timar etmesini sagladi belki.

O degil de, benim asil kafama takilan nokta; senin gibi dusunmeyen herkesi aptal diye damgalaman, onlari azarlaman.

Bu cok yanlis bir tutum.

Ben boyle dusunuyorum deyip gecsen, dostlarini kirmasan, kurbagalar kisir mi kalacak?

SAYGILAR...

Aralık 28, 2011 tarihinde FreeWill tarafından düzenlendi

[equus 0]

Ama batıda işçi haklarına saygı gösterir, hatta işçileri fabrikalara ortak yapar kapitalist rejim.

Biraz araştırın yaw. Marx zamanına gitmeden kapitalizmi kötülemek mümkün değil.

zaten dünya da 3 blok var birincisi batı aynen dediğin gibi işçilerin durumu en iyi olan ülkeler. bu ülkelerde de işçiler hak ettiklerinin tam alamasalarda dünya da ki işçiler arasında en iyi standartlara sahip oldukları için el altında tutulabiliyorlar, ikincisi türkiye gibi ülkelerdir, bu ülkelerde işçi sınıfının şartları iyi değil ama kendinden kötü olan afrika ülkelerine bakarak hallerine razı olurlar, üçüncüsü afrika ülkeleri düzeyinde ülkeler burada pek işçi hakkı olmaz zaten direk totaliter veya benzeri bir rejimle yönetilir. yani kapitalizm sadece küçük bir kesime kıyak geçerken çok daha fazlasını ezer..

[haci 0]

Hacı Marx ı eleştriyorsun iyi yönlerini kötü yönlerini söylüyorsun da bunu neden kapitalizme kıyak geçerek yapıyorsun.. hani demişsin ya kapitalizm aracılığı ile aldı felan diye..

hangi ülkede yaşıyorsun bilmiyorum ama yazılarından okuduğum kadarıyla Türkiye de yaşayıpta kapitalizme kıyak geçecek kadar kör bir insan değilsin diye tahmin ediyorum.. Ülken de kapitalizm insanlara neler yapıyor gelde bi bak gör...

diyosun ki marx iyi ama düşünceleri kötülere malzeme oldu, yani iyi mirasın yanında kötü miras da bıraktı diye... böyle bir gafı senin gibi birinden hiç beklemezdim...

öyle ise her seferinde bilim de bilim diye bağırıyosun ama bu gün bilim de kötü emellere alet olabiliyor ki bunu hepimiz biliyoruz araştırıp da entellektüel olmaya, eleştirel zekaya sahip olmaya gerek yok bunun için.. o zaman bilim de insanlığa iyi miras bırakırken kötü miras da bırakıyor, burada nasıl ki bilim değil pislikleri eleştirmek gerekiyorsa marx ta da o pislikleri eleştirmek gerekir.. veyahut da şimdi bizde bilime kötü ideallere emel olduğu için o kadar da iyi birşey değil diyelim ve aslında yalnış tanıyoruz diyelim ha ne dersin ?

Marx'ın her düşüncesi yanlış olmayabilir ve yanlış yorumlanabilir.

Bu demek değildir ki Marx'ın her düşüncesi doğrudur ama yanlış anlaşılmaktadır.

Ben diyorum ki Marx'ın bazı doğru düşünceleri vardır ama çoğu yanlıştır.

Bir insan hem doğru hem de yanlış olamaz mı? Aynı konuda değil ama. Aynı konunun ayrıntılarında...

Bilimle bu işin alakası yok.

Bilimi iyiye de kullanabilirsin, kötüye de.

Marx için her kuramı bilimsel doğrudur diyebilir misin?

Diyemezsin.

O halde Marx'ın bazı görüşleri kötüye kullanılsa da, diğerleri yeterince bilimsel olmayan yanlışlar olabilir.

Marx'ın bütün teorileri ve görüşleri bilimsel doğrular olarak kabul edilmiş değillerdir.

[haci 0]

zaten dünya da 3 blok var birincisi batı aynen dediğin gibi işçilerin durumu en iyi olan ülkeler. bu ülkelerde de işçiler hak ettiklerinin tam alamasalarda dünya da ki işçiler arasında en iyi standartlara sahip oldukları için el altında tutulabiliyorlar, ikincisi türkiye gibi ülkelerdir, bu ülkelerde işçi sınıfının şartları iyi değil ama kendinden kötü olan afrika ülkelerine bakarak hallerine razı olurlar, üçüncüsü afrika ülkeleri düzeyinde ülkeler burada pek işçi hakkı olmaz zaten direk totaliter veya benzeri bir rejimle yönetilir. yani kapitalizm sadece küçük bir kesime kıyak geçerken çok daha fazlasını ezer..

Ben Türk kapitalizmini de vahşi ve fırsatçı kabul ediyorum. En adi ve iğrenç kapitalist sistemlerden biridir Türk kapitalizmi.

[evrensel-insan 0]

hermeneuticler; yaklaşık olarak yorumlayan, tefsir eden anlamına gelebilir.

Benim bildigim kadariyla bilhassa kutsal ve eski yazitlarin bir cesit sifre cozumu. Evet turkceside zaten, yorumlama, tefsir, yorum/tefsir bilimi/bilgisi imis.