Ahlakın Doğuşu Evrimi ve Ateizmde Ahlak

[yuceonus 0]

Kusura bakma, hala boş konuşuyorsun.

Dinin reddettiği konularda bir kıstasın falan yok yahu. Nereden atıyorsun.

Cariyelik sistemini reddediyor musun? Neresinde güzel ahlak var? Alanen tecavüze, zorla birlikteliğe, köle ticaretine izin veren bu uygulamayı hangi kıstasa göre onaylıyorsun?

Benzer şekilde başka bir din ümmetiyle savaş sonrası kendi karının, -kadınsan- kızının ve kendinin savaşçılar tarafından bir mal gibi paylaşılıp evlerine götürülmek suretiyle sizi birlikte olmaya zorlasalar ne düşünürsün? (cevabını önemle bekliyorum)

Doğru olmak, dürüst olmak vb. ortak ahlak anlayışı dinlerin ortaya koyduğu bir reform değil.

Sadece İslamiyet'te olan, doğru ve güzel dediğin argümanlardan sadece birini yaz.

Neymiş o güzel olan; ama bizim reddettiğimiz?

Eğer reddediyorsak, körü körüne mi reddediyoruz, yoksa bir fikir ortaya koyarak mı görelim.

Benden alıntı yaparken, diğer sorduğum soruları niye görmezden geliyorsun?

vs. vs.

Selamlar.

Diyorsunuz ki;

"hala boş konuşuyorsun"

Tekrar ediyorum.Boş konuşma lüksümüz yoktur.Boşuna konuşuyor olabilirm.

"Dinin reddettiği konularda bir kıstasın falan yok yahu. Nereden atıyorsun."

İşkembeden değil herhal.Kitabın açıklaması olan mesaj ölçümdür.

"Cariyelik sistemini reddediyor musun"

Hayır.Hayır.Hayır.Haa senin kafandaki sistem nedir.Sana nasıl ulaşmıştır bilmem.2.Dünya savaşı sonrasında Avrupa ve Amerikada kadınların birden fazla evliliğe müsade edilmesi için yürüyüşler düzenlediğinden haberin var mı.Kaç milyon asker öldü haberin var mı .Bunların geride bıraktıklarının durumundan haberin oldu mu.Türkiye de 1940 larda kocası askerde sınırda nöbet tutarken,karısının çocuğuna ekmek götürebilmek için fırıncıyla yaptıklarından haberin oldu mu?,

Cariyelerin sahipleri dediğiniz onların gözetmenleridir.Birde bu pencereden bak bakalım ne görecen.

" Alanen tecavüze, zorla birlikteliğe, köle ticaretine izin veren bu uygulamayı hangi kıstasa göre onaylıyorsun?

Onaylamıyorum.Cinsel ilişki için tek şart vardır.O da bir nikah akdi.Nisa 25 onlarla evlenilmesini söylüyor.

"Doğru olmak, dürüst olmak vb. ortak ahlak anlayışı dinlerin ortaya koyduğu bir reform değil."

Katılıyorum.

"Sadece İslamiyet'te olan, doğru ve güzel dediğin argümanlardan sadece birini yaz.

Neymiş o güzel olan; ama bizim reddettiğimiz?

Eğer reddediyorsak, körü körüne mi reddediyoruz, yoksa bir fikir ortaya koyarak mı görelim."

Evlilik yaşı kaç mesala,ilimsel ve bilimsel olarak açıklar mısınız?

18 mi.17 olmaz mı o bir yılda ne oluyor.yahut 19 yapsak.Daha aşşağı olursa sübyancımı olunuyor.?

18 yaşındaki insanlar Reşit sayılıyor bu ülkede,bir çok ülkede de.Ne oluyor 18 olunca.

İslamın böyle takıntıları yok."Onlarda olgunluk gördüğünüzde evlendirin"der.İnsan 40 ına gelir ama hala olgun olmaya bilir.

"Benden alıntı yaparken, diğer sorduğum soruları niye görmezden geliyorsun?"

Gelmiyorum.Ama herkez böyle motomot yazışacaksa el insaf yani.

"Selamlar."

Aleyküm selam-Sanada esenlik,huzur olsun-

Hala boş konuşuyorsan diyorsan.Lütfen böyle söyleme "Boşuna konuşma de" ben anlarım.

Ocak 27, 2012 tarihinde yuceonus tarafından düzenlendi

[searcher1 0]

"Cariyelik sistemini reddediyor musun"

Hayır.Hayır.Hayır.Haa senin kafandaki sistem nedir.Sana nasıl ulaşmıştır bilmem.2.Dünya savaşı sonrasında Avrupa ve Amerikada kadınların birden fazla evliliğe müsade edilmesi için yürüyüşler düzenlediğinden haberin var mı.Kaç milyon asker öldü haberin var mı .Bunların geride bıraktıklarının durumundan haberin oldu mu.Türkiye de 1940 larda kocası askerde sınırda nöbet tutarken,karısının çocuğuna ekmek götürebilmek için fırıncıyla yaptıklarından haberin oldu mu?,

Cariyelerin sahipleri dediğiniz onların gözetmenleridir.Birde bu pencereden bak bakalım ne görecen.

Savaş durumları aşırı durumlardır, biz normal durumlardan bahsediyoruz. İslam'da çok evlilik savaş durumundan dolayı falan ortaya atılmamıştır ki. Barış ortamında da çok evliliğe izin vardır. Var mı Kuran'da ancak şu, şu şartlarda çok evlilik yapabilirsiniz diye bir hüküm?

Savaşı kazandın diye adamların karılarını, kızlarını cariye, kendilerini köle yapıp kendine hizmet ettirmen veya satıp para mı kazanman gerekiyor?

" Alanen tecavüze, zorla birlikteliğe, köle ticaretine izin veren bu uygulamayı hangi kıstasa göre onaylıyorsun?

Onaylamıyorum.Cinsel ilişki için tek şart vardır.O da bir nikah akdi.Nisa 25 onlarla evlenilmesini söylüyor.

Nisâ/25 - Sizden kimin, hür mü’min kadınlarla evlenmeye gücü yetmezse sahip olduğunuz mü’min genç kızlarınızdan (cariyelerinizden) alsın. Allah sizin imanınızı daha iyi bilir. Hepiniz birbirinizdensiniz. Öyle ise iffetli yaşamaları, zina etmemeleri ve gizli dost tutmamaları halinde sahiplerinin izniyle onlarla evlenin, mehirlerini de güzelce verin. Evlendikten sonra bir fuhuş yaparlarsa, onlara hür kadınların cezasının yarısı uygulanır. Bu (cariye ile evlenme izni), içinizden günaha düşmekten korkanlar içindir. Sabretmeniz ise sizin için daha hayırlıdır. Allah çok bağışlayandır, çok merhamet edendir.

Ayeti tam anlamamışsın, cariyelerle evlenin dediği hür mümin kadın almaya gücü yetmeyen çulsuz müslümanlar. Üstelik mümin cariyelerle sahiplarinin izni ile evleneceklermiş. Yahu adamlar müminleri bile köle ve cariye yapmaktan çakinmemişler. Üstelik bu cariye ile evlenince cariye hür mü oluyor? Yooo. Yine cariye. Nereden anlaşılıyor, çünk zina yaparlarsa hür kadınların yarısı kadar ceza öngörülmüş te oradan.

Cariyelerle cinsel ilişki hangi ayette nikah şartı var? Madem nikah şarı var, o zaman ne diye Müminun suresinde eşleri ve cariyeler diye bir ifade geçiyor? Cariyeler nikahlı eşleri ise, bu herifler nikahlı eşlerini mi satıyorlar?

"Sadece İslamiyet'te olan, doğru ve güzel dediğin argümanlardan sadece birini yaz.

Neymiş o güzel olan; ama bizim reddettiğimiz?

Eğer reddediyorsak, körü körüne mi reddediyoruz, yoksa bir fikir ortaya koyarak mı görelim."

Evlilik yaşı kaç mesala,ilimsel ve bilimsel olarak açıklar mısınız?

18 mi.17 olmaz mı o bir yılda ne oluyor.yahut 19 yapsak.Daha aşşağı olursa sübyancımı olunuyor.?

18 yaşındaki insanlar Reşit sayılıyor bu ülkede,bir çok ülkede de.Ne oluyor 18 olunca.

İslamın böyle takıntıları yok."Onlarda olgunluk gördüğünüzde evlendirin"der.İnsan 40 ına gelir ama hala olgun olmaya bilir.

İslam'da evlilik için kadının reşit olmasını gerektiğini hangi ayet söylüyor? Muhammed Aişe ile 6 yaşında evlenmedi mi? Talak suresinde henüz adet görmemiş kızlar için bekleme süresi 3 aydır der. Bu ne demek? Demek ki daha adet görmeden kızlarla evlenmeye müsaade var demek.

Ocak 27, 2012 tarihinde searcher1 tarafından düzenlendi

[demirefe 0]

kocası askerde sınırda nöbet tutarken,karısının çocuğuna ekmek götürebilmek için fırıncıyla yaptıklarından haberin oldu mu?

Yuh artık! Bir bu mu kaldı dininizi aklamak için kullanacağınız? İnsanların zor günlerde çektikleri sefaleti kullanmaya mı kaldınız? Ha yani kocası askerde kadını fırıncıya açık açık yasal cariye verseydik öyle mi? Mahallede ne kadar fırına ekmek almaya giden fakir kadın var, fırıncının cariyesi!

Bu ne çarpık anlayış, bu ne rezalet böyle ya? Sahibinden izin alıp cariyeye mehir öde, işini bitirince "boş ol" de çek git, başka biri gelsin sahibinden izin alıp "nikahlamaya!"

Aynı cariyeyi istediğin kadar evlenip boşayabilirsin. Şeriat saçmalığına göre üç kez boşadığın kadını bir daha başkasıyla "evlenmeden" alamıyorsun! Bu da bir başka Kuran rezaleti! Nasılsa sen dördüncü "evlenmeye" gitmeden biri daha "evlenir" onunla, sorun yok!

Cariyenin iddeti de kısa tutulmuş, kadın cariye olunca biyolojisi yeniden yapılanıyor sanırsın ki! Hoş, iddete kim bakar, efendisi çocuk benimdir demediği sürece cariyenin çocuğu köle olur, satılabilir. Niye benim desin adam yahu? Bir sürü karısı varken niye cariyenin çocuğuna sahip çıksın?

Cariyeleri fuhşa zorlamaya allahın yalandan kızar gibi yapıp "çok bağışlayıcı" olduğunu söylemesi cabası!

İnsanın artık bir yüzü kızarır bu cariye konusunda yeter ya! Bu kadar da utanmazlık olmaz!

[demirefe 0]

Talak suresi

Töre dediğimiz şeylerin büyük çoğunluğu İslam şeriatından alınmadır. Bir bebeği doğduğu anda beşik kertmesi diye nikahına almanın önünde hiç bir şeri engel yoktur. Beş altı yaşına gelince alır götürür. Buna da hiç bir şeri engel yoktur. İlişkiye girmesine de yoktur. Herif kafasına göre takılır!

Allaha asker yap da, nasıl yaparsan yap! Allaha asker lazım! İslam budur! Bugün ülkemizde töre dedikleri işin aslı da budur! Ne yapıp edip tavşan gibi üreyip çekirgeler gibi yayılmak!

[demirefe 0]

Ve dikkat ediyor musunuz, ayetteki hükümler de mümin cariyeler için ha! Mümin olmayanların adı bile yok!

[murat-tlv 0]

murat tlv, beni suçladığın anlaşılabiliyor ama ne demek istediğin maalesef anlaşılamıyor. Şiir denemesi yapacağına doğru düzgün anlatırsan ne dediğini anlamaya çalışabilirim.

okuduklarını "şiir denemesi" sanıyorsan

okumasan da olur, anlamasan da..

"Kanda başlıca iki çeşit hücre vardır: Alyuvarlar ve akyuvarlar."

"Hop hemşerim, bölücülük yapma!"

yaptığın kandaki hücreleri bölmek değildi,

ateistleri/insanları bölmekti yaptığın, kafandaki ideolojik/siyasi kritere göre..

bunu yapan ne ilk, ne de son ateistsin (:

onlarca/yüzlerce ateist ve non-teist platfromun bölünmüşlüğü de bu yüzden zaten..

konuya dönelim biz..

ahlak diyorduk..

[murat-tlv 0]

Benim uzun süredir merak ettiğim bir şey var ateistlerle ilgili.

Bizler, bilimin bize açıkladığı her bilgiyi, özellikle evrimsel açıklaması mevcutsa, hemen sahipleniyoruz. Mesela maymundan gelmiş olmamız bizi rahatsız etmiyor, hiç düşündürmüyor. Öyleyse öyledir diyoruz ve bilmeyenlerle karşı çıkanlara bıkmadan usanmadan anlatmaya çalışıyoruz.

Ya da işte.. biyolojik evrimimizle ilgili bildiğimiz her şeyi sahipleniyoruz.

Ahlak sözkonusu olduğunda neden bu davranışı göremiyoruz acaba? Bu bana çok şaşırtıcı geliyor. Ahlak konusuna duyulan tepki ve sahiplenmekten refleksif olarak kaçınmak çok garip gelmiyor mu size de?

Nedir ahlakla alıp veremediğimiz?

Ben ahlakın da bilimin konusu olduğuna kesinlikle inanıyor, bilimin ahlaki her soruya mutlaka yanıt verdiğinden emin olduğumu söyleyebiliyorum. Bundan hiç vazgeçmeyeceğim elbette ama bu benim sorunum. Konu bu değil.

Benim gördüğüm ve bildiğim bir şey var, o da ahlak konusunda sadece bizim ülkemizin ateistlerinin böyle tepkiler gösterdiği. Genel bir ahlak tanımı yapmak da ahlaklı olmak gerektiğini söylemek de bir suç gibi..

Bu size de şaşırtıcı gelmiyor mu? Bu konu bu forumda yıllardır tartışılır ve daima önemli bir çoğunlukça direnç görür.

Acaba.. genel olarak İslam yüzünden iki yüzlü bir ahlak anlayışına sahip olan Türk ailelerinin içinden geliyor olmamız mıdır neden.. Ahlak bize hep din temelli bir şeymiş gibi aktarıldığında ya da o temele dayandığını biz daha sonra gördüğümüzden dolayı mı tepki gösteriyoruz..

Oysa bildiğimiz genel ahlak kurallarına uymak iyidir, gereklidir. Her insan ahlaklı olsa keşke.. Dürüst olsa, paylaşımcı olsa, düşünceli olsa, art niyet beslemese, teşekkür bile beklemeden yardım etmeyi öğrenmiş olsa, insanlara zarar verecek şeyleri aşağı yukarı kestirecek kadar gelişse vs...

Bunlar kötü şeyler mi acaba?

altına imza atılıcak bir ileti bu evet..

ahlaki önyargıları var insanların..

kanımca "allah yoksa herşey meşru kalır" önyargısı çok güçlü bir biçimde beslenmiş teistlerde..

aileden sokağa, okuldan işyerine kadar süregelen toplumsal baskıların da etkisi var bunda elbet..

bence bu önyargının yıkılması, non-teistlerin toplumda 17. sınıf vatandaş görmemesi için hayati önem taşıyor..

ahlak bizim kültürümüzde, malesef din ve tanrı patentlidir..

non-teist / teist tartışmalarında, ahlaktan dem vuran, ahlaki kriterleri referans alan teistler kadar non-teistler de var malesef...

muhammedin uçkurunun -bizi hiçte ilgilendirmediği halde-

bu kadar konu yapılmasının altında yatan nedenleri irdelemek gerekir (:

örneğin islamın tanrısını yerle bir etmek için,

muhonun uçkuruyla ilgili "genelev satış elemanı" kıvamındaki ayetlere ihtiyacımız olmadığını düşünüyorum

dinleri referans alan ahlak, sadece bizde değil batıda da çok tartışma konusu olmuştu..

çünkü dünyanın heryerinde otoriteler

"suç tanımı" yapabilmek için "bilimsel veriler yerine"

bu dinleri ve kutsal zırvaları referans almışlar..

Ocak 27, 2012 tarihinde murat-tlv tarafından düzenlendi

[kirec 0]

Bu soruların yanıtı öyle basit ki, sormana şaşırdım: Evrim devam ediyor!

anlatmaya çalıştığım şey o değil...

evrim devam ediyor evet...

su akıyor biz bakmayalım...

suya yön verelim...

yani mudahale edelim evrime...

evrimi durduramayız belki ama yönünü değiştirebiliriz...

yani şunu demek istiyorum...

evrimin eleyeceği bir davranışı onun elemesine bırkmadan biz eleyelim...

böylece elenmekten kurtulalım...

evrimin uzun süreçiçinde eleyeceği davranışları-yani biz onlara ahlaksızlık diyebiliriz- ve özellikleri şimdiye kadar yaptığına bakarak belirleyip o özellikleri ve davranışları engelleyelim...

belkide insanın farkı buradadır...

[demirefe 0]

mudahale edelim evrime...

Ediyoruz zaten. Biyolojik evrime fazla değil ama kültürel evrim zaten tamamen insanlığın eseri, teknolojik evrimi de başlattık ve giderek hızlanıyor. Bir nükleer veya kozmik felaket olmazsa nereye varabilecek kapasitede olduğundan bahsetsek bilimkurgu olur. Bunu tam olarak kestiremiyoruz.

ahlak diyorduk.

Dostum, yazdıklarımda neyin hoşuna gitmediğini doğrusunu söylemem gerekirse anlayamadım. Seni benden zıt şeyler savunuyor göremedim. Ben de dinsel dogmalar yerine bilimsel verilerin esas alınmasını savunuyorum. Çatışmamız yersiz göründü bana.

Ateistleri böldüğüm uyarını ise dikkate alıyorum ve uyarına teşekkür ediyorum, bunu önemsiyorum, bunu yapmamaya çalışacağım. Ama yeri geliyor buna zorunlu kalıyorum, çünkü öfkeleniyorum. Çünkü teistlerin: "Tanrı olmasa her şey meşru kalır" tezini desteklemeye can atan bazı anarşistler görüyorum. Bu, internet ortamında trol olarak ortaya atılabilir diyebilirsin. Evet, bu sıkça yapılıyor. Kuzu postuna girip buralarda boy gösterip teist tezlerini sinsice ateistmiş gibi konuşarak ahlaksız bir sahte yolla kanıtlamaya çalışan teistler elbette var. Bunlar mertlikten habersiz şark kurnazı ahlaksızlar.

Ama üzülerek söylüyorum tanrı olmadığına göre her şeyi yapabiliriz diyen ateistler var. Bunlar da kendilerini anarşist olarak evet tanımlıyorlar. Anarşizmin böyle olmadığını söyleyebilirsin, seni saygı ile de dinlerim. Ama anarşizmin bahsettiğim biçimde yorumlanmasını ve uygulanmasını yasaklayamazsın değil mi?

Tabii ki ben yanılıyor da olabilirim. Anarşizm gerçekte nedir?in enine boyuna tartışılması gerekiyor da olabilir. Ben yaftalama yapıyor da olabilirim. Bunlar hep olasılık dahilindedir. Bir kaç densize öfkelenip genelleme yapıyor da olabilirim.

Anarşist sözcüğünün olumsuz kullanımından rahatsız olma, 1980 öncesine dayanıyor. O zamanda müslüman yobazlar kafalarındaki dogmaya uymayan herkesi anarşist diye yaftalıyorlardı. Rahatsızlığının nedeni bu olsa gerek. Özellikle 68 kuşağı bu anarşist yaftalamasından çok rahatsız olur.

Ben anarşizmin ne olduğunu bağımsız ve tarafsız bir gözle irdelemeye de hazırım.

Fakat görüyorsun, bir çoğu trol olmak üzere, ama bir kısmı da gerçekten olmak üzere ateist ahlakının olmadığı tezi, yani teistlerin tanrı yoksa herşey mubahtır tezi ateistler arasında yankı buluyor. Bunu küçük de olsa bir kesim için inkar edemeyiz.

Ateistleri tek parça bir blok olarak almanın bir yolunu görmüyorum. Tanrıya inat şeytana tapmanın daha akıllıca olduğunu savunan da çıkabiliyor. Bu forum ile kısıtlı değil, maalesef tanrı olmadığına göre her şey meşrudur diye ciddi ciddi savunan kişilerle ben çok üzülerek söylüyorum bizzat karşılaştım ve bu beni son derece öfkelendiriyor.

Bu çeşitliliğin önüne geçmek hem olanaksız, hem gereksiz. İç tartışmalar insan olmanın bir parçasıdır. Her toplulukta iç tartışmalar olur. Önemli olan, bunların ana konuyu gözardı etmeye ve zedelemeye neden olmaması. Ama bu teist tezi ateizme taşıyanları dışlamak kaçınılmaz diyorum.

Bence ana fikirde anlaşıyoruz. Ayrıntıları istersen konuşalım.

Bir de şu Kuran'daki ayetlerin tutarsızlığı konusuna değineyim. Biz Kuran'ı şu yüzden okuyor ve eleştiriyoruz: Bir kitabı, bir filmi eleştirirken "okudun mu, izledin mi" diye sorulur. Okumadan, izlemeden eleştirmek yanlıştır. Biz de madem toplumumuzda bu kadar etkili, neymiş bakalım diye okuyoruz ve yanlışlarını ortaya seriyoruz.

Ocak 28, 2012 tarihinde demirefe tarafından düzenlendi

[demirefe 0]

murat-tlv, eğer yanıt vereceksen şurdan başlamanı önerebilir miyim: Örneğin PKK teröristleri ateist olduklarını açıkladıklarında onları benimle aynı safta görebilir miyim ya da görmeli miyim? Bu sorunun yanıtını netleştirelim ki bir dayanak noktamız olsun. Burada netlik sağlayabiliyorsak devam edelim. Çünkü bu nokta bir kırılma noktası ve bir çok gereksiz tartışmanın ayrımını sağlar.

[yuceonus 0]

Sizi benim başıma yargıç olarak kim atadı.

Kim kimi neye göre yargılıyor.

Senin yargın benim yargım,senin yorumun benim yorumum

Senin doğrun benim doğrum...... diye diye

bu hallere gelinmedi mi

Kendinizi daha doğru değişle istek ve arzularınızın kölesi olmuşsunuz.

Ateist diye kendinizi tanımlıyorsunuz ama farkında bile değilsiniz

Teist dediklerinizin ikiz kardeşisiniz.Tanrı siz olmuşsunuz.,

Etrafınıza bakıyoruz tanrıyı göremiyoruz diyorsunuz ama o tanrı sizsiniz.

Tanrı olanlar tanrıyı yalanlıyor.Ne kadar traji komik.

Bir tanrı gibi hüküm koyuyor.Doğruları yanlışları belirkliyorsunuz.

Yargılıyorsunuz.Elinizde güç olduğunda ne yapacağınızı kim bilebilir.

[murat-tlv 0]

murat-tlv, eğer yanıt vereceksen şurdan başlamanı önerebilir miyim: Örneğin PKK teröristleri ateist olduklarını açıkladıklarında onları benimle aynı safta görebilir miyim ya da görmeli miyim? Bu sorunun yanıtını netleştirelim ki bir dayanak noktamız olsun. Burada netlik sağlayabiliyorsak devam edelim. Çünkü bu nokta bir kırılma noktası ve bir çok gereksiz tartışmanın ayrımını sağlar.

konunun pkk ile ne ilgisi var ?

terör örgütü ve örgütleri,

kendi finansörlerinin kucağında oturur ve kendilerine ne söylemeleri emredilmişse onu söyler..

pkklı bir kafatasçı eğer "ben ateistim" diyorsa,

türk/islam sentezcisi alperen tosunlarını, yani başka kafatasçıları hatta ümmetçileri beslemiş olur...

burdaki başlık dahilinde senden başka kullanan olmadı "pkk" + "anarşizm" kelimelerini,

verdiğim tepki de bu yüzdendi, çünkü konuyla alakası yok bunların..

alakası var diyorsanız, lütfen bana da gösterin o alakayı..

ahlak, ateizm gibi kavramların, siyasi ve/veya ideolojik etiketlere ihtiyacı yokki..

din referanslı ahlak, önyargıları besliyor..

binlerce yıldır süregelen tabulaşmış bir geleneği meşrulaştırmak için

egemen ulemayı, egemenlerin kendi ahlaklarını dayandırdığı ve meşru olduğu iddia edilen kriterleri,

beslemiş oluyor bu önyargılar,

örneğin sosyo-kültürel yapısına bakarsanız ataerkil düzenin,

hangi coğrafyaya, hangi kültüre giderseniz gidin,

kadınların çokeşliliğine karşı dini ve/veya hukuki/siyasi yaptırımlar görürsünüz..

ahlakın kavramsal açıklaması için "cinsiyet ayrımcılığına" ihtiyaç duyan faşist otoriteler vardır mesela

bunun sağı/solu/sığı kalmadı günümüzde...

[searcher1 0]

Sizi benim başıma yargıç olarak kim atadı.

Kim kimi neye göre yargılıyor.

Senin yargın benim yargım,senin yorumun benim yorumum

Senin doğrun benim doğrum...... diye diye

bu hallere gelinmedi mi

Kendinizi daha doğru değişle istek ve arzularınızın kölesi olmuşsunuz.

Ateist diye kendinizi tanımlıyorsunuz ama farkında bile değilsiniz

Teist dediklerinizin ikiz kardeşisiniz.Tanrı siz olmuşsunuz.,

Etrafınıza bakıyoruz tanrıyı göremiyoruz diyorsunuz ama o tanrı sizsiniz.

Tanrı olanlar tanrıyı yalanlıyor.Ne kadar traji komik.

Bir tanrı gibi hüküm koyuyor.Doğruları yanlışları belirkliyorsunuz.

Yargılıyorsunuz.Elinizde güç olduğunda ne yapacağınızı kim bilebilir.

Eleştirileri kaldıramıyorsan, foruma girip yazı yazmazsın, olur biter. Ağlayıp sızlamaya gerek yok. İnsan heryerde doğrularını söylemeli, yanlış gördüklerini de eleştirmelidir. Bunu hemen kendi üstüne alınıp, seni haksızca yargılıyorlarmış gibi bir hava yaratmana gerek yok.

[demirefe 0]

konunun pkk ile ne ilgisi var ?

Benim sorum konunun pkk ile bir ilgisi var mı yok mu değildi ama, yanıtından anlıyorum ki ateistim dedikleri için onlarla aynı safta olmama gerek yokmuş. Tamam burdan ilerleyebiliriz diyecektim ama ben hâla çatışacağımız bir konu göremedim.

Ateizmi siyasal görüşlerle ilişkilendirmemi mi istemiyorsun? Bunu da anlayabilirim. Çünkü kırılma burda çıkıyor. Ama ben bu konuda yeterince duyarlıyım. Çok tahammül edemediğim bir siyasi görüş söylenmezse tartışmaya girmiyorum. Benim duyarlı olduğum konular: Ahlaksızlığın, Atatürk düşmanlığının, terör yandaşlığının ateizm ile ilişkilendirilmesi. Anarşizmi hariç tuttum dikkat edersen. Anarşizmin ne olarak sunulduğuna göre tartışırım. Kafadan hemen tepki vermem. Saydığım üç konuda ise aşırı duyarlılık tepkisi verebilirim. Eğer ateistlerde bu üçüne belirgin bir çoğunluk eğilimi görsem ateizmden derhal istifa ederdim.

Sağ sol davasının artık sözünün edilmemesi konusunda katılıyorum. Böyle bir dava yok. Dogmalar ve bilim var. Çatışan iki taraf bu ikisidir.

[kirec 0]

evrim simülasyonu yapan bir program varmış...

her hangi bir özelliği yüklüyormuşsun bu özelliğin zaman içindeki evrimsel gelişimini hesaplayıp gösterebiliyrmuş...

bu nasıl bir programdır nedir bilmiyorum ama ahlaki herhangi bir davranışın evrimsel sürecini görüp anlamak açısından kullanılabilir diye düşünüyorum...

böylece hangi davranışın evrimle elenip hangisinin kalacağını daha iyi anlayabiliriiz...

[demirefe 0]

Sizi benim başıma yargıç olarak kim atadı.

Burası ateist forumu. Burada "allah hata yapmaz, biz anlayamıyoruzdur, allah hiç hata mı yapar, kusur bizim anlama yeteneğimizde" diye bir şeyi bizden duyamazsın. Bunu rüyanda görsen hayra yorma!

Diğer yandan burada yok ama doğruyu söyleyenleri, dogmaya boyun eğmeyenleri sindirmek için atanmış yargıçlar var. Bir sürü insan asılsız uydurulmuş kanıtlar, eklemeler yapılmış sahte belgeler ve sahte gizli tanıklar dayanak yapılarak yıllardır işkence altında. Adalet, hukuk, insan hakları ağır bir katliamdan geçiriliyor. Böyle bir ortamda hoşgörü filan olmaz.

Bu zulümler de dogmaya dayanılarak yapılıyor. Zulümler biterse laiklik temelinde bir uzlaşı ve hoşgörü olabilir demek isterdim ama o tren de kaçtı sanırım. Ancak bu zulümler, ağır insan hakları ihlalleri olmasaydı böyle bir uzlaşı olabilirdi diyebilirim...

[Ulaş'ın sesi bu 0]

"Cariyelik sistemini reddediyor musun"

Hayır.Hayır.Hayır.Haa senin kafandaki sistem nedir.Sana nasıl ulaşmıştır bilmem.2.Dünya savaşı sonrasında Avrupa ve Amerikada kadınların birden fazla evliliğe müsade edilmesi için yürüyüşler düzenlediğinden haberin var mı.Kaç milyon asker öldü haberin var mı .Bunların geride bıraktıklarının durumundan haberin oldu mu.Türkiye de 1940 larda kocası askerde sınırda nöbet tutarken,karısının çocuğuna ekmek götürebilmek için fırıncıyla yaptıklarından haberin oldu mu?,

Cariyelerin sahipleri dediğiniz onların gözetmenleridir.Birde bu pencereden bak bakalım ne görecen.

Cariyelik sistemi nedir? Bildiğinden emin misin sevgili yuceonus?

Ne nikahı?

Ortada nikah mikah yok.

Savaş ganimeti.

Bir mal gibi paylaşıp evine götürüyor ve hem köle olarak hem de cinsellik açısından doyurmasını bekliyorsun.

Gelelim şu çok eşliliğe.

Kendi halkının karısını kızını değil değil karşı tarafın karısını kızını alıyorsun.

Savaş zamanı çok evlilik gibi bir kıstas da yok. Çok evlilik her zaman serbest.

"Karşı tarafın erkekleri azaldı, karşı taraf savaşı da kazandı, karımızı kızımızı cariye olarak almaları gerekir" fikrini kabul edip başına gelene razı olacağını mı söylüyorsun?

" Alanen tecavüze, zorla birlikteliğe, köle ticaretine izin veren bu uygulamayı hangi kıstasa göre onaylıyorsun?

Onaylamıyorum.Cinsel ilişki için tek şart vardır.O da bir nikah akdi.Nisa 25 onlarla evlenilmesini söylüyor.

Onaylamıyorsan sen Allah'ın dini üzerine değilsin. Açık açık söylüyorum, İslamiyet'e göre en az bizim kadar kafirsin. Tekrar söylüyorum, cariyelik sistemini bilmiyorsun. Cariyelerinle nikah akdi gibi bir şart yok. Nikahsız birlikte olabilirsin.

“Onlar/Müminler, mahrem yerlerini günahlardan korurlar. Yalnız eşleri ve ellerinin altında bulunan cariyeleri ile ilişki kurarlar.”(Müminûn, 23/5-6).

Evlilik yaşı kaç mesala,ilimsel ve bilimsel olarak açıklar mısınız?

18 mi.17 olmaz mı o bir yılda ne oluyor.yahut 19 yapsak.Daha aşşağı olursa sübyancımı olunuyor.?

18 yaşındaki insanlar Reşit sayılıyor bu ülkede,bir çok ülkede de.Ne oluyor 18 olunca.

İslamın böyle takıntıları yok."Onlarda olgunluk gördüğünüzde evlendirin"der.İnsan 40 ına gelir ama hala olgun olmaya bilir.

17-18 yaşın sınır kabul edilmesi kafadan sallanan bir yaş değil. Aynı şey hukuksal diğer sorunlar için de geçerli. Bu sınırlar gökten zembille inmedi.

Buyur senin mantıksal hareketinle nereye gideceğiz;

Senin dinine göre 6 yaş uygun. Muhammed 6 yaşındaki kıza bakıp tomurcuk memeli olgun bir kadın görmüş. E bir senede ne değişecek 5 yaş da olur.

Hadi ben abartıyorum 12 olsun. 11 olursa ne olur? 11 olsa, 1 seneden bir şey çıkmaz 10 olsa ne olur? 10 olsa, bir senede o kızda ne değişecek ki? 9 olsun.

Böyle diye diye zaten senin dininden imamlar çıkıp "1 yaşındaki kızla babasının izniyle evlenilir" dedi en sonunda. Takmıyorlar kafalarına zaten. Takıntı makıntı yok.

Bu görüşü her yere yazıyorum. Ehl-i sünnetten alimler çıkıyor, "zinadan doğma öz kızınla evlenmekte sakınca yok" diyor. Takıntı makıntı yok. Çok haklısın çok.

Neyse. Konuyu dallandırıp budaklandırmaya gerek yok. Kendi adıma konuyu kapatıyorum.

Sevgiler.

Ocak 28, 2012 tarihinde Ulaş'ın sesi bu tarafından düzenlendi

[IFeelGood 0]

Belirlemeleriniz, düşünceleriniz o kadar doğru ki sonuna kadar katılmaktan başka yapılacak hiç bir şey yok. Her kelimesi imzalık.

Ahlak Arapça diye mi rahatsız oluyorlar, nedir dertleri kendileri anlatacaklar yani, biz çözemedik bu ahlak karşıtı şahısları. Neyse dertleri döksünler içlerini de derman bulmaya çalışalım. Derdini söylemeyen derman bulamazmış.

Yok ben de pek ahlak demeyi tercih etmem, tıpkı milliyetçilik demeyi tercih etmeyip ulusalcılık demeyi tercih etmek gibi. Ama bu konuda saplantım da yok. İsteyen moral de diyebilir, ben etik demeyi tercih ederim.

Etik bilimsel oluyor çünkü. Ben daima bilimi felsefeden önde tutarım. Bilim her şeyimizdir, rtemeldir, bazdır, ana araçtır. Ahlak daha felsefi oluyor. Tabii bu arada dini de duruyor. Ama hiç bir şey kesinlikle dinin tekelinde olmadığı için atıyorum:

Ahlak: Dini

Moral: Felsefi

Etik: Bilimsel şeklinde bir gruplama ne yapabiliriz, ne buna gerek var. Arapça tüm diller gibi insanlık kültür ürünü, insan yaratımıdır. Gökte ve yerde konuşulan kutsal bir dil filan elbette değildir.

Yok yani bunu böyle algılayan dinciler kadar ateistler de din dogmasından beynini kurtaramamışlardır! Yarın dinciler evrimi onaylasa... Ateistler evrime de mi cephe alacaklar?

Bu, Sovyetler Birliğindeki Lisenko adında bir cahil sözde bilimcinin, genetiği papaz Mendel bulmuştur, o yüzden yalandır saplantısına kapılarak Stalin'e ispiyon yapıp önemli Sovyet biyologların Sibirya'da esir kamplarında öldürülmelerini sağlamasıdır.

Felsefe dogmasıdır, aynı din dogması gibidir. Ateistin hiç bir dogma ile en küçük işi olmaz...

altına imza atılıcak bir ileti bu evet..

ahlaki önyargıları var insanların..

kanımca "allah yoksa herşey meşru kalır" önyargısı çok güçlü bir biçimde beslenmiş teistlerde..

aileden sokağa, okuldan işyerine kadar süregelen toplumsal baskıların da etkisi var bunda elbet..

bence bu önyargının yıkılması, non-teistlerin toplumda 17. sınıf vatandaş görmemesi için hayati önem taşıyor..

ahlak bizim kültürümüzde, malesef din ve tanrı patentlidir..

non-teist / teist tartışmalarında, ahlaktan dem vuran, ahlaki kriterleri referans alan teistler kadar non-teistler de var malesef...

muhammedin uçkurunun -bizi hiçte ilgilendirmediği halde-

bu kadar konu yapılmasının altında yatan nedenleri irdelemek gerekir (:

örneğin islamın tanrısını yerle bir etmek için,

muhonun uçkuruyla ilgili "genelev satış elemanı" kıvamındaki ayetlere ihtiyacımız olmadığını düşünüyorum

dinleri referans alan ahlak, sadece bizde değil batıda da çok tartışma konusu olmuştu..

çünkü dünyanın heryerinde otoriteler

"suç tanımı" yapabilmek için "bilimsel veriler yerine"

bu dinleri ve kutsal zırvaları referans almışlar..

Sizlerle benzer düşündüğümüzü biliyorum arkadaşlar. Ahlak konusuna nasıl baktığınızı aşağı yukarı biliyordum zaten ama kimilerince gösterilen tepki ve direncin nedenleri konusunda da hemfikir olmamıza sevindim.

Haklısınız, ahlaki ilkelerin din referanslı olduğu ön yargısından kurtulamıyoruz. Hatta bazen bu öyle abartılıyor ki, nedeninin, ahlakla aslında hiçbir şekilde ilişkisi olmayan kimi olgular ya da kavramlar bile (ensest gibi) ahlakla ilişkilendirilip bir tür savunuluyor. Sanılıyor ki ateist olunca tüm kurallar yerle bir edilmeli, en küçük bir duvar kalmamalı...

Oysa biz biliyoruz ki dinler, insanda zaten var olan, türlü nedenlerle geliştirmiş bulunduğumuz ve sosyal yaşama açıkça girdikten sonra ahlak adını alan davranış biçimlerini sonradan üstlenmiştir.

Bundan daha da kötü olanı, o davranış biçimlerini bir de dejenere etmiş, doğal davranış biçimleri olmaktan çıkarıp sentetikleştirmiştir.

Örneğin İnsanların birbirleriyle yardımlaşmaları gibi doğal ve yararlı davranışlar, Tanrı ile çıkar ilişkisine malzeme olmuş ve insanlar, bu davranışlarını tetikleyen güdülerini köreltmiştir.

Acaba bizler de bundan nasibimizi aldık ve ahlakla ilişkilendirilen davranışlarımızın kökenlerini ve nedenlerini iyi bilmemize rağmen, bu sentetik kötüye gidişi bu biçimde mi dışa vurduk..

O da doğal değil çünkü, o da çelişkili. Bu kadar bilimsel düşünürken bir yerde böyle bir fire vermek, her iyi ya da kötü diye nitelediğimiz davranışın öğütçüsünün dinler olduğuna inanmak büyük hata. Sorun.

Dinler her şeyin üstüne oturdu resmen. O yüzden basit ahlaki doğruları sahiplenmek ve savunmak bana göre en önce ateistin işidir. Dinlerin kullandığı ilk ve en önemli araçtır çünkü ahlak.

Dinlerdeki ahlaksızlığı ve iki yüzlülüğü göstermek ve inanırı bununla ve kendisiyle yüzleştirmek, bunu yapabilmek için de dogmalardan gerçek anlamda özgürleşmek...

Çok güzel noktalara değinmişsiniz, bence de isabetli tespitler yapmışsınız. Yukarıda da söylediğim gibi, ben de sizler gibi düşünüyorum.

Bilim, ahlak da dahil her soruyu en doğru biçimde yanıtlıyor ve bize gereken de bu.

[yurduminsanı 0]

Sormak istediğim nokta şudur, daha önce dillendirilmişse de cevap verilmeyebilir.

Ahlak olmadan önce insan ahlaksız mıydı? Ahlak doğmadan önce?

Mesela sizin ahlaksız olarak gördüğün herşey doğa için bir anlam ifade ediyor mu?

Ahlak insan uydurması bir düşünce ise, davranışların neye göre ahlaki olup olmadığına karar veriyoruz.

Aynı atadan geldiğimiz binlerce hayvanı kesip yiyoruz da, yemediğimiz hayvanlardan Türkiye'ye göre söylersek kedi kessek, köpek kessek hayvan katili, ahlaksız oluyoruz. Sizce bu bir çelişki değil midir?

Ahlak insan ürünü diyen bir ateistin, başkasını ahlaki olmamakla itham etmesi ne kadar doğrudur, onu da sizin takdirinize bırakıyorum.

[demirefe 0]

Sanılıyor ki ateist olunca tüm kurallar yerle bir edilmeli

İşte benim dile getirdiğim de buydu. Bu kişilere böyle bir şey olmadığını, ateizmin ahlakı olduğunu, din ahlakının sahte bir ahlak olduğunu mutlaka anlatabilmeliyiz.

Bilim, ahlak da dahil her soruyu en doğru biçimde yanıtlıyor ve bize gereken de bu.

Yani... Budur! Baz alabileceğimiz, hayata, her şeye, hayatın her alanına temel yapacağımız tek şey, bilimdir. Ötesi yok!