Ateizm ve Anti-Teizm

[Genco 0]

“Yukarıda bizi izleyen bir şeyin olduğuna inanıyorum. Ne yazık ki o şey hükümet.” Woody Allen

Ateist, tanrıyı inkar eden kişi demek değildir. Çünkü ancak var olan bir şey inkar edilebilir. Ateist , tanrının olmadığına inanan kişi demek değildir. Ateizm bir inanç değildir. İnançlar kanıtsızlıktan doğar. Ama ateizmin tanrıya neden gereksinimiz olmadığına dair geçerli kanıtları vardır. Nesnel olan, evren ne gösterirse göstersin kabul eden(bu yüzden kanıtlara da dayalı olan), birikimli olan bilim, tanrıyı kabul etmemektedir. Onun olmadığını elbette söylememektedir ama ona ihtiyaç duymadığı da ortadadır. Bilimin hipotezleri ve teorileri vardır(teorinin, hipotez demek olduğunu zanneden insanlar yazıya devam etmeden önce burayı okumalıdır:

). Teizm ise determinist bir yaklaşımla cevabın tanrı olduğunu yani metafizik bir kavram olduğunu iddia eder.

Ateist, anti-teist kişi demek değildir. Ateizmin başındaki “a” harfi olumsuzluk ekidir(Teist olmayan kişi demektir). Ateist adını da bizim seçmediğimizi buradan anlayabiliriz. Çünkü var olan bir terime olumsuzluk eki verilmiştir. Açıkçası artık bunun pek bir önemi yoktur. Ama yine de bazı ateistler kendilerine ” The Brights”( http://www.the-brights.net/) demektedirler (Şahsen ben, bana ateist denmesinden memnunum. Adın bu kadar önemli bir şey olduğu kanısında değilim)

Ateist, olayları açıklamakta kullanılan metafizik cevapların insanların cahilliğinden doğduğunun farkındadır. Metafizik cevaplar kanıta dayanmaz; çünkü bu cevaplar zaten tamamen delilsizlikten ortaya çıkan şeylerdir ve inanç temellidir. Eğer bir açıklamaya sahip olursanız metafizik cevaba ihtiyacınız kalmayacaktır, yani metafizik cevap çökecektir. Tarih bize göstermiştir ki, bir hipotezin doğruluğuna dair delilin yokluğu, bir süre sonra o hipotezin doğru olmadığına dair delil oluşturur(diğer bir deyiş ile yokluğun delili olur).

Metafizik cevapların kabul edilebilmesi için öncelikle cevaplanmak istenen sorunun doğal yollarla açıklanamaması gerekir. Eğer doğal yollarla açıklanabileceğini iddia eden bir hipotez var ise metafizik cevap geçersiz sayılacaktır. Üstelik bu hipotezin kanıtlanması gerekmez; yanlışlanmamış olması yeterlidir. Çünkü sorunun, doğal yollarla açıklanabileceğini göstermiştir.

Aktivist ateistlerin işi aktivist teistlere göre daha zordur. Çünkü cahilliği yok edecek cevapları siz bilmelisiniz. Konuşulan konu hakkında bilmediğiniz en ufak bir şey teist kişinin hanesine artı puan olarak işlenir. Ama bilmediğimiz şeyler elbette olacaktır ve “bilmiyorum” demeyi bilmemizin de önemi çok büyüktür. Konu hakkındaki bilgimiz sınıra dayandığında o tartışmayı bırakmamız, tartışmaya devam ederek cevaplarımızın hatalı olmasını önler ve böylelikle önceki cevaplarımızın temellerini sarsmaz.

Teistlerin zorda kaldığı anda kullandığı saygısızlık kartını sanırım bu yazıyı okuyan herkes görmüştür. Bu değer yargılarını sömürmekten fazla bir şey değildir. Ama başka bir şeye de kapı açmaktadır; aktivist ateistleri(pasif ateistlerin tartışmayacağını varsayarsak), anti teist olarak göstermektedir ki; bir bakıma da haklıdır. Çünkü teizm, determinist bir yaklaşımla cevabın her zaman tanrı olduğunu söyler ve bu yüzden verilen her doğalcı yanıt aynı zamanda bir anti-teist yanıttır. Bu yüzden aktivist ateistlerin işine en çok bilim yaramaktadır. Öncelikle bilim, yöntembilimsel doğalcıdır(araştırmayı evrene dair nesnel gözlemlerle sınırlandıran ve genellikle –mutlaka değil- olayların doğal açıklamasını arayan yöntem). Bilimin kanıtlara dayanması da işimize yarayan bir başka artıdır. Ateizm’e anti-teist anlamını Demokritos’tan itibaren yüklemeye başlayabiliriz.

Elbette aktivistlerin dine karşı verdiği cevaplar sadece bilimden çıkmamaktadır. Hatta uzunca bir süre boyunca bu işi felsefe yapmıştır. Bilim olanları uzunca bir süre uzaktan izledi(elbette burada bahsettiğim nesnel bilimdir, yalan yanlış olan hristiyan bilimi veya onun türevi şeyler değil). Felsefe, aslında dinin yanıtlarını yeterli görmeyen insanların doğal cevaplar araması sayesinde ortaya çıkmıştır. İlk başlarda felsefe, bilimi kapsıyordu. Fakat günümüzde bilim, felsefeden ayrılmıştır. Ancak felsefe ölmemiştir, hala bir çok konusu vardır(bilim felsefesi, epistemoloji, ahlak felsefesi vs.). Felsefe alanında dine karşı yapılmış olan en büyük karşı çıkış, değerler sisteminin tanrının elinden alınıp, bu sistemin insanlara bağlı olduğunu ve insanlar değiştikçe(toplumlar geliştikçe veya geriledikçe değerlerimiz değişir, ama değişimlere sebep olan şeyler sadece bunlar değildir) değerlerinin de değiştiğini göstermesi şeklinde olmuştur. Bilimden gelen en ağır cevaplar ise Dünya’nın evrenin merkezi olmadığını ispatlaması ve insanın yüceliğini hayvanlar seviyesine indirmiş olmasıdır.

Anti-Teizm önemli bir şeydir. Çünkü Aktivist-Teizm aynı zamanda bilim düşmanlığını da getirmiştir(özellikle İslamiyet’te) ve buna karşı savaş veren(topla tüfekle değil, sözlerle; şiddetle değil, düşünerek ve gerçeği arayarak) biz aktivist ateistler(anti-teistler) için bilimin neden çok önemli olduğunu ve bilimin neden doğru olduğundan yukarıda bahsettim.

Aktivist-Teizme örnek olarak Gazali’yi verebiliriz. M.S. 800 ile 1100 arası Arap dünyası için bilimsel açıdan çok verimli geçmiştir. Dünya’nın düşünme merkezi Bağdat’tı ve kapıları herkese açıktı(evet ateistlere de). Tıp, matematik, biyoloji gibi bir çok konuda gelişmeler yaşandı; çünkü herkes serbestçe fikir paylaşımı yapabileceği bir ortama sahipti. Cebir ve algoritma bu dönemde bulunmuştur. Arap dünyasının etkisi bu dönemde etkilidir ve aslında o zamanki medeniyetin beşiği demek pek de yanlış olmayacaktır. Ancak İslamiyet buradan pek yararlı çıkmamıştır. 12. yüzyılda Gazali denen bir alim ortaya çıkar ve kelimenin tam anlamıyla İslamiyet’i kurtarır. Ancak bütün bu medeniyeti de yok etmiş olur. Matematiği şeytanın işi ilan etmiş, bilimin ve felsefenin dine hizmet etmesi gerektiğini, aksi halde zararlı olduğunu söylemiş, aklı yermiştir(Gazali, Entüisyonizm – sezgicilik- temsilcisidir). (Gazali ve Arap dünyasında bilimin ve felsefenin bitişi üzerine daha detaylı bilgi için: http://www.baharkilic.org/post/2011/08/09/islam-Dunyasinda-Bilim-ve-Felsefenin-Tarihe-Karismasi-Gazzali.aspx) İşte Anti-Teizmin gerekliliği burada ortaya çıkar. Böyle şeylerin olmasını engellemek için uğraş vermeliyiz. Eğer fark ettiyseniz yavaş yavaş evrim, dini çevrelerde de kabul edilmeye başlandı. Evrim, Kuran’da geçiyordu diyenlerin sayısı arttı(her ne kadar Kuran bundan bahsetmiyor olsa da). Ama zaferimizi kutlamak için daha erken. Daha yapılması gereken çok şey var ve teizmin yadsıyacağı daha bir sürü bilimsel gerçek olacağına da eminim. İşte bizim de bu bilimsel gerçekleri savunmamız gerekmektedir. Bu özgür düşünce ile skolastik düşünce arasındaki bir savaştır ve biz özgür düşünceyi savunurken kullandığımız silah düşünmek ve saldırımız ise bunu dile getirmek olmuştur; teizm ise skolastik düşünceyi savunmuş ve bu saldırılara karşı kılıçla karşılık vermiştir.

“İki şey dünyaya hükmeder; biri kılıç, diğeri düşünce. Kılıç, eninde sonunda düşünceye yenilir.” Napolyon

Yazan: Genco Seçmen

Not: Aktivist-Teizmin büyük harflerle yazılmasının sebebi okurken bir hata olmaması içindir.

Yazı aslında burada bulunmaktadır:

[murat-tlv 0]

evrensel-insan zihniyeti nerde yahu ?

"ateizm de bir inançtır" diyenler okumalı bu yazıyı bence en çok

kim yazmışsa, eline sağlık..

yazıda gördüğüm kadarıyla;

bilim/din ve felsefe/din sentezcilerinin argümanlarına

"aktivist teizm" deniyor...

bence aktifi pasifi o kadar önemli değil ama bu sentezciler yoluyla güncellediler dinleri ve tanrıları

mezheplere bile böldüler bu yolla..

iyi midir, kötü müdür, orası ayrı bi konu tabi..

bence din/evrim sentezi, zafer felan değildir (:

o kısmına katılamıyorum yazının ben sadece

yaratılışçılar kendi tanrılarını ve dinlerini güncelliyorlar..

daha önce yüzlerce yıldır olduğu gibi bilim'in peşinden sürüklenip,

"evrimi yaratan tanrı" kılıfına sokuyorlar kendi tanrılarını..

bunun neresi zafer (:

Şubat 19, 2012 tarihinde murat-tlv tarafından düzenlendi

[Genco 0]

evrensel-insan zihniyeti nerde yahu ?

"ateizm de bir inançtır" diyenler okumalı bu yazıyı bence en çok

kim yazmışsa, eline sağlık..

yazıda gördüğüm kadarıyla;

bilim/din ve felsefe/din sentezcilerinin argümanlarına

"aktivist teizm" deniyor...

bence aktifi pasifi o kadar önemli değil ama bu sentezciler yoluyla güncellediler dinleri ve tanrıları

mezheplere bile böldüler bu yolla..

iyi midir, kötü müdür, orası ayrı bi konu tabi..

bence din/evrim sentezi, zafer felan değildir (:

o kısmına katılamıyorum yazının ben sadece

yaratılışçılar kendi tanrılarını ve dinlerini güncelliyorlar..

daha önce yüzlerce yıldır olduğu gibi bilim'in peşinden sürüklenip,

"evrimi yaratan tanrı" kılıfına sokuyorlar kendi tanrılarını..

bunun neresi zafer (:

Zaten yazımda zaferi kutlamak için daha erken diyorum. Yani yapılacakların daha bitmediğini kastediyorum. Yavaş yavaş gerçek evrim kabul edilecektir. Tabi biz çabalamaya devam ettiğimiz sürece. Yazıyı ben yazdım teşekkür ederim .

[murat-tlv 0]

Zaten yazımda zaferi kutlamak için daha erken diyorum. Yani yapılacakların daha bitmediğini kastediyorum. Yavaş yavaş gerçek evrim kabul edilecektir. Tabi biz çabalamaya devam ettiğimiz sürece. Yazıyı ben yazdım teşekkür ederim .

o zaman dikkatsizliğimden ötürü ben özür dilerim..

yukarda yazıyormuş zaten kimin yazdığı..

imzadan çok içeriğe odaklanmıştım okurken..

eline sağlık Genco, kaliteli bi yazı olmuş..

insanı "mantar gibi yerden bitme yaratan

sonra da "suç/günah/haram tanımını yaparak, cennetten kovan tanrı imgesi" yerine

"evrimi ve hatta bilimsel yasaları yaratan tanrı" imgesini yerleştirmeye çalışıyor aktivist teistler bence (:

aktivist teistlerin, kendi dinlerini/tanrılarını güncellemesi "şahsen benim için" yeterli olmuyor

daha dikkatli okuyunca şimdi, zafer ilanı için bunun yeterli olmadığını, erken olduğunu yazdığını da gördüm..

evrim/din sentezini kullanan teistler arasında da

ahlakın, vicdanın, adaletin, duygunun, maneviyatın, aklın hatta onların tabiri ile "fıtrat'ın" (insan doğası)

gökten zembille insana bahşedildiğini savunanlar var..

eğer bir zafer olacaksa tanrının sadece sosyo-kültürel bir nitelik olarak kalması ve müzeye kaldırılması

eğer müzeye gidilir gibi gidilecekse tapınaklara camilere, kliselere ve sinagoglara

bence, daha yolumuz uzun görünüyor zafer için..

[Genco 0]

eğer bir zafer olacaksa tanrının sadece sosyo-kültürel bir nitelik olarak kalması ve müzeye kaldırılması

eğer müzeye gidilir gibi gidilecekse tapınaklara camilere, kliselere ve sinagoglara

bence, daha yolumuz uzun görünüyor zafer için..

Dediğin gibi yolumuz uzun, belki de hiç bitmeyecek bir yolculuk bu.

[evrensel-insan 0]

evrensel-insan zihniyeti nerde yahu ?

"ateizm de bir inançtır" diyenler okumalı bu yazıyı bence en çok

kim yazmışsa, eline sağlık..

yazıda gördüğüm kadarıyla;

bilim/din ve felsefe/din sentezcilerinin argümanlarına

"aktivist teizm" deniyor...

bence aktifi pasifi o kadar önemli değil ama bu sentezciler yoluyla güncellediler dinleri ve tanrıları

mezheplere bile böldüler bu yolla..

iyi midir, kötü müdür, orası ayrı bi konu tabi..

bence din/evrim sentezi, zafer felan değildir (:

o kısmına katılamıyorum yazının ben sadece

yaratılışçılar kendi tanrılarını ve dinlerini güncelliyorlar..

daha önce yüzlerce yıldır olduğu gibi bilim'in peşinden sürüklenip,

"evrimi yaratan tanrı" kılıfına sokuyorlar kendi tanrılarını..

bunun neresi zafer (:

Onu dile getiren bireylerden biri burda, ne o bir sorun/konu/kavram mi var, aciklanacak?

Ateizm inanc temelinde inancsizliktir, tanrinin varligi temelinde tanrisizdir, din felsefesi temelinde de dinsizdir. Teizme tanri ve din (ozel ya da genel) temelinde karsi olmak baska (antiteizm) teist olmamak ve dini yonlendirim ve yaptirimlari uygulamamak (nonteizm) baskadir.

Bu temelde birey yanasimi baska, toplumsal kisiligin "biz/oteki" yanasimi baskadir. Ateizm bir disbelief olarak antiteizm, nonbelief olarak teizm disidir.

Ayrica teolojik noncognitivizm olarak tanri ile hic ilgilenmeyenler ve "banane bu kavram anlamsiz, gereksiz v.s. o yuzden beni ilgilendirmiyor" diyenler pasif ve ignostik, bunu yine teolojik noncognitivizm olarak degerlendirip te, bu konuda pasif kalmayip, tanrisal zihniyetin her bir yonunu, tanrilastirma eylemini v.s. din felsefelerinin de dini felsefe olarak insanogluna getirdigi her turlu sorunu dile getiren, serbest dusunurler vardir.

Butun bunlar teizme ilk karsi cikan ateizmin bunyesindedir. Ateizm teolojik ve dini felsefe olarak tanrisizlik, inancsizlik ve dinsizliktir. Bu algidaki bir beynin nasil bir mucadele verecegi, ya da vermeyecegi tamamen kisiye, ya da kisinin hangi cografya ve toplumda yasadigina o cografya da hangi din felsefesinin olduguna ve o din felsefesi temelindeki tanrilastirilan tanrinin ne olduguna baglidir.

[TheQuestioningman 0]

Dediğin gibi yolumuz uzun, belki de hiç bitmeyecek bir yolculuk bu.

Bence teistik akımların hepsi bir gün panteizmde toplancaklar. Dikkat edilirse tanrı kavramı gittikçe geri çekiliyor.

Artık evrimi tanrı başlattı falan diyorlar. Sonra tanrı big-bang'i yarattı ve karışmadı diyecekler, en sonunda evrenin kendisi tanrı olacak.

[evrensel-insan 0]

Bence teistik akımların hepsi bir gün panteizmde toplancaklar. Dikkat edilirse tanrı kavramı gittikçe geri çekiliyor.

Artık evrimi tanrı başlattı falan diyorlar. Sonra tanrı big-bang'i yarattı ve karışmadı diyecekler, en sonunda evrenin kendisi tanrı olacak.

Teist derken tanriyi kasdediyorsan, panteizmin temeli hyloteizme dayanir. Hyloteizm maddeyi tanrilastirmaktir. Sonucta her teizmin uc ibrahimi din de dahil, soyut tanrilarinin bir somut destegi vardir (Kuran, Incil, Tevrat) bu acidan da dayanak ha madde olmus, ha evren olmus, ha doga olmus, haa varolus olmus, ha madde olmus ve ha S.Hawking'in bilimin yasalari olmus, ya da cern'de aranilan tanri parcacigi olmus v.s. hic fark etmiyor.

Cunku sorun tanri, varligi/yoklugu v.s. degil; aklin tanrilastirma eylemi ve buna ihtiyac duymasidir. Bu once bilimsel sonra da insansal temelde akillardan yok olmadikca da devam edecektir. Sonucta insanoglu bugun emperyalist zihniyet eliyle akli tanrilastirmaktadir.

O yuzden aklin tanriyi oldurmesi yetmez, aklin tanrilastirmayi oldurmesi ve onun yerine insanlastirmayi koymasi gerekir. Buradaki insanlasmak/insanlastirmak numenaldir, fenomenal degildir.

[panteon 0]

Şahsen dinlere inanmıyorum, bir bilinçi tanrıya da inanmıyorum. Doğanın kendisinin tanrı olduğuna da inanmıyorum ama kendimi ateist olarak da görmüyorum. Çünkü bilim konusunda kapılarını kapatmışlar kapalı bir odada oturuyor ateistler. Oysa bilim bulacağı herşeyi bulmuş değildir henüz. Daha yolun başında emekleyen bir çocuk. Bundan yüzyıllar öncesinde de dünyaya bazı görüşler hakimdi. Herkes onları benimsiyordu. Buna zeitgesit denir hatta. Bundan yüzyıllar sonra bilimin neleri ortaya çıkartıp neleri çürüteceğini ve dünyaya hangi görüşlerin hakim olacağını bilmiyoruz. Tüm bu fikirlerimiz nostalji olacak belki de. Bu imkansız diyemezsiniz olagelen bu.

O nedenle bir görüşü benimseyip diğer görüşleri de sorgulamaktan kendimi alıkoymak istemiyorum çünkü teizm sorularıma cevap veremediği gibi ateizm de bütün sorularıma cevap veremiyor. En güzeli tarafsızca araştırmak kendi düşünceme göre.

[murat-tlv 0]

Ateizm inanc temelinde inancsizliktir, tanrinin varligi temelinde tanrisizdir, din felsefesi temelinde de dinsizdir.

ben yanlış mı hatırlıyorum ?

"ateizm de bir inançtır" < şeklinde yazdığın günler geldi aklıma..

neydi o başlığın adı...

hımmm..

"ateizm nedir - ne değildir" başlığıydı sanırım..

kaç ay önceki konu o bi de..

sen değilsen öyle yazmış olan,

şimdi "ateizm inançtır" demiyorsan, sorun yok (:

karşısında durduğum görüş "ateizm inançtır" görüşüdür,

kişisel olarak sen değilsin (:

Butun bunlar teizme ilk karsi cikan ateizmin bunyesindedir.

şu "ilk karşı çıkan ateizm" şeysini de, oldum olası anlamam arkadaş..

buzul çağı insanlarından biri, diğerine

- "aaaa yağmur yağıyor, öyleyse yağmur tanrısı olmalı bu"

demiş olabilir..

"aaa güneş doğuyor" demiş de olabilir..

"ilk karşı çıkan ateizm" hakkında bilimsel bi veri yok ki elimizde

din sosyolojisi açısından bakılırsa, karşı falan da çıkılmamış eski paganlarda...

biri yağmur tanrısı demiş, diğer güneş tanrısı,

bir başkası rüzgar tanrısı demiş, bir diğeri toprak tanrısı demiş..

devamında bu tanrıları imgeleyip, putlaştırmışlar zaten..

putlaştırmasalar, o döneme dair bilgilere erişemeyebilirdik (:

gerçi fosiller var tabi ama,

insan fosiline bakarak "ahanda şu fosil müslüman olmalı bu fosil yahudi, şu da zeusçu" demiyoruz ki..

mağara adamı, mağara duvarına gördüğü objeleri çizmiş, saolsun varolsun

monoteist dinlere geçiş sürecinde başlıyor bu "tümevarımcılık/tümdengelimcilik" akımları...

devamında "insanı merkez alan" sofistler de var..

bence: din/bilim sentezlerini, itina ile ayıklamak gerekiyor..

ayıklanmadıkça bilim bu dogmalardan, metafizikten, spiritüel şaklabanlıklardan

her önüne gelenin kendini "kuantum yaşam koçu, hatta kuantum peygamberi" bile ilan etmesi mümkün..

ayrıca bknz: sirius ve zuzaylı masalları (:

Şubat 19, 2012 tarihinde murat-tlv tarafından düzenlendi

[evrensel-insan 0]

ben yanlış mı hatırlıyorum ?

"ateizm de bir inançtır" < şeklinde yazdığın günler geldi aklıma..

neydi o başlığın adı...

hımmm..

"ateizm nedir - ne değildir" başlığıydı sanırım..

kaç ay önceki konu o bi de..

sen değilsen öyle yazmış olan,

şimdi "ateizm inançtır" demiyorsan, sorun yok (:

karşısında durduğum görüş "ateizm inançtır" görüşüdür,

kişisel olarak sen değilsin (:

şu "ilk karşı çıkan ateizm" şeysini de, oldum olası anlamam arkadaş..

buzul çağı insanlarından biri, diğerine

- "aaaa yağmur yağıyor, öyleyse yağmur tanrısı olmalı bu"

demiş olabilir..

"aaa güneş doğuyor" demiş de olabilir..

"ilk karşı çıkan ateizm" hakkında bilimsel bi veri yok ki elimizde

din sosyolojisi açısından bakılırsa, karşı falan da çıkılmamış eski paganlarda...

biri yağmur tanrısı demiş, diğer güneş tanrısı,

bir başkası rüzgar tanrısı demiş, bir diğeri toprak tanrısı demiş..

devamında bu tanrıları imgeleyip, putlaştırmışlar zaten..

putlaştırmasalar, o döneme dair bilgilere erişemeyebilirdik (:

mağara adamı, mağara duvarına gördüğü objeleri çizmiş, saolsun varolsun

monoteist dinlere geçiş sürecinde başlıyor bu "tümevarımcılık/tümdengelimcilik" akımları...

devamında "insanı merkez alan" sofistler de var..

bence: din/bilim sentezlerini, itina ile ayıklamak gerekiyor..

ayıklanmadıkça bilim bu dogmalardan, metafizikten, spiritüel şaklabanlıklardan

her önüne gelenin kendini "kuantum yaşam koçu, hatta kuantum peygamberi" bile ilan etmesi mümkün..

ayrıca bknz: sirius ve zuzaylı masalları (:

Hersey algi meselesi. Onemli olan da verilmek istenenin verilerbilmesidir. Sonucta inancsizlik inanc em pozitifinin negatifidir. Yani inancsizliktan, inanc kavrami ve onun pozitifi olmadan bahsedilemez. Bak cumle ne diyor "Inanc temelinde inancsizliktir" diyor, yani benim verdigimde bir degisiklik yok, sadece eski verisle algilanmiyordu, boyle verisle algilaniyor. Oyuzden benden sana tavsiye, aklini bazi seylere sartlama. Algini acik tutki, algilayasin.

[Genco 0]

Ateizm, tanrının doğal yollarla açıklanabileceğini savunur. Biz bilime kapıyı niye kapayalım ki? Bilim, evren ne gösterirse onu kabul eder ve biz de bilimin doğrularını savunuyoruz. Cevabı, eldeki bulgulara bakarak aramak sanırım algıları kapatmak değildir . Bilimin her şeyi bulduğunu da iddia etmiyoruz. Ateizm zaten bir cevap değildir. Ateizm, bir ideoloji değildir ki algılarını kapatsın. Bir ideolojiyi benimsemek için ideolojinin her dediğini doğru veya yanlış kabul etmelisin. Ateizm, sana bunu dayatmaz. Tanrıya inanmıyorsan ateistsindir.

[panteon 0]

Tanrıya inanmıyorsan ateistsindir.

Ama ruha inanıyorum. Hangi kalıba sokar bu beni?

[murat-tlv 0]

Oyuzden benden sana tavsiye, aklini bazi seylere sartlama. Algini acik tutki, algilayasin.

şahane tavsiyeymiş..

saol (:

"algın kapalı, algılayamıyorsun" demenin kibar bir dille söylenişi heralde bu..

bence senin algın açılmış -ki "ateizm inançtır" demiyorsun artık (:

neyse çakra'lar açılmış madem, yolun da açık olsun evrensel-insan

benim çakralara müsade et de, kapalı kalsın, cereyan yapıyor sonra..

Ateizm, bir ideoloji değildir ki algılarını kapatsın. Bir ideolojiyi benimsemek için ideolojinin her dediğini doğru veya yanlış kabul etmelisin. Ateizm, sana bunu dayatmaz. Tanrıya inanmıyorsan ateistsindir.

+1

eklemek istiyorum sadece buna,

tanrı denen zırva,

farklı mekan ve farklı zamanlarda, binbir türlü form'da karşımıza çıkarılıyor..

"tanrı evrendir ya da tanrı evrimi başlattı ya da bigbangi tanrı zortlattı patlattı vb." şeklinde yeni bir form duruyor şu köşeyi dönünce..

edip yüksel bunlardan sadece biri,

batıda yaratılışçı HY türevindeki şarlatanların bir kopyasını islam coğrafyasına da taşıyorlar..

bu masalı, bu dogma'yı,

bilimden ayırmayı/ayıklamayı kast ediyorum ben sadece..

Genco'nun "ateizm sana bunu dayatmaz" demesi, bu yüzden önemli bence..

iyi ki de dayatmaz, dayatmayalım zaten diyorum ben şahsen (:

felanca dogmayı, filanca ideolojiyi dayatan yeterince teist var zaten

biz de onlara benzemeyelim derim..

bilim kendini güncelleyebilir, yanlışlayabilir..

onların tanrıları ise, güncellendikçe

şu çakma ve biraz da geleneksel olan itibarları sıfırlanıyor zaten..

[evrensel-insan 0]

Ateizm, tanrının doğal yollarla açıklanabileceğini savunur. Biz bilime kapıyı niye kapayalım ki? Bilim, evren ne gösterirse onu kabul eder ve biz de bilimin doğrularını savunuyoruz. Cevabı, eldeki bulgulara bakarak aramak sanırım algıları kapatmak değildir . Bilimin her şeyi bulduğunu da iddia etmiyoruz. Ateizm zaten bir cevap değildir. Ateizm, bir ideoloji değildir ki algılarını kapatsın. Bir ideolojiyi benimsemek için ideolojinin her dediğini doğru veya yanlış kabul etmelisin. Ateizm, sana bunu dayatmaz. Tanrıya inanmıyorsan ateistsindir.

Yukarida koyulastirilan cumleyi aciklar misin? Cunku bu cumle, bilissel teolojik noncognitivizme terstir.

[searcher1 0]

Yukarida koyulastirilan cumleyi aciklar misin? Cunku bu cumle, bilissel teolojik noncognitivizme terstir.

Neye ters?

[evrensel-insan 0]

Neye ters?

Tanrinin dogal yollarla aciklanabilecegi. Tanri dogal degilki, zihniyet urunu. Ayrica tanrinin ne oldugunun evrensel onay almis bir tanimi, tarifi, anlam ve icerigi yokki. Hangi tanridan bahsediliyor?, Bahsedilen tanrinin ozellikleri ne? v.s.

Şubat 19, 2012 tarihinde evrensel-insan tarafından düzenlendi

[evrensel-insan 0]

Ama ruha inanıyorum. Hangi kalıba sokar bu beni?

Ruhtan ne algiliyorsun?

Sence ruh nedir?

[murat-tlv 0]

tanrıyı/tanrıları, insanlar yaratmıştır..

bunun anlaşılmayan tarafı neresi.. ?

neden tanrıya ihtiyaç duyuldu ? < şeklinde soruyorsan,

bu soruya verilen binbir türlü muhtelif cevap var antropologların ve/veya sosyologların verdiği..

akademik çevrelerde genel kabul gördüğünü söylersem karşıt görüşü yok saymış olurum, bana uymaz..

ama "tanrılara neden ihtiyaç duyuldu" konusunda benim şahsen katıldığım gerekçe şudur:

kısaca otoritenin kutsanması, ahlakın/hukukun/vicdanın kutsanması için

en basit anlatımıyla "suç tanımı" yapabilmesi için yerel otoritelerin..

tosun teistlerin ağzıyla yazılırsa "düzen" dedikleri bu sistemin yaşayabilmesi için..

ekonomiyle/iktisatla daha da önemlisi iktidarla alakasız değildir ki tarihsel tanrı tanımları..

rasyonel bir dille yazmak gerekirse:

"iyilik et, iyilik görürsün" zırvasını

"vergi öde, köprü yol su olarak sana geri dönsün" şeklinde tercüme etti devlet tanrıları mesela (:

ayrıca bknz: ne kadar ekmek o kadar köfte tanrısı - bu da benden olsun (:

tanrıdan tanrı'ya fark var (:

hangi tanrıyı yerle bir edeyim sen onu seç (:

mesela sümerlere, asurlara ya da daha bilinen adıyla

babil tarihine bakılırsa, birbirleri ile savaşan bi dolu yarı-tanrı/yarı-insan çıkar karşımıza..

mısır mitolojisinde firavunun biçiminde, cismen ve gaaaayet meta'ya dönüşmüş tanrılar var (:

güç ya da enerji bir meta ise -ki bence öyledir,

güce tapmış o dönemde mısırlılar..

o mısırlılar güce tapmış da,

iskandinavlar aşka/vicdana felan mı tapmış ?

ı ıh

o da başka bi güce tapmış thor gibi mesela..

tanrılar güçleri oranında yaşatılabiliyordu o dönemlerde tabi..

bugün için kurumsallaşmış olan kültürel/geleneksel tanrılar var..

bknz: alevi tanrısı, sunni tanrısı, ortodoks tanrısı, katolik tanrısı, edip yükselin evrimci(!) tanrısı vb. gibi (:

burda güç'ten kastım daha sert pazular değildir tabi (:

binlerce yıl önceki insan için, yağmur demek, daha çok meyve daha çok ekin, daha çok sebze ve bolluk/zenginlik demekti..

bu bolluğu kendine kutsal(!) yağmurun sağladığını sanmaları gayet anlaşılabilir bir etken...

kanımca:

doğadaki olayları açıklama yöntemlerimizdir bizi teist ya da ignostik ya da agnostik ya da deist ya da ateist vb. yapan..

fener bu maçı alır inancı < teist bir inanç değildir yani..

bir temennidir..

biz masumuz ölünce cennete gidicez temennisi gibi..

korku içinde aynı şey geçerli..

7 yaşında bir çocuğun evin içinde gece yarısı karanlıkta tualete gitmeye korkması kadar doğal bir korkudur teistlerin cehennem korkusu..

adalet arayışında olan teist, kendi sağlayamadığı adaleti, "ilahet atfederek" sağlar,

daha doğrusu sağladığını sanır..

kendini telkin eder böylece..

"bu dünya berbat, ama öteki dünyada allah bunların hesabını sorar" <<< şeklinde telkin eder..

böylece şükreder, ve "bir gün herbişi iyi olcak güzel olcak" pollyannacılığına ve/veya kaderciliğine devam eder...

şahsen benim -hiçte evrensel olmayan- düşünceme göre,

yarın bir zuzaylı inse dünyaya, zuzaylılar ya da ufocular tarikatı tavan yapar..

gidip onlara akıl danışan hatta tapınan bile çıkar (:

böylece bir tanrı daha yaratmış olur insan..

[panteon 0]

Ruhtan ne algiliyorsun?

Sence ruh nedir?

Enerjinin bir başka formu. Bir elektrik yükü. Ya da dalga. Örneklendirmek gerekirse bluetooth gibi. Telefonumdan başka bir telefona bluetooth ile veri gönderebilirim. Bu veri havada ilerleyen bir dalgadır ve bilgi taşır. İnsanın sahip olduğu bilgiler, deneyimler de beyninde bir harddiskte saklanır gibi saklanmıyor. Elektrik yükleri sayesinde saklanıyor. Sinapsisler sayesinde düşünceler oluşuyor. Beyin bir harddisk değil bir veri yolu bu çok karıştırılıyor. Veriler içerisinde elektrik yükleri şeklide depolanıyor. Ölüm anında da bu elektrik yüklerinin vücuttan çıkması doğaldır.

Özetle elektrikle çalışıyoruz en kaba tabiriyle ve bu elektrik yok olmuyor ölünce. Bundan eminim. Emin olmadığım şey ölüm olayından sonra elektrik yüklerinin entropiye uğrayıp doğaya mı dağılacağı yoksa düzenli şekilde bilinci simule ederek mi gerçekliğini sürdüreceği. Bunu bilebilecek bilim seviyesine ulaşamadık çünkü bilim insanı etten ve kemikten görmeye devam ediyor, insan elektrodinamiğini metafiziğe bırakıyor ilgilenmiyor. O nedenle bu kapıyı hep açık bırakıyorum ateistlerden farklı olarak.