İslam'ın Kökeni Hıristiyanlık mıdır?

[Levia 0]

Gerçekten çok özur dilerim, yukaridaki mesaji ivedi atmissim... Taberi'de, Usame'nin Filistine ulasinca, Muhammed'in vefat haberi gelir. Ve geri döner... Ancak, ebu Bekir Muhammed'in bu seferini bir sene kadar sonra, Eylul 633'te, yine Usame'yi kumandan atayarak tekrar ayni misiyonla gönderir... Bu halde, Doctrina Jacobi deki hadise, bu seferin ikinci çikisi esnasinda 633 senesinin son baharinda gerçeklesmis olabilir. Bunu okuyunca, ibn Sa'di tekrar okudum, ve ayni sekilde olayi iki seferle anlatmakta. Yani Usame Filistine, Muhammed tarafindan 632'de gönderilmis, Muhammed'in ölum haberi ulasinca dönmus, ve ebu Bekir 633 senesinin sonuna dogru tekrar misiyonunu tamamlamasi uzere Filistine göndermistir. Bu ise, Doctrina Jacobideki terminus post quem olan 634 senesine rastliyor. Zira Filistine ulasma suresiyle, bu ordunun Filistine ulasmasi 634 senesinin basina rastlamali tam olarak.

Ekim 4, 2013 tarihinde Levia tarafından düzenlendi

[Daimi 0]

Böyle bir mantık güdemezsiniz. Bizans kuvvetli ve geniş bir İslam imparatorluğuna bu kadar kayıtsız kalamaz.

Bu imkansızdır.Birkaç iddia ortaya atıyorsunuz ama onlar bir imparatorluğun varlığına işaret edemez. Onlar önemsiz bir iki ayrıntıdır.

Kaldı ki geride artefakt bırakmamıştır bu İslam imparatorluğu..

İddialarınız hissi. Mantıklı değil. Bilimsel hiç değil. İslam'ın yüzlerce yıldır yaydığı yalanların esirisiniz.

İslam yalanından kurtulmadan gerçekleri göremezsiniz. Önce alternatifleri düşünmelisiniz. Ondan sonra belki aklınız yatar.

Kur'an'ı yazmayan bir Muhammed yaşamış olamaz.

Muhammed'in yaşaması ancak Kur'an ve İslam'ın ortaya çıkışı ile bir anlam kazanır.

Bu üçlüden biri aradan çıkarsa, sizin ve İslam'ın teorileri kendi üzerine çöker.

Nitekim size kaynak olarak gösterdiğim kitap Kur'an'la Muhammed'in ilişkisine bir son vermektedir.

Kur'an'ı İslam ve Muhammed ikilisinden soyutlayınca geride hiçbri şey kalmamaktadır.

Muhammed yaşamamıştır. Kur'an'ı yazmamıştır.İslam'ı başlatmamıştır.

Bundan kuşkusu olanların aklını sorgularım ben. Haklı olarak..

Levia'nın yazdıklarına bakılırsa aslında bu tür artefaktlar var. Emeviler bir süre sonra kendi paralarını basıp üzerinde Muhammed ve kelime-şehadat ibralerin koymuşlar. Gerçi Levia'nın iddia ettiği gibi Emevi İmparatorluğunun ilk dönemlerinde Hıristiyan tacilerce basılan paraları kullanmaya devam etmesi, üstelik bunu uzunca bir süre devam ettirmesi pek anlamlı görülmüyor. Zira yeni bir imparatorluk ismini taşımak ve otoristesini tesis etmek için herşeyden önce kendi parasını kendisine ait simgelerle birlikte zorundadır...Kendisina ait parası bile olmayan bir imparatorluğun varlığı da otoritesi gibi şüphelidir.

Kısacası ikiniz de birbirimnizin sunduğu delilleri kabul etmiyor ya da onları delil olarak değerli bulmuyorsunuz. Böyle olunca da tartışma tıkanıyor tabii. Ben hakemliğe soyunacak değilim. Fakat, bu noktada kafa kurcalayan önemli bir soru var. 700'lü yılların başlarında Müslüman Arapların Trükmenistan'a yoğun seferlerle saldırdıkları, kanlı çarpışmaların yaşandığı ve nihayetinde de Türklerin ana yurdunu işgal edip onları kılıç zoruyla müslümanlaştırdıkları biliniyor. Siz bu imparatorluğu dair herhangi bir kanıt olmadığını iddia ediyorsunuz (tam olarak bunu mu iddia ediyorsunuz yoksa ben mi yanlış anladım. Yanlış anladıysam tam olarak ne demek istediğinizi lütfen açıklayın) ama ortada işgale ve tecavüze uğramış koskoca bir Türkistan ve işgal sonrası Türkmenistan'ın çeşitli bölgelerinde inşa edilmiş camiler, külliyeler, türbeler vb çok sayıda artefakt mevcut. Ayrıca bu işgal, dünyanın değişik bölgelerinden elde edilen tarihsel veri ve anlatımlarla da hiçbir biçimde çelişmiyor. Yani bu olay bir gerçek. Şu an neden müslüman bir ülke olduğumuz kadar gerçek hem de...

Yazdıklarımdan sevgili Levia'nın iddialarını desteklediğim gibi bir sonuç çıkarmayın. Tersine, okuma yazma bilmeyen bir deve çobanının Kuran gibi diğer kutsal kitapların tetkikini ve kayda geçirilmesini, derlenmesini gerektiren bir kodeks işini gütmesi imkansız. Hem hangi Muhammed? İslam'ın Muhammedine inanacak olursak Muhammed'in mucizelerine de inanmak zorunda değil miyiz? Öyleyse onun meleklerle ve Allahla konuştuğuna, o mağaraya girdiğinde örümceğin onu korumak için mağaranın kapasını ağla örttüğüne, ve benzeri bin bir türlü masala da bununla birlikte inanmak zorundayız. Muhammed'in değil ama en çok ona esin olmuş bir karakterin, söz gelimi sözü geçen bir Arap kumandanının, zengin ve nufüz sahibi bir derebeyinin yaşamış olduğu iddia edilebilir. Bu zatın adı Muhammed midir ya da Muhammed ismi ona ne zaman atfedilmiştir bunlar da incelenmesi gereken yan konular elbette. Fakat son tahlilde, Muhammed'in yaşadığına kanıt olarak sunulan artefaktlar gerçek ise, bunların İslam'ın peygamberi olarak İslam tarafından empoze edilenel aynı kişi olmayacağı su götürmez bir gerçek.

Yukarıda biraz konu dışına çıktım. Öğrenmek istediğim konu Emeviler, yani ilk İslam İmp.luğu ve buna ilişkin bilinen sağlam tarih bilgilerinin neler olduğu? Yukarıda bu imparatorluğu ait hiçbir artefakt yok derken ne demek istediniz? Emevi-Abbasi İmp. da mı hayal ürünü? Değilse ne?

[Levia 0]

Abdelmelik sikke devrimine kadar, emevi sikkesi zaten yok. Yani bizans ve sasani sikkeleri kullaniliyor... Bu nedenle : "bu mantiksiz, koskoca emevi kendi sikkesini neden bu kadar geç icat etmis" demek mantiksiz. Bu bir tespit, bir iddia degil.

Muhammed'in arap istilacilarin tarihsel kaynaklarda sözu edilen ismaili peygamber oldugu belli. Ancak, onun etrafindaki bir buçuk asir sonraki yayilanlar arasinda, efsane gerçekle kasirsmis. Tarihcilerin görevi pirinci taslardan ayiklamak.

Emevi dönemine ait Kuranlar, camiler, mezarlar, mimari, ..., kelime-i sehadetli sikkeler oldukça çok. Ohlig tezinde 550-750 arasindaki meshur yazili eser kitligi, ve IX. asirdaki arap yazisindaki devrimden sonra erken islamin ilk asirlarina ait parsömen ve tomarlarin sistematik yok edilmesi yuzunden yanilgiya dusmus. Tarihçiler bu eksikleri ustune basa basa saptamislardir. Bu tez metruk ve azizi. Muhammed yasamistir, ve Kuran onun peygamberlik iddia ettigi ortamda ve dönemde ortaya çikmakta. Içinde Muhammed tanrinin elçisi yazili olarak...

[Levia 0]

Buraya kadar, kaynakçalar, uzman görusleri, tarihsel belgeler, gibi bilimsel yöntemle Muhammed'in en az 633 senesinde Bizansta, bir sarazen, arap, ismaili peygamber olarak arap istilacilarin basinda oldugunu savunup tarihçilerin en sont tespitlerini paylastim...

Simdi, tamamen sahsi bir yaklasimla Ohlig'in "Muhammed ismi Isa'nin onorifik bir lakabiydi, emeviler bunu daha sonra özerk ayri bir kisilik olarak algiladilar" tezinde bazi tutarsizliklari daha ifade etmek isterim.

1) Bu böyle ise, rum sikkelerinde, hemde Bizansta "M" harfini, hemde Justiniyen (IV. asirda !) delil olarak sunnan Ohlig, bu durumda, bu lakabin bir hiristiyan eserde Isa için kullanilisina en az bir tane kaynak vermelidir : ki yoktur.

2) Rum karakterlerle basilan, ve uzerinde bozuk arapça mhmd yazan sikkeden en az 30 sene daha eski sikkelerde, duzgun arapça ve haçsiz, 660 a ait Ali dönemine ait, ve sarazenlerin sistematik haç kirmalari ve emevi dönemindeki hiç bir camide haç simgesi olmayisini hangi kerametle izah edecek ?

3) Evevi döneminin tam ortasinda, ilk emevi sikkelerde kelime-i sehadet yaninda neden haçlarin bulunmadigini izah edecektir.

4) 742 de Kudus partiyarki Suriyeli Yahyanin Muhammedi ismen sarazenlerin peygamberi, kutsal bir kitabin yazari, surelerin ve ayetlerin detaylarini verisini bize izah etmelidir.

5) kuranin ilk parsömenlerinin, tam olarak aparpça, Muhammed'in arap, ismaili peygamber olarak kaynaklarda, arap istilasi sirasinda ortaya çikisini izah edecektir...

6) Ve dahada saçma olan, 640 senesinden itibaren, Tunustan, Yemene, yemenden Anadoluya, Anadoludan Hindistana kadar yayilan butun bu insanlarin nasil butunden, hiç karsi konulmadan Muhammed'in Isa olmayip bir ayri peygamber olduguna hepten inanmis olmalarini bize izah etmek durumundadir.

7) Ve daha çok tutarsizliklari ört bas etmeksizin, tezi çerçevesince asla açiklayamayacaktir.

Ve bu sebeptendir ki tarih bilimcileri bu tezi en basindan reddedip kale almadilar...

Ekim 4, 2013 tarihinde Levia tarafından düzenlendi

[haci 0]

Bunlara cevap çok basit. İslam Hristiyanlıktan bir kaç yılda ayrılmamıştır. Bu sureç yüzlerce yıl sürmüştür. Kur'an da bu sırada kutsallaşmış ve kodlanmıştır. Sizin bu iddialarınız aslında devede kulaktır. Bu bağlamda delil yokluğu yokluğun delilidir.Muhammed yaşamamış ve Kur'an yazıp İslam'ı başlatmamıştır. İslam zamanla kendiliğinden Hristiyanlıktan ayrılmış ve Abbasilerde resmi din olmuştur..

[Daimi 0]

Türklerin Müslüman Arap işgali ve zorlaması ile müslümanlaştırılması 670'ten 740'a kadar devam eden bir süreç olduğuna göre Araplar 750'den sonra İslam'a geçmiş olamazlar. Aksini iddia edenler Türklerin nasıl Müslüman olduklarına ve 670 - 740 yılları arası yaşanan saldırılara açıklık getirmelidir.

[Levia 0]

Bu arada, galiba ben o "M" harfinin, bizans sikkelerinde ne anlama geldiginin gerçek bilimsel açiklamasini galibe hiç ifade etmedim : M sadece grekçe KIRK (40) demek.

M=40

K=20

I=10

E=5

Bizans sikkelerinin bir yuzunde imparatorun resmi, diger yuzunde degeri bu harflerle belirlenirdi. Saygilar.

[Daimi 0]

Leviacığım, Türklerin müslümanlaşmasının nasıl, ne zaman olduğu ve hangi tarihsel kaynaklarla tespit edildiği konusunda değerli yorumlarını bizimle paylaşırsan sevinirim.

[Levia 0]

Türklerin Müslüman Arap işgali ve zorlaması ile müslümanlaştırılması 670'ten 740'a kadar devam eden bir süreç olduğuna göre Araplar 750'den sonra İslam'a geçmiş olamazlar. Aksini iddia edenler Türklerin nasıl Müslüman olduklarına ve 670 - 740 yılları arası yaşanan saldırılara açıklık getirmelidir.

Sen sadece Turkleri hesap ediyorsun. Ya Tunuslu berberiler, Misirli Kiptiler, Yemendekiler, Orta-Dogudaki insanlar ? Bunlar hepsi nasil hiç ihtilafsiz böyle hep bir agizdan, bu "yanilgiya dustuler" ? Ya yukarida bahsi geçen arap istilasini baslatan ismaili peygamber ne oldu ?

[Daimi 0]

Sen sadece Turkleri hesap ediyorsun. Ya Tunuslu berberiler, Misirli Kiptiler, Yemendekiler, Orta-Dogudaki insanlar ? Bunlar hepsi nasil hiç ihtilafsiz böyle hep bir agizdan, bu "yanilgiya dustuler" ? Ya yukarida bahsi geçen arap istilasini baslatan ismaili peygamber ne oldu ?

İnsanlar bir dine inanırken senin o çok sözünü ettiğin tarih-bilimsel yöntemlerle "hele bir inceleyip araştıralım, doğruysa inanırız" demezler. Türklerin ve Moğolların İslamı kabul etmesi hükümdarlarının buyruğuyla ve zorla gerçekleşmiştir. Yani kimse tutup da ey hünkarım sen ne halt ettin, bu din de nereden çıktı diyecek konumda olmamıştır bile. Dolayısıyla, Ortadoğu halklarının tümden İslamlaşması, Muhammed'in gerçekten yaşadığına delil teşkil etmez. Fakat ben sana sorduklarımda bundan bahsetmiyordum, yani kinaye yapmadım. Hacı'ya göre İslam 750 yılından önce ortalıklarda görünmüyor. Oysa çok daha önce İslama boyun eğdirilmiş koskoca bir Türkistan var. Bu gerçek Hacı'nın iddialarına büyük bir handikap.

[poiuz 0]

Gerçekten, sen okumasini acilen ögrenmelisin.

" When the candidatus was killed by the Saracens, I was at Caesarea and I set off by boat to Sykamina. People were saying "the candidatus has been killed," and we Jews were overjoyed. And they were saying that the prophet had appeared, coming with the Saracens** (tukçesi : sarazenler arasindan bir peygamber çikmis), and that he was proclaiming the advent of the anointed one, the Christ who was to come (Muhammed Isa'nin yakin zamanda dönecegini çok hadislerde mujdelemekte). I, having arrived at Sykamina, stopped by a certain old man (kimligi meçhul bir yasli rahip) well-versed in scriptures, and I said to him : "What can you tell me about the prophet who has appeared with the Saracens** ?" He replied, groaning deeply : "He is false, for the prophets do not come armed with a sword. Truly they are works of anarchy being committed today and I fear that the first Christ to come, whom the Christians worship, was the one sent by God and we instead are preparing to receive the Antichrist. Indeed, Isaiah said that the Jews would retain a perverted and hardened heart until all the earth should be devastated. But you go, master Abraham, and find out about the prophet who has appeared. (Yani yasli rahip emin degil, Abrahami görusmek uzere görevlendiriyor)" So I, Abraham, inquired and heard from those who had met him that there was no truth to be found in the so-called prophet (bu kanaatinin nedenlerini söyle ifade ediyor), only the shedding of men's blood. He says also that he has the keys of paradise , which is incredible. "

1) Peygamberin Caeserea'da çiktigini degil, Sarazenler, yani Araplarla çiktigini ifade ediyor.

2) Yasli rahibin yorumundan sonra Abrahami görusmekle görevlendirmesi, kendinin bizzat emin olmadigini açikca belgeliyor.

3) Onunla olmus olanlar (who had with him) ise neyi dogruluyorlar ?

A. Savasmayi emrettigini.

8. Cennetin anahtarinin onda oldugunu.

Ayrica, Muhammedin nerelerde savastigi bilmsel olarak meçhul sadece Bizanslilarla ve Perslerle savastigindan eminiz. Dolayisiyla, velev ki Caeserea'ya kadar -bu yazili degil oysa- gelmis olabilir.

Bizim için burada tarihsel bakimdan önemli olan :

Bizanslilarla savasan Araplarin, bunu kendilerinin arasinda çikmis olan bir sahte peygamerin emrettigine, onunla bizzat olmus olanlarinin ifade ettigine, Abrahamin dogrudan taniklik etmesi.

Muhammed'in Caesereaya geldigi iddia edilmiyor eserde. Onun sarazenler içinde geldigi iki** defa yazili.

ilk okudugumda bende heycanlanmistim. "He is false, for the prophets do not come armed with a sword." Aha bu bizim Muhammed demistim.

ingilizcem iyi degil ama

bence

yazildigi tarihlerde gelismis olan bir olayi anlatiyor.

Muhammed öldükten sonra!

Yahudilerin yeni bir peygamber bekledigi zamanda.

Filistinde Sarazenlerden cikan bir peygamberden bahsediyor.

Arap Yarimadasini fehteden Muhammedden bahsediyor olsa adini bilir ve yazardi!

Muhammedin mesajii isayi müjdelemek degildi,

Cennetin anahtari da Muhammedde degil.

Bu konsiller islam'la alakali degil ki islam veya Muhammed'den bahsedilsin ? Aksine, bu konsillerde hiristiyan mezhebler elestirilirken, hiçte bir ismaili hiristiyanliktan söz edilmez ? Hiç hiristiyan olarak bilinen bir eserde, Muhammed ismi Isa için kullanilmamaktadir... Araplarin "burunlarinin önüne kadar, Muhammedi olarak, ve ismaili bir arap peygamberin tebeasi olarak gelip haçlari kirdiklari, manastirlari tahrip ettikleri bilinmekte"...

Gerceklesen Konsillerde,

"Isa tanrinin oglu degildir" diyen,

ve kilic sesleriyle Bizanslilarin icine kadar giren,

bu yeni din ve peygamberi hakkinda

hristiyanligi ilgilendirmez diye konusulmayacak

yerine resimlerin dinde yeri varmi gibi bir olay tartisilacak!

Gercekci gelmiyor.

[Levia 0]

ilk okudugumda bende heycanlanmistim. "He is false, for the prophets do not come armed with a sword." Aha bu bizim Muhammed demistim.

ingilizcem iyi degil ama

bence

yazildigi tarihlerde gelismis olan bir olayi anlatiyor.

Muhammed öldükten sonra!

Yahudilerin yeni bir peygamber bekledigi zamanda.

Filistinde Sarazenlerden cikan bir peygamberden bahsediyor.

Hayir. Filistinde çikti yazili degil. Filistindeki saldiriyi gerçeklestiren sazazenlerin azarindan çiktigi yazili. Kaldi ki islami kroniklerde, tam da 633-634'te, tam da Filistine, ve tam olarak islamlasanlarin idam fermanini veren bizanslinin kellesini almak için bir sefere çikildigi yaziyor... Bunu neyle izah edeceksin pek iyi ?

Arap Yarimadasini fehteden Muhammedden bahsediyor olsa adini bilir ve yazardi !

Neden, ismini bilmesi için Arabistandami ikamet etmesi gerekiyordu ? Filistindeki insanlar isim tasimiyorlarmiydi ?

Muhammedin mesajii isayi müjdelemek degildi,

Cennetin anahtari da Muhammedde degil.

Bu eserde, bu peygamberin " Mesihin gelisini müjdelemek için geldigi " yazmiyor, " Mesihin gelecegini iddia ettigi yaziyor ". Bu ise islami inançta böyledir. Muhammed, kendisinin Ahir zaman peygamberi oldugunu, kendisiyle kiyamet arasinda sehadet parmagiyla orta parmak kadar yakin olduklarini, çok yakinda Mesih'in dönecegini ve hiristiyanlarla yahudileri islamlastiracagini söylüryordu islami kronikçilerce. Eger hala ikna olmadiysan, sana burada istemedigin kadar hadis, rivayetler verebilirim bu konuda... Anahtara gelince, Muhammed'e iman etmeyen cennete giremeyecegi, Cennetin kapisinin Adem'den sonra kapatilip, Muhammed'in sefaatiyle açilacagiyla ilgili tonlarca hadisler var.

" Peygamber, salih kimseler ve Allah’a itaat eden kullarla birlikte arkasında Livaü’l-hamd sancağı ile sırat köprüsünü geçerler. Peygamber, Cennet kapısını çalarak açılmasını isteyince, kendisine Cennet kapısı yeniden açılır. Cennet’e ilk olarak Allah’ın Habibi girer. Onun ardından Sırat’tan geçen bütün mü’minler büyük bir huzur ve mutluluk içerisinde Cennet’e girmeye başlarlar. Cennet melekleri Cennet’in girişinde mü’minleri selamlayarak karşılarlar. “Selamun aleyküm bima sabertüm fe ni’me ukbeddar” derler. Allah da bahtiyar kullarını selamlar. “Selamun gavlen min Rebbi’r-Rahim.”

ilk okudugumdaGerceklesen Konsillerde,

"Isa tanrinin oglu degildir" diyen,

ve kilic sesleriyle Bizanslilarin icine kadar giren,

bu yeni din ve peygamberi hakkinda

hristiyanligi ilgilendirmez diye konusulmayacak

yerine resimlerin dinde yeri varmi gibi bir olay tartisilacak!

Gercekci gelmiyor.

Eeee ? O halde nerede bunlardan bahsetmisler o konsillerde ? Insan az kültür tasimali degilmi ? O dönemde, belli basli hiristiyan mezhepleri var : Kipti kilise, Habesi kilise, Ariyen kilise, bizans ortodoks kilisesi ve Roma Katolik kilisesi... Haçlari kirip manastirlari tahrip eden bir hiristiyan emevi kilisesi var idiyse, neden bu konsillerde bunun bahsi geçmiyor : bu BIR.

Kudus patkigi Dimeskli Yahya 742'de Muhammed'den bahsediyor, gökten Kitap indigi iddiasini, sure isimlerini, ayet içeriklerini ve daha onlarca detaylari Haereseon Peri'de kaydediyor'da, bunun bundan yarim asir sonraki konsillerde, zikri geçmiyor ?

[Levia 0]

İnsanlar bir dine inanırken senin o çok sözünü ettiğin tarih-bilimsel yöntemlerle "hele bir inceleyip araştıralım, doğruysa inanırız" demezler. Türklerin ve Moğolların İslamı kabul etmesi hükümdarlarının buyruğuyla ve zorla gerçekleşmiştir. Yani kimse tutup da ey hünkarım sen ne halt ettin, bu din de nereden çıktı diyecek konumda olmamıştır bile. Dolayısıyla, Ortadoğu halklarının tümden İslamlaşması, Muhammed'in gerçekten yaşadığına delil teşkil etmez. Fakat ben sana sorduklarımda bundan bahsetmiyordum, yani kinaye yapmadım. Hacı'ya göre İslam 750 yılından önce ortalıklarda görünmüyor. Oysa çok daha önce İslama boyun eğdirilmiş koskoca bir Türkistan var. Bu gerçek Hacı'nın iddialarına büyük bir handikap.

Türklerin islamlasmasi üç asir sürmlüstür. Emeviler çok hizli bir biçimde, Turkistan bölgesini istila etmisler, islami oraya tasimislardir. Ancak, Gök türklerin islamlasmasi uzun bir direnisle gerçeklesti... Ilk türk islam devleti ise, Selçuklulardir. Ekim 5, 2013 tarihinde Levia tarafından düzenlendi

[Levia 0]

Bunlara cevap çok basit. İslam Hristiyanlıktan bir kaç yılda ayrılmamıştır. Bu sureç yüzlerce yıl sürmüştür.

Bu bir açiklama degil. Bir iddia. Pratik olarak, Muhammed'in ilk basta Isa idiyse, miliyonlarca, on miliyonlarca insan gerçekte bu konuda nasil olduda hepsi ayni yanilgiya dustuler... Biz bes on kisiden bahsetmiyoruz, telekomunikasiyon olmayan bir ortamda, ta Tunusdan Hindistana, Hindustandan Yemene kadar yayilmis olan bir milletin tamaminin ayni yanilgiya dusmesinin gerçekçiliginden söz ediyoruz. Pratik olarak, kim önce yanildi, ve bu nasil hiç karsilik bulmadan, hemde hiç ihtilafsiz gerçeklesti. Veya herkes ayri ayri ayni bu yanilgiya nasil dusebilir ?

Kur'an da bu sırada kutsallaşmış ve kodlanmıştır. Sizin bu iddialarınız aslında devede kulaktır. Bu bağlamda delil yokluğu yokluğun delilidir.Muhammed yaşamamış ve Kur'an yazıp İslam'ı başlatmamıştır. İslam zamanla kendiliğinden Hristiyanlıktan ayrılmış ve Abbasilerde resmi din olmuştur..

Devede kulak ? Ya manastirlarin, haçlarin tahrip edilmesi, devede kulak ? Ilk emevi özerk sikkelerde kelime-i sehadetin yaninda haç olmayisi devede kulak, kubbet-ul Sahrada haç olmayisi devede kulak ? 660'da duzgun arapça bizans sikke taklidinde haç yerine bir dikey ok basilmasi devede kulak ? Ilk "M" damgali bizans sikkelri I. justiniyen döneminde varken, bu Muhammed isminin HIC BIR TEK hiristiyan eseri olarak bilinen eserde Isa için kullanilmamasi, devede kulak mi ? Bu "M" harfli sikkelerin yaninda "E" damgali, "K" damgali ve diger sikkeleri butun tarihçiler yanlis anlamasi devede kulak ? Yahu bu devede ne çok kullak varmis !?

[gerçekçi53 0]

Şayet Resmi İslam tarihine bakacak olursak bir çok çelişkileride içinde barındırıyor.

En önemli çelişki ise kanaatımca Muhammedin Haşimi soyunun en büyük düşmanı Ümeyye soyudur.(Harplar Darplar,Süfyanlar,Muaviviye ve oğlu Yezidler)Bu durumda Muhammedin İsmaili yahudiliğe(Ben İsmaili yahudilerin hiristiyanlığınıda kabul etmiyorum.Sadece İsanın peygamberliğini kabul etmekle Hiristiyan olunamaz)Kendisini son peygamber kabul ettirip daha sonrada yazmış olduğu Kuranı kabul ettirerek bu Yahudi mezhebini Yeni din yaptığını(Müslümanlık veya Muhammedilik) bir an için kabul etsekde ölümünden sonra Osman devriyle birlikte Ümeyye soyu tekrar Araplar üzerinde hakimiyet sağlamışlar,Osmanın camide öldürülmesinden sonrada Muhammedin en büyük rakibi Süfyanın oğlu Muaviye Şamda bağımsızlığını ilan etmiş ondan sonrada Muaviye evlatları Araplar üzerinde hakimiyet sağlamışlardır.Ve Muhammedin Torunlarını katletmişlerdir.Bunu yapabilecek bir erke sahip olan Ümeyye (Emeviler) Muhammedi ve onun eseri Kuranı neden ortadan kaldırmasınlarki?Emevilerin Hiristiyan olmalarınada lüzum yoktu.Tekrar Eski Haceriliklerini muhafaza ederlerdi.

O zaman bu çelişki ancak şu şekilde düşünmekle giderilebilinir.İsmaili yahudi sofileri Muaviyeden önce bir Muhammed kavramı ortaya atmış olabilirler.Muhammedin kelime anlamı ise Övgüler olsun gelenedir.Sofiler bunun bir manevi kavram olduğunu çok iyi biliyorlardı.Bu gelecek olanın Topluma Allah tarafından gönderilmiş bir peygamber olmayıp Sevgisizlikten ruhu kararmış insanları insan yapacak aşktı bu gelen!Ancak bu topluma doğrudan doğruya asla anlatılmadı!Bu sadece arap toplumu için değil Yahudi ve Hiristiyantoplumu içinde geçerliydi.Ve Emevi yöneticileri İsmaili sofilere dayanarak Arap milliyetçiliği yaptılar!Kuran o zamana kadar hazırlanmıştı ve İsmi Muhammed olan bir sanal peygamberleride vardı.Ancak bu peygamber asla Emevilerin atalarıyla mücadele etmemişti!Yani bu İsmaili peygamberin biyografisi (Siyer) yazılmamıştı.Yapılan şey İsanın peygamberliği sadece kabul edilmekle birlikte Yeni bir peygamber vede Kitap kazandırılarak Yahudi mezhebi görünümündeki Hacerilik yeni bir din yapıldı.Hatta bu Yeni dinin sembolüde Tıpkı Hacerilikte olduğu gibi Hilaldi! Haç değildi.O yüzden Sayın Levianında Verdiği kaynaklar Şamlı Yahyanın anlatımları mesela bu şahıs Muhammedden bahsetsede onun biyografisinden nedense hiç bahsetmiyor?Diğeri ise 634 de yazılan Doktirina Jakobide ne diyor Kılıç zoruyla kan döken bir peygamber.Adı veriliyormu ? Yok Hayır!Bu şahıs Daha önce Sayın Hacının bilgilendirdiği Umul Kassımda olabilir?

Fakat zamanla Emevi yönetimiyle İsmaili Sofilerin arası açılmış olabileceği kuvvetle muhtemeldir!Öyle olmasa şayet Emeviyenin yıkılıp Abbasiyenin ortaya çıkmasından hemen sonra yada ona denk bir zamanda Araplarda Şia ortaya çıkmazdı!Fatımiler,Nusayriler,Caferiye bir anda Müslümanlıktan çıkamazdı.Bunun nedeni Sofiler Emeviye zamanında Yavaş yavaş Emevi aleytarlığı yaparak bu ortaya attıları Sanal peygamberin hayatını yazmaya başladılar!Bu Yaşam başta başa Ümeyyenin kötülükleri ve Yaşadığı varsayılan peygamberin ve soyunun onlarla olan mücadelelerinden ibaretti!Ve Horasanlı Eba Müslümin ihtilali ile Emeviye yıkılmasıyla İslam Sünni ve Alevisiyle Batıni Alevi(Nusayrilikvede İsmaililik )birlikte ortaya çıktı.

Yani Sayın Daiminin sorusununda cevabı burada yatmaktadır.Emeviler zamanında İslam zaten ortaya çıkmıştı.Eğer öyle olmasaydı şayet İşgal ettikleri yerlerde Camiler olmazdı!Onu bir yana bırakın Endülüs Emevileri? Hiristiyanmıydı? Hayır.Müslüman olarak İspanyayı fethettiler onlar.

Yani Önce Kuran hazırlandı(Kuranın manası zaten aramice Nefesler anlamına geliyor) Onunla birlikte tıpkı Adem İsa Musa İbrahim Davut Süleyman gibi sanal bir peygamber.

Ekim 5, 2013 tarihinde gerçekçi53 tarafından düzenlendi

[Levia 0]

Türklerin Müslüman Arap işgali ve zorlaması ile müslümanlaştırılması 670'ten 740'a kadar devam eden bir süreç olduğuna göre Araplar 750'den sonra İslam'a geçmiş olamazlar. Aksini iddia edenler Türklerin nasıl Müslüman olduklarına ve 670 - 740 yılları arası yaşanan saldırılara açıklık getirmelidir.

Muhammed siyer kitaplarinda ebu Sufyan arasinda, Ömer, Vahsi, Halid ibn-el Velid, ve niceleriyle birer birer islamlasincaya kadar savasmis... Hatta öz amcasi ebu Leheb yapmadik eziyet birakmamis ve musrik ölmus. Alinin babasi ebu Talip bile yardim da etse musrik ölmus ?

Özellikle ebu Sufyanla sorunu varmis gibi vermek siyer kaynaklarinda verilene tamamen ters. Siyer kitaplarinda, Muaviyen ibn ebi Usyanin Muhammed'in Kuran katibligi yaptigi nakledilmekte, Muhammed ebu Sufyanin kizi Remle ile evliydi. Hatta ebu Sufyan siyer kitaplarina göre Mekke fethelinirken islami kabul etmistir. Muaviyeyi guya Muhammedin dusmani gibi göstermek siyerlere aykiri. Muaviye siyer kitaplarina göre Muhammedin katipleri arasindaydi. Osman, Muaviyenin kabilesindendi, oysa Muhammedin en sevdigi insanlar arasindaydi. Dolayisiyla, senin bu yaklasimin tutarsiz ve siyer kitaplarina tamamen aykiri.

Ayrica Ismaili yahudilik diye bir sey yok, bu da tamamen senin uydurman bir sey daha. Yahudilik, Yehuda ile, Israilin krallik bölunmusligu dönemiyle ortaya çikan bir kavram.

Ekim 5, 2013 tarihinde Levia tarafından düzenlendi

[Levia 0]

Ayrica, siyer kitaplarina göre, Muhammed, beni Umeyyelerle akrabadir. Iki kabilede rivayetlere göre Abdulmenaf'in torunlaridir, biraz daha geriye gidersek, ebu Cehil de Kusayda Muhammedin soy agacinda ayni dedede birlesmektedir. kronikçilerce kureys kabilesi, zaten tumden akraba... Muhammed ile benu Umeyyeler arasinda sorun olmadi, Ali ile Muaviye arasinda sorun oldu. Dedigim gibi, Muhammed Remle ile evliydi, Muaviye Kuran katipligi yapiyordu... Ve ebu Sufyan da Mekkenin fetih gunu muslumanligi kabul etti. Oysa, musrikler islama zorlanmadilar siyer kitaplarina göre.

[XUser 0]

Sen sadece Turkleri hesap ediyorsun. Ya Tunuslu berberiler, Misirli Kiptiler, Yemendekiler, Orta-Dogudaki insanlar ? Bunlar hepsi nasil hiç ihtilafsiz böyle hep bir agizdan, bu "yanilgiya dustuler" ? Ya yukarida bahsi geçen arap istilasini baslatan ismaili peygamber ne oldu ?

Evet, tabii ki. Bunların hepsi aynı anda İslam olmadığına ve dine kanıt olarak Muhammed adı verilen peygamberi kanlı canlı görüp de öyle ikna esilmediğine göre, gayet tabii ki yanılgıya düştüler.

1000-1500 yıl evvelinden sözediyoruz. Günümüz bilgi ve mantığıyla bakarsan anlayamazsın tabii. Bir insanın peygamber olup da Tanrı'dan vahiy alıp din yaymakla görevlendirildiğine yürekten inanan ve bu gibi inançlarla varlıklarını sürdüren insanlar onlar. Tuhaflık yok. İsa yaşamış mıydı, onu gören bilen var mıydı ki Müslüman nüfüsundan çok daha büyük bir nüfus bugün hala ona inanıyor? Onlarca ülke ve milyarlarca insan bu yanılgıya nasıl düştü?

Demek ki oluyor.

Sana en başında söyledim, senin muhakeme yeteneğinde sorun var.

Bir iki resme bakıp da Atatürk'ün dinci, irticacı, hatta geleneksel bir giysi ve tamamlayacısı bir bastonla çekilmiş resmini "delil" olarak gösterip onu Aczmendi ilan etmek, sonra da bunlar son derece ciddi biçimde iddia ederek başka alakasız resimleri delil olarak sunmak pek akıllı işi değil.

O kadar eminsin ve öyle kolay iddia ediyorsun ki.. Sözde delillerle, ciddi ciddi çok akıl dışı şeyleri normalize edip rahat rahat savunabiliyorsun.

[XUser 0]

Ayrica, siyer kitaplarina göre, Muhammed, beni Umeyyelerle akrabadir. Iki kabilede rivayetlere göre Abdulmenaf'in torunlaridir, biraz daha geriye gidersek, ebu Cehil de Kusayda Muhammedin soy agacinda ayni dedede birlesmektedir. kronikçilerce kureys kabilesi, zaten tumden akraba... Muhammed ile benu Umeyyeler arasinda sorun olmadi, Ali ile Muaviye arasinda sorun oldu. Dedigim gibi, Muhammed Remle ile evliydi, Muaviye Kuran katipligi yapiyordu... Ve ebu Sufyan da Mekkenin fetih gunu muslumanligi kabul etti. Oysa, musrikler islama zorlanmadilar siyer kitaplarina göre.

Siyer dediğin şeyi referans alacaksan yandık zaten.. Hepsi Muhammed'in öldüğü söylenen yıldan yüzlerce sene sonra yazılmış, sonra da yenileri eklenerek devam etmiş.

Siyer dediğin, bildiğin hadis. Muhammed'in sözde hayatıyla vs ilgili olanlar, sözde uyumlu gibi görünenler ayıklanmış, İslam tarihi denen sahtekarlık ortaya çıkmış.

Velhasıl İslam her şeyiyle "kitabına uydurulmuş" bir din. Hadisleri referans alırsan, Muhammed'in tuvalet muhabbetlerine bile eyvallah diyeceğiz...

[Levia 0]

Yasamayan bir insanin yasadigina bir efsane uzerinden varmak mumkun... Bir yerde bir zaman bu inanç olusur, ve yayginlasir. Biz burada, taninmis olan, belirli bir insanin, yani Isanin, emevilerce Muhammed lakabiyla anilmasi tezinden bahsediyoruz.

Bu efsanevi bir figure inananlarin zamanla bunun gerçek bir kisilik olduguna inanmasiyla hiç de bir durum degil. Sen benim muhakeme kabiliyetimile ilgili konustuyorsun. O halde, Tunustan Hindistana, ve Yemene kadar Isaya inanan hiristiyan bir milletin, pratik olarak, asama asama nasil Muhammed'in Isa degil de ayri bir kimse olduguna hemde hepsi, hiç tek bir hiristiyan eserde Isaya Muhammed lakabi kullanilmadan inanir olmuslar ? Kademe kademe velev ki hayali olarak, sen pratik olarak böyle umumi bir saptanma nasil gerçeklesebilir, teorik olarak bir izah et de muhakeme kabiliyetini ve zekani bir tartalim ?