İslam'ın Kökeni Hıristiyanlık mıdır?

[gerçekçi53 0]

Islamin baslangici bilinmektedir. Muhammedle baslamistir. Miladi 640 inci yillinin subat ayinin dördunde, bir cuma gunu, Presbit Thomas adinda bir rahib, suryanice yazilmis olan o tarihten kalma bir el yazisinda sunlari yazmaktadir : " 945 senesinin 7ci kaydinda (yani miladi 640 da), 4 Subat, bir cuma gunu, rumlarla MUHAMMEDIN araplari arasinda, Gazzenin 12 mil dogusunda bir çatisma yasandi. Rumlar arkalarinda Bryrd patrigi birakarak kaçtilar, ve araplar onu öldurduler. Zavalli 4000 kadar zavalli filistinli köylu orada ölduruldu, hiristyan, yahudi ve samariten. Araplar butun bolgenin altini ustune getirdiler. "

Iste bu el yazisi, Ici Ömer hilafeti dönemindeki, muhammedilerin Filistine ilk seferlerini anlatmaktadir. Ve Muhammedin en eski tarihsel kayitlarindan birisidir. Bunun disinda, o dönemden kalma, tas ustu, ve mezar tasi ustu bazi kazma yazilar vardir Muhammedi anan. Ayrica, Kuranin Sana'ada kesfedilen, hicri birinci asrin ilk yarisina tekabul eden elyazmalari, adeta Muhammedin bir autobiyografisini olusturmaktadir. Jacqueline Chabbi veya Maxime Rodinson, Montgommery Watt gibi tarihcilerin altini çizdigi gibi, Muhammedin hayatinin sirelerle aslindan uzaklastirildigi belli. Ancak, onun tarihsel olarak yasamadigini iddia eden tek bir taninmis tarih uzmani yoktur. Zira onun yasamis oldugu gunes kadar açiktir, ve tarihsel eserler ve tarihin akisi bunu supheye yer birakmaz biçimde ispat etmektedir.

Ilk ilhamlarinda, ve hatta ilk surelerde, Muhammed Tanrinin disinda putlara ibadet edilemeyecegini dahi söylememistir. Daha çok Ka'benin Tanrisi olan Allaha çagirip, sosyal reformlara davet etmistir. Yahudilige ve hiristiyanliga dogru çok yavas bir sekilde kaymistir. En basinda, o ilhamlarin cinlerden gelebileceginden dahi endiselenmis olarak buluyoruz onu Kuranda. Yani, islamiin hiristyan veya yahudi bir rahip tarafindan baslatilma tezi tarihsel bir fantezidir. Ama, kesinlikle, Muhammedin Yesribli olan annesi tarafindan israili genler tasidigi, ve bir tuccar olarak, seyahatleri vesilesiyle yahudiligi, ve daha az miktarda hiristyanligi bildigi sabittir.

Prespit Thomasın yazdığı kitabın orjinalini yoktur.Kaldıki nasıl İbrahim İsmail İshak Yakup Musa Davut Süleyman İsa gibi isimler uydurulmuşsa aynısı Araplarda yapmıştır.Onlarda İsmaili Yahudi mezhebindeydiler.Ve Yahudilikten bağımsız olarak mezheplerini geliştirerek Ortaya Muhammedi kavramını çıkardılar.Yer ve gökte çok övülen anlamında bir peygamberi ortaya attılar.

Tarihçilerin büyük bir kısmı ise dinlerine bağlı yada onu kabul eden yada Toplumun din baskısına karşı koyacak güçte insanlar olmadığından dolayı değil Muhammedin yaşamadığını diğerlerinide olduğu gibi kabul etmişlerdir.

[Levia 0]

Sen böyle tumleme teknikleriyle hiç birseyi ispat etmis degilsin. Presbyt Thomasin kitabi bilinen bir klasiktir. Böyle orijinalini arayacak olursan, Plato, Aritso, Socrates basta olmak uzere, pek çok tarihi kimliklerin varligini inkar edebilirsin. Gazzenin arkeolojik olarak ve tarihi olaran o dönemde aparplaca fethiyse açiktir. Bunu inkar etmek için niyetinden baska hangi gerekçen var ?

Kuranin Sana'a elyazmalarida kesin olarak Muhammein tarhsel izidir. Hiç bir taninmis tarihci (komplo teorisi uzmanlarindan bahsetmiyorum) Muhammedin tarihsel mevcudiyetini inkar etmemektedir. Bu tamamen siyasi ve fantezidir.

Ben, Musanin, Isanin, hatta Ibrahimin tarihsel olarak yasamis olduklari konusunda çok kesin, bilimsel, ve Poperien sartlara uygun bi biçimde ispat edebilirim hatta. Bu peygamberlerin tarihsel olarak yasadiklari, ve nakledilegelen rivayetlerin isiginda bunun hangi nispette isabetli veya isabetsiz oldugu konusunda, genetik, arkeoloji, paleografi ve tarihsel olarak inceledim. Bu konuda o kadar emin bir dille konusman, asla bilimsel olarak bir delil teskil etmemekde. Fransizcan varsa, su sitemi okumani tavsiye ediyorum.

http://etudecritiqueducoran.wifeo.com/

[gerçekçi53 0]

Sen böyle tumleme teknikleriyle hiç birseyi ispat etmis degilsin. Presbyt Thomasin kitabi bilinen bir klasiktir. Böyle orijinalini arayacak olursan, Plato, Aritso, Socrates basta olmak uzere, pek çok tarihi kimliklerin varligini inkar edebilirsin. Gazzenin arkeolojik olarak ve tarihi olaran o dönemde aparplaca fethiyse açiktir. Bunu inkar etmek için niyetinden baska hangi gerekçen var ?

Kuranin Sana'a elyazmalarida kesin olarak Muhammein tarhsel izidir. Hiç bir taninmis tarihci (komplo teorisi uzmanlarindan bahsetmiyorum) Muhammedin tarihsel mevcudiyetini inkar etmemektedir. Bu tamamen siyasi ve fantezidir.

Ben, Musanin, Isanin, hatta Ibrahimin tarihsel olarak yasamis olduklari konusunda çok kesin, bilimsel, ve Poperien sartlara uygun bi biçimde ispat edebilirim hatta. Bu peygamberlerin tarihsel olarak yasadiklari, ve nakledilegelen rivayetlerin isiginda bunun hangi nispette isabetli veya isabetsiz oldugu konusunda, genetik, arkeoloji, paleografi ve tarihsel olarak inceledim. Bu konuda o kadar emin bir dille konusman, asla bilimsel olarak bir delil teskil etmemekde. Fransizcan varsa, su sitemi okumani tavsiye ediyorum.

http://etudecritiqueducoran.wifeo.com/

Bir tek Muhammedi Arap kelimesi Muhammedin tarihte yaşadığı hususunda hiç bir şey ispat etmez tıpkı diğer İbrahimi peygamberlerin yaşadığı uyduruğu gibi.Bir kitapki İlkçağ yada ortaçağda yazılmıştır.Bu kitabın tahrif edilip edilmediğini Orjinali olmadan nasıl anlayacaksınız?

Ben Fıransızca bilmem.Ancak en başta hadi al Musayı bir tek hiyoroglif göster bana Mısırda yaşayan İsrail kavmi hakkında?Olmadımı Gerek kaynağı ,Pers kaynağı göster? İsanın yaşadığı hususunda göster pekiyi? Tacitusta yoktur.Flavyalı Yusufta yine yoktur.Diğerlerini Yani İbrahim İsmail İshak onları hiç bulamazsın.

İster Hiristiyan olsun İster Musevi ister Müslüman tarihçilerinde ellerinde hiç bir delil yoktur.Yıllarca İsanın pelerini diye Kiliseler insanları uyuttu.Bir Karbon testi sonucu pelerinin ortaçağdan kaldığı kan izlerinin ise boya olduğu ortaya çıktı.Kutsal ahit sandığımı? Git Habeşistana her kilisede sana bir tane sandık! Topkapıdakilerde aynı.

Senin ispatın ancak tarihi çarpıtmakla olur.İşte efem Hiksoslar var ya? Ya işte onlar Yakubun soyudur? Neden? E Onlara Çoban krallar denmiyormu?Yahu etmeyin eylemeyin vede zorlamayın:)

[Levia 0]

Sayin gerçekçi, bu konuda bir hayli uzun arastirmalar sonucunda, ve inceden inceye ejiptoloji, hiyoroglifler, el yazmalari, genetik ve paleografik tetkiklerden sonra, meselenin asla senin söyledigin kadar basit olmadigini gördüm. Söyledigim gibi, Muhammedin varligi tarihciler tarafindan asla süpheyle karsilasmamistir. Bu sadece fantezi ve tarih-biliminden bihaber (critique historique) insanlarin ileri arayla attiklari bir dedi kodu, ve kahve sohbetinden ileride hiç zerre mikdari akademik bir kaynaga dayanmayan bos bir iddia olmaktan ileri gimemektedir. Evet, Kuranin elyazmalarinda, Presbyt Thomas'in tarihi eserinde, birçok mezar taslarinda ve paleogliflerde sabit olan, ayrica, islamin hicretten hemen sonra çok hizli bir sekilde Medineden butun akdeniz etrafina ve Hindistanin sinirlarina kadar ulasmasiyla apaçiktir. Süphe sadece bir fantezi ve orijinallik sevdasi olarak ortada kalmakta, ve bütün bu yazilar, tarihsel olaylar zihni cambazliklarla saga sola çekilerek saçma ve hiç bir tarisel degeri olmayan bu tezle cahilce inkar edilmekte.

Isa, Musa ve Ibrahim konusunda bile, yukarida söyledigim gibi, her ne kadar bu kadar açik olmasada, Kur'an, hadisler ve tarihsel rivayetler isiginda, tarih-bilim teknikleriye tetkik edilmesi sonucu, hakikaten tarihde yasamis olabildiklerini ispat ettim. Bu tezler bir forumda hemen iki satirla sergilenemeyecek kadar ince ve derindir. Ancak, sana bir basit sadelestirilmis özetle, takib etmis oldugum metodolojiden bir küçük resim vereyim burada.

Ibrahim, tarihsel olarak döneminde basit bir insandi. Ne bir kral, ne bir vezir, ... Bu nedenle, onun varligiyla ilgili dogrudan kayit aramak, tarih konusunda hiç bir bilginizin olmadiginin göstergesidir. O çagda, insanlar teker teker arsiflerde ismen kaydedilmiyordu. Bu bir.

Sonra Tanahin verdigi dönem, M.Ö. 1.800 yil civarina isaret etmekte, ve eski Babilden ve Mesopotamyadan zikredilmekte. O halde, o bölgede, evvela bu Ab-Ram isminin yaygin oldugu bilindiginden, bu israil ogullarinin ve kuzey arap yarim adasindaki araplarin ortak ata olarak, kendilerinde sözlü soy agaci tutmalarinin gerektirdigi gibi, yasamis olmasi mümkün oluryor.

Üçüncüsü, genetik olarak, hakikaten, israililer ve araplarin orta doguda, 4.000 yil önce, soyagaçlarinin birçok kimsede kesistigi tespit edildi.

Dolayisiyla, o bölgedeki kalabalik Ibrahim ismindeki sahislarin herbiri, hem araplarin, hem israililerin soy agacinda yer almaktadir. Buna genetikciler coalescence diyorlar.

Simdi, araplarla israil ogullarinin 3.800 yil önce Mesopotamyada, Ibrahim adinda bir ortak atalarinin varligi bilimsel olarak kesin olarak saptandi, ben bu minimalist tezimin özetini o sitemde sundum.

Simdi, Kur'andaki Ibrahimle ilgili verilen detaylarla ilgili, ayni metot ve titizlikle, teker teker bilimsel tespit yaptim. Böylece, Ibrahimin tarisel olarak yasamis olabilecegini kesin olarak, ve tetkik edilebilir bir bilimsel metodolojiyle savundum.

Eylül 9, 2013 tarihinde Frelser tarafından düzenlendi

[cigi 0]

Kur'an, hadisler ve tarihsel rivayetler isiginda, tarih-bilim teknikleriye tetkik edilmesi sonucu, hakikaten tarihde yasamis olabildiklerini ispat ettim.

Kuranda yazilanlar, hadisler, ve tarihsel rivayetlerin tümü zaten uydurma masallardir. Masallarda isimleri gecen masal kahramanlarinin yasamis olduklarini masallari kaynak göstererek "yasadiklarini ispat ettm" tezini savunmak komiklikten baska bir sey degildir.

Kaldi ki "tarihsel rivayet" diye bir sacmalik yoktur. Rivayetin anlami belgesiz bulgusuz kulaktan kulaga yayilan masallardir.

Masallarda, rivayetlerde, sacma sapan uydurulmus gerzekliklerde "bilimsellik" olmaz.

[Levia 0]

Bu tamamen tarih-bilimdeki cehaletinin göstergesi. Elbette tarih sadece yazili seylerden yazilmaz. Yerinde paleografi, yerinde bir paleoglif, yerinde genetik, yerinde bir rivayet... Evet, bir rivayet baslibasina bir delil teskil etmez, ve ben Kurani delil olarak kullandigimi söylemedim. Belli ki bazi insanlar çaprik ve çapraz okumakta uzmanlasmis.

Ben, Kuranin içindeki rivayetlerin tarih-bilim, arkeoloji, paleografi, genetik, ..., gibi bilimlerden faydalanarak tetkik ettigimi yaziyorum. Sen kalkip, Kuran saçma, o delil olmaz yarirorsun ? Neden ahkam kesecegin yerde, yukaridaki yaptigim özet uzerinden bilimsel elestirme yapmiyorsun ?

Nazilerin yahudileri zyklonla gazladiklari yazili belgeyemi dayanmakta, veya gaz hucreleri bulunmusmudur ? Hayir ! Bu madurlarin sehadetleri uzerine kabul edilmektedir. Bir rivayetin kabulu veya reddi, tarih-bilim (critique historique) ile elenerek elde edilir. Kafana gore su dogru, su hosuma gitmedi zihniyetiyle degil. Tarihin buyuk bir kismi asla yazilmamis olan, ancak tarih-bilimle dogrulanmis olan bilgilerden olusmaktadir. Komik olan, senin iddia ettigin gibi sadece olay aninda yazilmis olan yazilara dayanarak tarih yazilsaydi, ne kadar tarihsel olaylarin tabirince saçmalik ve safsata olarak kategorize olacagina bazi örnekler vererek tetkik etmek olacactir.

Eylül 9, 2013 tarihinde Frelser tarafından düzenlendi

[cigi 0]

Sunulan bilimsel somut belgeler hakkinda bilimsel elestiriler yapilabilir. Örnegin bulunmus bir tabletin incelenmesinin detaylari bilimsel olarak tartisilabilir. Uydurulmus zirvalar bilimsellik adina hic bir sey ifade etmezler.

Yukarida ki sacmaliklari bilimsellik diye adlandiran allahin varliginida kanitlamalidir.

[cigi 0]

Sen kalkip, Kuran saçma, o delil olmaz yarirorsun ? Neden ahkam kesecegin yerde, yukaridaki yaptigim özet uzerinden bilimsel elestirme yapmiyorsun ?

Kuran; sacma olmakla birlikte cahil cühela fasist cinsel sapiklarin uydurmalarini tevrat ve incille devsirmeleridir.

[Levia 0]

Senin seviyendeki insanlarla kaybedecek vaktim yok. Söyledigim gibi, az yukarida Ibrahim uzerine minimalist tezimin özetini yaptim. Ahkam kesip fetva verecegine, varsa bir itirazin çekinme yap. Yoksa vaktimi kaybettirme.

[cigi 0]

Tamam...Kuran, hadisler, tarihsel rivayetler isginda allahin kuyrugunun ve sag ayaginin 49.nci parmaginin uzunluklarinin kacar metre olduklarini rica edelim....

[gerçekçi53 0]

Sayin gerçekçi, bu konuda bir hayli uzun arastirmalar sonucunda, ve inceden inceye ejiptoloji, hiyoroglifler, el yazmalari, genetik ve paleografik tetkiklerden sonra, meselenin asla senin söyledigin kadar basit olmadigini gördüm. Söyledigim gibi, Muhammedin varligi tarihciler tarafindan asla süpheyle karsilasmamistir. Bu sadece fantezi ve tarih-biliminden bihaber (critique historique) insanlarin ileri arayla attiklari bir dedi kodu, ve kahve sohbetinden ileride hiç zerre mikdari akademik bir kaynaga dayanmayan bos bir iddia olmaktan ileri gimemektedir. Evet, Kuranin elyazmalarinda, Presbyt Thomas'in tarihi eserinde, birçok mezar taslarinda ve paleogliflerde sabit olan, ayrica, islamin hicretten hemen sonra çok hizli bir sekilde Medineden butun akdeniz etrafina ve Hindistanin sinirlarina kadar ulasmasiyla apaçiktir. Süphe sadece bir fantezi ve orijinallik sevdasi olarak ortada kalmakta, ve bütün bu yazilar, tarihsel olaylar zihni cambazliklarla saga sola çekilerek saçma ve hiç bir tarisel degeri olmayan bu tezle cahilce inkar edilmekte.

Isa, Musa ve Ibrahim konusunda bile, yukarida söyledigim gibi, her ne kadar bu kadar açik olmasada, Kur'an, hadisler ve tarihsel rivayetler isiginda, tarih-bilim teknikleriye tetkik edilmesi sonucu, hakikaten tarihde yasamis olabildiklerini ispat ettim. Bu tezler bir forumda hemen iki satirla sergilenemeyecek kadar ince ve derindir. Ancak, sana bir basit sadelestirilmis özetle, takib etmis oldugum metodolojiden bir küçük resim vereyim burada.

Ibrahim, tarihsel olarak döneminde basit bir insandi. Ne bir kral, ne bir vezir, ... Bu nedenle, onun varligiyla ilgili dogrudan kayit aramak, tarih konusunda hiç bir bilginizin olmadiginin göstergesidir. O çagda, insanlar teker teker arsiflerde ismen kaydedilmiyordu. Bu bir.

Sonra Tanahin verdigi dönem, M.Ö. 1.800 yil civarina isaret etmekte, ve eski Babilden ve Mesopotamyadan zikredilmekte. O halde, o bölgede, evvela bu Ab-Ram isminin yaygin oldugu bilindiginden, bu israil ogullarinin ve kuzey arap yarim adasindaki araplarin ortak ata olarak, kendilerinde sözlü soy agaci tutmalarinin gerektirdigi gibi, yasamis olmasi mümkün oluryor.

Üçüncüsü, genetik olarak, hakikaten, israililer ve araplarin orta doguda, 4.000 yil önce, soyagaçlarinin birçok kimsede kesistigi tespit edildi.

Dolayisiyla, o bölgedeki kalabalik Ibrahim ismindeki sahislarin herbiri, hem araplarin, hem israililerin soy agacinda yer almaktadir. Buna genetikciler coalescence diyorlar.

Simdi, araplarla israil ogullarinin 3.800 yil önce Mesopotamyada, Ibrahim adinda bir ortak atalarinin varligi bilimsel olarak kesin olarak saptandi, ben bu minimalist tezimin özetini o sitemde sundum.

Simdi, Kur'andaki Ibrahimle ilgili verilen detaylarla ilgili, ayni metot ve titizlikle, teker teker bilimsel tespit yaptim. Böylece, Ibrahimin tarisel olarak yasamis olabilecegini kesin olarak, ve tetkik edilebilir bir bilimsel metodolojiyle savundum.

Sayın Frelser.Muhammedinde diğer İbrahimi peygamberler gibi tarihte yaşamadığı hususunda benim kanaatımca kesin olan en önemli deliller.Doğu Mezopotamyada çıkan sikkelerdir.Bu Sikkelerin etrafında MHMD işaretleri ve Ortasındada arapça Muhammed yazmakla birlikte sikkelerin diğer yüzünde Haç vardır.O zaman bu sikkelerin Hiristiyan bir devletin sikkesi oldukları kesindir.Bu sikkelerden batıya doğru gidildikçede bulunmuştur.Sikkelerin MS 660 yıllarına ait olduğu ortaya çıkmıştır.Bizim bildiğimiz resmi tarihe göre Hz Muhammed Müslümanlığı ortaya atan peygamberdir.Ne işi var Hiristiyan sikkelerinin üzerinde? O zaman Muhammed Oradaki Hiristiyan halkın ortaya attığı bir mefhumdur.Övgüler olsun gelene manasındadır.Zaten dikkat ederseniz şayet Hiristiyanlıktada daima bir gelecek olan vardır.İsayada sorarlar zaten Gelecek olan senmisin?İşte Muhammedde Oranın Hiristiyan halkının sofilerince geliştirilmiş bir mefhumdur.

Sizin burada yapmanız gereken şudur.Bu sikkeler gerçekten varmıdır? Varsa şayet Resimlerini araştırmaktır.

Benim Hz Muhammedin yaşamadığına kani olmam ise bunlara bağlı değildir.Aldığım manevi kültürün yorumudur.Ama burada yazacak olursam çok uzun olur.Muhabbetten doğdu Muhammed.Derim kısaca.

Hiç bir ırkın başlangıç İnsanlarını bulamazsınız Sayın Frelser.Araplar İbraniler ,Firigler,Sami kavimlerdir.Ama hangi ana ve babadan türediler bunu bilemeyiz.Tevrattaki İsrailoğulları Allahla güreşen bir mefhumdur.Teist bir görüşte Allahla hiç bir güç güreşipte onu yenemez.Bu ancak Panteist bir görüşle izah edilir.Oda İnsan Kendi nefsiyle mücadele eder.Ve Ona yenilir.Ama nefsinide İnsan yapar.Kuyruk sokumu kemiğininde incinmesi zaten budur.Nefsin hayvaniyeti terkedip Beşere yaraşır hale gelmesidir.

Eylül 11, 2013 tarihinde gerçekçi53 tarafından düzenlendi

[Levia 0]

Bu sikkeler Muhammedin tarihsel varliginin kanitlarindandidir. Muslumanlar romalilarin altin paralarini basarken, arkasina Muhammed yazarak onu islamlastirmaktaydilar. Her hangi bir tarih kitabinda konuyu arastirmis olsan bunu okuyacaktin. O dönemde emeviler ve islam çok belirgindi. Bu sikkeler islam kavramindan eski olsalar, o zaman bu iddia tutarli olabilirdi. Madem musluman topraklarinda bu sikkeler bulunuyordu, açiktir ki bu o rum paralarinin bir islamlastirmasi, ve resmin basilmama amacini tasimaktaydi. Ayni paralarin rum versiyonlarinda yuz resimleri vardi çunku, ve bu muslumanlarca yasakti.

[gerçekçi53 0]

Bu sikkeler Muhammedin tarihsel varliginin kanitlarindandidir. Muslumanlar romalilarin altin paralarini basarken, arkasina Muhammed yazarak onu islamlastirmaktaydilar. Her hangi bir tarih kitabinda konuyu arastirmis olsan bunu okuyacaktin. O dönemde emeviler ve islam çok belirgindi. Bu sikkeler islam kavramindan eski olsalar, o zaman bu iddia tutarli olabilirdi. Madem musluman topraklarinda bu sikkeler bulunuyordu, açiktir ki bu o rum paralarinin bir islamlastirmasi, ve resmin basilmama amacini tasimaktaydi. Ayni paralarin rum versiyonlarinda yuz resimleri vardi çunku, ve bu muslumanlarca yasakti.

Bir müslüman devlet Kendi sikkesini basacaksa Ortasına haçı koymaz.Bu akla hiç ama hiç yatkın değil.Üstelik Altınında gramajı ve ayarı belli.Haç yerine Hilal koyardı o zaman.

[haci 0]

Frelser, on 11 Eylül 2013 - 11:52 ÖÖ, said:

Bu sikkeler Muhammedin tarihsel varliginin kanitlarindandidir. Muslumanlar romalilarin altin paralarini basarken, arkasina Muhammed yazarak onu islamlastirmaktaydilar. Her hangi bir tarih kitabinda konuyu arastirmis olsan bunu okuyacaktin. O dönemde emeviler ve islam çok belirgindi. Bu sikkeler islam kavramindan eski olsalar, o zaman bu iddia tutarli olabilirdi. Madem musluman topraklarinda bu sikkeler bulunuyordu, açiktir ki bu o rum paralarinin bir islamlastirmasi, ve resmin basilmama amacini tasimaktaydi. Ayni paralarin rum versiyonlarinda yuz resimleri vardi çunku, ve bu muslumanlarca yasakti.

Bu yazdıklarınızın mantıksız olduğunu göremiyor musunuz?

Haclı Muhammed sikkeleri vardır gerçekten ama onların dini İslam değildir.

Emeviler Hristiyandır. Abbasilerin bile ilk halifesi Hristiyandır.

Muhammed İsa için kullanılan bir deyimdir. Övülen kişi anlamına geliyor.

Kafanız çok karışık... Uyduruyorsunuz.

[Levia 0]

Daha keni para birimleri yoktu. Ticaret için bu böyle uygunanmaktaydi. Aksine, neden Rum topraklarinda Muhammed yerine resim basilmaktaydi ? O paralar zaten rum parasiydi, sadece resim basmamak için bu yöntem uygulanmaktaydi. Emin olman için o dönemden kalma cami ve eserlerde canli resmi olmadigini bilmek yeterli bir açiklamadir. Kardi ki ayni dönemde mezar taslarinda, Muhammed Resul Allah yaziliyordu...

[Levia 0]

Bu yazdıklarınızın mantıksız olduğunu göremiyor musunuz?

Haclı Muhammed sikkeleri vardır gerçekten ama onların dini İslam değildir.

Emeviler Hristiyandır. Abbasilerin bile ilk halifesi Hristiyandır.

Muhammed İsa için kullanılan bir deyimdir. Övülen kişi anlamına geliyor.

Kafanız çok karışık... Uyduruyorsunuz.

Burada bos tartisma taraftadi degilim her durumda son sözün kime kaldigi belli, o halde daha önce kendinizin tavsiye ettigi sekilde, bu iddianizi bir bilimsel ve akademik kaynakla ispat etmenizi rica ederim. Hiç bir tarihci, Abbasi ve Emevilerin hiristiyan oldugunu saçmalamamistir. Saygilarla.

[haci 0]

Burada bos tartisma taraftadi degilim her durumda son sözün kime kaldigi belli, o halde daha önce kendinizin tavsiye ettigi sekilde, bu iddianizi bir bilimsel ve akademik kaynakla ispat etmenizi rica ederim. Hiç bir tarihci, Abbasi ve Emevilerin hiristiyan oldugunu saçmalamamistir. Saygilarla.

Yazdıklarımı çarpıtmayın.

Abbasilerin ilk halifesi Hristiyandır.. Emevilerin hepsi Hristiyandır..

Size tonla bilimsel kaynak göstrebilirim.

Biri şu:

The Hidden Origin of Islam

Prometheus Books 2010

Diğeri:

Did Muhammed Exist

By Robert Spencer

Başkaları da var..

Bu bilimsel konuyu çarpıtıp kendinizi rezil etmeyin..

Muhammed yaşamamıştır.İslam bir Hrisityan kültü olarak başlamıştır.

Emeviler Hristiyandır. Abbasilerin ilk halifesi Hristiyandır.

[Levia 0]

Robert Spencer asla bir tariçi degil. Bir sanat dalinda bir diplomasi var sadece. Ve bu lakirtilari sadece kendini ilgilendirir. Karl Heinz Ohlig ise, evet bir dinler tarihi uzmanligi olan hiristiyanlik konusunda masteri olan birisidir. Ancak, onun bu iddiasi tarihciler tarafindan reddedilmistir.

http://www.mehdi-aza...HLIG-Karl-Heinz

Bir tezi güya tartisilmis, kabul edilmis ve dogrulanmis gibi savunmakla, aksine siz gülünçsünüz. Benzer sekilde Luxenbergde böyle yazmis, sonra Sana'adaki el yazmalariyla bu tezini terktemisti. Sizinki bir çuval incir içinden bir çakil tasi çekip, o çuvalin taslarla dolu olduguna yemin etmenize benzemektedir.

Montgommery Watt, Jacqueline Chabbi, Robert Bertram Sergean, Mehdi Azaez, Maxime Rodinson, ve binlerce tarihci Muhammedin varligini dogrulamaktalar, siz bir "deneme" tezi mutlak delilmis gibi ciddi ciddi savunuyorsunuz. Buna inanmaniz kendinizi ilgilendirir. Emevilerin müslüman oldugu konusunda yüz binlerce yeni ve eski kitaplar, makaleler varken, gelip bir "deneyimi" savunup bütün bu tarih eserlerini tümden el tersiyle yitmenizde hiç bir objektiflik yok. Zaten bir sanat dalinda egitimi olan bir yazari delil olarak sunmaniz, kaynak bulmakta zorlandiginizi açikca göstermektedir.

Eylül 11, 2013 tarihinde Frelser tarafından düzenlendi

[gerçekçi53 0]

Daha keni para birimleri yoktu. Ticaret için bu böyle uygunanmaktaydi. Aksine, neden Rum topraklarinda Muhammed yerine resim basilmaktaydi ? O paralar zaten rum parasiydi, sadece resim basmamak için bu yöntem uygulanmaktaydi. Emin olman için o dönemden kalma cami ve eserlerde canli resmi olmadigini bilmek yeterli bir açiklamadir. Kardi ki ayni dönemde mezar taslarinda, Muhammed Resul Allah yaziliyordu...

Para birimi önemli değil altın önemli.Gramı bellimi? Belli.Ayarı bellimi? Belli .O zaman Kendi dinini sembolünü yapardı.Kaldıki İslamında İsmaili Yahudiliğinde sembolü Hilaldi.Hilal çizerdi.Haç koymazdı.

Mezar taşında Muhammed Resulallah yazması Muhammedin yaşadığını göstermezki? Hacı Bektaş Resulallah diye yazı yazılsa bu Hacı Bektaşın kesin olarak yaşadığına delil değildir.İnsanlar Tarihi peygamber yutturması şayet yapacaklarsa bunu geçmiş dönemlerde yaşadığı var sayılan kişi olarak gösterirler .Başka türlü toplulukları inandıramazsınız.Hele hele kral falanda değilseniz hiç yapamazsınız.

[Levia 0]

Öyle degil, rumlarin para birimini basan müslüman sarraflar, bunlarin uzerine yasak olan resim yerine Muhammed yazarak, bir yasaktan kaçinmaktadirlar. Örnegin, cami mimariside kiliselerden esinlenme, ancak asla içinde canli resimleri yoktur. Bu türlü karismalar, tarih boyunca bilinen medeniyetler bulusmasinin basit birer göstergesidirler, o kadar. Mesela, güney Afrikadaki muslumanlar, kendi adetlerini islama uyarlamislar, ve özgü bir islamlari vardir. Benzer sekilde, Rum topraklarina yayilan islam alemi, bölgedeki tuccar ve sarraflarin aliskanliklarini elbette etkileyecekti. Özgü para birimleri daha ileri asamalarda olgunlasacakti... Araplar, daha önce, bu dirhemleri resimli olarak kullanmaktaydilar, ve tüccarlar bunda bir sakinca görmemekteydi...

Eylül 11, 2013 tarihinde Frelser tarafından düzenlendi