AHLAKIN EVRİMİ-KÖKENİ

[Cold water 0]

Sanki olaya duygusal bakiyorsun.

Evet, herkesin bir fiyati var ama bu fiyat kesinlikle para olacak degil.

Senin ornegindeki gibi, bilimciler, bize yararli olmak icin bilim yapmiyor. Onlar bilimden zevk aliyor.

Bu durumda bir bilimadami gozumde digerlerinden kat kat yuksekte olsa bile diger insanlardan farki yok.

Bugun senin yanindayim diyelim ve kararlarimi alirken hep "benim bu isten cikarim ne olacak" diye dusundugumu farzet. Gercekten sever misin boyle birini? Ben de sevmem. Ama ikimizde boyle dusunmuyor muyuz aslinda?

Uyusturucu orneginde zararli olmadigini belirtmem vucut icindi. Eroin kullananlar neden bagimli oluyor? Cunku eroin daha guzel bir dunyaya goturuyor o kisiyi. O kiside ailesini onemsemiyor cunku eroin uzuntu duygusunu giderip cok guzel duygular yasatiyor ona.

Burada uyusturucuyu ovdugumu dusunme lutfen. Bizim beynimiz boyle calisiyor iste. Kaypakca. Kat kat mutluluk buldugumuzda hemen satariz arkamizdakileri. Eger satmazsak, uzulecegimizi bildigimizden, o uzuntu duygusuna dayanamayacagimizi dusundugumuzden satmayiz.

Bu uzuntu duygusu da kisinin nasil yetistirildigine bagli birsey. Ben gecenlerde aksam eve gelirken McDonald's almistim ve dayanamayip bir tanesini yerken sokak kopegi gordum ve patateslerini ona verdim cunku uzulmustum. Simdi bu yaptigim davranisi disardan goren biri beni iyi sanabilir ama ben sirf uzuldugum icin verdim o patatesleri. Simdi ben iyi bir insan mi oluyorum?

[Türk Ateist 0]

Sanki olaya duygusal bakiyorsun.

Evet, herkesin bir fiyati var ama bu fiyat kesinlikle para olacak degil.

Senin ornegindeki gibi, bilimciler, bize yararli olmak icin bilim yapmiyor. Onlar bilimden zevk aliyor.

Bu durumda bir bilimadami gozumde digerlerinden kat kat yuksekte olsa bile diger insanlardan farki yok.

Bugun senin yanindayim diyelim ve kararlarimi alirken hep "benim bu isten cikarim ne olacak" diye dusundugumu farzet. Gercekten sever misin boyle birini? Ben de sevmem. Ama ikimizde boyle dusunmuyor muyuz aslinda?

Uyusturucu orneginde zararli olmadigini belirtmem vucut icindi. Eroin kullananlar neden bagimli oluyor? Cunku eroin daha guzel bir dunyaya goturuyor o kisiyi. O kiside ailesini onemsemiyor cunku eroin uzuntu duygusunu giderip cok guzel duygular yasatiyor ona.

Burada uyusturucuyu ovdugumu dusunme lutfen. Bizim beynimiz boyle calisiyor iste. Kaypakca. Kat kat mutluluk buldugumuzda hemen satariz arkamizdakileri. Eger satmazsak, uzulecegimizi bildigimizden, o uzuntu duygusuna dayanamayacagimizi dusundugumuzden satmayiz.

Bu uzuntu duygusu da kisinin nasil yetistirildigine bagli birsey. Ben gecenlerde aksam eve gelirken McDonald's almistim ve dayanamayip bir tanesini yerken sokak kopegi gordum ve patateslerini ona verdim cunku uzulmustum. Simdi bu yaptigim davranisi disardan goren biri beni iyi sanabilir ama ben sirf uzuldugum icin verdim o patatesleri. Simdi ben iyi bir insan mi oluyorum?

Bilimciler bize yararlı olmak için de bilim yapıyor. Bize yararlı olduklarını-olacaklarını bilmek de onları doyuma ulaştıran bir duygu.

Sana yukarıda daha en başta söylediğim şeyi hatırla... İnsanın tek amacı mutlu olmak. Bilimciler, M. Kemal gibi büyük devrimciler bundan muaf değil ki sen ben olalım... İnandıkları, doğru olduğunu düşündükleri şey için mücadele eden ve başarıya ulaşan insanlar bunlar. Bazıları küçük çevresine faydalı olur, bazıları koca ülkeyi, bazıları da saydığım isimler gibi dünyayı etkiler ve insanların beyninde bir yerde yerlerini alırlar.

Eroin, kullanıcıyı daha güzel bir yere götürdüğü için kullanılmıyor canım benim. Bağımlı olma nedenleri bu değil. Madde bağımlılığı tamamen tıbbi bir konu, iyilik ve kötülükle ya da mutlulukla ilgisi yok, hatta bağımlılar son derece mutsuz insanlardır. Onlar eroin için her şeylerini satarlar ama konuya ahlaki olarak bakmak ve onları ahlak temelinde yargılayıp suçlamak hiç doğru olmaz. Yani temelden yanlış bir örnek, madde bağımlılığı tıbbi bir hastalıktır ve insanlar hastalıklarından dolayı suçlanamazlar.

Senin, sokakta gördüğün bir köpek için üzülüp kendin için aldığın yemeği onunla paylaşman gayet tabii son derece iyi bir davranış. Sana bunu yaptıran dinamik zaten üzülmen değil mi? Bizi harekete geçiren şey bu gibi durumlarda duygularımız. Bir köpeği veya aç olduğunu bildiğin bir insanı doyurmak istemene neden olan şey zaten ona üzülmen ve bu duygunun seni harekete geçirmesi durumu.

Tam da bu yüzden ahlakın genetik, biyolojik, biyokimyasal temeli vardır, duyarlıklar bize evrimsel olarak aktarılmıştır diyoruz.

[Cold water 0]

Bilimciler bize yararlı olmak için de bilim yapıyor. Bize yararlı olduklarını-olacaklarını bilmek de onları doyuma ulaştıran bir duygu.

Ilk cumlenle ikinci cumlen celismiyor mu? Bilimciler bize yararli olmak icin bilim yapmis olmuyor ki. Onlar bize yararli olduklarini bildiklerinde mutlu olacaklari icin yapmis oluyor.

Gercekten senin gibi gercekci ve zekasi olan birinin neden boyle dusundugunu anlamiyorum. Kadin olmandan olabilir belki. Belki de duygularina yenik dusuyorsun.

Ben uzulmeyecegimi bilseydim o kopege o patatesleri vermeyecektim belki de. Bu durumda oradan patatesleri vermeden gecen biriyle benim aramda hicbir fark yok ki. O uzulmediginden yardim etmedi, ben ise uzuldugumden ettim. Ikimizinde kopek umurunda bile degil aslinda.

[Türk Ateist 0]

Ilk cumlenle ikinci cumlen celismiyor mu? Bilimciler bize yararli olmak icin bilim yapmis olmuyor ki. Onlar bize yararli olduklarini bildiklerinde mutlu olacaklari icin yapmis oluyor.

Gercekten senin gibi gercekci ve zekasi olan birinin neden boyle dusundugunu anlamiyorum. Kadin olmandan olabilir belki. Belki de duygularina yenik dusuyorsun.

Ben uzulmeyecegimi bilseydim o kopege o patatesleri vermeyecektim belki de. Bu durumda oradan patatesleri vermeden gecen biriyle benim aramda hicbir fark yok ki. O uzulmediginden yardim etmedi, ben ise uzuldugumden ettim. Ikimizinde kopek umurunda bile degil aslinda.

İki cümle birbiriyle çelişmiyor tabii ki. Bize yararlı olmak için bilim yapmaları, onları mutlu eden amacın bu olduğunu da gösterir. Sonunda mutlu oluyorlar diye yaptıkları şey anlamını yitirmiyor veya değersizleşmiyor. Yaptıkları şey bize yararlı olduysa amaçlarına ulaşmış olurlar ve mutluluk duyarlar, doyuma ulaşırlar.

Ama zaten bunu çok yukarılarda söylemiştim ya? Bilimci de dahil olmak üzere herkes evvela mutlu olmak, kendini iyi hissetmek peşinde... İnsanlığa katkıda bulunan bilimciler veya düşün insanlarından birçoğu çok büyük engellerle karşılaşmış, hayatları hemen hep mücadele etmekle geçmiştir.

Galileo'yu düşün... Bildiği doğruyu söylemek zorunda olduğuna inanması ve Engizisyon tarafından resmen işkenceye tabi tutulup engellenmesi bile onu ketlememiş, dünyanı döndüğünü söylemeye devam etmiş. Dürüst, bilimsel ve tutarlı davrandığı için içi rahattı mutlaka, hatta sadece bunlar için her şeye katlandı. Şimdi ona, böyle davrandığı için vicdan rahat etti, bilime ve insanlığa hizmet etmek nedeniyle mutlu olduğu için "çıkarcı" deyip yaptıklarını sıradanlaştırabilir miyiz?

Bütün bunların kadın olmamla ilgisi yok. Hatta sana daha önce de söylediğim gibi kadınlar erkeklerden çok daha fazla gerçekçi ve acımasızdır.

Kadın duygusaldır, naiftir masallarına kanmayın.

"Ben uzulmeyecegimi bilseydim o kopege o patatesleri vermeyecektim belki de."

Evet, belki de vermeyecektin ve bana bunu iyi davranış örneği olarak görülüp görülmeyeceği konusunda örnek olarak sunmayacaktın. Buradaki nokta zaten üzülmen. Biyokimyasal bir süreç, bir tepki. Ahlak dediğimiz şeyin temeli duygu ve duyarlıklar dedik hatırlarsan.

"Bu durumda oradan patatesleri vermeden gecen biriyle benim aramda hicbir fark yok ki. O uzulmediginden yardim etmedi, ben ise uzuldugumden ettim. Ikimizinde kopek umurunda bile degil aslinda."

Oradan patates vermeden geçen biriyle senin arandaki fark, köpeğin açlığını farketmiş olman ve onu doyurmak için seni harekete geçiren duygun. Bir duruma üzülmek veya üzülmemek üzerinden kişileri yargılamak doğru değil. Sen üzüldün ve iyi bir davranışta bulundun, ancak bir başkası görmedi veya görse de farkedip üzülmedi diye "kötü" olmaz.

Köpek umurunda olmasa üzülmezdin. En azından o an umursadın ve kendin için aldığın yemeğin bir kısmını ona verdin. Bunun iyi bir davranış olması seni iyi biri yapmaya yeter mi, bu ayrı bir konu. Biz sadece o an yaptığın bir davranıştan ve o davranışı göstermene neden olan dinamikten bahsediyoruz.

Mart 6, 2016 tarihinde Türk Ateist- tarafından düzenlendi

[Cold water 0]

Bir noktayi anlamadim. Kopek nasil umurumda olmus oluyor? Benim kopege yardim etmemin altinda yatan neden, uzuntumun gitmesi degil miydi?

Tabi ben su icimdeki uzuntu duygusunu gidereyim diye dusunmuyorum Yaptigim davranisin temelinde bu oldugunu hissediyorum.

[Türk Ateist 0]

Köpeğin halini gördükten sonra üzülmedin mi? Onu o an umursamasan döner gider, üzülmezdin, değil mi?

E o aç hali seni üzdüğü için bir adım daha öteye gidip yemeğinden verdin.

Üzüntün gitmediyse de belki hafiflemiştir, ne bileyim ben? Ben böyle durumlarda pek hafiflemiyorum çünkü, sokaktaki hayvanlar özellikle kışın çok aç kalıyor.

Evet, o an yardım edeyim de üzüntüm gitsin gibi bir hesap yapmadan, sadece o an azıcık da olsa yardım edebilmek istiyor ve yapıyoruz.

Bunlar iyi davranışlar değilse nedir...

Bu başlığın ilk mesajında sosyal hayvanlar arasındaki dayanışma, empati, özgecilik vb tüm davranışlardan bahsedildiğini göreceksin.

Köpeklere yakınlığımız binlerce yıla dayanır, biz onları evcilleştirirken onlar da bizi manipüle etmeyi, kullanmayı öğrendi ve birlikte evrildik.

Bu yüzden onlara daha yakın hissediyoruz galiba. Bunu sadece ek bilgi olsun diye kısaca not düştüm.

[Dinleyici7+1 0]

Ilk cumlenle ikinci cumlen celismiyor mu? Bilimciler bize yararli olmak icin bilim yapmis olmuyor ki. Onlar bize yararli olduklarini bildiklerinde mutlu olacaklari icin yapmis oluyor.

Gercekten senin gibi gercekci ve zekasi olan birinin neden boyle dusundugunu anlamiyorum. Kadin olmandan olabilir belki. Belki de duygularina yenik dusuyorsun.

Ben uzulmeyecegimi bilseydim o kopege o patatesleri vermeyecektim belki de. Bu durumda oradan patatesleri vermeden gecen biriyle benim aramda hicbir fark yok ki. O uzulmediginden yardim etmedi, ben ise uzuldugumden ettim. Ikimizinde kopek umurunda bile degil aslinda.

Mutlu olacakları için bilim yapmıyorlar canim . mutlulukları bize yararlı olduklarını bildiklerinden gelen bişey. Amaçları yararlı olmak ve bu onları mutlu ediyor.tek amaclari Mutlu olmak olsaydı bowling oynayarak bunu yapabilirler di. Köpeği görünce üzülmenin temelinde onu umursamana dayanır ztn umursamadigin biseye uzulmezsin . birinin eksikligini kadın olmasına bagladiginda ne KDE aptal olduğunu anlamıştır ztn diger fikirlerinle desteklemene gerek yoktu bunu Mart 6, 2016 tarihinde Dinleyici7+1 tarafından düzenlendi

[Cold water 0]

Mutlu olacakları için bilim yapmıyorlar canim . mutlulukları bize yararlı olduklarını bildiklerinden gelen bişey. Amaçları yararlı olmak ve bu onları mutlu ediyor.tek amaclari Mutlu olmak olsaydı bowling oynayarak bunu yapabilirler di. Köpeği görünce üzülmenin temelinde onu umursamana dayanır ztn umursamadigin biseye uzulmezsin . birinin eksikligini kadın olmasına bagladiginda ne KDE aptal olduğunu anlamıştır ztn diger fikirlerinle desteklemene gerek yoktu bunu

Ben kadin oldugu icin aptal mi dedim ona? Duygusal mi yaklasiyorsun acaba diye sordum.

Bu arada Turk Ateist,

Kadin erkek iliskilerinde kadinlarin acimasiz oldugunu soyledigin aklimda kalmis. Genel olarak acimasiz oldugunu soylemistin sanirim, evet Yani onu kastetmistin ama benim aklimda farkli kalmis.

[Dinleyici7+1 0]

Ben kadin oldugu icin aptal mi dedim ona? Duygusal mi yaklasiyorsun acaba diye sordum.

Bu arada Turk Ateist,

Kadin erkek iliskilerinde kadinlarin acimasiz oldugunu soyledigin aklimda kalmis. Genel olarak acimasiz oldugunu soylemistin sanirim, evet Yani onu kastetmistin ama benim aklimda farkli kalmis.

Anlamıştır değil anlamistim olacak orada aptal olan kadın deildi

[ateistdusunce 0]

Bu sorular ahlak var mı yok mu tartışmasında sorulacak sorular değil. Ahlakın ne olduğuyla ilgili, yani ahlakın var olma durumunda sorulacak sorular. Ahlakın konusudur bu.

Çıkarsız iyilik olmaması, o iyiliği iyilik olmaktan çıkarır mı? Annenin bebeğine duyduğu karşılıksız ve sınırsız sevgi bile çıkar üzerinedir. Sadece bu değil, milyarlarca insanın kutsadığı bütün davranışlar da. Bilim, sanat, spor vb aktiviteler de.

Hepsinin hizmet ettiği tek şey vardır, üremek ve soyun devamını sağlıklı devam ettirebilmek.

Bunların arasından ahlakı cımbızlamak sadece takıntılı bakış açısının ürünüdür.

İyi insanların oluşturduğu, herkesin birbiriyle dayanışma içinde bulunduğu ve birbirinin hakkını gözettiği bir toplum kesin olarak daha avantajlıdır.

O yüzden insanlar kötü davranışları engellemek için bir yığın mekanizma oluşturmuştur; kurallar, yasalar, kötü olanı dışlama refleksi vb. gibi.

İnsanlık pratiğine dönüp baktığımızda iyiye eğilimli olduğumuz da açıktır. Bu iyiliği kutsamak değil, türün devamını garantiye almak için daha avantajlı olduğunu bilmek nedeniyle böyledir.

Beyninizi dinden, ya Tanrı varsa korkusu/takıntısından kurtarabilirseniz her şeyi olduğu gibi görüp kavrayabilirsiniz.

Hatta buna gerek bile yok, gördüğünüz üzre inançlı olan ve yıllardır burada yazan kireç bile (bile derken küçümsemek amacı gütmüyorum, bağışla kireç) olayı çözüp olduğu gibi kabul etmiş.

Çok ilginç... İnançlı olmak değil de ateist olmanız bilimsel bakış açısından uzak olmanıza neden olmuş.

diğer canlıları yiyerek beslenen bir canlının ama insan iyidir demesi sizce komik olmazmı sayın türk ateist?

[Türk Ateist 0]

diğer canlıları yiyerek beslenen bir canlının ama insan iyidir demesi sizce komik olmazmı sayın türk ateist?

Hayır, komik değil. Fotosentezle yaşamda kalabilen canlılar olmadığımıza göre...

Ayrıca insan sadece iyi değil, kötüdür de. Kötülük diye de bir sorunumuz var. Sadece kötü olan davranışları referans alarak (ki beslenmeyle ilgili gerçeğimiz bizi kötü falan yapmaz) iyi ve kötü diye bir şey yoktur dersek çuvallarız.

İnsan çok yönlü ve kompleks bir hayvan.

O kadar saçma bir şeyi tartışıyoruz ki günlerdir. İyi kötü yoktur çünkü diğer canlıları yiyoruz, çıkarımızı gözetiyorsak iyi kötü olmaz diyorsun.

Bunu söylerken bile referansın kötü bulduğun şeyler. Hiç rasyonel-objektif değil kısacası.

[Cold water 0]

Turk Ateist,

Dediklerini dusundum ama hala kafama takiliyor bu konu. Ornegin, ateistdusunce'nin verdigi ornek dogru degil mi?

Dogadayim, evden disari cikiyorum bir tane kuzu goruyorum. Karnim da baya ac. Kuzuyu bogazini kesip olduruyorum ve etini pisirerek bi' guzel yiyorum. Karnim doyuyor, saglik kazaniyorum ama kuzu oluyor.

Kuzu yerine oradan gecen baska bi' homo sapiens gordum diyelim. Karnim da ac. Onu oldurdum ve etini yedim.

Simdi bu iki ornekte fark nedir? Homo sapiens, kuzudan daha mi degerli? Ikisi de bir canli.

Biz, bu tarz kotu ozelliklere sahip olmasak hayatta kalamazdik herhalde.

Bana onerdigin kitapta, homo sapiensin ayni fikirde olmayan bir homo sapiensi bile kolaylikla oldurebileceginden bahsetmis ve boylelikle diger insan turlerini yok etmemizin cok zor birsey olmadigini soylemis.

Simdi ben de dusundum ki, dedigim gibi, bizim bu tarz ozelliklerimiz olmasaydi, belki de hayatta olamayacaktik. Yanlis mi dusunmusum?

[Türk Ateist 0]

Anlamıştır değil anlamistim olacak orada aptal olan kadın deildi

Aptal dediğini nereden çıkardın ki?

Duygusal buldu ve bunu östrojene bağladı. Kadın olmama işte.

Abartmışsın.

[Türk Ateist 0]

Turk Ateist,

Dediklerini dusundum ama hala kafama takiliyor bu konu. Ornegin, ateistdusunce'nin verdigi ornek dogru degil mi?

Dogadayim, evden disari cikiyorum bir tane kuzu goruyorum. Karnim da baya ac. Kuzuyu bogazini kesip olduruyorum ve etini pisirerek bi' guzel yiyorum. Karnim doyuyor, saglik kazaniyorum ama kuzu oluyor.

Kuzu yerine oradan gecen baska bi' homo sapiens gordum diyelim. Karnim da ac. Onu oldurdum ve etini yedim.

Simdi bu iki ornekte fark nedir? Homo sapiens, kuzudan daha mi degerli? Ikisi de bir canli.

Biz, bu tarz kotu ozelliklere sahip olmasak hayatta kalamazdik herhalde.

Bana onerdigin kitapta, homo sapiensin ayni fikirde olmayan bir homo sapiensi bile kolaylikla oldurebileceginden bahsetmis ve boylelikle diger insan turlerini yok etmemizin cok zor birsey olmadigini soylemis.

Simdi ben de dusundum ki, dedigim gibi, bizim bu tarz ozelliklerimiz olmasaydi, belki de hayatta olamayacaktik. Yanlis mi dusunmusum?

Benim anlamadığım da, bütün bunlardan neyi çıkardığın. Elbette yemek için başka canlıları öldürüyoruz: Başka nedenlerden dolayı kendi türümüzü de öldürüyoruz. (Ama kendi türümüzü yemiyoruz, yemek için öldürmüyoruz)

Bu yeni bir şey de değil, homo sapienin bütün tarihinde var birbirini çeşitli nedenlerle öldürmek. Al mesela, Tayyip başkan olmak istiyor diye son birkaç yılda dünya kadar insan öldü, gözümüzün önünde. Ölmeye de devam ediyor. Dünyanın en büyük mezarlığı Ege Denizi, Müslümanlar birbirini öldürüyor ve kaçmaya çalışanların bazıları da denizde balıklara yem oluyor.

Bunlardan iyi ve kötü diye bir şeyin olmadığı sonucuna mı varacağız, ne demek istediğini anlamadım ki?

Daima kötü dediğimiz şeyleri referans alarak iyi-kötü olamaz demek akılcı mı peki? Ya da iyiyle kötü arasında fark yok demek mantıklı mı?

Bunlar yeni tartışmalar değil. Ahlakın konusu bunlar.

[Cold water 0]

Ya ben bu konulara uzuluyorum aslinda. Aklima geliyor soruyorum ki mantikli bir cevap bulayim

O ornegi su yuzden verdim. Kuzu ile homo sapiens arasinda fark yok degil mi? Ikisi de canli. Biri, birinden degerli degil.

Kuzuyu yemek icin oldurdum. Bu beni kotu yapmadi. Saglikli olmaya ihtiyacim var. Peki ayni sekilde farkli bi' nedenle homo sapiensi oldursem ve bu da benim sagligima dolayli yoldan fayda saglayacak olsa, (yemek icin demiyorum) simdi bu beni kotu mu yapar?

Kuzuyu kendi cikarim icin olduruyorum, homo sapiensi de kendi cikarim icin oldurdum. Ikisinin arasindaki fark nedir simdi?

Biri beni kotu yapmiyor ama digeri kotu yapiyor. Iste bunu anlamiyorum.

[Türk Ateist 0]

Ya ben bu konulara uzuluyorum aslinda. Aklima geliyor soruyorum ki mantikli bir cevap bulayim

O ornegi su yuzden verdim. Kuzu ile homo sapiens arasinda fark yok degil mi? Ikisi de canli. Biri, birinden degerli degil.

Kuzuyu yemek icin oldurdum. Bu beni kotu yapmadi. Saglikli olmaya ihtiyacim var. Peki ayni sekilde farkli bi' nedenle homo sapiensi oldursem ve bu da benim sagligima dolayli yoldan fayda saglayacak olsa, (yemek icin demiyorum) simdi bu beni kotu mu yapar?

Kuzuyu kendi cikarim icin olduruyorum, homo sapiensi de kendi cikarim icin oldurdum. Ikisinin arasindaki fark nedir simdi?

Biri beni kotu yapmiyor ama digeri kotu yapiyor. Iste bunu anlamiyorum.

Bunlar buradaki konuyla ilgisi olmayan felsefik tartışmalar hayatım. Dedim ya, binlerce yıldır tartışılagelen şeyler...

Biz bazı hayvanları yemek için öldürüyor, gayet de güzel yiyoruz. Yüz binlerce yıldır yaptığımız şey bu, o yüzden de etini yemek için bir hayvanı öldürmekle bir insanı öldürmek arasında "canlının yaşam hakkı" bağlamında en küçük bir fark olmamasına rağmen suçluluk duymuyoruz. Sinek öldürmekle insan öldürmek arasında da bir fark yok ona bakarsan, ama ben beni ısırmaya çalışan bir sivri sineği öldürdükten sonra büyük bir vicdan azabı duymuyorum. Bu davranış aynı zamanda beni kötü biri yapmadığı gibi, iyi biri de yapmıyor.

İnsan et de yiyen bir hayvan ve ben bunu reddetmiyorum. Suçlamıyorum da.

"Peki ayni sekilde farkli bi' nedenle homo sapiensi oldursem ve bu da benim sagligima dolayli yoldan fayda saglayacak olsa, (yemek icin demiyorum) simdi bu beni kotu mu yapar?"

Birini bir nedenle öldürmek sağlığa nasıl iyi gelebilir bilemiyorum, aklıma da bir örnek gelmiyor ama savaş hallerinde gayet de öldürebiliriz. Tecavüzcümüzü, canımıza kast etmiş birini de kendimizi savunmak amacıyla öldürebiliriz. Suçluluk duyabileceğimi sanmıyorum ben mesela. Kötü biri de yapmaz.

Ancak bunlar münferit örneklerdir, genel konuyu bağlamaz. İnsan öldürmek kötüdür diyen birine tecavüzcünü öldürebileceğini kabul ediyorsan insan öldürmenin kötü bir şey olduğunu söyleyemezsin" demek safsatadır. Özellikle felsefik bir konuda tartışırken mantık kurallarına dikkat etmek gerekir.

Bunları detaylıca tartışabiliriz ama bir sonuca varmamız mümkün değil. Dediğim gibi, bunlar felsefenin alanına giren ve benim tartışmaktan çok da zevk almadığım konular. Burada daha ziyade ahlakın evrimsel kökenlerine bilimsel olarak baktık, ahlakın ne olduğunu doğal olarak evrime başvurarak tartıştık.

[ateistdusunce 0]

Hayır, komik değil. Fotosentezle yaşamda kalabilen canlılar olmadığımıza göre...

Ayrıca insan sadece iyi değil, kötüdür de. Kötülük diye de bir sorunumuz var. Sadece kötü olan davranışları referans alarak (ki beslenmeyle ilgili gerçeğimiz bizi kötü falan yapmaz) iyi ve kötü diye bir şey yoktur dersek çuvallarız.

İnsan çok yönlü ve kompleks bir hayvan.

O kadar saçma bir şeyi tartışıyoruz ki günlerdir. İyi kötü yoktur çünkü diğer canlıları yiyoruz, çıkarımızı gözetiyorsak iyi kötü olmaz diyorsun.

Bunu söylerken bile referansın kötü bulduğun şeyler. Hiç rasyonel-objektif değil kısacası.

bunu kötü bulduğum için referans göstermiyorum aslında çıkarımiz gereği böyle davrandığımızı söylüyorum.

Başka insanları öldürüp yemek neden kötüdür?

Bu konumda eski yamyam kabileler kötümüdur?

Yoksa karınlarınımı doyuruyorlar?

(Günümüz rasyonel insan haklarına göre düşündüğümüz için bize kötü geliyor olabilir mi?)

Normal şartlar altında hiçbir canlı kendi türünü yiyerek beslenmez.böyle bir durumda evrimsel açıdan Soy tükenmesi ile karşı karşıya kalınır veya soy tükenmesi ile yok olurlardı.(tarihte böyle durumların olmadığı anlamına da gelmez )

Mart 7, 2016 tarihinde ateistdusunce tarafından düzenlendi

[Türk Ateist 0]

bunu kötü bulduğum için referans göstermiyorum aslında çıkarımiz gereği böyle davrandığımızı söylüyorum.

Başka insanları öldürüp yemek neden kötüdür?

Bu konumda eski yamyam kabileler kötümüdur?

Yoksa karınlarınımı doyuruyorlar?

(Günümüz rasyonel insan haklarına göre düşündüğümüz için bize kötü geliyor olabilir mi?)

Normal şartlar altında hiçbir canlı kendi türünü yiyerek beslenmez.böyle bir durumda evrimsel açıdan Soy tükenmesi ile karşı karşıya kalınır veya soy tükenmesi ile yok olurlardı.(tarihte böyle durumların olmadığı anlamına da gelmez )

Hayır, kötü bir davranış örneği olarak gösterebileceğini düşündüğün için örnek gösterdin. Başka canlıları öldürüp yemek ürkütücü, kötülük dolu bir davranış gibi görünüyor ve sen bu algı üzerinden çalışıyorsun.

Giderek saçma bir hal alıyor bu konu.

Cold water'a da söylediğim gibi, senin bu soruların felsefenin soruları. Ahlak felsefesi bunları tartışır durur, bense burada bu gibi şeyleri tartışmıyorum.

İnsan eti yemek kötü mü iyi mi diye düşünmek veya tartışmak bile deliliktir bana göre, çünkü yanıt açıktır. Sen kendin vermişsin o sorunun yanıtını.

Yamyam toplumlar olmuş ancak evrimsel süreçte ya bu davranışı terketmiş ya da yok olmuşlardır. Bunun ahlakla ilgisi yok, o yüzden iyi-kötü temelinde ele almak cehalet olur.

Konu açık. Ahlakın evrimsel kökeni bellidir, ahlak dinlerden türemediği gibi dinler her şeyin olduğu gibi ahlakın da üzerine oturmuş ve onu yozlaştırmıştır.

Ahlak diye bir şey yoktur, iyi-kötü diye bir şey olamaz diyorsanız da size hayatta başarılar dilerim.

Mart 7, 2016 tarihinde Türk Ateist- tarafından düzenlendi

[ateistdusunce 0]

Giderek saçma bir hal alıyor bu konu.

Cold water'a da söylediğim gibi, senin bu soruların felsefenin soruları. Ahlak felsefesi bunları tartışır durur, bense burada bu gibi şeyleri tartışmıyorum.

İnsan eti yemek kötü mü iyi mi diye düşünmek veya bile deliliktir bana göre, çünkü yanıt açıktır. Sen kendin vermişsin o sorunun yanıtını.

Yamyam toplumlar olmuş ancak evrimsel süreçte ya bu davranışı terketmiş ya da yok olmuşlardır. Bunun ahlakla ilgisi yok, o yüzden iyi-kötü temelinde ele almak cehalet olur.

Konu açık. Ahlakın evrimsel kökeni bellidir, ahlak dinlerden türemediği gibi dinler her şeyin olduğu gibi ahlakın da üzerine oturmuş ve onu yozlaştırmıştır.

Ahlak diye bir şey yoktur, iyi-kötü diye bir şey olamaz diyorsanız da size hayatta başarılar dilerim.

diğer canlıları yiyerek besleniyorsak kendi çıkarlarımızı düşünüyoruz demektir(yaşam). Kendi türümüzun yaşaması bizim de yaşamamıza olanak sağlıyorsa.(koloninin hayatta kalması koloni içindeki canlının türünün hayatta kalmasına olanak tanır)

Bu durumda iyilik nedir?

Sizce insan özel bir canlımıdır?

Kötülük nedir?

Mart 7, 2016 tarihinde ateistdusunce tarafından düzenlendi

[Türk Ateist 0]

diğer canlıları yiyerek besleniyorsak kendi çıkarlarımızı düşünüyoruz demektir. Kendi türümüzun yaşaması bizim de yaşamamıza olanak sağlıyorsa.(koloninin hayatta kalması koloni içindeki canlının türünün hayatta kalmasına olanak tanır)

Bu durumda iyilik nedir?

Sizce insan özel bir canlımıdır?

Kötülük nedir?

İyi davranışlar çıkarlarımıza çok daha fazla hizmet eder, bu yüzden onlara iyi deriz zaten. Çıkar deyip duruyorsun ama hiçbir şey anlamamışsın.

Diğer soruların şu noktadan sonra o kadar saçma ki, yanıtlamayı bile zul sayarım.

Daha önce de söyledim, bu başlıktaki yazıları ben yazdım uzun uzun, düşüncelerim net olarak bellidir. Sorularının yanıtları da orada.

Burada oturup da felsefe yapmaya hiç niyetim yok, son derece sıkıldım zaten.