TANRI veya YANILGISI

[osho 0]

''Kanunlarda değişim varsa sahipleri yoktur'' yorumunu neye dayandırıyorsunuz?

bir şeye dayandırmaya gerek yok

kanun değişiyorsa

kanun değildir demektir

kanun değilse teist anlayışa göre de bir kanun koyucu yok demektir

çünkü kanun demek karar demektir

kanun değişiyorsa iyi karar veremiyordur

yok tercihi öyleymiş böyleymiş kılıfınna da sığınamazsın

çünkü öngörü sahibi ilk tercihini son tercihiymiş gibi yapmak zorundadır

yap boz tahtası gibi değiştirip durmak

farzı muhal olarak bir tanrı varsa da yetkin olmadığını

dolayısıyla da tanrı olmadığını gösterir değil mi

[doctorr 0]

Occam'ın usturası bilimsel metottda kullanılır:

http://en.wikipedia....cam's_razor

Occam'ın usturası: Teoriye yapılan gereksiz eklerin kesilip atılmasıdır. Benim yukarıdaki argümanlarım okunursa, materyal teorilere tanrı eki yapılmaz, occam'ın usturası kullanılır yazmışımdır. Bilmiyenler öğrensiler, bilgilensiler. Sonra çarptırma yapıyorlar zannedilebilirler.

Kırmızılının cevabını ayrıca vereyim: Bu sizin çıkartımınız, benim yazdığım bu değil. Ben sizin kafanızdaki veya tanımladığınız yaratıcıyı kabul etmiyorum. Çünkü benim kafamda bir yaratıcı modeli olursa ona "inanmış" olurum. Bu kadar basit. Anlamayanlar için basitleştireyim, ateistler inkar etmezler: İNANMAZLAR. Çünkü materyal ispatları yoktur. Daha da basitleştireyim. Sigara içmek alışkanlıksa, içmemek alışkanlık değildir. Ateistler sigara içmeyenlerdir. (Sigaranın yerine dine inanma koyunuz.)

Anlatamadıgım nokta da bu zaten.Materyal ispat madde-enerji ister.Yaratıcının yarattıgı madde veya enerjinin cinsinden olması düşünülemez ki böyle bir ispatı olsun.

Daha önceden de bahsettıgım gibi örnegın insanı ele alıp onun tasarımı üzerinden yaratıcıya ulaşıyoruz.Sonuc olarak sebeplerin bir iradesi yok ama ortada ki eser olaganüstü bir tasarım...

Yaratıcının varlıgı tartrısılıyorsa bu yeterli bir delildir...

Yaratıcının ne oldugu tartışılıyorsa o zaten ne oldugu konusunda bize fikir vermiyor yani şu küçük akıl onun mahiyetini anlamaz.

Var olması meseleyi bitiriyor zaten.

Nisan 2, 2013 tarihinde doctorr tarafından düzenlendi

[doctorr 0]

bir şeye dayandırmaya gerek yok

kanun değişiyorsa

kanun değildir demektir

kanun değilse teist anlayışa göre de bir kanun koyucu yok demektir

çünkü kanun demek karar demektir

kanun değişiyorsa iyi karar veremiyordur

yok tercihi öyleymiş böyleymiş kılıfınna da sığınamazsın

çünkü öngörü sahibi ilk tercihini son tercihiymiş gibi yapmak zorundadır

yap boz tahtası gibi değiştirip durmak

farzı muhal olarak bir tanrı varsa da yetkin olmadığını

dolayısıyla da tanrı olmadığını gösterir değil mi

Hep aynı şeyleri söyleyip duruyorsun osho bu başlıkta..

Kanun değişiyorsa kanun değildir

Kanun değilse Tanrı yoktur..

Böyle mantık mı olur.

Nisan 2, 2013 tarihinde doctorr tarafından düzenlendi

[optimum 0]

Kanun geçici bir süre için değişiyorsa ( ki kanunu koyan değiştirmeye yetkindir) buna "mucize" denir zaten. Dolayısıyla mucize kavramını insan zihni algılayamaz. mesela "İnsan suyun üzerinde yürüyemez" gibi bir önerme genel kabul görür çünkü fizik kanunlarına aykırıdır. Ama bir gün Hz.İsa diye biri bunu yaparsa "mucize" olur ve mevcut kanunlardan daha üstün olan ve kanun koyucu olan Yaratıcıdan söz edilir.

Ateş olmayan yerden duman çıkmaz.

[cigi 0]

Savunup korunan zavalli tanricigin nasil bir sey oldugunu bilen gören var mi?

Yok iste yok bir sey...Olmayan uyduruk bir seyin savunmasini yapanlarin akil sagliklari iyi degildir.

[osho 0]

Hep aynı şeyleri söyleyip duruyorsun osho bu başlıkta..

Kanun değişiyorsa kanun değildir

Kanun değilse Tanrı yoktur..

Böyle mantık mı olur.

sen aynı mantıksızlığı yürütürsen

aynı cevapları alırsın Doctor

kanun koyan bir tanrı diyen sen değil misin

ee kanunun değiştiğini söylüyorsan bu nasıl tanrıdır

ikide bir de değiştiriyor, aptal mı

[abdullahabdal1 0]

Anlatamadıgım nokta da bu zaten.Materyal ispat madde-enerji ister.Yaratıcının yarattıgı madde veya enerjinin cinsinden olması düşünülemez ki böyle bir ispatı olsun.

Daha önceden de bahsettıgım gibi örnegın insanı ele alıp onun tasarımı üzerinden yaratıcıya ulaşıyoruz.Sonuc olarak sebeplerin bir iradesi yok ama ortada ki eser olaganüstü bir tasarım...

Yaratıcının varlıgı tartrısılıyorsa bu yeterli bir delildir...

Yaratıcının ne oldugu tartışılıyorsa o zaten ne oldugu konusunda bize fikir vermiyor yani şu küçük akıl onun mahiyetini anlamaz.

Var olması meseleyi bitiriyor zaten.

ERKEĞE MEME KOYAN BİR TANRIMI BU TANRI?

ADEME KUYRUK KOYAN TANRIMI?

YOKSA PENİSİ KENDİSİDE BEĞENMEYİP SÜNNET YAP DİYE TEVRATI GÖNDEREN Mİ?

SIFIR DERECEDE DONARAK ÖLEN İNSANMI MÜKEMMEL

YOKSA KİBRİTİ ÇAKTINMI YANIP GİDEN CANLIMI

BEBEĞE TECAVÜZÜ ÖNLEMEYEN TANRININ TASARIM YAPABİLECEĞİNİ HANGİ ZEKA SÖYLEYEBİLİYOR?

GERÇEK RESMİNİ KOYSA DA KAFATASINI BİR GÖRSEK

[abdullahabdal1 0]

Anlatamadıgım nokta da bu zaten.Materyal ispat madde-enerji ister.Yaratıcının yarattıgı madde veya enerjinin cinsinden olması düşünülemez ki böyle bir ispatı olsun.

Daha önceden de bahsettıgım gibi örnegın insanı ele alıp onun tasarımı üzerinden yaratıcıya ulaşıyoruz.Sonuc olarak sebeplerin bir iradesi yok ama ortada ki eser olaganüstü bir tasarım...

Yaratıcının varlıgı tartrısılıyorsa bu yeterli bir delildir...

Yaratıcının ne oldugu tartışılıyorsa o zaten ne oldugu konusunda bize fikir vermiyor yani şu küçük akıl onun mahiyetini anlamaz.

Var olması meseleyi bitiriyor zaten.

ERKEĞE MEME KOYAN BİR TANRIMI BU TANRI?

ADEME KUYRUK KOYAN TANRIMI?

YOKSA PENİSİ KENDİSİDE BEĞENMEYİP SÜNNET YAP DİYE TEVRATI GÖNDEREN Mİ?

SIFIR DERECEDE DONARAK ÖLEN İNSANMI MÜKEMMEL

YOKSA KİBRİTİ ÇAKTINMI YANIP GİDEN CANLIMI

BEBEĞE TECAVÜZÜ ÖNLEMEYEN TANRININ TASARIM YAPABİLECEĞİNİ HANGİ ZEKA SÖYLEYEBİLİYOR?

GERÇEK RESMİNİ KOYSA DA KAFATASINI BİR GÖRSEK

[abdullahabdal1 0]

sen aynı mantıksızlığı yürütürsen

aynı cevapları alırsın Doctor

kanun koyan bir tanrı diyen sen değil misin

ee kanunun değiştiğini söylüyorsan bu nasıl tanrıdır

ikide bir de değiştiriyor, aptal mı

Daha da fazlası aptal olduğu az bile kalıyor bak...

hemde kurandan bu...

ENFAL-65.Sizden yirmi sabırlı kişi olsa, iki yüz kişiye üstün gelir.

Sizden yüz kişi de kâfirlerden bin kişiye üstün gelir;

ALLAH Bu ayete göre Muhammed’e 100 kişi 1.000 kişiyi yener demiş.

ENFAL-66. Şimdi ise Allah sizde bir zaaf bulunduğunu bildiği için, yükünüzü hafifletti.

Bu durumda, sizden sabreden yüz kişi olursa, iki yüz kişiye üstün gelir.

Sizden bin kişi de Allah’ın izniyle iki bin kişiyi mağlûp eder.

Tahmin hatası yapmışım..

hata yapmışım..

vazgeçtim ..

sizin zafınız var bunu öğrendim..

önceden neden bilemediğimi bende bilemiyorum ama..

Söylediğimi değiştiriyorum

yeni düşünceme göre 100 kişi artık 200 kişiyi yenebilir.

Enfal 65 i kullanamazsınız artık ..ben o ayeti boşu boşuna göndermişim...

demiş oluyor..

Kuranda yazan bu..

Bu nasıl hikmetli kudretli bir Allah??

Bu işte bir bityeniği yok mu?

Yoksa bu ayetleri Allah göndermemiş olabilir mi?

Bu durumda zorunlu olarak bir ikilemle karşı karşıya kalıyor olacak insan..

Bir taraftan;

Bu ayetleri( enfal 65-66 ayetlerini )Allah gönderdi diye kabul etsek.

Allah’ın söylediğini yapamayan.

Verdiği sözleri yarine getiremeyen.

Geleceği bilemeyen.

Gücü insanlara yetmeyen bir yaratıcı olarak kabul edeceğiz.

Diğer taraftan;

Bu ayetleri(enfal 65-66 ayetleri )Allah göndermedi diye kabul etsek.

Kuran Allahın kelamı olmaktan çıkıyor.

Muhammed in peygamber olmadığını.

Allahın Muhammedi elçi olarak göndermediğini kabul etmiş oluyoruz.

Müslümanlığın bir din olmadığını ve

kuran da yazılanların Muhammed ve arkadaşlarının görüşlerinden oluşan yazılar olduğunu söylemiş oluyoruz..

Eğer Kafamızda bir beyin taşıyorsak.Birinden birini kabul etmek zorundayız.

[doctorr 0]

Kanun geçici bir süre için değişiyorsa ( ki kanunu koyan değiştirmeye yetkindir) buna "mucize" denir zaten. Dolayısıyla mucize kavramını insan zihni algılayamaz. mesela "İnsan suyun üzerinde yürüyemez" gibi bir önerme genel kabul görür çünkü fizik kanunlarına aykırıdır. Ama bir gün Hz.İsa diye biri bunu yaparsa "mucize" olur ve mevcut kanunlardan daha üstün olan ve kanun koyucu olan Yaratıcıdan söz edilir.

Ateş olmayan yerden duman çıkmaz.

Ayrıca kanunların gecıcı bır süre askıya alınması durumu mutlak güce sahip bir yaratıcı için mümkünse de(zaten o kanunları koyan O ) illa ki böyle olmak zorunlulugu yok..

Mevcut kanunlar cercevesınde de mucize dediğimiz olaylar gercekleşebilir..

Örneğin kuantum fiziği sayesınde bir cok hurafe denilen şey bilimin ta kendisi olmuşttur..

Bir parçacıgın aynı anda farklı yerlerde olması gibi..

Evrende , determinist bir bilim anlayışı hakimken ,kanunların değişmesi ve mucizelere yer yokken kuantum fiziği sayesinde artık evrende indeterminizm tartışılmaya başlanmış ve mucizeler de bilimsel bır düzeyde tartışılabilme imkanı yakalamışlardır..

Bir de biz acaba kanunları tam net olarak ortaya koyabilmişiz mi ki o kanunların değişip değişmemesi üzerinden Yaratıcıyı tartışıyoruz...

Nisan 14, 2013 tarihinde doctorr tarafından düzenlendi

[doctorr 0]

Eşler arası(Kadın-erkek) sevgi-merhamet bağı tesaduflerle acıklanamayacak kadar anlamlıdır...

Evrendeki tasarım Yaratıcının varlıgına acılan bir yol olsada sadece yollardan biridir...

Bir diğer yolda hayatta ki ANLAMdır..Bunun en güzel örneklerinden biri de eşler arası sevgi-merhamet gibi duyguların varlığıdır...

(Rum Suresi 21)

''Ve delillerindendir ki sizin cinsinizden eşler yaratmıştır size, onlarla uzlaşıp geçinesiniz diye ve aranıza da sevgi ve merhamet ihsân etmiştir; şüphe yok ki bunda, düşünen topluluğa deliller var''

Tesaduf mü yine? :D

Duygular yaratıcının varlığıyla rasyonel temellendirilebiliyor...

Ateizme göre bu duygular rastlantıların bir sonucudur...Komedi resmen...

Temmuz 9, 2013 tarihinde doctorr tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

Eşler arası(Kadın-erkek) sevgi-merhamet bağı tesaduflerle acıklanamayacak kadar anlamlıdır...

Evrendeki tasarım Yaratıcının varlıgına acılan bir yol olsada sadece yollardan biridir...

Bir diğer yolda hayatta ki ANLAMdır..Bunun en güzel örneklerinden biri de eşler arası sevgi-merhamet gibi duyguların varlığıdır...

(Rum Suresi 21)

''Ve delillerindendir ki sizin cinsinizden eşler yaratmıştır size, onlarla uzlaşıp geçinesiniz diye ve aranıza da sevgi ve merhamet ihsân etmiştir; şüphe yok ki bunda, düşünen topluluğa deliller var''

Tesaduf mü yine? :D

Duygular yaratıcının varlığıyla rasyonel temellendirilebiliyor...

Ateizme göre bu duygular rastlantıların bir sonucudur...Komedi resmen...

Eşler arasında sevgi merhamet olduğunu bilebildiğine göre bu laflar bir tanrının olmalı yoksa nereden bilsin ki? Aferin ona! Gerçi başka duygular da var ama aklına gelmemiştir onlar. Belki bir üst tanrılığa terfi ettiğinde o duyguların varlığını da görebilir. Şimdilik bu kadar görebilmiş.

[doctorr 0]

Eşler arasında sevgi merhamet olduğunu bilebildiğine göre bu laflar bir tanrının olmalı yoksa nereden bilsin ki? Aferin ona! Gerçi başka duygular da var ama aklına gelmemiştir onlar. Belki bir üst tanrılığa terfi ettiğinde o duyguların varlığını da görebilir. Şimdilik bu kadar görebilmiş.

Bakış acısı böyle olunca ateist olmamak mümkün değil sagduyu...

Soru(doctorr): Duyguların varlığı ve hayata kattığı anlam .Bu duygular tesadufle acıklanabilir mi?

Cevap(sagduyu): Başka bircok duygu var o duyguları neden dile getirmiyor tanrı? O yüzden yoktur.

Yaratıcı mevcut tasarıma dikkat cekip varlıgını anlayabileceğimizi söylediği gibi duyguların da onun varlıgının delillerinden oldugunu söylüyor.

Tasarımlar ve duygular Yaratıcının varlıgıyla rasyonel temellendirilebilirken bu konuda ki atesit argumanları(tesaduf,kendiliğinden olma,şans eseri olma) aklın en son bile kabul etmiyeceği seviyededir

Temmuz 9, 2013 tarihinde doctorr tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

Bakış acısı böyle olunca ateist olmamak mümkün değil sagduyu...

Soru(doctorr): Duyguların varlığı ve hayata kattığı anlam .Bu duygular tesadufle acıklanabilir mi?

Cevap(sagduyu): Başka bircok duygu var o duyguları neden dile getirmiyor tanrı? O yüzden yoktur.

Yaratıcı mevcut tasarıma dikkat cekip varlıgını anlayabileceğimizi söylediği gibi duyguların da onun varlıgının delillerinden oldugunu söylüyor.

Tasarımlar ve duygular Yaratıcının varlıgıyla rasyonel temellendirilebilirken bu konuda ki atesit argumanları(tesaduf,kendiliğinden olma,şans eseri olma) aklın en son bile kabul etmiyeceği seviyededir

Bu anlama zaafiyeti ile müslüman olman gayet normal. İnsanlar arasında ve dolayısıyla eşler arasında sevgi ve merhamet olduğunu anlamak için tanrı olmaya gerek yok, gözlem yapan her insan bunu görür. Böyle sıradan bir gözlemi de ancak senin gibi dinciler ilahi bir tespit gibi insanlığa kakalamaya çalışır.

Diyelim senin putun tasarladı bu evreni ve insanları. Peki amacı ne? Kendi tasarladığı bu insanların bir kısmını cennete koyup sonsuza kadar nasıl alem yaptığını, bir kısmını da cehenneme koyup sonsuza kadar nasıl yandığını izlemek mi? Bu mu yani ilahi amaç?

[diotallevy 0]

Eşler arası(Kadın-erkek) sevgi-merhamet bağı tesaduflerle acıklanamayacak kadar anlamlıdır...

Evrendeki tasarım Yaratıcının varlıgına acılan bir yol olsada sadece yollardan biridir...

Bir diğer yolda hayatta ki ANLAMdır..Bunun en güzel örneklerinden biri de eşler arası sevgi-merhamet gibi duyguların varlığıdır...

(Rum Suresi 21)

''Ve delillerindendir ki sizin cinsinizden eşler yaratmıştır size, onlarla uzlaşıp geçinesiniz diye ve aranıza da sevgi ve merhamet ihsân etmiştir; şüphe yok ki bunda, düşünen topluluğa deliller var''

Tesaduf mü yine? :D

Duygular yaratıcının varlığıyla rasyonel temellendirilebiliyor...

Ateizme göre bu duygular rastlantıların bir sonucudur...Komedi resmen...

Esler arasindaki sevgi-merhamet baginin tesaduf oldugunu kim soyluyor ki? Siz bence mutasyonlardaki tesaduflugu her yere uygulamaya calisiyorsunuz. Esler arasindaki merhametin iyi bir sey oldugu, gerekli bir sey oldugunu ben dusunerek bulabiliyorum. Birbirlerine sevgi beslemeyen ciftler mutsuz bir hayat surerler, bu yuzden eslerin birbirini sevmesi onemlidir. Bunun tanridan gelmesine gerek yok. Ayrica esler arasindaki sevgi ve merhametin tanridan geldigini dusunuyorsaniz bazi hayvan turlerinde gorulen tekesliligi de aciklamaniz gerekiyor.

Siz bir inanan olarak hayatin anlaminin tanridan geldigini dusunuyorsunuz ama ben bir ateist olarak hayatimin anlamini dusunerek buldugumu soyluyorum. Eger dusunerek bulabiliyorsam tanriya ne gerek var?

[iruni 0]

IFEELGOOD söylemiş:

Daha önce de anlatmıştım ya hani.. (*1) Çocukluğumda anladım ve bitti. (*2) Sorgulamama, oturup da kafa patlamama gerek kalmaksızın, çocuk sağduyumla oldu her şey. Ailemin de din öğretmemesiyle ilgisi vardır mutlaka. (*3) Din ve Allah'la ilgili alt yapı oluşmayınca gerisi kendiliğinden geliyor.

Bu kadının dinler hakkında hiç bir bilgisi yok, bilgi ve bilim konusunda da avam ancak çene derseniz ooo çok gevşek. Bu gevşek çene kadının aklının tutamadığı ve çözümleyemediği konularda fikir yürütmesi ne derece doğru?

Elbette doğru değil. Ayrıca bu cahil kadın, bu forumda yönetici olduğundan ötürü işine gelmediği mesajları aynen siler.

BU KADININ SÖYLEDİĞİ KORKUNÇ ÇELİŞKİLERE:

Kadının, kalın olarak işaretlediğim cümlelerine dikkat edelim.

1: Aile kendisine çocukluğunda din ile ilgili bir şey öğretmemiş ve belli öğrenmesine de engel olmuşlar. Din gerçek mi değil mi diye bilememiş çünkü din ile ilgili hiçbir alt yapısı yokmuş.

Peki, çocukluğunda hiç bilmediğin dinler hakkında ne anladın da çocukluğumda anladım diyorsun?

2. Cümlede şöyle söylemiş “hiç sorgulamadım, kafa yormadım ve hakkında hiçbir şey bilmediğim dinlerin yalan olduğunu öylesine anladım. Bu cümleden sonra yuh yani diyorum ve yorumu okuyucularıma bırakıyorum.

3.Din ve Allah ile ilgili altyapı oluşmayınca gerisi kendiliğinden geliyormuş. Oldu herkes senin gibi saftrik ya alt yapı oluşmadı diye hiç araştırma gereği ve merak duymayacak öyle mi?

Bilgi yok, araştırma yok, din bilgisi sıfır ve kalkmış burada dinleri Allah’ı eleştiriyor. Yav bırak kardeşim ya, bırak git adama zorla cinnet geçirtme.

[doctorr 0]

Bu anlama zaafiyeti ile müslüman olman gayet normal. İnsanlar arasında ve dolayısıyla eşler arasında sevgi ve merhamet olduğunu anlamak için tanrı olmaya gerek yok, gözlem yapan her insan bunu görür. Böyle sıradan bir gözlemi de ancak senin gibi dinciler ilahi bir tespit gibi insanlığa kakalamaya çalışır.

Diyelim senin putun tasarladı bu evreni ve insanları. Peki amacı ne? Kendi tasarladığı bu insanların bir kısmını cennete koyup sonsuza kadar nasıl alem yaptığını, bir kısmını da cehenneme koyup sonsuza kadar nasıl yandığını izlemek mi? Bu mu yani ilahi amaç?

Sagduyu bu başlıktakı tartışmalarının tümünü göz önüne alınca anlama kıtlığı çektiğinin farkındayım...

Duygular başlı başına Yaratıcının varlığına acılan bir kapıdır...

Duyguların ve hayata kattıgı anlamın sorgulanıp temmellendırılmesi gerekmez mi sence?

Bende biliyorum duygu var diyip cevap verdıgını sanacagına o duyguların varlıgını temelllendirebilir misin?

Netice itibarıyle tesaduf-şans demekten başka carenız yok ise mantık- akıl bunun neresinde?

Bilinc sahibi bi yaratıcı sayesınde var oldugunu söylemek kadar rasyonel bir gercek olamaz..

Yorumunu mevcut konuyu dagıtmadan başka yerlere çekmeden yaparsan sevınırım...öyle daldan dala atlamak olmaz

[katalan 0]

Doktor bu ne?

[sağduyu 0]

Sagduyu bu başlıktakı tartışmalarının tümünü göz önüne alınca anlama kıtlığı çektiğinin farkındayım...

Duygular başlı başına Yaratıcının varlığına acılan bir kapıdır...

Duyguların ve hayata kattıgı anlamın sorgulanıp temmellendırılmesi gerekmez mi sence?

Bende biliyorum duygu var diyip cevap verdıgını sanacagına o duyguların varlıgını temelllendirebilir misin?

Netice itibarıyle tesaduf-şans demekten başka carenız yok ise mantık- akıl bunun neresinde?

Bilinc sahibi bi yaratıcı sayesınde var oldugunu söylemek kadar rasyonel bir gercek olamaz..

Yorumunu mevcut konuyu dagıtmadan başka yerlere çekmeden yaparsan sevınırım...öyle daldan dala atlamak olmaz

Diyelim senin putun tasarladı bu evreni ve insanları. Peki amacı ne? Kendi tasarladığı bu insanların bir kısmını cennete koyup sonsuza kadar nasıl alem yaptığını, bir kısmını da cehenneme koyup sonsuza kadar nasıl yandığını izlemek mi? Bu mu yani ilahi amaç?

[doctorr 0]

Diyelim senin putun tasarladı bu evreni ve insanları. Peki amacı ne? Kendi tasarladığı bu insanların bir kısmını cennete koyup sonsuza kadar nasıl alem yaptığını, bir kısmını da cehenneme koyup sonsuza kadar nasıl yandığını izlemek mi? Bu mu yani ilahi amaç?

Sagduyu mevcut konuyu saptırma.