Jump to content

Tanrının var olma olasılığı nedir? - 1


Recommended Posts

Ben tanrının kesinlikle olmadığını düşünüyorum ama hata yapabileceğimi de kabul etmek zorundayım. Ancak bu konuda bu hata payı çok düşüktür. Yazının amacı nedeniyle olabildiğince ortadan bakmaya çalışıyorum.

Eger burada bir "hata yapabilmeden" soz edeceksek; bu hata bilimsel olur.

Bilimin bilimselligi fenomenin gozlemidir. Herturlu ve her bir aklin yarattigi tanri kavrami da, fenomenal olamayacagindan goruntu de veremez.

Eger akil olur da bir tanriya ihtiyac duyarsa, ya olanlardan birini ya da kendi tanrisini yaratir ve bunu bir fenomene ozdes kilarak yarattigi tanrisina olan inancini dogrulayarak gerceklestirir.

Kisaca bilimsel olarak tanri olanagi yoktur. Akilsal olarak ise her zaman o olasilik vardir.

Bu konudaki duyulacak en ufak bir suphe ya da acaba, bilimsel degil; akilsal olacaktir ve var edilen tanriyi da akil var edecektir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 175
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

İnsanoğlu neden kendi yazmış olsun? buna ihtiyacı mı vardı?

Evet o devirde o cografya ve toplum bunyesinden ya da disindan birileri buna kendi cikari ve iktidari, otoritesi icin ihtiyac duydu. Ayrica o devirdeki o toplumu ve cografyayi da, gayet iyi gozlemlemis "boyle bir sey bu toplumda tutar" dusuncesini percinlemisti.

Belki de o devirde hem cografi ve toplumsal bir dini ve inancsal "basibozukluk" hakimdi.

Iste bu sekilde Muhammed tarihi karakter olarak ortaya cikarildi. Ya da bir kahraman olarak yaratildi.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrılar, din olmadan var olamaz. Din, toplumu birleştiren unsurlardan biridir(aynı şekilde ayıran da olabilir). Dinler de ahlak kuralları olmadan var olamazlar. Yani anlayacağın üzere dinler toplumu belli bir düzene oturtmak ve/veya tutmak için gereklidir. Tanrı tanımı da halkın gereksinimlerine göre olur.

Dinsiz tanrilar mevcuttur. Cok tanrili ve tanrica donemlerinde din yoktur. Ayrica tarikat olarak kisi yada grup; bir dine bagimli olmadan direk tanrisi ile kendi bagini kurar ve buna kendini inandirir. Tanri inanci bir cesit mistisizm ve bu dunya ile oteki dunya arasindaki kurulan bagdir. Kisinin kendisini kendinden gecirmesidir. Tasavvuf ta buna ornektir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tamam da bilimsel kanıtın yine içi boş kaldı. Evreni yaratıp yaratmadığını hangi gözleme dayanarak anlayabilirsin? bu sadece örnek. kanıt derken neyi kastediyorsun mesela?

Ayrıca seni yakmaz sen istemezsen. buna talip olan sen olduğun için gerisi Takdir-i İlahidir. Kimin ne olacağı belli değil. en azından bizim zaman dilimimiz içinde. bunu deneylemen için ölmen gerek. bu da ne zaman olursa artık.

Hangi bilimsel kanit. Konu bilimsel degil ki, metafizigin teolojisinin ve din felsefelerinin konusu. Bilimsel hic bir icerigi yok. Bilimdisi.

Ama illa akil kendini bir tanriya inandiracaksa; S.Hawking gibi "bilim yasalari tanri olabilir" diyebilir, ya da yari saka yari ciddi CERN'de "tanri parcacigi" arar.

Bu emperyalist zihniyetin bilim uzerindeki inanci koruma etkisidir.

Zaman zaman boyle sanki uzerlerine vazife imis gibi, bilim kisileri boyle teolojik cikis yapabilirler.

Buradaki sorun bir bilim kisisinin soyledigini bilime mal etme hatasidir. Yoksa bir bilim kisisi kendi kisisel inanci olarak kendi tanrisini kendine bulur. Ama bunu bir bilimsel aciklama imis gibi sunamaz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

"bir iğnenin bile ustası varken..."'e karşılık olarak "e öyleyse tanrı'nın da bir yaratıcı olmalı" demek ne derece doğrudur? Soroya soruyla cevap vermek nasıl bir mantıktır?

Bir iğnenin veya resmin karmaşıklığı nasıl bir yaratıcısı olduğunu göstermez? Böyle birşey olabilir mi? Tanrı tarafından yaratılmış bir çiçek göremedik diye tanrı yoktur demek "ben van gogh'u görmedim öyleyse bu resim tesadüfen oluşmuştur" demek gibi birşey.

Sana bir Derrida sorusu.

Yazi mi yazari yazar, yoksa yazar mi yaziyi?

Her yazinin yazari belli midir?

Bu mantiktaki kisir dongu yaraticinin yaratani sorunudur. Yani neden adi gecen yaratici da durulur da, onun da yaratani aranmaz.

Eger bir yaratici yaratansiz, kendini yaratiyorsa; o zaman evren de kendi kendine olusur.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrının var olma ihtimali yok olma ihtimaliyle aynı bence.

Evet varlayan hangi anlam ve icerik ile varliyorsa; yoklayan da o anlam ve icerigi mantiksal olarak curutebilir. Yalniz inancta mantik olmaz. O yuzden tanrisini kendine varliyan ve onun varligini kendine dogrulayarak gerceklestiren bir kisi; bu inancin disina cikamaz. O yuzden baskasi ne kadar onun var olarak getirdigi nedenleri curutse de, kisi kendi beyninde kendi tanrisinin varliginin inancina acaba ve suphe duymadikca, baskalarinin "agzi ile kus tutmasi" bile yeterli gelmez. Cunku inanc sorgulamaz verildigi gibi alir ve onu bir emir kabul eder ve kendini de emir kulu.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrı'nın olma olasılığı olduğu gibi, olmama olasılığı da vardır. Ancak yazıda da bahsettim, tanrı metafizik bir kavram olduğu için delili yoktur. Kanıt gösterilmeden üretilmiş bir kavramın tersinin kanıtlanmaya da ihtiyacı yoktur. Fakat bu yazıda kesin bir sonuca bağlamadım; bağlamayı da düşünmüyorum. Okuyan kişi kendi kararını verebilir.

Burada şu soru sorulmalı bence ve ben soruyorum.

Tanrı metafizik bir kavram sözünüz öncülünüz ise, neden Tanrı fizik alana dahil olsun ki? Yani sizin istediğiniz delil/kanıt fizik alan ile sınırlı çünkü.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Burada şu soru sorulmalı bence ve ben soruyorum.

Tanrı metafizik bir kavram sözünüz öncülünüz ise, neden Tanrı fizik alana dahil olsun ki? Yani sizin istediğiniz delil/kanıt fizik alan ile sınırlı çünkü.

Tanriyi yokluyanlar, metafizigin teolojik degil; ontolojik tabanina gore yoklarlar. Bu da materyalizmdir. Yani tanrinin maddesel bir temeli yoktur, mantigi isler.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanriyi yokluyanlar, metafizigin teolojik degil; ontolojik tabanina gore yoklarlar. Bu da materyalizmdir. Yani tanrinin maddesel bir temeli yoktur, mantigi isler.

Tanrı'nın maddesel bir temeli yoktur. Neye göre yoktur? Evrenin dışına çıkabilme yetimiz olaydı (mesela metafizik alana) belki görürdük ama bu yetimiz de yok. Yani kendi kabullerimizi eldeki sınırlı verilerle herşeye göre kendimiz oluşturuyoruz sonuçta.

Dolayısı ile Tanrı'nın maddesel bir temeli bize (eldeki verilere göre algımıza/bilgimize) göre yoktur, ama belki kendine göre vardır. Ve bunu bize gösterme zorunluluğu yoktur demek daha etik duruyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

çok ilginç, hem bilimsel araştırma metodlarına sahip bir kişi olarak konuşuyor hemde tezinizn içinde pekçok çelişkiyi barındırabiliyorsunuz...çelişkilerinziden birisi tanrının yok olduğuna dair kanıtınızın olmayışı..en büyük handikap ...ikincisi evrenin oluşumuyla ilgili söylediğiniz şeyin bilimsel olarak hala tartışıldığı bir durumda tanrıya inanalara evrenin varoluşunun gerçek nedeninin bing bang olduğunu söylenizki buda tanrının olamdığı anlamına gelmediği gibi. inanlarında buna itirazı olmayıp patlayacı oluşturan ana metallerin nerden evrende bulunduğu ile ilgilidir..bunada bilim ilerde açıklayabilecek gibi basit bir önerme bence yetersizdir en azından metafizik konulara hala bilimin açıklama getiremememesi gibi..oysa sizin bize açıklamanız gereken kendi fikirleriniz değil metafizik olarak görülen konulardan en azından bir tanesine bilim şu ana kadar nasıl bir açıklamayla fizik olarak bilim dünyasına kavuşturmuştur ? bunun somut örnekleri varsa en az bir tanesini hatırlatmanız beklenirdi..bir diğeri bilimsel bir çalışmada teorilerin ıispatlanarak kanun haline dönüşmesidir...bu konuyla ilgili sosyal bilimlerdeki çalışmaları ele alırsak olayları doğal nedenlerle açıklamak güçleşmekte sosyal bilimsel gerçeklere ulaşmak içinse araştırmacının metafiziksel ( yani siz<in değminizle aptallık olarak nitendirirsek) öngörülerinin sayıltılara dönüştürülmesi, sayıltıların yine araştırmacının metafiziksel dağarcığının elverdiği ölçüde hipotezleşmesi ve teorilerin araştırma deneklerince sınanmasına kadar geçen bir süreçte aptalca düşünmek zorunluğu doğuyor ..şu haliyle bu bilimsel süreçtede metafizik olmazsa olmaz bir durumdur...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrı'nın maddesel bir temeli yoktur. Neye göre yoktur? Evrenin dışına çıkabilme yetimiz olaydı (mesela metafizik alana) belki görürdük ama bu yetimiz de yok. Yani kendi kabullerimizi eldeki sınırlı verilerle herşeye göre kendimiz oluşturuyoruz sonuçta.

Dolayısı ile Tanrı'nın maddesel bir temeli bize (eldeki verilere göre algımıza/bilgimize) göre yoktur, ama belki kendine göre vardır. Ve bunu bize gösterme zorunluluğu yoktur demek daha etik duruyor.

Materyalizm, maddeyi kesin, mutlak v.s. olarak algilar. Bu acidan diyelim Big bang oncesi ile ilgili yurutulen bir mantik, bilimsel olarak gecerli degildir. Cunku insanogluna gore ustelik henuz gozlem vermemis olan evrenin zamansal yasi 13.7 milyar yildir.

Zaten tanriyi varlayabilmek ve bu varlanan tanriya inanabilmek ve bu inanci bir dogru ile gerceklestirebilmek icin, metafizigin varliksal degil; fizik otesi devreye girer.

Materyalizm de fizik otesi yoktur, fizik vardir. Fizik otesi de tamamen inanc, spekulasyon ve epistemoloji disi ve ustudur.

Aslinda her inancin tanrisinin maddi temeli vardir. Bu temel ya olusturulur, ya da olan bir fenomen ile ozfeslestirilir. Allah=Kuran gibi, evren=tanri gibi, madde=tanri gibi, puy/pitoresk=tanri gibi v.s.

Link to post
Sitelerde Paylaş

-----tanrı metafizikseldir ve ilerde bilimsel birikin sonucunda olmadığı ispatlanacak demekte kendi içnde çelişkili bir düşünce olmaktadır...açıklayamazsa ne olacak..kaldıki bilimsel bilgiler bile mehter marşı misali bir ileri iki geri ..bugün ispatlana bir bilgi başka bir araştırmayla 180 derece farklı bir bilgiyle yalanlanabilmekte iken

Link to post
Sitelerde Paylaş

çok ilginç, hem bilimsel araştırma metodlarına sahip bir kişi olarak konuşuyor hemde tezinizn içinde pekçok çelişkiyi barındırabiliyorsunuz...çelişkilerinziden birisi tanrının yok olduğuna dair kanıtınızın olmayışı..en büyük handikap ...ikincisi evrenin oluşumuyla ilgili söylediğiniz şeyin bilimsel olarak hala tartışıldığı bir durumda tanrıya inanalara evrenin varoluşunun gerçek nedeninin bing bang olduğunu söylenizki buda tanrının olamdığı anlamına gelmediği gibi. inanlarında buna itirazı olmayıp patlayacı oluşturan ana metallerin nerden evrende bulunduğu ile ilgilidir..bunada bilim ilerde açıklayabilecek gibi basit bir önerme bence yetersizdir en azından metafizik konulara hala bilimin açıklama getiremememesi gibi..oysa sizin bize açıklamanız gereken kendi fikirleriniz değil metafizik olarak görülen konulardan en azından bir tanesine bilim şu ana kadar nasıl bir açıklamayla fizik olarak bilim dünyasına kavuşturmuştur ? bunun somut örnekleri varsa en az bir tanesini hatırlatmanız beklenirdi..bir diğeri bilimsel bir çalışmada teorilerin ıispatlanarak kanun haline dönüşmesidir...bu konuyla ilgili sosyal bilimlerdeki çalışmaları ele alırsak olayları doğal nedenlerle açıklamak güçleşmekte sosyal bilimsel gerçeklere ulaşmak içinse araştırmacının metafiziksel ( yani siz<in değminizle aptallık olarak nitendirirsek) öngörülerinin sayıltılara dönüştürülmesi, sayıltıların yine araştırmacının metafiziksel dağarcığının elverdiği ölçüde hipotezleşmesi ve teorilerin araştırma deneklerince sınanmasına kadar geçen bir süreçte aptalca düşünmek zorunluğu doğuyor ..şu haliyle bu bilimsel süreçtede metafizik olmazsa olmaz bir durumdur...

Sorun tanrinin varligi/yoklugu degil; aklin kendini neye inandirarak ne ile dogrulugunu gerceklestirerek yarattigi ya da ozdeslestirdigidir. Yani aklin tanrilastirma eylemidir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

-----tanrı metafizikseldir ve ilerde bilimsel birikin sonucunda olmadığı ispatlanacak demekte kendi içnde çelişkili bir düşünce olmaktadır...açıklayamazsa ne olacak..kaldıki bilimsel bilgiler bile mehter marşı misali bir ileri iki geri ..bugün ispatlana bir bilgi başka bir araştırmayla 180 derece farklı bir bilgiyle yalanlanabilmekte iken

Tanri bilimin konusu degildir mki aciklasin. Ayni dinin, politikanin, da bilimin konusu olmadigi gibi.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Materyalizm, maddeyi kesin, mutlak v.s. olarak algilar. Bu acidan diyelim Big bang oncesi ile ilgili yurutulen bir mantik, bilimsel olarak gecerli degildir. Cunku insanogluna gore ustelik henuz gozlem vermemis olan evrenin zamansal yasi 13.7 milyar yildir.

Zaten tanriyi varlayabilmek ve bu varlanan tanriya inanabilmek ve bu inanci bir dogru ile gerceklestirebilmek icin, metafizigin varliksal degil; fizik otesi devreye girer.

Materyalizm de fizik otesi yoktur, fizik vardir. Fizik otesi de tamamen inanc, spekulasyon ve epistemoloji disi ve ustudur.

Aslinda her inancin tanrisinin maddi temeli vardir. Bu temel ya olusturulur, ya da olan bir fenomen ile ozfeslestirilir. Allah=Kuran gibi, evren=tanri gibi, madde=tanri gibi, puy/pitoresk=tanri gibi v.s.

Özetle, Tanrı inancın konusudur, bilmenin değil desek yeterli olur mu? Metafizik bir varlık fizik alanda aranıp bulunamayınca yoktur demek bilimsel değildir desek olur mu?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Özetle, Tanrı inancın konusudur, bilmenin değil desek yeterli olur mu? Metafizik bir varlık fizik alanda aranıp bulunamayınca yoktur demek bilimsel değildir desek olur mu?

Inancta bir bilgidir, sosyal bilgidir. Ama tanri konusu tanrinin bilinmesi degil; inanilmasi ile esdegerdir. Cunku fenomenal goruntusu olmayan bir tanrinin algisi da olmaz bilmeside, ancak akil ile inanci, inancin dogrulanmasi temelli gercegi olur.

O yuzden konu bilimsel degildir. Yalniz her bir bilim kisisinin bu konu ile ilgili kendi kisisel inanci/inancsizligi vardir.

O yuzden buradaki bilimsellik, bu tanri kavraminin insanoglu uzerindeki her turlu yasamsal ve iliskisel, sistemsel ve kurumsal izlerinin sosyolojik ve psikolojik olarak verdigi sorunlarin gozlem, istatistik v.s. ile dile getirmesi olabilir.

Ayrica bilissel bilim tanri konusunu, numenal temelde; bilissel teolojik noncognitivizm olarak algilar. Yani bu kavrami tartismak, var/yok ile taraflanmak, inanmak/inanmamak ile taraflanmak ve tartismak; gereksiz, anlamsiz, luzumsuzdur.

Buradaki noncognitivizm, teolojik noncognitivizmden farklidir. Cunku tanri kavraminin bilinc ve farkindadir. Halbuki teolojik noncognitivizm "tanri insanoglu akli ile bilinemez/algilanamaz" v.s. der. Yani imansal ve inanbcsal bir noncognitivizm soz konusudur.

Link to post
Sitelerde Paylaş

O zaman buradaki birçok ateistin Tanrı yok sözüne onların inancı demek daha doğru olur. Yani bu bilimsel bilgi diye kimseye kakalanamaz.

Dedigim gibi burada bir capraz karisim var. Yani metafizigin ontolojisi ile teolojisi karisimi. Sonucta diyelim, Allah ile ilgili her turlu mevcut bilgiyi edinirsin. Ondan sonra fizik otesi olarak varlarsin, ya da ontoloji olarak yoklarsin. Her halukarde de bu bilgiye ya inanirsin, ya da inanmazsin. Inanmaman demek, bu bilginin fizik otesi bir bilgi olmasi demek. Cunku fizik otesi varlanmaz, bu inanirin capraz hatasidir. Tanri ontolojik olmadigi icin de yoklanmaz, bu da materyalizmin carpraz hatasidir.

Ama her ikisi de metafizik te birlesirler. Iste o yuzden tanri konusu ne ontolojik ne de fizik otesidir, teolojiktir.

Evet bilgi sosyal bilgidir. Diger bilgi cesitleri fiziksel bilgi ve matematiksel/mantiksal bilgidir.

tarihinde evrensel-insan tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Materyalizm, maddeyi kesin, mutlak v.s. olarak algilar.

Algılamaz.

Öyledir.

Algılar dediğin zaman tanımlanamamış VARLIK, GÖZLEM, FENOMEN veya ORTAM göstermelisin.

Yer çekiminden, uzay boşluğuna, her türlü enerjiden, ışık parçalarına, zamana kadar herşey madde veya madde hareketi esaslıdır.

Materyalizm öyle algılar diyemezsin yani.

Durum zaten öyle.

Ama sizler çarpıtmayı seviyorsunuz.

Metafizik bir saçmalıktır.

Metafiziği bu ortamda koyacak raf bile yok.

Kütlelerin birleşiminden oluşan ve gözlemlenen en büyük oluşum galaksi olsun (diğerlerini boş verelim)

En küçük madde yapı taşı da quarklar olsun.

Birisi bana bu cetvelin en altı ile (quarklar) en üstü (galaksi) arasında nerede hangi boşluk, muğlaklık var söyleyebilir mi?

Madde olmayan ne var bu cetvel üzerinde?

Neden saçmalıyorsunuz? Saçmaladığınız yetmiyor bir de yalana baş vuruyorsunuz.

Herşey maddedir denince zorunuza gidiyorsa o zaman "Herşey istisnasız pikseldir" sözünü geçerli alın.

Siz maddeyi anlayamıyor ve halen daha ilkel orta çağ mantığıyla yaklaşıyorsunuz maddeye.

Madde ışığın, enerjinin, boşluğun, kuvvetlerin, zamanın yapı taşlarıdır.

Bu fenomenlerden bazıları direkt yapı taşına dayanır, bazıları da yapı taşlarının hareketlerine.

Bu kesin yani.

O zaman burada tanrı, inanç, fizik ötesi nerede?

Uydurduğunuz şeylerin ortam karşılıkları nerede?

Sadece kafanızda mı? :)

Bilin bakalım gerçek olduğu sanılan şeylerin sadece kafada olması durumlarına neler deniyor?

:)

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...