Tanrının var olma olasılığı nedir? - 1

[berguzar. 0]

Mutlak yokluk dairesinde olan birşey/olgu vs. adına her ne derseniz deyin, insan zihnine düşmez.

Makarna canavarının var olma olasılığı vardır, zira makarna ve canavar insan zihninde bir karşılık bulur.

Ama, şu an 'mmih.oyipşillelllllğnemememem' diye bir kavram insan zihnine düşmez. Zira şu an için bu kavram mutlak yokluk dairesi içindedir.

[evrensel-insan 0]

Mutlak yokluk dairesinde olan birşey/olgu vs. adına her ne derseniz deyin, insan zihnine düşmez.

Makarna canavarının var olma olasılığı vardır, zira makarna ve canavar insan zihninde bir karşılık bulur.

Ama, şu an 'mmih.oyipşillelllllğnemememem' diye bir kavram insan zihnine düşmez. Zira şu an için bu kavram mutlak yokluk dairesi içindedir.

Senin zihnine dustugu icin, dedigin gecersizdir.

Ayni su an benim zihnime dusen tupenirsatapulamat12345£$%^ gibi.

[berguzar. 0]

Senin zihnine dustugu icin, dedigin gecersizdir.

Ayni su an benim zihnime dusen tupenirsatapulamat12345£$%^ gibi.

Senin de zihnine düştüğü için yok demeye getiriyorsun. Yok dediğin bir şey mutlak yokluk -ki buna hiçlik demek daha doğru aslında-, insan zihnine düşmez.

[evrensel-insan 0]

Senin de zihnine düştüğü için yok demeye getiriyorsun. Yok dediğin bir şey mutlak yokluk -ki buna hiçlik demek daha doğru aslında-, insan zihnine düşmez.

Aksine ben kavramsal olarak var diyorum. Algi daima pozitiftir. Sadece bu alginin ifadesi olumlu ya da olumsuzdur.

[berguzar. 0]

Aksine ben kavramsal olarak var diyorum. Algi daima pozitiftir. Sadece bu alginin ifadesi olumlu ya da olumsuzdur.

Tamam, güzel işte aynı şeyleri söylüyoruz.

Ama sorun kanıt diye tutturanlarda. O zaman şu soruya kimse cevap vermiyor.

Metafizik bir varlık (Tanrı), varlığını fizik alan içinde göstermek/işaret etmek zorunda mı? Zorunda ise ona bu zorunluluğu kim yüklüyor?

Evet, bu sorunun cevabı hiç verilmedi bana. Sen biliyor musun bunun cevabını

[evrensel-insan 0]

Tamam, güzel işte aynı şeyleri söylüyoruz.

Ama sorun kanıt diye tutturanlarda. O zaman şu soruya kimse cevap vermiyor.

Metafizik bir varlık (Tanrı), varlığını fizik alan içinde göstermek/işaret etmek zorunda mı? Zorunda ise ona bu zorunluluğu kim yüklüyor?

Evet, bu sorunun cevabı hiç verilmedi bana. Sen biliyor musun bunun cevabını

Hayir sorun kanitta degil; sorun bu kavrama verilen anlam ve icerikte ve kurulan bagin ifadesinde.

Yani kavrami inancsalliga ve varliksalliga tasiyarak; var/yok ve inancli inancsiz tartismasinda yer almakta ve buna ihtiyac duyarak karsi taraftaki ile mucadele etmekte.

O yuzden konu inanc ve aklin bu inancsal ihtiyacindaki olumlu ya da olumsuz tarafi.

Iste bu inanc ve aklin ihtiyaci temelinde ne varlayan ve inananin kendi akilci dogrusu, ne de yoklayan ve inancsiz olanin kendi akilci dogrusu ancak kendilerinedir ve biribirlerini karsi tarafin algisinca yanlislayamazlar.

Kisaca konu karsidakini ikna etme/olma mucadelesidir.

Ona o zorunlulugu materyalizm ve materyalist olanlar ekliyor. Halbuki konu ontolojik degil; teolojik yani kavramin zaten numenal yeti degeri ve soyut olmasi.

Mayıs 2, 2012 tarihinde evrensel-insan tarafından düzenlendi

[osho 0]

Evrensel İnsan

Bakin hep ayni seyler. Tanrininne oldugu ortaya konamazken, ve ustelik tanrinin fenomenal bir icerigiolmazken; boyle bir kanitin bulundugundan bahsetmek inanctan ote degildir.

Öncelikle fenomenal bir içerik olması şart. Bunu anladım.

"Tanri kavrami ne bilimin konusudur, ne de bilimseldir." Tamam böyle ise sorun yok. Ama o zaman da bilimsel olarak yoktur da diyemeyiz; çünkü fenomen vermeyen kavramdan bilimsel olarak bahsetmeye hakkımız yok.

Ama evrendeki bazı fenomenler tanrının olmadığını gösteriyor. Yani bazı fenomenler var ve bunlar tanrının yokluğuna kanıt; epistemolojik açıdan bu fenomenleri ortaya koymakta ne sakınca var?

Mayıs 2, 2012 tarihinde osho tarafından düzenlendi

[evrensel-insan 0]

Tamam, güzel işte aynı şeyleri söylüyoruz.

Ama sorun kanıt diye tutturanlarda. O zaman şu soruya kimse cevap vermiyor.

Metafizik bir varlık (Tanrı), varlığını fizik alan içinde göstermek/işaret etmek zorunda mı? Zorunda ise ona bu zorunluluğu kim yüklüyor?

Evet, bu sorunun cevabı hiç verilmedi bana. Sen biliyor musun bunun cevabını

Verdim ya. Materyalizmin teolojik temeldeki bir varliga verdigi ontolojik yanittir. Yani varliksal/ideolojik/inancsal carpraz karisiklik soz konusudur.

[evrensel-insan 0]

Evrensel İnsan

Bakin hep ayni seyler. Tanrininne oldugu ortaya konamazken, ve ustelik tanrinin fenomenal bir icerigiolmazken; boyle bir kanitin bulundugundan bahsetmek inanctan ote degildir.

Öncelikle fenomenal bir içerik olması şart. Bunu anladım.

"Tanri kavrami ne bilimin konusudur, ne de bilimseldir." Tamam böyle ise sorun yok. Ama o zaman da bilimsel olarak yoktur da diyemeyiz; çünkü fenomen vermeyen kavramdan bilimsel olarak bahsetmeye hakkımız yok.

Ama evrendeki bazı fenomenler tanrının olmadığını gösteriyor. Yani bazı fenomenler var ve bunlar tanrının yokluğuna kanıt; epistemolojik açıdan bu fenomenleri ortaya koymakta ne sakınca var?

"Ayni seyler" derken ayni olan ne?

Ben sana bir sonraki baslikta epistemolojik mantigin nasil isledigini izah ettim. Ayni sey olmasi ile hic bir ilgisi yok. Tamaman farkli bir algi, bilgi, bilinc ve farkindaliktir. Farkli bir matematiksel/mantiksal bilgidir. "Evrensel-insan Zihniyeti" farkidir. Epistemolojik olarak sence ortaya konmamis olan ve goruntu veren ve de bir "sakincasi oldugunu dusundugun" fenomenlere ornek ya da ornekler verir misin?

Ornek olmadan bir seyler yazmanin bir anlami yok. Yani tanrinin yokluguna kanit olan fenomenlere ornek istiyorum.

Buradaki celiski tanri kavraminin fenomenal degil; numenal yeti degeri ve soyut olmasidir. Yani baska bir soyut olan aklin urunudur. Soyutun soyutu.

[osho 0]

E İnsan

Bakin hep ayni seyler. Tanrininne oldugu ortayakonamazken, ve ustelik tanrinin fenomenal bir icerigiolmazken; boyle birkanitin bulundugundan bahsetmek inanctan ote degildir. Bu sizin cümleniz; yanlış anlaşıldı.

ESAS SORUM ŞU:

Ama evrendeki bazı fenomenler tanrının olmadığını gösteriyor. Yani bazı fenomenler var ve bunlar tanrının yokluğuna kanıt; epistemolojik açıdan bu fenomenleri ortaya koymakta ne sakınca var?

[osho 0]

E İnsan

doğaüstü fenomeni gözlense idi veya entropi azalsa idi tanrıya kanıt olabilirdi.

[evrensel-insan 0]

E İnsan

Bakin hep ayni seyler. Tanrininne oldugu ortayakonamazken, ve ustelik tanrinin fenomenal bir icerigiolmazken; boyle birkanitin bulundugundan bahsetmek inanctan ote degildir. Bu sizin cümleniz; yanlış anlaşıldı.

ESAS SORUM ŞU:

Ama evrendeki bazı fenomenler tanrının olmadığını gösteriyor. Yani bazı fenomenler var ve bunlar tanrının yokluğuna kanıt; epistemolojik açıdan bu fenomenleri ortaya koymakta ne sakınca var?

Iste bende, senden; bu fenomenlerin ne olduguna dair senden ornek istedim. Neymis ve hangisiymis bu fenomenler?

Tamam koy ortaya da bakalim.

Nasil kanit oldugu sorusu sen fenomenleri acikladiktan sonra gelecek.

Mayıs 3, 2012 tarihinde evrensel-insan tarafından düzenlendi

[osho 0]

E İnsan

doğaüstü fenomeni gözlense idi veya entropi azalsa idi, ki bu da bir doğaüstüdür; tanrıya kanıt olabilirdi.

Mayıs 3, 2012 tarihinde osho tarafından düzenlendi

[evrensel-insan 0]

E İnsan

doğaüstü fenomeni gözlense idi veya entropi azalsa idi, ki bu da bir doğaüstüdür; tanrıya kanıt olabilirdi.

Dogaustu derken ve de fenomen derken neyi kastediyorsun?

Doga ustu metafizigin varliksal degil; fizik otesi dir. Fizik otesinin de fenomenal bir icerigi yoktur, numenal yetinin yaratimi soyut degerlerdir.

[osho 0]

E İnsan

Tanrının kanıtı "doğaüstü" olmalıdır. Yani doğal yolla açıklanamayan fenomen. Bilim böyle bir fenomen gözlemleyememiştir. Bilimsel verilere göre evren hiçbir bilginin olmadığı tamamen kaotik bir enejiyle oluşmaya başlamıştır; tamamıyla doğal, eğer komple bir düzenle başlamış olsaydı doğaüstü bir fenomen olurdu. Şişmeden dolayı küçük ölçekte birtakım doğal düzenler oluşmuş ama maksimum düzensizliğe doğru gitmetktedir; yani enropi artmaktadır, eğer entropide azalma saptansaydı bu da doğaüstü bir fenomen olurdu.

Mayıs 3, 2012 tarihinde osho tarafından düzenlendi

[evrensel-insan 0]

E İnsan

Tanrının kanıtı "doğaüstü" olmalıdır. Yani doğal yolla açıklanamayan fenomen. Bilim böyle bir fenomen gözlemleyememiştir. Bilimsel verilere göre evren hiçbir bilginin olmadığı tamamen kaotik bir enejiyle oluşmaya başlamıştır; tamamıyla doğal, eğer komple bir düzenle başlamış olsaydı doğaüstü bir fenomen olurdu. Şişmeden dolayı küçük ölçekte birtakım doğal düzenler oluşmuş ama maksimum düzensizliğe doğru gitmetktedir; yani enropi artmaktadır, eğer entropide azalma saptansaydı bu da doğaüstü bir fenomen olurdu.

Iyi de bunun metafizigin fizik otesi ya da teolojinin tanrisina kanit olamayan bir fenomen olmasi ile ilgisi ne?

Mayıs 3, 2012 tarihinde evrensel-insan tarafından düzenlendi

[evrensel-insan 0]

Ben sana entropy nin etimolojik ve linquistik acilimini vereyim.

-en-buradaki anlami ile kendi bunyesinde/icinde anlamini veren bir on ektir.

-trope- -e donum, ona dogru yonlenim v.s. anlamina geliyor.

Buradan cikan anlam; "kendi bunyesinde kendine yonlenen kendine dogru donum" oluyor.

Sana bir ornek vereyim. Yasam, mustakilvar olan varligin dogum ile olum (olmek) arasindaki zamansal ve fiziksel yolculugudur.

Bu yolculukta, yasam demek "dogumdan olume dogru ilerlemek" demektir. Iste buradaki "yaslanmak" bir entropidir ve geriye donusumu yoktur. Buradaki entropi sadece mustakil var olan varlik icin gecerlidir. Yani doga, evren, evrim v.s. acisindan degil; cunku onlarda zaten bu uclunun anlami yoktur. Onlar dogumu, yasam ve olumu surec olarak gormezler.

Onlarin bunyesinde olan bu anlami ile, entropi; degisim donusum baskalasim ve olusum oluyor.

[osho 0]

E İnsan

Iyi de bunun metafizigin fizik otesi ya da teolojinin tanrisina kanit olamayan bir fenomen olmasi ile ilgisi ne? (bu senin cümlen)

Bunlar fenomen değil (doğaüstü etkinliği olan bir tanrıya ait ) evrende olması zorunlu fenomenlerdir.

Yani böyle fenomenler çimendeki fillerin zorunlu izleri gibi doğaüstü bir tanrının evrendeki izleridir.

Mademki böyle fenomenler yok, tanrı da yok.

Yani izlerin/kanıtların yokluğu yokluğun kanıtı oluyor.

Yani kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir önermesi her zaman doğru değildir.

Her zaman ise kanıtın/ izlerin olması zorunlu olduğu durumları idade eder..

Tıpkı fillerin izleri olması zorunlu olduğu gibi. Fil varsa izleri de zorunlu olarak vardır.

Mayıs 3, 2012 tarihinde osho tarafından düzenlendi

[osho 0]

E İnsan

Trope kelimesine baktım ingilizcede metafor, mezac ya da kinaye anlamına geliyor; her neyse;

benim kastettiğim terminolojik anlamı; o da kullanılabilir enerjinin azalması veya düzensizliğin ölçüsü anlamına geliyor.

Evrende entropinin devamlı arttığı gözlemsel bir olgudur ve doğal olan da budur. Eğer entropinın azaldığı gözlense idi, bu doğaüstü bir etkene kanıt olurdu. Anlatmaya çalıştığım bu.

Mayıs 3, 2012 tarihinde osho tarafından düzenlendi

[TRANSANDANTAL 0]

HAHAHHAAA çok güldüm Abdulahabdal senin benim mesajını anlaman için kendi IQ nu ölçtürmen lazım...ama ben teste gerek kalmadan tahmin yürütebiliyorum...