Jump to content

"Ol dedi oldu" Teorisi...


Recommended Posts

Buna ne cevap versem ardına kuyruk ekleyeceksin.

Ateist bilincin temeli üç boyutlu ortamdır.

Senin gözlemlediğin ortam 3 boyutludur (zamanı sayma)

İşte o 3 boyutlu ortamı aynen, hiç bir öge katmadan bilincinde simüle edebilen bilinçtir.

Senin tezine göre bu imkansız. Çünkü inanç olması lazım diyorsun.

Ama mümkün.

Katışıksız ve net olarak gördüğümüz 3 boyutlu durumlar, içeride orijinalinin aynısı (tıpatıp aynısı) olarak simüle ediliyor.

Fotoğraf makinesi olarak düşünürsek.

Sen diyorsun ki,

Fotoğraflama teknolojisi maksimum bir milyon piksel (örnek veriyorum) çözünürlükte çekebilir.

Yani sen diyorsun ki çekilen görüntünün oluşturulmasında arada boşluklar vardır (piksel arası boşluklar - yani gözlemlediğimizi biliriz diyorsun, ya işte o)

Ama öyle değil.

Teknoloji 1 milyonla sonlanmıyor.

Gerçekliği 1 katrilyon çözünürlükle de, 500 katrilyon çözünürlükle de olsa çekebiliyoruz biz.

Zaten o yüzden kesin konuşuyoruz ya.

Çünkü sen bir milyon ötesini büyütemiyorsun.

Biz hepsini büyütüyoruz.

Bu yüzden senin gözlemlenen bilinir, epistemoloji vs söylemlerin anlamını yitiriyor.

Sen kendi makinana göre konuşuyorsun çünkü.

Bizim zoom yeteneğimizi de kendi makinene dayanarak tahmin ediyorsun.

Ama hepsi yanlış.

Sıfırdan, baştan ele almalısın.

Ateizm tüm varsayımları, tüm planları ve tüm biliniyor sanılanları bu yüzden alt üst eder ya zaten.

Bizdeki kamera kimsede yok.

Yani gerçekliğin efendisi biziz.

Bunlarin hicbiri sorularima yanit degil. Eger konuya epistemolojik olarak bakacaksan; yani bilgisel, tanri bir kavramdir ve inanci gerceklikle dogrulayabilen icin vardir, dogrulayamayan icin yoktur. Bilgi olarak sosyal bir bilgidir.

Dolayisiyle, epistemolojide tanri kavramsal, bilgisel ve bilissel olarak ele alinir. Bilimselligi ise gozleme dayandigindan ve tanrinin gozlem veren bir fenomen olmamasindan dolayi, bilimselligi yoktur.

Diger bilimselligi ise; tanri kavraminin toplumsal olarak insanoglu uzerindeki izdusumunun sosyolojik ve psikolojik sorunlaridir.

Ayrica tanri kavrami dini felsefenin sorunlari ortaya konurken de islenir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 537
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Bunlarin hicbiri sorularima yanit degil. Eger konuya epistemolojik olarak bakacaksan; yani bilgisel, tanri bir kavramdir ve inanci gerceklikle dogrulayabilen icin vardir, dogrulayamayan icin yoktur. Bilgi olarak sosyal bir bilgidir.

Dolayisiyle, epistemolojide tanri kavramsal, bilgisel ve bilissel olarak ele alinir. Bilimselligi ise gozleme dayandigindan ve tanrinin gozlem veren bir fenomen olmamasindan dolayi, bilimselligi yoktur.

Diger bilimselligi ise; tanri kavraminin toplumsal olarak insanoglu uzerindeki izdusumunun sosyolojik ve psikolojik sorunlaridir.

Ayrica tanri kavrami dini felsefenin sorunlari ortaya konurken de islenir.

benim makinam bu kadar çekebiliyor.

Bu çözünürlük tek geçerli çözünürlüktür diyorsun yani.

:)

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sana daha oncede sordum, ateizmin felsefi temeli nedir?

Ideoloji/bakis acisi temeli nedir?

Inancsal/varliksal temeli nedir?

Ateizm tek bir şeydir, o da Tanrı'ya inanmamak. Bizler metafizik inançlar taşımıyoruz, gerçekler ilgimizi çekiyor ve bizi tatmin ediyor.

Daha ne felsefik temeli, ne ideolojisi, ne inancı arıyorsunuz? Yok böyle bir temel falan. Bir ideoloji, inanç, felsefik bir akım filan değil ateizm.

Ben Allah çok saçma bir şey dediğimde 5 veya 6 yaşındaydım ve bu düşüncem hiç değişmedi. Ben ne anlardım varlıktan, ideolojiden, felsefeden, şundan bundan..

Benimki çocuk sağduyusuydu ve kirletilmemiş bir beyinle o sağduyuyu yakalamak hiç de zor değildi.

Siz bu saçma iddialarınızı eski felsefi iddialardan edinmişsiniz, hala antik çağ teistik zırvaların etkisinden kurtulamamış düşünürleri referans alıyorsunuz.

Sizin bu sorularınız bana ve benim gibi ateistlere asla sorulamaz. Yanlış sorular bunlar. Hatalı.

Sizin pekçok düşünce ve iddianız böyle zaten.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateizm tek bir şeydir, o da Tanrı'ya inanmamak. Bizler metafizik inançlar taşımıyoruz, gerçekler ilgimizi çekiyor ve bizi tatmin ediyor.

Daha ne felsefik temeli, ne ideolojisi, ne inancı arıyorsunuz? Yok böyle bir temel falan. Bir ideoloji, inanç, felsefik bir akım filan değil ateizm.

Ben Allah çok saçma bir şey dediğimde 5 veya 6 yaşındaydım ve bu düşüncem hiç değişmedi. Ben ne anlardım varlıktan, ideolojiden, felsefeden, şundan bundan..

Benimki çocuk sağduyusuydu ve kirletilmemiş bir beyinle o sağduyuyu yakalamak hiç de zor değildi.

Siz bu saçma iddialarınızı eski felsefi iddialardan edinmişsiniz, hala antik çağ teistik zırvaların etkisinden kurtulamamış düşünürleri referans alıyorsunuz.

Sizin bu sorularınız bana ve benim gibi ateistlere asla sorulamaz. Yanlış sorular bunlar. Hatalı.

Sizin pekçok düşünce ve iddianız böyle zaten.

Iste butun bunlar felsefi literaturu bilmekle paraleldir. Tabiki kimse bilmek mecburiyetinde degildir. Yalniz ateizm felsefi bir kavramdir ve oyle bilinir. Bunun yaninda teolojik yani tanrinin varligi konusunu icerdigi icin teolojik bir kavramdir ve oyle bilinir, ayni zamanda da varlik konusunu icerdigi icinde metafizik bir kavramdir ve oyle bilinir.

Tabiki bir kisinin kendisini ateist olarak gormesi onun algisi temelindedir. Buna kimsenin itirazi olamaz. Yalniz her kavramda oldugu gibi ateizm kavraminin da bir temeli tabani vardir. Mesela bunlari en azindan bilmek ateizmin neleri icerip neleri icermedigini bilmekle esdegerdir. Antiteizmimi yoksa nonteizmimi ifade ettigini bilmekle esdegerdir.

Sadece ozel bir din ve tanridan kaynaklanan bir ateizm mi, yani diyelim islam ve Allah, yoksa genel din felsefesi ve tanrisal genellikten kaynaklanan bir ateizm mi oldugunu bilmektir.

Kisaca sadece karsi oldugun ile tartismak yerine kendini daha iyi olarak ifade edebilmektir.

Evet ben bir seyi olmaktan ziyade, onun ne oldugunun algisini ortaya koymayi yegliyorum.

Neyse sordugum sorulara felsefi literaturde kendim yanit vereyim.

Ateizmin ateizmin felsefi temeli nedir?-Metafizigin varlik ideolojilerinden ontolojik olarak pozitivizmdir. Materyalizm degildir. Cunku materyalizmin temeli madde gozlem verir. Halbuki tanri numenal bir degerdir ve gozlem vermez. Oyuzden de idealist temeli dusuncedir.

Ideoloji/bakis acisi temeli nedir?-materyalizmdir. Tanriyi gozlem veren bir fenomen olarak goremediginden yok der.

Inancsal/varliksal temeli nedir?-varliksal ve yoklanan temeli pozitivizmdir. Inancsal temeli ise inancsizliktir.

Bir ateist ise, kendi duzeyince bilimsel, inancsal v.s. olabilir.

Neyse bence konu fazla uzadi, o yuzden ben burada kesiyorum.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ne kadar büyük bir iddia bu? Herkes kendi bakış açısını yanısıtıyor ama bunun bilincinde değil? Bir siz bilincindesiniz yani, bu müthiş ayrıcalığınızı da durmadan insanlarla paylaşıyorsunuz.

İyi ya işte.. Ben de aynen bunu söylüyorum. İnsanlar kendi bakış açılarının felsefik terimlerle dakika başı kendilerine "bildirilmesinden" rahatsız oluyor. Bunlar koca koca insanlar ve bir yığın şey düşünmüş, okumuş, görmüş geçirmişler. Siz kalkıp onlara kendilerini anlatıyorsunuz. Üstelik de çoğu zaman yanlış olarak.

Böyle bir otorite yok, böyle bir otoriteye ihtiyaç da yok. Sizin o tuhaf tanımlarınız konu içinde "Dam üstünde saksağan, vur beline kazmayı" durumunu oluşturuyor.

Bakış açınız ve onu nasıl tanımladığınızla ilgilenmiyor insanlar. Bir kere söylersiniz, iki kere söylersiniz.. Biz her başlıkta ve her iletinizde bir şeyleri tanımlamanızdan rahatsız oluyoruz. Konu dağılıyor, boğuluyor vs vs.

Ayrıca sizin farkınız çok fazla kendinize odaklı olmanız. Başkalarını kendi takılıp kaldığınız yerde eleştirip durmaya bayılıyorsunuz. Siz buna tanım diyorsunuz, o başka...

Devam etmeyeceğim çünkü uzayacak bu, biliyorum.

Bir seyi bildigini ortaya koymak neden iddia olsun? Bilincinde olup olmadigi verdigi yanitlardan anlasiliyor. Bir seyin bilincine varmak demek; onu savunmak ya da ona karsi cikmak degil; onun insanlik adina bir sorun oldugunun algilanmasi demektir.

Soyle ornek vereyim. Turkiye'de isci vardir, ama isci bilinci yoktur. Bir ateistte teist bilinc vardir, o yuzden de zaten teizmin sorununu algilamis ve teizmi birakmistir. Bir teistte teist bilinci yoktur. Zaten teizmin bilinci olsa teist kalamaz.

Bir seyin bilincine varmak onun ne oldugunun algilanmasi demektir. Mesela cogu dinci teizmin bilincinde oldugu halde teizmden ayrilmaz ve teizmi bir cikar araci olarak kullanir.

O yuzden bir seyin bilincinde olmak ya onun sorun oldugunun algilanarak ondan arinilmasi, ya da aksine cikar ugruna kullanilmasidir, yani su istismar edilmesi ve duygu somurusune tasinmasi.

Neyse bende devam etmeyeyim. Cunku devam edersem kendimi savunma durumuna gececegim ki, bu egosal yanasima ihtiyacim yok.

Link to post
Sitelerde Paylaş

benim makinam bu kadar çekebiliyor.

Bu çözünürlük tek geçerli çözünürlüktür diyorsun yani.

:)

Bu konuya epistemolojik bakis acisidir. Senin baska bir epistemolojik bakis acin varsa, buyur ortaya koy. Yalniz materyalizmi degil. Cunku materyalizm epistemolojik degil; ontolojik bakis acisidir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateizmin ateizmin felsefi temeli nedir?-Metafizigin varlik ideolojilerinden ontolojik olarak pozitivizmdir. Materyalizm degildir. Cunku materyalizmin temeli madde gozlem verir. Halbuki tanri numenal bir degerdir ve gozlem vermez. Oyuzden de idealist temeli dusuncedir.

Ideoloji/bakis acisi temeli nedir?-materyalizmdir. Tanriyi gozlem veren bir fenomen olarak goremediginden yok der.

Inancsal/varliksal temeli nedir?-varliksal ve yoklanan temeli pozitivizmdir. Inancsal temeli ise inancsizliktir.

Bir ateist ise, kendi duzeyince bilimsel, inancsal v.s. olabilir.

Neyse bence konu fazla uzadi, o yuzden ben burada kesiyorum.

Bunlar öyle bir yazılmış ki sanki biz bir şey diyoruz. Bir iddiada bulunuyoruz.

Arkadaş, inançsal insanlar tarafından fırlatılan tanrı topunun materyalizmle karşılaşmasında neden sanki bizi topa doğru koşanlar gibi yapıyorsun sen?

Tanrı gerçekliği bozan binlerce parazitten sadece biri.

Ancak en yaygını.

Sen niye böyle görüyorsun ki?

Sirkte sadece palyaço mu vardır?

tarihinde geçici hesap tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Bunlar öyle bir yazılmış ki sanki biz bir şey diyoruz. Bir iddiada bulunuyoruz.

Arkadaş, inançsal insanlar tarafından fırlatılan tanrı topunun materyalizmle karşılaşmasında neden sanki bizi topa doğru koşanlar gibi yapıyorsun sen?

Tanrı gerçekliği bozan binlerce parazitten sadece biri.

Ancak en yaygını.

Sen niye böyle görüyorsun ki?

Sirkte sadece palyaço mu vardır?

Bu benim gorusum degil. Su anki cagdas felsefenin geldigi noktanin gorusu. Burada benim bir gorusum yok. Sadece olan bir seyi ortaya koymam var.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu benim gorusum degil. Su anki cagdas felsefenin geldigi noktanin gorusu. Burada benim bir gorusum yok. Sadece olan bir seyi ortaya koymam var.

İyi de sen ateizmi basit bir tanrı var yok durumuna indirgeyemezsin ki.

Yahu öyle bilinç mi olur?

Öyle bilinç kabile adamı gibi olur.

Onlarda da yoktur.

Ama gerçeklik algıları basittedir.

Kompleks bilgi edinme yapamazlar.

Bu konuya epistemolojik bakis acisidir. Senin baska bir epistemolojik bakis acin varsa, buyur ortaya koy. Yalniz materyalizmi degil. Cunku materyalizm epistemolojik degil; ontolojik bakis acisidir.

Gerçekliğin hakimi bir kavram varsa o da fiziktir.

Felsefe değil.

Epistemoloji bir "insan ortam ilişkisi koçu" kalır fizik yanında.

Tavsiyelerini dinleyebilirsin.

Ama belirli bir anda, belirli bir ortamda, belirli bir duruma ilişkin iddialarına kesin diyemezsin.

Fiziğin belirli bir anda, belirli bir ortamda, belirli bir duruma ilişkin yaptıkları ise TESPİTTİR ve KESİN dersin.

İşte sen bu farkı anlayamıyorsun.

tarihinde geçici hesap tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

İyi de sen ateizmi basit bir tanrı var yok durumuna indirgeyemezsin ki.

Yahu öyle bilinç mi olur?

Öyle bilinç kabile adamı gibi olur.

Onlarda da yoktur.

Ama gerçeklik algıları basittedir.

Kompleks bilgi edinme yapamazlar.

Sen ateizm ile ateisti karistiriyorsun. Bir ateistin tabiki dusuncesi sadece tanri var yok olmaz. Ama ateizmin sadece odur. Cunku ateizm tanrinin varligina verilen bir yanittir. Yani tanrinin varligi yok demektedir. Ya da inancsal olarak inancsizligi savunur. O yuzden her ateistin diger baska konulara bakisi farkli olabilir ortak noktasi, tanrinin varligina yok demektir.

Gerçekliğin hakimi bir kavram varsa o da fiziktir.

Felsefe değil.

Epistemoloji bir "insan ortam ilişkisi koçu" kalır fizik yanında.

Tavsiyelerini dinleyebilirsin.

Ama belirli bir anda, belirli bir ortamda, belirli bir duruma ilişkin iddialarına kesin diyemezsin.

Fiziğin belirli bir anda, belirli bir ortamda, belirli bir duruma ilişkin yaptıkları ise TESPİTTİR ve KESİN dersin.

İşte sen bu farkı anlayamıyorsun.

Ayni yerdeyiz, bu ontolojik olarak gerceklige bakis acisidir ve gerceklige bakis acilarinin ontolojik icerigi bilimsel degildir. O yuzden bilimin bilimsdelligi fenomen degil; onun gozlemini dile getirmektir.

Sen de gercekligin ontolojik olarak ortaya konumunun kesinliginin bilimsel olmadigini anlamiyorsun.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bak aramizdaki hem metafizik/ontolojik ve epistemolojik/bilimsel farki soyle ortaya koyayim.

Eger sen "madde, nesnellik, fiziksellik, somut v.s. bir fenomendir ve gozlem verir" dersen zaten bu bir olgudur ve burada sorun yok.

Sorun surda "madde tek, ilk, kesin, mutlaktir" dediginde iki turlu sorun var.

Birincisi fenomeni sadece madde ile esitlemen. Bugun bilim kisileri henuz maddenin tanimini bile ortaya ortak bir olgu olarak koyamaszken, ustelik bilimsel olarak hem fenomen degil; gozlemi ortaya konurken, hem de bilimselligin degisim ve yalnislanabilirlik ilkeleri varken; senin maddeyi tek, ilk ve mutlak kilman bilimsel degildir ve sadece bir ideolojik yani materyalist bir inanctir.

Iste farkta burda.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sen ateizm ile ateisti karistiriyorsun. Bir ateistin tabiki dusuncesi sadece tanri var yok olmaz. Ama ateizmin sadece odur. Cunku ateizm tanrinin varligina verilen bir yanittir. Yani tanrinin varligi yok demektedir. Ya da inancsal olarak inancsizligi savunur. O yuzden her ateistin diger baska konulara bakisi farkli olabilir ortak noktasi, tanrinin varligina yok demektir.

Bu şekilde bir ateist yoktur.

Bu şekilde bir ateizm de yoktur.

Bu senin yaptığın her gün yolda yürürken geçtiği bi çöplüğün yanında yüzüne gelen sinekleri eliyle kovalayan birini "Sinek kovalayan" olarak adlandırmaya benzer.

Böyle değil işte.

Sinek kovalayan değil o.

Sen ve senden öncekilerin tanrı gözlüğünden bakıp böyle bir isim vermesi, tek düzey bakış açısı.

Ayni yerdeyiz, bu ontolojik olarak gerceklige bakis acisidir ve gerceklige bakis acilarinin ontolojik icerigi bilimsel degildir. O yuzden bilimin bilimsdelligi fenomen degil; onun gozlemini dile getirmektir.

Sen de gercekligin ontolojik olarak ortaya konumunun kesinliginin bilimsel olmadigini anlamiyorsun.

Yahu sende bir madde iken, böyle şeyler nasıl telaffuz edersin?

Sen kafanın içinde ben dediğin şeyin ortam bileşenlerinden olmadığını mı iddia ediyorsun?

İşte anlatıyor ya materyalizm.

Kafanın içindeki şey de madde davranışı.

Fizik de aynısını diyor.

Ortada madde ve onun formlarıyla davrnaışlarından başka şey yokken.

Sen neden bahsediyorsun?

Bunu basit bir varlık tartışmasına çevirmeye kalkma.

Bu çok daha derin bir mesele.

Sen su içinde bir damlasın ve su ile aranda sınır dahi yok, o noktayı merkez alıyorsun, bir de su ve damla olmamak gibi bir şeyler saçmalıyorsun.

Hani dediğine ad versen neyse.

Ad da vermiyorsun.

Fizik, fizik, fizik.

İşte sen de bu eksik.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu şekilde bir ateist yoktur.

Bu şekilde bir ateizm de yoktur.

Bu senin yaptığın her gün yolda yürürken geçtiği bi çöplüğün yanında yüzüne gelen sinekleri eliyle kovalayan birini "Sinek kovalayan" olarak adlandırmaya benzer.

Böyle değil işte.

Sinek kovalayan değil o.

Sen ve senden öncekilerin tanrı gözlüğünden bakıp böyle bir isim vermesi, tek düzey bakış açısı.

Atheism - the rejection of belief in the existence of deities.

Yahu sende bir madde iken, böyle şeyler nasıl telaffuz edersin?

Sen kafanın içinde ben dediğin şeyin ortam bileşenlerinden olmadığını mı iddia ediyorsun?

İşte anlatıyor ya materyalizm.

Kafanın içindeki şey de madde davranışı.

Fizik de aynısını diyor.

Ortada madde ve onun formlarıyla davrnaışlarından başka şey yokken.

Sen neden bahsediyorsun?

Bunu basit bir varlık tartışmasına çevirmeye kalkma.

Bu çok daha derin bir mesele.

Sen su içinde bir damlasın ve su ile aranda sınır dahi yok, o noktayı merkez alıyorsun, bir de su ve damla olmamak gibi bir şeyler saçmalıyorsun.

Hani dediğine ad versen neyse.

Ad da vermiyorsun.

Fizik, fizik, fizik.

İşte sen de bu eksik.

Ben bir madde degilim, fenomenonumenal kavramim.

Iste benim maddeden farkim bu. Bir tasin numenoconceptive, yani numenokavramsal yetisi yoktur. Insanoglunun disindaki hic bir fenomenin, noumenoconseptive yetisi yoktur.

Sen de de bu eksik.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Felsefe seni ele geçirmiş, kanına girmiş, beyin damarlarını tıkamış, nöronlarını enfekte etmiş. Senin gerçeklik algını zehirleyen bu felsefe illetinden acilen kurtulmalısın.

Ayni seyleri ben sana inanclasrin, ideolojilerin ve dogrularin icin oneririm. Cunku felsefe sorgulamak ogrenmek ve bilmektir. Bu da bilgi dagarciginin genislemesi yenilenmesi demektir. Beynin islerligi verileni degil; sorgulanani kullanmasidir. Dusunce ve dusunmeyi dusundurtur, hic bir zaman nokta koymaz, virgul koyar.

Yalniz felsefe oyle bir seydir ki; ya beyni almayana "iskence, yuk ve bas agrisi" olarak gelir; beyni alana da onun beynini besler diri, zinde cagdas ve guncel tutar. Cunku bu tip beyin bilgiyi almaya alismistir ve ancak bilgi ile beslenir.

En azindan ozgur iraden oldugunu algilasan su anda kendini teslim ettigin her ne ise ona teslim olmaktan kurtulursun, tabi teslim oldugunu algilar ve sorgularsan. Yoksa nasil bir inanirin kendi zihniyeti yoksa, senin de kendi oz iraden olmaz.

Nasil o tanrisini mutlaklastirirsa, sende dogayi, evreni maddeyi v.s. mutlaklastirirsin.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sana tek bir soru: Evrensel-insan sen şu anda bir maymun musun, değil misin? Maymunsan maymunum de, değilsen değilim de.

Hayir degilim. Maymun ile ortak atamiz vardi ve homo olarak farklilastik. Ayrica aramizda cinsel birliktelik te soz konusu degil.

Ortak ata konusu evrimde bir olgudur.

Baska soru?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Hayir degilim.

Uydurma, sen basbayağı bir maymunsun. İnsan binlerce maymun türünden bir tanesi. Türleşince maymunluktan çıkılmıyor. Maymun genel bir isim.

İşte insanın resmi biyolojik sınıflandırmadaki yeri.

Kingdom: Animalia

Phylum: Chordata

Subphylum: Vertebrata

Class: Mammalia

Subclass: Theria

Infraclass: Eutheria

Order: Primates

Suborder: Anthropoidea

Suprafamily: Old World Monkeys

Superfamily: Hominoidea

Family: Hominidae

Genus: Homo

Species: Homo Sapiens

Species: sapiens

Link to post
Sitelerde Paylaş

Uydurma, sen basbayağı bir maymunsun. İnsan binlerce maymun türünden bir tanesi. Türleşince maymunluktan çıkılmıyor. Maymun genel bir isim.

İşte insanın resmi biyolojik sınıflandırmadaki yeri.

Kingdom: Animalia

Phylum: Chordata

Subphylum: Vertebrata

Class: Mammalia

Subclass: Theria

Infraclass: Eutheria

Order: Primates

Suborder: Anthropoidea

Suprafamily: Old World Monkeys

Superfamily: Hominoidea

Family: Hominidae

Genus: Homo

Species: Homo Sapiens

Species: sapiens

Bu senin herzamanki gibi insanoglu bilinc ve farkindaligindan yoksun algin. Cunku sen bir maddesin. Ben ise baska hic bir canli degil sadece insanoglu oldugumun bilinc ve farkindayim.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu senin herzamanki gibi insanoglu bilinc ve farkindaligindan yoksun algin. Cunku sen bir maddesin. Ben ise baska hic bir canli degil sadece insanoglu oldugumun bilinc ve farkindayim.

Asıl sende bilinç ve farkındalık yok. 'Ben hayvan değilim' diyerek ruh kavramını uyduran teistler gibi, sen de bir maymun türü olduğun gerçeğini tüm bilimsel delillere rağmen inkar ediyorsun.

1)Hayvanlarda numenal yeti yoktur.

2)Dolayısıyla hayvanlar maddedir.

3)Kingdom Animalia'ya madde denebilir.

4)İnsanlar da Kingdom Animalia üyesi bir hayvan türüdür.

5)Kingdom animalia üyelerine madde deniyorsa, bu Kingdom'ın üyesi olan insanlara da madde denebilir. İnsanlar 4 uzuvlu bir kara omurgalısıdır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...