Jump to content

"Ol dedi oldu" Teorisi...


Recommended Posts

Ateist bakis, Mutlak gerceklik algisi sadece bir inanc ve ideolojik bakis acisidir ve bilimsel degildir. Bilimselligin degisim ve yanlislanabilirlik ilkesine terstir ve akillarda da yer ederse dogma haline gelir.

Sana bir soru.

Kuşlar ve tavuklar solucanları yerler.

Bir solucan kuşları veya tavuğu yiyebilir mi? (şu anki halleriyle ve günümüz itibariyle)

Bu da onun gibi bir şey.

Dogmanın adını koyabilen bir bilinç seviyesi dogmanın hiçbir formu tarafından alt edilemez.

Solucanın tavuğu yemesi gibi bir şey olur bu.

O yüzden konuşman yersiz.

Bu bilinç seviyesinde gerçeklik nerde biter, saçmalık, hastalık, dogma, inanç nerde başlar tam olarak bilinir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 537
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Gerçeklik algısı sıkı çalışan biri, bilimin ne olduğunu da iyi bilir ve değişime tek saniye ara vermeden uyum gösterir zaten.

İki cümleniz birbiriyle çelişmekle kalmıyor, çürütüyor da.

Anlaşılamadığından kaynaklanıyor bu.

O felsefenin ona tarif ettiği ateizmi tanıyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sana bir soru.

Kuşlar ve tavuklar solucanları yerler.

Bir solucan kuşları veya tavuğu yiyebilir mi? (şu anki halleriyle ve günümüz itibariyle)

Bu da onun gibi bir şey.

Onun gibi bir sey olmasi onemli degildir. Onemli olan bunun gozlem ile yanlislanabilecegini bilmek ve mutlaklastirip inanc haline ve dogma haline getirmemektir.

Bunu K.Popper soyle aciklar.

"Butun kugular beyazdir" bilimsel bir olgudur, taki baska bir renk mesela siyah kugu gozlemlenene kadar. Iste boyle bir gozlemde bu olgu yanlislanir ve olgu olmaktan cikar. Bu olguyu mutlaklastiranlar onun yanlislanabildigini mutlaklik inanci olarak goremezlerse yanlislanmadan once olgu olan bir bilgi, yanlislandiktan sonra hala korunuyorsa bu inanctan baska bir sey degildir.

Dogmanın adını koyabilen bir bilinç seviyesi dogmanın hiçbir formu tarafından alt edilemez.

Solucanın tavuğu yemesi gibi bir şey olur bu.

O yüzden konuşman yersiz.

Bu bilinç seviyesinde gerçeklik nerde biter, saçmalık, hastalık, dogma, inanç nerde başlar tam olarak bilinir.

Dogma gozlemin ve yanlislanabilirligin bilimsel olasiligini inanc ile ortadan kaldirmaktir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ben ateizmin teolojik bir bakış açısı olduğu söyleyen o literatürü bilmiyorum. Cehaletimi bağışlayın ama literatürün toplamında böyle bir sonuç çıkmışsa, felsefeyle oldukça içli dışlı olan ateist arkadaşlarım bundan haberdar değilmiş.

Haberdar olmayabilirler, ama haberdar edildiklerinde de karsi cikacaklarina bilgi ve dusuncelerini dile getirebilirler.

Koyulaştırdığım diğer cümlenizin yanıtı da aşağıda:

Siz burada durmadan bu lafları ederseniz birileri size tepki gösterir.

Bir onceki mesajda acikladim. O cumle beni evreni bilmemek iler suclayanlara yonelik bir yanitti.

Bir ateistin bir diğer ateiste "ille de evrimi öğrenmek zorundasın" demesi ne kadar itici ise, sizin de hapsolduğunuz felsefeyi dayatıp yargılamanız ondan bin kat daha itici çünkü siz ek olarak ateizmi teolojik, metafizik vs vs. diye tanımlıyorsunuz.

Benim bir seyleri dile getirmem neden "dayatma" olarak algilaniyor?

Bir siz aşmışsınız yani, bir siz özgürlemişsiniz, siz şahanesiniz, aşmışsınız, serbest düşünürsüz... Geri kalan, her şeyden bîhaber...

Bilgi ortadadir ve herkesin ogrenimine aciktir. Ben sadece ortada olan bilgileri dile getiriyorum. Ayni bazilarinin evrim konusunda dile getirdikleri , ya da baska konularda dile getirdikleri gibi. Oradaki durum lakabima yapilan ithama bir yanittir. Yani "herkes istedigi bilgiyi ogrenir, kimse kimseyi bilgi ogrenmeye zorlayamaz" yanitidir.

Size saldırıldığında elbette kendinizi savunacaksınız, buna kimsenin bir şey dediği yok ama genel üslubunuz sorunlu. Kenarda durup insanların yazdığı her şeyi tek tek tanımlama kalkıyorsunuz, konu bağlamından kopuyor ve ilgisiz bir yere gidiyor ve tıkanıyor.

Konunun ozu her zaman kendi anlatiminda aynidir. Nasil bir materyalist materyalizmi savunuyorsa; ben de materyalizmin felsefenin varlik konusunu isleyen metafizigin ontolojisinin ve de mustakil var olan varlik konusunun bir bakis acisi oldugunu soyluyorum.

Ustelik bu bir savunu/karsi cikis degil, sadece felsefi bir literatur.

Buradaki sorun da benim konulara metafizigin ve varliksal bakis acisinin disindan bakmam, yani bilgisel, bilimsel, kavramsal ve bilissel bakmam; ideolojik, inancsal varliksal ve dogrusal bakis acisi yerine.

Ama benim bakis acim, sanki diger bakis acisinin bunyesindeymis gibi algilaniyor. Cunku benim bakis acimin farki algilanmiyor.

O kadar aciklamama ragmen.

Senin alintiya aldigin mesajimda bunu veriyordu, yani "ben konulara metafizik, varliksal degil; epistemolojik bakiyorum ve serbest dusunurum" icerikli ateist bakisa verdigim yanit.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Diğer izm diyor yahu :D

Sana bunu izm gösteren şey gerçeklik algısını bozan virusun türevi.

O virusun yaygın almış olduğu hal de tanrıdır.

Senin suçun da değil gerçi bu.

Bu bir algı bozukluğu.

Kurtulduğunda anlarsın.

Ama senin bilmediğin, hayal bile edemediğin bir bilinç seviyesi var.

Ve bu bilinç seviyesinde bizler herşeyi HD olarak net şekilde görüyoruz.

Senin yazılarına bakınca bile bilinç haritanı çıkarabiliyoruz.

Evet diger izmlerde, metafizigin varlik tartismasinda mevcuttur. Bunlar materyalizmin disinda, idealizm, pozitivizm, nesnelcilik, oznelcilik ve isimciliktir. Bu bir akilci tartismadir ve yuzyillardir suregelir.

Gerceklik alkgisi da, hangi izmden baktiginabaglidir.

Maddeden yola cikarsan nesnellik gercek olur.

Dusunceden yola cikarsan oznellik gercek olur.

Pozitivizmden yola cikarsan, isimcilik insanoglu disi gercekligi yok sayar.

Senin buradaki algi bozuklugun, sadece senin bakis acinin algisini tek algi sayman.

Alginin ufku dusuncenin ufkunun genisligiyle degisir. Senin algi ufkun materyalizm ile sinirlandigi icin, onun disinda kalan hem metafizik ufku hem de epistemolojiyi algilaman da mumkun gozukmuyor.

Bilinc te algiya paralel olarak gelisir. Metafizigin disini algilayanlar metafizigin varliksal sorununun da bilincine varmis olanlardir.

Iste gunumuzun modern bilimi ve bilimselligi bu ufku epistemoloji olarak belirler ve varliktan degil; gozleminden yola cikar. Varlik tartismasini dametafizige birakir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu ne be bilgi kirliliği mi? Şu XXX lerden oluşan resmini kaldırsan o da görüntü kirliliği yaratıyor. Yazdıkların anlaşılmıyor.

Bilgi "kirliligi" degerlendirmesi bilgiden anlamayanlar ve bilgiye beyinlerini kapatanlaricindir.

Eger yazilanlari anlama niyetin varsa, neresini anlamadigini sorarsin. Sadece yanit yazmak icin de ysnit vermemis olursun.

Kusura bakma o resim senin goz zevkine gore degil, beyin zevkine gore. O yuzden senin gibi beynini kapatmislara da yonelik degil.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Estetik ve görselliği kendine göre oluşturamazsın. Seni yazıları okurken alttaki kocaman XXXX ler bana kötü geliyor. Okuyamıyorum. Ekrana sığmıyor. Konsantrayonumu bozuyor. Benden söylemesi. Yazdıklarına bakamadım daha. XXXX i kaldırırsan ne söylüyorsun bakacağım.

Ben bildiğimi okurum diyorsan sen bilirsin. Devam et dik kafalılığında. Biraz evrensel olmaya ne dersin?

Arabesk sanat sizin ruhunuza işlemiş.

Kusura bakma kaldiramam. Onlar dogal zihniyeti ortaya yapi ve isleyis olarak koyan evrensel-insan zihniyetinin, zihinsel yapilandirilmisliginin cizimsel ve sekilsel gorselligi.

Istersen onlara degil de, yazilana konsantre ol. Ozaman algilama sansin artar.

Ben senelerdir forumlarda, ne avatar ne lakasp ne de imza degistirmedim.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu ol deyince olan şeyin oluşumunda allahın her hangi bir katkısı veya çabası var mı?

Eğer çaba gösteriyorsa kudretinin de bir sınırı var demektir. Çünkü allahın uğraşları sonucunda varlıklar oluşuyor ve bu durumda da varlıkların oluşması için allahın çalışması gerekir.

Allah ol deyince anında oluyorsa ve bunun için de emek sarfetmiyorsa oluşan şeyde hiçbir katkısı yok demektir. Çünkü o şeyin oluşumunda allah dışında başka etkenlerin varlığı söz konusudur.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Haberdar olmayabilirler, ama haberdar edildiklerinde de karsi cikacaklarina bilgi ve dusuncelerini dile getirebilirler.

Bir onceki mesajda acikladim. O cumle beni evreni bilmemek iler suclayanlara yonelik bir yanitti.

Benim bir seyleri dile getirmem neden "dayatma" olarak algilaniyor?

Bilgi ortadadir ve herkesin ogrenimine aciktir. Ben sadece ortada olan bilgileri dile getiriyorum. Ayni bazilarinin evrim konusunda dile getirdikleri , ya da baska konularda dile getirdikleri gibi. Oradaki durum lakabima yapilan ithama bir yanittir. Yani "herkes istedigi bilgiyi ogrenir, kimse kimseyi bilgi ogrenmeye zorlayamaz" yanitidir.

Konunun ozu her zaman kendi anlatiminda aynidir. Nasil bir materyalist materyalizmi savunuyorsa; ben de materyalizmin felsefenin varlik konusunu isleyen metafizigin ontolojisinin ve de mustakil var olan varlik konusunun bir bakis acisi oldugunu soyluyorum.

Ustelik bu bir savunu/karsi cikis degil, sadece felsefi bir literatur.

Buradaki sorun da benim konulara metafizigin ve varliksal bakis acisinin disindan bakmam, yani bilgisel, bilimsel, kavramsal ve bilissel bakmam; ideolojik, inancsal varliksal ve dogrusal bakis acisi yerine.

Ama benim bakis acim, sanki diger bakis acisinin bunyesindeymis gibi algilaniyor. Cunku benim bakis acimin farki algilanmiyor.

O kadar aciklamama ragmen.

Senin alintiya aldigin mesajimda bunu veriyordu, yani "ben konulara metafizik, varliksal degil; epistemolojik bakiyorum ve serbest dusunurum" icerikli ateist bakisa verdigim yanit.

Sizin neye nasıl baktığınız sizi ilgilendirir. İlgili ilgisiz her konuya girip de kendi bakış açınızı anlatmanız rahatsız ediyor. Daha da ötesi konuyu bir tür sabote ediyor yazdıklarınız.

Düşüncelerinizi, onlarla ilgili konu başlıklarında anlatın ve öyle tartışın o zaman.

Bu başlıkta yazdığınız hiçbir şeyin tartışmaya açılan konuyla direkt ilgisi yok. Siz insanların, sahip oldukları bilginin ve bakış açısının kaynağını soruyor ve yargılıyorsunuz. Her başlıkta istisnasız olarak bunu yapıyorsunuz. Konu boğuluyor, insanlar sıkılıyor ve sonunda da geriliyor.

Bakış açınızın farkı algılanmıyorsa (ki siz algılamakla anlamak arasındaki farkı daha daha bilmiyor ve yanlış kullanıyorsunuz), bu sizin hatanız ve eksikliğiniz.

Bu kadar insan aptal ve de cahil değil herhalde. Sorun sizde.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sizin neye nasıl baktığınız sizi ilgilendirir. İlgili ilgisiz her konuya girip de kendi bakış açınızı anlatmanız rahatsız ediyor. Daha da ötesi konuyu bir tür sabote ediyor yazdıklarınız.

Düşüncelerinizi, onlarla ilgili konu başlıklarında anlatın ve öyle tartışın o zaman.

Baslasi ne yapiyor zannediyorsun? bir materyalist, bir ateist, bir inancli kendi bakis acisi ile konulara bakmiyor mu? Buradaki tek fark benim bunun bilincinde olmam ve dile getirmem, onlarin bilincinde olmamasi ve dile getirmesidir.

Bu başlıkta yazdığınız hiçbir şeyin tartışmaya açılan konuyla direkt ilgisi yok. Siz insanların, sahip oldukları bilginin ve bakış açısının kaynağını soruyor ve yargılıyorsunuz. Her başlıkta istisnasız olarak bunu yapıyorsunuz. Konu boğuluyor, insanlar sıkılıyor ve sonunda da geriliyor.

Bakış açınızın farkı algılanmıyorsa (ki siz algılamakla anlamak arasındaki farkı daha daha bilmiyor ve yanlış kullanıyorsunuz), bu sizin hatanız ve eksikliğiniz.

Bu kadar insan aptal ve de cahil değil herhalde. Sorun sizde.

Hic dusundun ya da gozlemledinmi, benim yazilarim bu baslikta neden bu icerige kavustu? Ben yargilamiyorum, sadece ne oldugunu acikliyorum. Asil onlar benim bakis acimi ustelik algilamadan hem de kisisellige yonelerek yargiliyorlar. Dedigim gibi ben kisilere yonelik hic bir sekilde yazmiyorum. Benim yazilarim daha oncede acikladigim gibi ideolojilere, inanclara yonelik.

Mesela ben diyelim materyalizmi ortaya koydugum zaman;

Birincisi bir materyalist bunu neden ustune aliniyor?

Ikincisi madem materyalist neden materyalizmi degil de; beni hedef aliyor?

Onun materyalizmi bilmemesi benim sucum mu?

Sizde yazinizda kisiler adina yazmissiniz. Dusunceler, ideolojiler, inanclar v.s. kimsenin tekelinde degildir. Zaten tartisilacak olan da bunlardir. Yoksa kisini materyalist v.s. olmasi degil.

Merak ettim nasil bir yazi dili ve uslubu bekleniyor, benden; sizce?

Ayrica neden hep olumsuzundan bakiyorsunuz, benim dile getirdiklerimi algilayanlar ve usturubu ile yanitlayanlar yok mu?

Ben kimse ile birebir yazismiyorum. Burasi bir kitle platformu ve bende herkes gibi dusuncvelerimi dile getiriyorum. Iste farkim bu dusunce dile getirmek. Bunun yaninda cogunluk dusunce dile getirmek yerine, kisisel karsilikli ve polemik icerikli direk yazara hitabeden yazilar yasziyorlar.

Benim farkim iste bu yazinin yazara degil; yaziya yonelik olmasi. Bunun nedeni de burasinin bir kitle platformu olmasi.

Yoksa ben site yazarlarinin her biri ile birebir yazissam hepsi ile farkli yazisirim. Ben burada kitleye acik yaziyorum, birebir hem yazarlara yonelik degil; yaziya yonelik yaziyorum.

Benim de lakabima yonelik gelmeyen ve kisisel hak ihlali icermeyen hic bir yaziya yazari ile ozdeslestirerek yazmiyorum. O yuzden simdiye kadar hic bir yaziyi, kendi dusuncem ile mukayese edip "sacma, anlamsiz, akilsiz v.s." temelli degerlendirmem olmamistir ve olamaz.

Sonucta herkes kendi dusundugunu yazar ve bu ona gore kendinin inandigi dogrusudur. Oyuzden de baskasinin kendi dogrusu ile mukayese etmesinin bir anlami yoktur.

Iste dusunce ve bilgi alisverisi de boyle saglanir.

Digeri karasisindakini rencide etme, susturma v.s. anlamina gelir. Buna da kimsenin hakki yoktur. Kendi ozgurce yazdigi gibi, herkese bu ozgurlugu tanimak durumundadir. "bu yazi benim dogrularima uymuyor" diye baskasini karalamak, satasmak v.s. hakki kimse de yoktur.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Baslasi ne yapiyor zannediyorsun? bir materyalist, bir ateist, bir inancli kendi bakis acisi ile konulara bakmiyor mu? Buradaki tek fark benim bunun bilincinde olmam ve dile getirmem, onlarin bilincinde olmamasi ve dile getirmesidir.

...

Hic dusundun ya da gozlemledinmi, benim yazilarim bu baslikta neden bu icerige kavustu? Ben yargilamiyorum, sadece ne oldugunu acikliyorum. Asil onlar benim bakis acimi ustelik algilamadan hem de kisisellige yonelerek yargiliyorlar. Dedigim gibi ben kisilere yonelik hic bir sekilde yazmiyorum. Benim yazilarim daha oncede acikladigim gibi ideolojilere, inanclara yonelik.

Ne kadar büyük bir iddia bu? Herkes kendi bakış açısını yanısıtıyor ama bunun bilincinde değil? Bir siz bilincindesiniz yani, bu müthiş ayrıcalığınızı da durmadan insanlarla paylaşıyorsunuz.

İyi ya işte.. Ben de aynen bunu söylüyorum. İnsanlar kendi bakış açılarının felsefik terimlerle dakika başı kendilerine "bildirilmesinden" rahatsız oluyor. Bunlar koca koca insanlar ve bir yığın şey düşünmüş, okumuş, görmüş geçirmişler. Siz kalkıp onlara kendilerini anlatıyorsunuz. Üstelik de çoğu zaman yanlış olarak.

Böyle bir otorite yok, böyle bir otoriteye ihtiyaç da yok. Sizin o tuhaf tanımlarınız konu içinde "Dam üstünde saksağan, vur beline kazmayı" durumunu oluşturuyor.

Bakış açınız ve onu nasıl tanımladığınızla ilgilenmiyor insanlar. Bir kere söylersiniz, iki kere söylersiniz.. Biz her başlıkta ve her iletinizde bir şeyleri tanımlamanızdan rahatsız oluyoruz. Konu dağılıyor, boğuluyor vs vs.

Ayrıca sizin farkınız çok fazla kendinize odaklı olmanız. Başkalarını kendi takılıp kaldığınız yerde eleştirip durmaya bayılıyorsunuz. Siz buna tanım diyorsunuz, o başka...

Devam etmeyeceğim çünkü uzayacak bu, biliyorum.

Link to post
Sitelerde Paylaş

kendi bakis acisi

Bakış açısı diyor ya halen.

Elektroşok uygulayasım geliyor.

Bakış açılarının bittiği yerin adına ateizm deniyor.

Bu isim tanrı kavramı yaygın olduğu için dışarıdan bize takılmış bir isim.

Olay Agnostisizm olunca, adımız Non-Agnostik

Olay panteizm olunca, adımız A-Panteist

Olay idealizm olunca adımız, Materyalist.

Sen tutmuşsun bir şeye endeksliyorsun.

Tanrıya endeksli değil bu.

Öyle olsa budistlere de ateist denirdi.

Ada dayalı tahmin ve tanım yapma.

Bu bilinç seviyesi 360 derecelik bir çember ise, Ateizm denilen yer bu çemberin teizmle kesiştiği yerin adı.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bakış açısı diyor ya halen.

Elektroşok uygulayasım geliyor.

Bakış açılarının bittiği yerin adına ateizm deniyor.

Bu isim tanrı kavramı yaygın olduğu için dışarıdan bize takılmış bir isim.

Olay Agnostisizm olunca, adımız Non-Agnostik

Olay panteizm olunca, adımız A-Panteist

Olay idealizm olunca adımız, Materyalist.

Sen tutmuşsun bir şeye endeksliyorsun.

Tanrıya endeksli değil bu.

Öyle olsa budistlere de ateist denirdi.

Ada dayalı tahmin ve tanım yapma.

Bu bilinç seviyesi 360 derecelik bir çember ise, Ateizm denilen yer bu çemberin teizmle kesiştiği yerin adı.

Sana daha oncede sordum, ateizmin felsefi temeli nedir?

Ideoloji/bakis acisi temeli nedir?

Inancsal/varliksal temeli nedir?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sana daha oncede sordum, ateizmin felsefi temeli nedir?

Ideoloji/bakis acisi temeli nedir?

Inancsal/varliksal temeli nedir?

Buna ne cevap versem ardına kuyruk ekleyeceksin.

Ateist bilincin temeli üç boyutlu ortamdır.

Senin gözlemlediğin ortam 3 boyutludur (zamanı sayma)

İşte o 3 boyutlu ortamı aynen, hiç bir öge katmadan bilincinde simüle edebilen bilinçtir.

Senin tezine göre bu imkansız. Çünkü inanç olması lazım diyorsun.

Ama mümkün.

Katışıksız ve net olarak gördüğümüz 3 boyutlu durumlar, içeride orijinalinin aynısı (tıpatıp aynısı) olarak simüle ediliyor.

Fotoğraf makinesi olarak düşünürsek.

Sen diyorsun ki,

Fotoğraflama teknolojisi maksimum bir milyon piksel (örnek veriyorum) çözünürlükte çekebilir.

Yani sen diyorsun ki çekilen görüntünün oluşturulmasında arada boşluklar vardır (piksel arası boşluklar - yani gözlemlediğimizi biliriz diyorsun, ya işte o)

Ama öyle değil.

Teknoloji 1 milyonla sonlanmıyor.

Gerçekliği 1 katrilyon çözünürlükle de, 500 katrilyon çözünürlükle de olsa çekebiliyoruz biz.

Zaten o yüzden kesin konuşuyoruz ya.

Çünkü sen bir milyon ötesini büyütemiyorsun.

Biz hepsini büyütüyoruz.

Bu yüzden senin gözlemlenen bilinir, epistemoloji vs söylemlerin anlamını yitiriyor.

Sen kendi makinana göre konuşuyorsun çünkü.

Bizim zoom yeteneğimizi de kendi makinene dayanarak tahmin ediyorsun.

Ama hepsi yanlış.

Sıfırdan, baştan ele almalısın.

Ateizm tüm varsayımları, tüm planları ve tüm biliniyor sanılanları bu yüzden alt üst eder ya zaten.

Bizdeki kamera kimsede yok.

Yani gerçekliğin efendisi biziz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...