Dinlerin Varlık Nedeni Agnostizmdir.

[Mr.Kont 0]

Pante haklısın,

Fakat Ateistler daha çok dinlerin tariflediği tarife dayalı evrim geçiren tanrı modellerine karşıdır..Bilimin atacağı adımlara en az agnostikler kadar daha sadıktır..Ateistler bilinemez ifadeleri tanrı gibi tanımlarla ifade etmez..

Bir teiste göre Allah yağmur yağdırır ateiste göre ise yağmur yağmasını ifade etmek için tanrı vardır demesine gerek yok bunu bilimsel tanımla zamanla açıklayacaktır..

Tanrı vardır diyene karşı tanrı yoktur demek erdemli ve bilimin gelişimi açısından en doğru tavırdır...

Bilim kimsenin tekelinde değildir. Ve bir ideoloji haline getirilmemelidir.

Yok ateizm olmadan bilim olmaz cart curt.

Hatta bir ateist bilim yapmak isteyen bir teistle beraber bilimsel çalışmalar yaparsa bu bilim için harika bir vakadır. Yeni bir pencerenin açılmasıdır. Bir teist de inancını bilim yaparken devre dışı tutuyor ve bilime gönül veriyorsa bize sadece susmak düşer.

Bir ateist zaten dine bağlı değildir. bilimde Tanrı' yla alakalı onun kafasını kurcalayan bir düşünce yoktur ancak teist veya deist için aynı şeyi söyleyemeyiz. Onun için teistin bilimle uğraşması makbuldur, değerlidir. Onun oraya gelmek için neleri göze aldığını düşünmektir.

[herakles_ 0]

Söylemlerimi çarpıtmayınız barışarock,

[Mr.Kont 0]

Bence tam tersi.

Bilgi, hakkında artık şüphe duyulamayacak derecede bilim tarafından kanıtlanmış gerçeklerdir.

Bu gerçeklere ulaşırken bilimsel yöntemler kullanılır, akıl yürütme ve deneysel testlerle doğruluğu kesinleştirilir.

Örneğin;

Dünyanın yuvarlaklığı bir bilgidir.

"Ben dünyanın yuvarlak olduğuna inanıyorum" denmez. "Dünya yuvarlaktır zaten.

"İnanıyorum" sözü bilginin doğruluğunu zayıflatıcıdır. Sanki "Yuvarlak olmayabilir ama ben yuvarlak olduğuna inanıyorum" anlamı taşır.

Bilim tarafından doğruluğu kanıtlanamamış, varlığı ve yokluğu hakkında yeterli sonuçlara ulaşılamamış, deneylerle sınanamamış olgular için belirtilen görüşler ise bilgi değil, inançtır.

İnanç olabilmesi için de söz konusu olgunun ele alınacak ciddiyeti, emareleri, olasılığı olmalıdır. Bunlar mevcut değilse, o olgu inanca da girmez, hayal olur, saçmalık ya da safsata olur.

Örneğin;

Ufoların varlığı-yokluğu, doğruluğu hakkında belirtilen görüşler inançtır.

Çünkü emareleri, tanıkları vardır. Ama bilgi değildir. Çünkü kanıtlanamamıştır.

O nedenle "Ufolara inanıyorum" ya da "Ufolara inanmıyorum" denir.

Bilgi olmayan, inanç kategorisinde yer alan konularda "İnanıyorum" ya da "İnanmıyorum" şeklinde bir görüş belirtmeyerek bilinemezci tavır sergilemek "Agnostikliktir". Agnostikler, kanıtlanamamış konularda inanç olarak kendini bağlamak yerine, bilinemezliği sonuçlanana kadar inançsız kalmayı doğru bulurlar.

Tanrı konusu da inanç kapsamındadır ve bir bilgi değildir. Kanıtlanamamıştır, bilimsel yöntemlerle sınanamamış ve deneylerle test edilememiştir. Varlığı ve yokluğu ile ilgili olarak bilimin bir görüş belirtmesi mümkün değildir. O nedenle de Agnostikler, Tanrının varlığı ya da yokluğu hakkında bir görüş belirtmezler. Bir inanç içinde olmazlar. İnançsızdırlar..

Teistler, "Tanrıya inanırlar. Hatta sanki kanıtlanmış gibi "Tanrı vardır" derler.

Ateistler ise Tanrıya inanmazlar. Hatta sonuçlanmış bir bilgi gibi "Tanrı yoktur" derler.

her iki kesim de inançlarında iddialıdır. Bir taraf Tanrının olamayacağı bir evrenin düşünülemeyeceğini savunur. Diğer taraf ise Tanrının olmasının imkansızlığını..

Sonuç olarak İnançsız olan Agnostiklerdir, Ateistlerse İnançlı.

Ateizm bir inançtır düşünceme iştirak etmişssiniz.

Peki size göre Panteizm hangisine giriyor pante.

İnançlılığa mı yoksa inançsızlığa mı?

Bence inançlılığa...

Nisan 26, 2008 tarihinde barisarock tarafından düzenlendi

[/akrep 0]

Din; inanmaktır.

İnanç; daha ispatlanmamış bir varlığın olduğuna karar vermektir.

Bilinmezcilik; birşeyin varlığı kanıtlanamadığı sürece ona var ya da yok dememenin yanlış olduğuna karar vermektir.

"Agnostizm bir dindir" diye agnostizmi yorumladığını düşünürken; aynı zamanda inancı agnostizmin tanımıyla yorumladın.

Nisan 26, 2008 tarihinde akrep tarafından düzenlendi

[Mr.Kont 0]

Söylemlerimi çarpıtmayınız barışarock,

Sözüm sizin nezdinizde herkese.

[herakles_ 0]

Sözüm sizin nezdinizde herkese.

Bilim ateistlerin tekelinde bir söylemim yok,ateistler bilimsel verilere daha sadık benim düşüncem budur.Bilim Tanrı gibi bir fenomeni ispatlamışta değildir..Bilim'e göre Tanrı'dan sözedilmez henüz..Konu felsefik boyuttadır hala..

Nisan 26, 2008 tarihinde sokrates tarafından düzenlendi

[Rexino 0]

Ateizm bir görüşe angaje olmuştur.

Şüpheye yer yoktur ateizmde..

Ateizm absolü kesindir.

Ama ateizm bir inanç değildir..

Onun tartışmasını çok önceleri yapmıştık.

Ateizm, agnostizm gibi, iki olasalık arasında bocalamaz.

Agnostizm ise bocalar.. Ve o bocalama dinlerin ortaya çıkmasından sorumludur.

Dinlerin temelini oluşturan olgu şüphedir.

Ya varsa şüphesi ve korkusudur..

Agnostizmin de temeli şüphedir. Var olup olmadığının bilinememesidir.

Aslında bir olgunun bilinemezliğini ileri sürmek çok şey bilmektir.

Zaten bu yüzden agnostizm için bir dindir demiştim ama, düzelttim sonra.. Din değildir ama, kesin olarak dine yakın bir inançtır.

Agnostisizm de bir görüşe angaje olmuştur (engage'den mi geliyor yoksa engagé'den mi?). Ödün vermeden Tanrı'nın varlığı/yokluğu konusunda epistemolojik (bilişimize özgü) bilinemezliğin hüküm sürdüğünü savunur. Bunun için argümanlar geliştirilmiştir. Ben de iki tane geliştirdim, bir başlıkta yazmıştım. Siz "bilinemezlik" kelimesinin günlük anlamından yola çıkarak şübhenin, iki olasılık arasında bocalamanın sözkonusu olduğunu düşünüyorsunuz ama böyle bir şey yok.

Diyelim ki, böyle bir bocalama söz konusu. Bu, nasıl olur da dinlerin ortaya çıkmasını sağlar? Millet "lan var mı, yoksa yok mu, yoksa bilinemez mi" diye mi düşünmüş örneğin? Ben burasını hala anlayamadım.

Agnostisizmin temeli şübhe filan değil, belli başlı argümanlara dayanır diyorum, siz edebi eser yazıyorsunuz maalesef Hacı bey.

[Pante 0]

Ateizm bir inançtır düşünceme iştirak etmişssiniz.

Peki size göre Panteizm hangisine giriyor pante.

İnançlılığa mı yoksa inançsızlığa mı?

Bence inançlılığa...

Panteizm de bir inançtır.

Panteizm ile Ateizm arasında çok küçük bir inanç farkı vardır.

Ateizm bir Tanrı olmadığını, evrenin bir yaratıcısı olmadığını, olamayacağını söyler.

Panteizm de evrende ya da evren dışında bir Tanrıya inanmaz. Evreni bir Tanrının yarattığına da inanmaz. Tanrı denen şeyin evrenin kendisi olduğunu söyler.

Agnostisizmin bilinemezciliği elbette Ortadoğu kökenli dinlerin Tanrısı için değildir.

Agnostisizm de dinlerin Tanrısını reddeder. Bilinemez olarak öne sürdüğü;

görülemeyen, şekli-şemali, kudreti-bilinci bilinemeyen, ispatı mümkün olmayan Tanrı içindir. Tabi ki bilimdışı, akıldışı, mantıkdışı bir yaratıcıyı Agnostisizm de kabul etmez.

[Mr.Kont 0]

'Pante' date='Apr 27 2008, 02:37 PM' post='83754'

Panteizm de bir inançtır.

Panteizm ile Ateizm arasında çok küçük bir inanç farkı vardır.

Ateizm bir Tanrı olmadığını, evrenin bir yaratıcısı olmadığını, olamayacağını söyler.

Panteizm de evrende ya da evren dışında bir Tanrıya inanmaz. Evreni bir Tanrının yarattığına da inanmaz. Tanrı denen şeyin evrenin kendisi olduğunu söyler.

Yani doğanın Tanrı olduğunu mu iddia edersiniz.

Agnostisizmin bilinemezciliği elbette Ortadoğu kökenli dinlerin Tanrısı için değildir.

Agnostisizm de dinlerin Tanrısını reddeder. Bilinemez olarak öne sürdüğü;

görülemeyen, şekli-şemali, kudreti-bilinci bilinemeyen, ispatı mümkün olmayan Tanrı içindir. Tabi ki bilimdışı, akıldışı, mantıkdışı bir yaratıcıyı Agnostisizm de kabul etmez.

Agnostizm sadece dinlerin mi Tanrısının bilinemez olarak kabul eder halbuki ben din dışındakiler için de aynı şeyi tekrarlayıp durduklarını bilirim.

Nisan 27, 2008 tarihinde barisarock tarafından düzenlendi

[haci 0]

Agnostisizm de bir görüşe angaje olmuştur (engage'den mi geliyor yoksa engagé'den mi?). Ödün vermeden Tanrı'nın varlığı/yokluğu konusunda epistemolojik (bilişimize özgü) bilinemezliğin hüküm sürdüğünü savunur. Bunun için argümanlar geliştirilmiştir. Ben de iki tane geliştirdim, bir başlıkta yazmıştım. Siz "bilinemezlik" kelimesinin günlük anlamından yola çıkarak şübhenin, iki olasılık arasında bocalamanın sözkonusu olduğunu düşünüyorsunuz ama böyle bir şey yok.

Diyelim ki, böyle bir bocalama söz konusu. Bu, nasıl olur da dinlerin ortaya çıkmasını sağlar? Millet "lan var mı, yoksa yok mu, yoksa bilinemez mi" diye mi düşünmüş örneğin? Ben burasını hala anlayamadım.

Agnostisizmin temeli şübhe filan değil, belli başlı argümanlara dayanır diyorum, siz edebi eser yazıyorsunuz maalesef Hacı bey.

Agnostisizm size seçenek verdiği için şüphe telkin ediyor.

Bir Tanrı'nın varlığı bilinemez demek, o hem var olabilir, hem de yok olabilir şeklinde yorumlanabilir.

Aşağıdakileri birkaç kere söyledim..

Bilinemezlik aslında bilinmeyenler hakkında yorum yaptığı için, konu hakkında bilinmeyenlerden daha çok bildiği izlenimini vermektedir.

Bir şeyin bilinemez olması, o şeyin doğasını iyi bilimeyi gerektirir...

Çünkü ancak o zaman onun bilinmesinin mümkün olmadığı anlaşılır.

Agnostizm Tanrı hakkında yorum yaparken, sanki onu bildiği izlenimini veriyor. Ama aynı zamanda bilmediğini de belirtiyor.

Hangi konuyu ele alırsanız alınız, ona agnostisizm bakış açısından yaklaşırsanız, şüpheye düşersiniz.

Agnostizm sizi şüpheye düşürmek için var olan bir inançtır.

Ben böyle düşünüyorum.

Angaje olmaya gelince..

Bir şeye bağlanmak.. Onunla kontrat yapmak... Başka alternatiflere yönelmemek gibi anlamları olduğunu belirtmek istiyorum.

Ateizm Tanrı'nın yokluğuna angaje olmuştur demek, Tanrı konusunda kuşkuları yoktur demektir.

Yani ateizm Tanrı'nın olmadığının alternatifleri ile ilgilenmez.

Tanrı'nın yokluğu hakkında karar verilmiştir. Bu şüpheli bir konu değildir.

[Mr.Kont 0]

Agnostisizm size seçenek verdiği için şüphe telkin ediyor.

Bir Tanrı'nın varlığı bilinemez demek, o hem var olabilir, hem de yok olabilir şeklinde yorumlanabilir.

Aşağıdakileri birkaç kere söyledim..

Bilinemezlik aslında bilinmeyenler hakkında yorum yaptığı için, konu hakkında bilinmeyenlerden daha çok bildiği izlenimini vermektedir.

Bir şeyin bilinemez olması, o şeyin doğasını iyi bilimeyi gerektirir...

Çünkü ancak o zaman onun bilinmesinin mümkün olmadığı anlaşılır.

Agnostizm Tanrı hakkında yorum yaparken, sanki onu bildiği izlenimini veriyor. Ama aynı zamanda bilmediğini de belirtiyor.

Hangi konuyu ele alırsanız alınız, ona agnostisizm bakış açısından yaklaşırsanız, şüpheye düşersiniz.

Agnostizm sizi şüpheye düşürmek için var olan bir inançtır.

Ben böyle düşünüyorum.

Angaje olmaya gelince..

Bir şeye bağlanmak.. Onunla kontrat yapmak... Başka alternatiflere yönelmemek gibi anlamları olduğunu belirtmek istiyorum.

Ateizm Tanrı'nın yokluğuna angaje olmuştur demek, Tanrı konusunda kuşkuları yoktur demektir.

Yani ateizm Tanrı'nın olmadığının alternatifleri ile ilgilenmez.

Tanrı'nın yokluğu hakkında karar verilmiştir. Bu şüpheli bir konu değildir.

Hacı bu yazından ateistlerin kafalarında hiç şüphe olmadığı mı çıkar yoksa kafalarında Tanrı fikrinin yer etmediği mi?

Ateizmde şüphe yoktur, karara varmıştır, agnostizm gibi değildir demişsin ancak bence bu, felsefenin içinde Tanrı fikriyle ilgili şüphe olmamalarından değil bu kavramın ve karşılığının felsefe içinde yer vermemelerinden de olabilir.

Buna rağmen bir çok ateist kuşku duyuyorsa Tanrı varlığından o zaman felsefenin kendisini de sorgulamak zorundadır.

[haci 0]

Hacı bu yazından ateistlerin kafalarında hiç şüphe olmadığı mı çıkar yoksa kafalarında Tanrı fikrinin yer etmediği mi?

Ateizmde şüphe yoktur, karara varmıştır, agnostizm gibi değildir demişsin ancak bence bu, felsefenin içinde Tanrı fikriyle ilgili şüphe olmamalarından değil bu kavramın ve karşılığının felsefe içinde yer vermemelerinden de olabilir.

Buna rağmen bir çok ateist kuşku duyuyorsa Tanrı varlığından o zaman felsefenin kendisini de sorgulamak zorundadır.

Felsefenin kendisini her zaman sorgulayabiliriz.

Felsefe bile bir sonuca varılamaz.

Bunu bize felsefe söylüyor ve bir sonuca varmak için beni kullanmayın diyor.

Ateizm tek başına var olsaydı, bu yazdıklarınızda gerçek payı olurdu.

Ama değil işte..

Çünkü ateizm tek başına yok..

Teizme karşı bir tepkidir ateizm..

Teizmin argümanlarını alır ve onları ona karşı kullanır.

Henüz teizmin kendini haklı çıkaracak bir argümanı olmamıştır.

Yani ateist Tanrı'yı düşünmediği için öyle bir kavramın varlığını düşünmez demek doğru değildir.

Çünkü ateizmin varlık nedeni Tanrı kavramının kendisidir.

[Pante 0]

Yani doğanın Tanrı olduğunu mu iddia edersiniz.

Evet. Bir yaratıcı Tanrıdan sözedilecekse en büyük yaratıcı doğadır. Ama doğayı dünya bazında düşünmek yanılgıya düşürür. "Evrenin doğası" demek daha doğru olur.

örneğin ben "Tanrıya inanıyorum" derken evrenin doğasını kastederim.

Agnostizm sadece dinlerin mi Tanrısının bilinemez olarak kabul eder halbuki ben din dışındakiler için de aynı şeyi tekrarlayıp durduklarını bilirim.

Hayır. Yanlış anlamışsın.

Agnostisizm de Ortadoğu kökenli dinlerin Tanrısını reddeder, Ateizm gibi.

Ama örneğin Deizm'in inandığı Tanrı için "bilinemez, yoktur ya da vardır denilemez" der.

[Mr.Kont 0]

'Pante' date='Apr 27 2008, 04:01 PM' post='83809'

Evet. Bir yaratıcı Tanrıdan sözedilecekse en büyük yaratıcı doğadır. Ama doğayı dünya bazında düşünmek yanılgıya düşürür. "Evrenin doğası" demek daha doğru olur.

örneğin ben "Tanrıya inanıyorum" derken evrenin doğasını kastederim.

Eyvallah.

Hayır. Yanlış anlamışsın.

Agnostisizm de Ortadoğu kökenli dinlerin Tanrısını reddeder, Ateizm gibi.

Ama örneğin Deizm'in inandığı Tanrı için "bilinemez, yoktur ya da vardır denilemez" der.

Deizmin argümanı olan- ki argümanı yok- Tanrı' yı neden tam reddetmez de dinlerinkini reddeder. Din düşmanlığı yoktur değil mi bunun altında?

hacı

Çünkü ateizm tek başına yok..

Teizme karşı bir tepkidir ateizm..

Teizmin argümanlarını alır ve onları ona karşı kullanır.

Henüz teizmin kendini haklı çıkaracak bir argümanı olmamıştır.

Yani ateist Tanrı'yı düşünmediği için öyle bir kavramın varlığını düşünmez demek doğru değildir.

Çünkü ateizmin varlık nedeni Tanrı kavramının kendisidir.

Ateizme bir tepki felsefesi denilebilir mi bu bilgiler ışığında?

Ayrıca ateizm varlığını teizme borçludur gibi bir çıkarsıma olabilir mi?

Nisan 27, 2008 tarihinde barisarock tarafından düzenlendi

[AteshBey 0]

@Hacı

Ateizmde şüphe yoktur dedin. Burayı biraz kurcalamak gerekiyor.

Sizi bu sonuçtan şüphe ettirmeyen kanıt şu mudur?

"Tanrı'nın varlığında dair bir delil yoktur. O halde Tanrı yoktur!"

Tanrı'nın varlığına delil olmaması, Tanrı'nın olmadığına kesin kanıt mıdır?

Ki şüpheniz bile yok!

Nisan 27, 2008 tarihinde AteshBey tarafından düzenlendi

[Mr.Kont 0]

@Hacı

Ateizmde şüphe yoktur dedin. Burayı biraz kurcalamak gerekiyor.

Sizi bu sonuçtan şüphe ettirmeyen kanıt şu mudur?

"Tanrı'nın varlığında dair bir delil yoktur. O halde Tanrı yoktur!"

Tanrı'nın varlığına delil olmaması, Tanrı'nın olmadığına kesin kanıt mıdır?

Ki şüpheniz bile yok!

Tanrı' nın varlığına materyalist bir kanıt vardır benim kafamda. Yani ben materyal kökenden inanan nadir müslümanlardan biriyim bu forumda bir de power vardı benden başka. O da sonradan deist oldu ama ateist olmadı materyal kökenden olup benim gibi düşündüğü için.

Ancak kanıt diye düşündüğümüze de bir kalıp bulunuyor malesef ''bilinemezcilik''. Onun için kanıtı yazmaya gerek yok.

[haci 0]

Ateizm ve Din portalında Mantık bu konunda bazı açıklamalar yapmış..

Ona bakabilirsiniz.

http://portal.ateizm2.org/modules.php?name...cle&sid=147

[Pante 0]

Deizmin argümanı olan- ki argümanı yok- Tanrı' yı neden tam reddetmez de dinlerinkini reddeder. Din düşmanlığı yoktur değil mi bunun altında?

Deizm'in soyut bir Tanrı inancı vardır. Peygamberleri, kitapları yoktur, dini hükümleri, ölüm sonrasına ait iddiaları yoktur. O nedenle ele alınıp, incelenecek, irdelenecek, çürütülebilecek somut argümanlara sahip değildir.

Ama Allah'tan gönderildiğine inanılan bir kitap incelenebilir ve insan ürünü mü, ilahi mi olduğu tespit edilebilir.

Din düşmanlığı agnostisizmin felsefesine aykırıdır.

Ama nasıl ki laikliği din düşmanlığı olarak görüyorlarsa, agnostisizmi de öyle görürler.

Hele İslam penceresinden bakıldığında kendilerinden olmayan herşey düşmandır.

[Mr.Kont 0]

Ateizm ve Din portalında Mantık bu konunda bazı açıklamalar yapmış..

Ona bakabilirsiniz.

http://portal.ateizm2.org/modules.php?name...cle&sid=147

Hacı verdiğin linkte açıklama yok ki?

Karşıdakinin fikrinin ne olduğu neden sorduğı yazıyor ama neyse.

Konu verdiğin ilnk olmadan başka boyutta güzelce tartışılmaya başladı, tıkanmadı yani.

Pante son açıklamaların için teşekkürler. Yani sana göre deizm somut bir Tanrı sunmuyor teizm ise sunuyor veya sunulan Tanrı' nın mı yoksa insanın ürünü mü ateizm veya agnostizm onu tartışıyor.

[AteshBey 0]

Ateizm ve Din portalında Mantık bu konunda bazı açıklamalar yapmış..

Ona bakabilirsiniz.

http://portal.ateizm2.org/modules.php?name...cle&sid=147

Verdiğin linte "Nasıl kesin olarak Tanrı yoktur! hükmüne varılabildiği açıklanmıyor. Hatta sürekli dile getirdiğimiz kainat ve hayat argümanlarının cevaplarıda "bilmiyorum, araştırıyorum" şeklinde belirtiliyor.

E o halde nasıl oluyorda kesin bir hüküm verilebiliyor?