Ben hala agnostiğim.

[TunBagaTarhan 0]

Ben Dawkins'in agnostiğim dediğine inanmam.

Richard Dawkins, the world's most famous atheist is, it turns out, an agnostic! In a debate with the magnificently eyebrowed Archbishop of Canterbury, the great evolutionary biologist said that he can't be certain that God doesn't exist, and that he would call himself an agnostic.

Except that Dawkins said exactly that – even down to the "6.9 out of seven" description of his level of surety that there is no God – ages ago. Early on in what is (in my view unjustly) his most famous work, The God Delusion, he points out that no one can have total certainty that God does or does not exist. For that matter, you can't have total certainty that tables, Volkswagens, Adrian Chiles or Bridport exist. You can't, as the philosophers have it, prove that you're not a brain in a jar. But we don't go around in a state of metaphysical doubt about these things; let's face it, we're all pretty happy to assume that the thing we eat our dinner off is really there.

Likewise with God. In The God Delusion, Dawkins formulated a scale of belief, from 1 (literal certainty that God exists) to 7 (literal certainty that he doesn't), and placed himself as close as you can get to the extreme end of unbelief. He can't prove that God doesn't exist, but if the word "atheist" means anything, someone who is as confident that God doesn't exist as they are that tables do must be one. That person is, of course, still technically agnostic in the "can't be completely certain" sense. But we all are, by definition, about everything. So if you can't be that sort of agnostic and also an atheist, then it is literally impossible to be an atheist at all. By any sensible measure, Dawkins is an atheist; he is also an agnostic.

Daha korkularından tam sıyrılamamışsın.

bunu bir teist söylese güler geçerim de bir ateistten duyunca komik ve çocukça geliyor. bunlar dindarların dinsizleri hor görme, iğneleme teknikleri, ateistlere yakışmıyor.

Bu dünyayı kurtarsa kurtarsa uzaylılar kurtarır, siz en iyisi agnostik olacağınıza uzaylı dini kurun, rahatlarsınız. Böyle ikilem ikilem nereye kadar di mi? Bi şeylere de illa inanmak lazım di mi!

İnsan fala bari inanmalı ki rahatlasın! Di mi? :

tanrı olmadığına siz inanıyorsunuz, olduğuna teistler inanıyor. biz agnostik olarak birşeye inanmıyoruz. bir şeye ispatlayamasada kesin olarak inanmak zorunda hisseden sizlersiniz. yazdığın şeyler ateist ve teistleri tarif ediyor. birazcık o açıdan bakmaya çalış.

[demirefe 0]

Richard Dawkins, the world's most famous atheist is, it turns out, an agnostic!

Bu bir tevatür, inanmam. Ne zaman Dawkins çıkar ben ateizmi bırakıp agnostik oldum diye kendi ağzından bir deklere yaparsa, o zaman Dawkins de dönmüş derim.

İnsanlar bazen dar alanda kısa paslaşmalarla bu işin olmayacağını düşünüp uzun paslar atsak diye bir fikir edinebiliyor. Dawkins de böyle bir düşünceye kapılmış olabilir. Dediğinden kesin emin olursam dediğine inanırım, ama tevatürle rivayetle inanmam çok zor. Ağzından duymam lazım!

[demirefe 0]

birşeye inanmıyoruz.

Salt inanç kötü bir şey değildir. İnanç denince hemen dini inanç zannetmek yanlıştır. Yarın yağmur yağacağına inanmak da inançtır. İnançsızlık iyi, ideal bir durum değildir. İnanç salt kötü bir kavram değildir. Örneğin ben Atatürk'ün kurduğu laik cumhuriyeti yıkamayacaklarına inanıyorum, bu yanlış bir durum değil. İnanırsam bu inancım için savaş veririm. İnanmazsam vaz geçerim değil mi?

Her dogma inançtır, ama her inanç dogma değildir.

[freand 0]

Agnostisizm mantıksız çünkü mantıksız! Birileri bir şeyler sallamış sizler de bilinemezci takılıyorsunuz.

Birileri tanrı kavramından size hiç bahsetmeseydi, bunları düşünmek aklınızın ucundan bile geçmeyecekti.

Dawkins'in Gen Bencildir'ini okuyun. Bizler aslında sadece genlerin kopyalanmasında etkili hayatta kalım makinleriyiz.

[demirefe 0]

Şimdi bakın, Dawkins ateizm kampanyaları yapmış, ateizmin kitabını yazmış, bu yolda çaba harcamış biri. Agnostik olduğuna inanmam için agnostisizm kampanyaları yürütmesi, agnostisizmin kitabını yazması filan gerekiyor.

İlla inanmam, Dawkins agnostik olamaz diye bir iddiam yok. Çok kesin olarak ortaya koyarsa niye inanmayayım? Olabilir, kimse mükemmel değildir derim yani...

[demirefe 0]

bir ateistten duyunca komik ve çocukça geliyor. bunlar dindarların dinsizleri hor görme, iğneleme teknikleri, ateistlere yakışmıyor.

Nasıl yani, hiç alaka kuramadım. Bana hiç bir dindar çıkıp sen korkularının kurbanısın demedi. Tersine hep ateş var azap var diye korkutmaya çabalarlar. Zerre alaka kuramadım, ne dediğinden emin misin sen? Olmadı, tekrar ileri al, bir daha topla gel...

[TunBagaTarhan 0]

Cevap aranan soru tanrı varmı?/yokmu? DEĞİL

Soru : Herşey Nasıl Başladı?

Beni ve pek çoğunu agnostik yapan bu soruya henüz verilemeyen cevap. Bir tanrının çıkıp bütün bunları ben yarattım demesini beklemiyorum. belki bir gün bütün bu olup biteni neyin başlattığını öğreniriz ve bu doğaüstü bir güç te olabilir bizim henüz keşfedemediğimiz. ister yüzde bir olsun ister milyarda bir arkasında doğaüstü bir varlık varsa ve buna tanrı diyeceksek tanrıdır. ve varlığın nasıl başladığı ispatlanana kadarda bu bilinmez devam edecektir.

http://www.youtube.com/watch?v=T3_rGbiT_3c

Dawkins - God dilusion kitabımda tanrı inancımı vardan yoka doğru 1-7 arası numaralandırdım. ve kendimi 6 numaraya koyuyorum. (%100 tanrı yoktur diyemiyor, bu da onu agnostik yapmaya fazlasıyla yetiyor)

Bishop - why don't you call yourself an agnostic then (öyleyse neden kendini agnostik olarak nitelendirmiyorsun?)

Dawkins - i do (nitelendiriyorum)

http://www.youtube.com/watch?v=L9kBOCmQOdM&feature=related

-Richard - (1:23) You can't actually disprove god (aslında tanrının olmadığını ispatlayavazsınız. ve spagetti canavarının olmadığını da ispatlayamazsınız. ama o kadar düşük olasılık dahilindeki )

[equus 0]

Birileri tanrı kavramından size hiç bahsetmeseydi, bunları düşünmek aklınızın ucundan bile geçmeyecekti.

bunlar sizin içinde geçerli (:

[NovembeR_ 0]

Nedir şimdi bu başlıkda olan, kimlik yada etiket kavgası mı?

Senin ismin daha güzel benim kisi kötü tartışması mı?

Tam olarak derdin yada itirazın nedir TunBagaTarhan?

[elevation_ 0]

aynı şeyi ateistler için düşünmüştüm. agnostik görüş teist ve ateist duruşa göre daha geride kalmış daha pasif bir imajı var, hiç marjinal yada iddialı bir görüş değil, çünkü tepkisel bir yanı yok, ispatlamak zorunda olduğu bir iddiası yok. BİLMİYORUM diyen bir insanın ne gibi statü yada marjinallik tutkusu olabilir. asıl ispatı olmadığı halde BİLİYORMUŞ numarası yapan ve ispatlıyıcam diye yırtınanlar bunu bir statü ve marjinallik adına yapıyor. konuyu açma sebebim buydu zaten, agnostik görüşün pasif kalma sebebi budur, içinde bir taraf ve statü barındırmıyor, o yüzden insanlar mantıklı görse bile agnostisizmi benimsemekten uzak duruyor.

elbette ateistler içinde de, ateizmi toplumda yer edinmek ve marjinal gibi görünmek amacıyla kullanan kişiler var. richard dawkins, celal şengör ve benzerleri buna örnek mesela. bu gibi kişilerin eğitim düzeylerine ve kendi karakteristikleri incelendiklerinde bir şey olmadıkları görülmektedir. mesela celal şengör jeoloji mühendisi, kapitalizmin ve sosyal-darvinci görüşlerin savunucusu, ordu-darbe geleneğinin temsilcisi ve palyaçoya benzer bir imaja sahip, çıktığı her televizyon programında "ben ateistim" açıklaması yapma ihtiyacı duyan bir kimse. keza dawkins'te bunun ingiliz versyonu. bu bağlamda bu benzerleri, geçmişte ateistforumda da sayısızca örneğine rastlanan "anti-islamcılık" üzerinden ateizm yaptığı düşüncesi ile hareket edenlerin tümü kapsama dahildir.

kendisinin agnostik, deist ve panteist olduğunu öne süren kimselerde ya ateizm ile teizm arasında marjinal gibi durup ilgi çekme çabasındadır, ya da kendisini tatmin etmek amacıyla emin olamadığını beyan eder. aksi durumda bir kişi tanrıya ya inanır ya inanmaz. bunun arası olacağını sanmıyorum.

[elevation_ 0]

Bilmediğin konularda google amcandan taratıp önüme link atma, sonra yediririm o linkleri ona göre.

Daha Mising Link nedir onu bilmezsiniz kalkıp bana link atarsınız.

puha, len akhenaton şuna mizink link deyeceğine, kayıp halka desene lan. sende adnan oktar gibi "ara fosil" nerede diye tutturuyorsun öyle mi. evrimin sürecine dahil olan populasyonlar elbette fosilleşemeden başka türlere dönüşecektir (değişim tedrici ve zamana yayıldığına göre fosilde gözlenemez). kaldı ki, "altı sürüngen üstü kuş" şeklinde bir halka düşünmekte komik zaten. önce darwin'in "karşılıklı gelişme yasası" adını verdiği şeyi oku. daha sonra evrim üzerine bulguları değerlendir.

türleşmenin varolmadığını iddia etmekse zaten başlı başına komik bir durum. mesela çifttoynaklıları ele alalım. günümüzde yaşayan bütün çifttoynaklıların atası ortaktır, tek bir türe dayanır derken sence haksız mıyız? hatta buna balina ve su aygırlarınında çifttoynaklılar arasından türeyip deniz memelisi haline geldiklerini öne sürerken yanıldık mı? yani mesela ineklerle keçiler ve domuzlar (ayrıca zürafa, ceylan geyik vb.) aynı atadan mı türemiştir, allah baba tarafından ayrı ayrı mükemmel (!) biçimde mi yaratılmıştırlar? keza tektoynaklılardada atlar, zebralar, tapirler ve gergedanlarla eşekler aynı atadan türemiş, farklı çevresel koşullarda farklı özellikler edinerek bugünkü durumunu kazanmıştır.

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Temmuz 1, 2012 tarihinde elevation_ tarafından düzenlendi

[demirefe 0]

Eskidi ama hâla güzel bence, bir fıkra:

Yıl 1999... Üç kişiye tanrıdan bir çağrı gelir. Önce Clinton, ardından Primakov ve en son Gates... Üçü sırayla tanrının huzuruna çıkarlar. Tanrı üçüne de dünyanın sonunu milenyumda getirmeye karar verdiğini söyler.

Primakov döner dönmez Duma'yı derhal acil toplantıya çağırır. "Size iki kötü haberim birden var" der. "Birincisi tanrı varmış. İkincisi milenyumda kıyameti koparacak!"

Bu sırada Clinton da Temsilciler Meclisinde uzun bir tarihi konuşma yapmaktadır. Sözü bağlar: "Bir iyi bir kötü haberim var. Önce hangisini söyleyeyim?"

"İyi haberi söyle" derler.

"İyi haber, dünyanın en önemli kişisi benim. Kötü haber: Milenyumda kıyamet kopacak!"

Bu sırada Bill Gates ise soluk soluğa dönmüş, Microsoft yönetim kurulunu toplamıştır. Fırtına gibi coşkuyla konuşur:

"Size iki süper haberim var millet! Biri dünyanın üçüncü önemli kişisi benim! İkincisi, bilgisayarlarımızda milenyum sorunumuz artık olmayacak!"

[TunBagaTarhan 0]

Nedir şimdi bu başlıkda olan, kimlik yada etiket kavgası mı?

Senin ismin daha güzel benim kisi kötü tartışması mı?

Tam olarak derdin yada itirazın nedir TunBagaTarhan?

Agnostik görüşün hiçte pasife alınmayacak kadar güçlü ve kendince mantıklı bir yaklaşımı olduğuna inanıyorum. dinlerden uzaklaşanların sırf tepkisel sebeplerle kendilerini hemen ateist addedmelerini mantıklı bulmuyorum. agnostisizmin dinlere yada dinsizlere şiddetli tepkisel bir taraf olmaması sebebiyle kabul görmemesinin aptalca olduğuna inanıyorum. konuyu açma sebebim ateistlerin bunu dikkate alıp ateistmi yoksa agnostikmi olduklarını yeniden gözden geçirmeleri içindir. içinizde 'belki bunları bi tanrı başlatmıştır ama şimdilik bilmiyoruz' demesine rağmen ateist olduğunu düşünenler vardır. onların aslında agnostik olduklarını bilmelerini isterim.

[evrensel-insan 0]

Richard Dawkins, the world's most famous atheist is, it turns out, an agnostic! In a debate with the magnificently eyebrowed Archbishop of Canterbury, the great evolutionary biologist said that he can't be certain that God doesn't exist, and that he would call himself an agnostic.

Except that Dawkins said exactly that – even down to the "6.9 out of seven" description of his level of surety that there is no God – ages ago. Early on in what is (in my view unjustly) his most famous work, The God Delusion, he points out that no one can have total certainty that God does or does not exist. For that matter, you can't have total certainty that tables, Volkswagens, Adrian Chiles or Bridport exist. You can't, as the philosophers have it, prove that you're not a brain in a jar. But we don't go around in a state of metaphysical doubt about these things; let's face it, we're all pretty happy to assume that the thing we eat our dinner off is really there.

Likewise with God. In The God Delusion, Dawkins formulated a scale of belief, from 1 (literal certainty that God exists) to 7 (literal certainty that he doesn't), and placed himself as close as you can get to the extreme end of unbelief. He can't prove that God doesn't exist, but if the word "atheist" means anything, someone who is as confident that God doesn't exist as they are that tables do must be one. That person is, of course, still technically agnostic in the "can't be completely certain" sense. But we all are, by definition, about everything. So if you can't be that sort of agnostic and also an atheist, then it is literally impossible to be an atheist at all. By any sensible measure, Dawkins is an atheist; he is also an agnostic.

bunu bir teist söylese güler geçerim de bir ateistten duyunca komik ve çocukça geliyor. bunlar dindarların dinsizleri hor görme, iğneleme teknikleri, ateistlere yakışmıyor.

tanrı olmadığına siz inanıyorsunuz, olduğuna teistler inanıyor. biz agnostik olarak birşeye inanmıyoruz. bir şeye ispatlayamasada kesin olarak inanmak zorunda hisseden sizlersiniz. yazdığın şeyler ateist ve teistleri tarif ediyor. birazcık o açıdan bakmaya çalış.

Burada sorun kendisine bilim kisisi diyen bir kisinin; tanriyi metafizik olarak varliksal ve inancsal degerlendirmesinde. Halbuki bilimsel olan tanriyi bir bilgi ve kavram olarak degerlendirir.

O yuzden basta burada tanriya bilimsel bir yanasim yoktur. Ikincisi zaten metafizik olarak tanri varliksal ve inancsal degerlendirildiginde akil mutlaka kendini tatmin edecek bir yanit kendine bulacaktir.

Kisaca aklin tanriyi metafizigin varliksal ve inancsal temelinde degerlendirmesi; kacinilmaz olarak aklin tanri kavrami hakkindaki bir varliksal ve inancsal tatmin secimidir. Bu da zaten ikilidir. Ya pozitiftir, ya da negatif; suphecilik ya da kararsizlik temelli "bilinemezlik/ortaya konamazlik/soylenemezlik/aciklamamazlik" temelli non effebblitiy sadece bu iki determinist ve indirgemeci uctan birine yakin olacaktir. Bu da aklin kendine oynadigi bir oran oyunudur. Cunku akil henuz var ve yok arasinda tam bir karar verememekle birlikte; tum diger duzeyi ile ya bunu mantiksal olabilme olasiligi olarak %0.00009 da olsa birakir, ya da tamamen determinist olarak varlar ya da yoklar. Varlama ve yoklama aslinda aklin tatmin sahipligidir ve yanlislanabilmeye acik degildir. Suphe de yanlislanabilirlikten ziyade bir taraf determinizmine egilimdir ve bu egilim yon de degistirebilir, kesinlesebilir de.

Sonucta her turlu durumda konu aklin tanrilastirmasidir. Cunku yoklayan ya da yonelimli bilinmezlik ile dogrulayan akil; eger tanrisal bilinc ve farkindaliga bilissel ve bilimsel olarak ve de bilgisel olarak erismemisse; ne yapip edip, aklin tatmini temelinde bir tanrilastirmaya kendini inandiracak ve bunu kendine dogrulayacaktir.

Iste bu acidan ateizm bilinci bile yeterli degildir. Cunku ateizm sadece akilda yoklar ve oldurur (oldurmek) bu oldurme/yoklama sadece farkindaliktir. Bilinc ise aklin tanrilastirma eylemini tamamen akildan cikarmasi ve bu eylemin ne oldugunun bilincine ve farkina ermesidir.

Yoksa ister ateist ister agnostik ya da baska bir tanrisal varliksal inancsal metafizik yanasim; aklin tanrilastirma eylemini onleyemez.

Cunku aklin tanrilastirmamasi aklin tanriya ihtiyac duymamasi demektir. Bilincalti olarak ve alisilagelmis olarak tanrisal her turlu olumlu ve olumsuz yanasim; sadece isimsel yanasimdir. Eylemsel yanasim degildir.

Unutmamak gerekir ki tanri bir isim, tanrilastirma ise bir eylemdir. Akilda ya ismi var/yok ve inan/inanma olarak sabitler, ya da suphede ise bu ismi eyleme koyar ve yeni isimli bir tanri bulur.

Iste o yuzden aklin ismi degil; eylemi uygulamamasidir. Cunku tanrilastirma eylemi yoksa zaten tanri kavraminin bir anlami degeri icerigi geregi luzumu yoktur ve bu anlamsiz v.s. kavrami varlik ve inanc temelinde olumsuz olarak ifade etmenin de bir anlami kalmaz. Bunun adi bilimsel/bilissel olarak teolojik noncognitivizmdir.

Iste bu bilincten sonra, tanri isim olarak degil; artik eylem olarak akilda yer almaz ve tanrilastirma eylemine gerek duymayan aklin, tanri ismini varliksal/inancsal bir determinizme ozdeslestirmesinin de geregi kalmaz.

[rembrandt 0]

agnostik kalmak en mantıklısı.evrenin, canlılığın oluşumu, doğa ve insan bedenindeki eşsiz uyum, uzayın sonsuzluğu, başlangıç öncesi ve sonrası gibi konulara yanıt bulamıyorsak bir tanrı fikri yedekte bulunmalı.

Temmuz 1, 2012 tarihinde rembrandt tarafından düzenlendi

[demirefe 0]

yanıt bulamıyorsak bir tanrı fikri yedekte bulunmalı.

Yanlış düşünüyorsun birader! Eğer fikirlerimiz yanıt bulamadığımız konulara göre şekillenseydi bir milim yol alamamış olurduk.

Fikirlerimiz yanıt bulduğumuz konulara göre şekillenir. Bardağın dolu kısmına bakılır.

[IFeelGood 0]

Arkadaşlar lütfen abartmayalım, derdimizi birbirimize hakaret etmeden, kişiselleştirmeden yazalım.

Aksi durumda başlığı kilitlemek ve hakaret edenlere yaptırım uygulamak zorunda kalacağız.

Bu konu hakaret etmeye ihtiyaç duyulacak bir konu değil. Tartışıyoruz burada. Konuşuyoruz. Tanrı'nın varlığına yokluğuna nasıl baktığımızdan sözediyoruz. Bazen sertleşsek bile kişiselleştirmeden devam edebiliriz.

Dandik bir Tanrı yüzünden birbirinize böyle hakaretler etmeye değmez arkadaşlar. Sakin olalım lütfen.

Ve buraya politika bulaştırmayalım. Din forumu politika konuşmak için uygun değil, konunun da politikayla en küçük bir ilgisi yok.

[rembrandt 0]

Yanlış düşünüyorsun birader! Eğer fikirlerimiz yanıt bulamadığımız konulara göre şekillenseydi bir milim yol alamamış olurduk.

Fikirlerimiz yanıt bulduğumuz konulara göre şekillenir. Bardağın dolu kısmına bakılır.

güzel..

[demirefe 0]

güzel..

Yani bak şimdi kardeş, bu "yanıt bulamadığımız için tanrı" söyleminin teizme ne kadar yakın durduğunu sanırım görmüşsündür. Bu yakın duruş seni rahatsız etmeli diye düşünüyorum. İstersen sen de bir düşün derim.

Temmuz 1, 2012 tarihinde demirefe tarafından düzenlendi

[IFeelGood 0]

Hakaret içeren iletiler silindi.

Umarız kimse o üslupla devam etmez.