Virüs Canlı Mıdır?

[freand 0]

Virüslerin davranış biçimi yoktur. Tiplerine bakıp aldanmayın.

Virüsler canlıdır. Çünkü onların ataları muhtemelen canlıdır. Onları cansız saymak filogenetikle çelişir.

Mesela yılanların bacakları olmasa da bizler yılanları ''tetrapodlar'' üst sınıfında sınıflandırırız.

Tetrapodlar karada yaşayan tüm 4 uzuvlu omurgalılardır. Yani sürüngenler, kuşlar, memeliler, amfibiler.

Çünkü yılanlar bacaklarını sonradan kaybetse de diğer sürüngenler gibi 4 uzuvlu tetrapod atalardan türemiştir.

Şimdi biz yılanların 4 uzuvu yerinde yok diye sürüngen değil, tetrapod değil diyebilir miyiz? Diyemeyiz.

[anibal 0]

Virüsler canlıdır. Çünkü onların ataları muhtemelen canlıdır.

Eğer virüslerin atası "muhtemelen" canlı ise, o zaman virüsler de ancak "muhtemelen" canlı olabilir.

Yani, bu savla virüsün canlılığı ancak "muhtemel", aynı zamanda elbette cansızlığı da "muhtemel" olacaktır.

Virüslerin atası hakkında spekülasyonlar var olsada, bir hipotez bile pek yok doğru dürüst. Hal böyleyken bu tartışma bizi doğruya götürmez.

Ayrıca bir canlıdan çıkan her şey canlı olacak diye bir mesele de yok, her dakika bir sürü CO2 üretiyoruz, sperm ve embriyo ürettiğimiz gibi aslen. Ve bizden çıkan her şey canlı demek mümkün değil.

Kısaca, bu değerlendirme kabul edilebilir bir değerlendirme değil bilimsel kıstaslarca.

Ama bu iddianın irdelenmesi. Virüsün canlı olup olmadığına bu şekilde karar veremeyiz.

Virsü canlı mıdır, bunu söyleyebilmek için, canlı nedir sorusunun cevabı bulunmalıdır ki, teknik olarak bu konuda kabul görmüş bir tanım yoktur.

Ancak, çeşitli disiplinler, çeşitli şekillerde kendi canlı tariflerini koyar, buna göre de budur der. Mesela, tıp insan için beyin ölümü denen mefhuma başvurur.

Canlı tanımı muallak olduğu için, bu sorunun cevabı da muallak kalacak, gereksiz bir it çek oyunundan ibaret kalacaktır.

[Forum.org 0]

hatta tipleriyle bile hak ediyorlar

Klasik hücre teorisine göre tanım yaptım, yine yaparım. Yeni bir teori mi çıktı anlamadım?!

bu yazım gereksiz oldu kabul ediyorum birisi bir bez bebek resmi gösterebilir bana

esas mesele şuki

DNA sını RNA sını rastgele etrafa savurup tüketmeyen

sadece hücre bulduğunda

hücre duvarını delip DNA sını RNA sını hücreye aktarıp

bir davranış sergilemiş oluyor

eskiden hücreli bir canlı olması çok mantıklı

siz isterseniz madde deyin canlı terimini hak ettiğini düşünüyorum

[anibal 0]

DNA sını RNA sını rastgele etrafa savurup tüketmeyen

sadece hücre bulduğunda

hücre duvarını delip DNA sını RNA sını hücreye aktarıp...

Biraz Holywood gözlüğüyle bakıyorsunuz.

Virüs DNA'sını, ki pek azdır zaten DNA'sı olan, sağa sola savurabilir. RNA'sını dünden sallar zaten.

Ve hücreye aktarmaz, hücre onu alır.

Canlılığın önemli bir kriteri, metabolizmadır. Yani enerji üretme yeteneği. Yani, imkansız kimyasal tepkimeyi gerçekleştirecek enerjiyi üretebilme yeteneği. Virüslerin ise metabolizması yok. O halde virüse nasıl canlı diyebiliriz?

Buraya deriz, deriz, bakın şöyle diye upuzun ekleyebilirim de. Ama dediğim gibi, önce canlılık tanımına bakmamız gerekiyor. Ki, metabolizma hususu da bu noktada tartışmalı.

[haci 0]

Viruslardan, viroid'lerden, virusoid'lerden vazgeçtik, prionlar bile canlıdır ve deli dana hastalığının nedenidirler.

Ben canlının tanımını yapmaktan vazgeçtim. Çünkü bütün gözlemleri tatmin edecek bir canlı tanımı yapmak mümkün değildir.

Bakterileri henüz bilmediğimiz bir zamana dönelim.

O zaman diliminde yalnız gözlerimizle görebildiğimiz varlıkları canlı kabul ederiz.

Canlılık gözle görülmek zorundadır.

Bakteriler keşfedildikten sonra yaşam birden çok değişik bir anlam kazanmıştır.

Virusların keşfi bu anlamı derinleştirmiştir.

Ardından virusoidler ve viroidler keşfedilmiş, canlılığın tanımı daha da genişletilmiştir.

Son 30-40 yıl içinde bunlara prion denen nükleik asitten yoksun, bir canlıdan diğerlerine temas, hazım ve kan yollarıyla geçebilen, onlarda ölümcül hastalıklara neden olan moleküller eklenmiştir.

Canlılığın tanımı keyfi olarak yapılamaz. Canlılığin hücre tanımı keyfidir. Saçmadır. İlkel bir bilimin eseridir. Çağdaş bilim tarafından kabul edilmemesi gereken bir tanımdır.

Canlının ne olduğu önemli değildir. Yani canlıyı moleküllerine bakarak tanımlayamayız.

Canlının ne yaptığına bakarız.

Eğer o varlık canlı olarak nitelendirdiğimiz, canlı olduklarından emin olduğumuz varlıkların yaptıklarını yapıyorsa, canlıdır.

Eğer prionlar viruslar gibi, hücre içine giriyor ve canlıda hastalık nedeni oluyorlarsa, neden viruslar gibi canlı kabul edilmesinler.

Aynı şekilde viruslar bakteriler gibi davranıyorlasa neden canlı olmasınlar?

Bakteriler canlı ise, viruslar, virodiler, virusoidler de canlıdır.

Onlar canlı ise prionlar da canlıdır.

Canlının tanımı yapılamaz. İlerde bu tanım değişebilir.

Bakterilerin keşfi canlının tanımını nasıl değiştirmişse, ilerde yapılacak başka keşifler de canlının tanımını değiştirebilir.

Birkaç molekülden oluşan bir canlı mümkündür.

[anibal 0]

Eğer o varlık canlı olarak nitelendirdiğimiz, canlı olduklarından emin olduğumuz varlıkların yaptıklarını yapıyorsa, canlıdır.

Eğer prionlar viruslar gibi, hücre içine giriyor ve canlıda hastalık nedeni oluyorlarsa, neden viruslar gibi canlı kabul edilmesinler.

Aynı şekilde viruslar bakteriler gibi davranıyorlasa neden canlı olmasınlar?

Olmayadabilirler..

Ama bu doğru bir tavır. "Benim tanımım budur, buna göre virüs budur." Ok. İtiraz edilemez.

Bu canlı tanımına itiraz edilebilir ki, zaten ediliyor. Ama bu neticeyi değiştirmez.

Bu canlı tanımı virüsü kapsama haline itiraz edilebilir. Fakat bu ancak, bahsettiğim gibi, sonu gelmez bir tartışma olacaktır.

[haci 0]

Olmayadabilirler..

Ama bu doğru bir tavır. "Benim tanımım budur, buna göre virüs budur." Ok. İtiraz edilemez.

Bu canlı tanımına itiraz edilebilir ki, zaten ediliyor. Ama bu neticeyi değiştirmez.

Bu canlı tanımı virüsü kapsama haline itiraz edilebilir. Fakat bu ancak, bahsettiğim gibi, sonu gelmez bir tartışma olacaktır.

Epeyidir yoktun Anibal.

Canlı olarak döndüğüne memnun oldum. Hoşgeldin.

Umarım öğrendiklerini bizlerle paylaşırsın.

[Forum.org 0]

Yani enerji üretme yeteneği

o yetenek bir virus için atom bağlarına kadar inebilir burdan bişey çıkmaz

okuduğum haberlerde doğruluğunu bilemem ama

elektron gücüyle yer değiştiren bakteriler

radyasyonla beslenen bakteriler bile geçiyordu

[freand 0]

Virsü canlı mıdır, bunu söyleyebilmek için, canlı nedir sorusunun cevabı bulunmalıdır ki, teknik olarak bu konuda kabul görmüş bir tanım yoktur.

Merhabalar Abibal. Kladistik taksonomi hakkında neler düşünüyorsun. Bu yeni metodu eminim ki sen daha iyi biliyorsundur.

Yani kladistik taksonomiye göre bir unit asla özünde kendisi olmaktan çıkmaz, sadece kendi içinde dallanır.

Karada yaşamaya başlayan ilk tetrapodları düşünelim. Şu anda milyonlarca türe, onlarca taksonu dallanıp ayrıldılar.

Ama memelilerden kuşlara, sürüngenlerden amfibilere kadar bütün hepsi hala tetrapod olmaktan çıkmadılar. Hala aynı gruptalar.

Veya dünyadaki ilk plesentalı memeli türünü düşün, 1 tane plesentalı vardı. Şu anda hepsi hala plesentalı olan binlerce türe dallandı.

Yani insanlar da maymun olmaktan çıkmadılar. Maymunlar kladı kendi içinde dallandı ve kladın her üyesi (insan dahil) hala maymun.

Veya zamanında 1 tane omurgalı balık türü vardı. Omurgalı olmaktan çıkmadı hiçbir torunu. İnsanlar da, köpekbalıkları da hala omurgalı.

Virüslerin kökeni senin de dediğin gibi bilinmiyor, ama bence ataları canlıysa kladistik ilkeye göre 'muhtemelen' canlıdır demeliyiz.

[anibal 0]

Kladistik kavramını tam olarak ifade edebildiğini söyleyemem. Olay o bahsettiğinden daha karmaşık. Kladistik, daha genel olarak taksonomi, daha daha genel olarak filojeni, var olan bir şeyin gözlemi ve tespitinden ziyade, somut olan canlılar dünyasını soyutlaşıtmak, abstract, yani özet, virtual olarak modelleyip ifade edebilmek için kullanılan bir yaklaşım. Ben çıkıp bir anibalistik sınıflandırma yapabilirim, ona göre de bir canlıyı alır bir yere koyarım. Mesele bunun pratik anlamda bir işe yarayıp yaramadığıdır.

Senin şu tetrapod olan yılan yaklaşımı da, aslen linneaus yöntemine göre yapılan bir tasnif. Ama doğada tasnif yok, varlar, biz canlı diyoruz, tetrapod diyoruz, kafadan bacaklı diyoruz vs. diyoruz, ama bunlar bizi, rasyonel yanımızı alakadar ediyor sadece, gerçeği değil.

Gerçek olmaması demek, o yanlış demekte değil tabi ki. Biz bir tasnifata gitmişiz, sınıflamışız canlıları. Tür demişiz, sınıf demişiz, alem demişiz vs. ama doğa için herşey bir şey, o kadar. Bu canlı,i cansız, tür, birey, fenotip vs. tanımları, doğal sayı, gerçek sayı, hayali sayı gibi uydurmalarımız (sallama değil, bu hususa dikkat) sadece.

Bilimde muhtemelen diye bir yaklaşım yok, temel mesele burada.

Muhtemelen, ihtimal dahilinde demek. İhtimal demek, tek ihtimal mi? Bunu demek için gene rasyonel bir yaklaşım gerekiyor, istatistik. İstatistik olarak virüslerin canlı atası olması ihtimal dahilinde ama tek ihtimal değil. Çünkü, RNA veya DNA doğada canlılar olmadan da varolabilir, bu da ihtimal dahilinde.

O zaman, diğer ihtimalleri, bunların -mesela- yüzde bilmem kaç gibi olarak ne kadar ihtimal olduğunu vs. istatistik olarak, rasyonel şekilde ortaya koymadan, bunu söylemek, "muhtemelen canlı" demek ve "muhtemelen cansız" tarafını yok saymak, bilimsel yaklaşıma uymaz.

Tıpkı o kladistik olayı gibi. Canlıları atalarına göre gruplarken, bir kaç bacağı yok olmuş diye yılanı alıp, sanki zembille gökten inmiş gibi ayrı bir yere koyamayız. Bu rasyonel olmaz. Ama bu husuus, rasyoenl bir yaklaşım olan cnalı/cansız ve virüsün atası ile istatistik yaklaşımda gözardı demek, abesle iştigal olur elbette.

Sorun, konuya bilimsel yaklaşım yönteminde. Hepsi bu.

[freand 0]

Açıklamaların için teşekkürler.

[agoren 0]

Yeni uyeyim, acikcasi bu konularda da yeniyim. Ama sormak istiyorum

Hareket ediyor olmasi ya da cogalabiliyor olmasi bir virusun canli olup olmadigini kanitliyor olabilir mi?

Tesekkur ederim

[Forum.org 0]

Yeni uyeyim, acikcasi bu konularda da yeniyim. Ama sormak istiyorum

Hareket ediyor olmasi ya da cogalabiliyor olmasi bir virusun canli olup olmadigini kanitliyor olabilir mi?

Tesekkur ederim

hareket edemez rüzgarda sallanan yaprak gibidir

dış etkiler nereye götürürse oraya gider

makineleşmiş canlı kalıntısı demek uygun olur sanırım

sonuç olarak doğduğu hücrenin bir parçası sayılır

asıl sorulması gereken başka sorular var

birkaç farklı türü bir hücrede melezleşip daha fazla başımıza nasıl bela olabilirler gibi

veya birgün hücre yapısı edinirlerse neler olur gibi

gerçi bilim insanları faydalısınıda yapmışlar

örneğin bir türünü sadece kanserli hücreleri yok etmeye programlamışlar

Ağustos 1, 2012 tarihinde J3W5 tarafından düzenlendi

[anibal 0]

Yeni uyeyim, acikcasi bu konularda da yeniyim. Ama sormak istiyorum

Hareket ediyor olmasi ya da cogalabiliyor olmasi bir virusun canli olup olmadigini kanitliyor olabilir mi?

Tesekkur ederim

Hayır. Ne canlı olduğunu, ne de olmadığını kanıtlar. Canlılık daha öte bir mefhum.

[ateistdusunce 0]

Güncel.

[heathen 0]

Virüslerin hücresel yapısı yoktur.Yeni protein,DNA,RNA üretemezler dolayısıyla kendi başlarına üreyemezler. Metabolik faaliyetleri de yoktur.Bu nedenlerden ötürü canlı sayılmaz diye düşünüyorum.

Şubat 5, 2016 tarihinde heathen tarafından düzenlendi

[malta erigi 0]

Soyle birsey var: http://www.popsci.com/new-evidence-that-viruses-are-alive

Viral Diversity

The diverse physical attributes, genome sizes and lifestyles of viruses make them difficult to classify. A new study uses protein folds as evidence that viruses are living entities that belong on their own branch of the tree of life.

[haci 0]

Virüslerin hücresel yapısı yoktur.Yeni protein,DNA,RNA üretemezler dolayısıyla kendi başlarına üreyemezler. Metabolik faaliyetleri de yoktur.Bu nedenlerden ötürü canlı sayılmaz diye düşünüyorum.

Canlı nedir o zaman? Canlılığı tanımlar mısınız?

[haci 0]

İçinde yaşadığımız evrende ne neyin canlı olduğunun kesinliği var, ne de neyin cansız olduğunun kesinliği var.

Canlılık cansız olarak nitelendirdiğimiz maddenin davranış şekillerinden biridir. Hepsi o kadar.

Canlıyı davranışlarından tanırız. O da tanıyabilirsek...