Jump to content

Materyalist olup da metafiziği dışladığını sanan arkadaşlara


Recommended Posts

Sonus,

Tanrı müdahalesi konusunda bilinen en büyük önyargı fizik yasalarının o esnada askıya alındığının sanılması ve böylece bilim yapılamayacağı görüşüdür. Hâlbuki tanrı müdahalesi bilimsel etkinliği etkilemez çünkü genel yasa akışı içinde cereyan eden özel müdahaleler fizik yasaları içinde yapılmıştır.

Burdan ne sonuc cikar???

Tanri fizik yasalari dahilinde mudahele ediyorsa,Tanri'nin mudahele ettigini neye dayanarak iddia edebilirsin???

Isaret mi koyacak,iz mermisi mi atacak???

Acikca sacma degil mi???

Sonra koca Tanri neden mudahele ederken fizik yasalari icinde kalmaya ozel gayret gostersin???

caktirmamaya mi calisiyor???

Yani bu örnekle anlatmak istediğim şey, fiziksel sebeplerle tanrısal irade arasında ayrım yapmanın anlamsız olduğudur.

Anlamsiz olan ikisini yanyana veya birbirinin yerine koymaktir,hangisinin fiziksel sebebler ile hangisinin tanrisal irade ile gerceklestigine de sanirim siz karar vereceksiniz seyhim !!

Demek ki zihin dediğimiz şey fiziksel etkilere neden olabiliyor ve bu nedenler bizim zamanımızda fiziksel sonuçlar doğurabiliyor.

Oyle bir sey yok,kendin caldin kendin kabul ettin,bunu ispatlaman gerekmez mi???

Mesela hangi zihin hangi fiziksel etkiye sebeb olmus senin anlattigin manada,bu arada o zihne selam olsun benden !!

.

Durum bu iken sadece ?fiziksel süreçler fiziksel nedenlere sebep olur? demek araştırma alanını sınırlamak olur.

hah hah durumdan vazife cikarmak buna derler,hangi durum???

Ortada bir durum yok,o senin hayalinde yok oyle bir sey,kendine gel !!

Sadece fiziksel surecler ,fiziksel nedenlerle olur,aksini asla orneklendiremezsin de sana meydanin bu kadar bos oldugu guveni nereden gelmekte???

Benim açımdan ilâhi bir müdahalenin kim ya da ne tarafından yapıldığının fazlaca bir önemi yok, benim vardığım sonuca göre gözlemler böyle bir yapılanmayı şart koşuyor.

Komik dostumuz gozlemler yapmis yani caktirmadan bilimsel yontemlerle ilahi bir gucun olmasi gerektigi sonucuna varmis,ama yanilsama icinde oldugunu farkedemiyor,bastan ben inaniyorum,ben bilim dusmaniyim dese olmaz sanki illa lafi dolandiracak.

Sart olan da Ilahi bir mudahelenin yapiliyor olmasi imis !!!

iste Bilim'in onemi burada,anti-bilimsellik adama nasil zirvalattirir canli kaniti

Hem Ilahi guc fizik yasalari dahilinde mudahele ediyor caktirmadan,hem de Sonus bunu gozlemliyor!!

Haydaa !!!

Sonus da ilahi gucler mi var yoksa???

Ama bilimsel çalışma sonucunda ulaşılan doğaüstü bir gücün varlığını çıkarsamak zaten empirizmin getirdiği doğal bir sonuçtur. Çünkü gözlemlenemez ve test edilemez ilâhi bir zekânın geçmiş faaliyetinin (örneğin evrenin ortaya çıkışının) şimdiki zamanda empirik sonuçları vardır.

Bilimsel calisma ile dogaustu guce ulasmis,bu nasil olmus dogrusu meraktayiz ve hatta baska paragrafta Sonus degilmiydi Bilim dogaustune ulasamaz doga da durur diyen diye de hayretler icindeyiz.

Empirizm'i de herhalde emprenye ile karistirdi,dogaustu guce ait hangi ampirik veri olabilir,bak adi ustunde !!

Sonra madem gozlenemez ve test edilemez,bilimsel calismayi nasil yaptin???

Yaw ikinci cumleyi yazarken birinciye baksana!!

? Bir olayın ilâhi bir tanrı ile uzaylı bir tanrının etkinliği olup olmadığını nereden bileceğiz? Bunun ayrımı bilimsel olarak ne ifade eder ya da önemli midir?

Artik bu sacma sapan cumlenden sonra seninle ilgili daha fazla vakit harcayamayacagim!

Ne demek arkadasim uzayli tanri ile ilahi Tanri farkeder mi??

Biri dogaustu

oburu dogaici

bu kadar mi sasirdin???

farkeder tabii uzayli ise Bilimin sahasina girer,ilahi ise girmez !!

sonra uzayli ise zaten ona Tanri denmez vs vs

Degerli arkadaslar zirvalamanin sonu yoktur,tez zamanda faydali ve somut tartismalara donule,yazdiklarinizi ciddiye alip okuyanlar cikiyor yapmayin !!

Son not;Uzayli Tanri evreni yaratmis olamaz degil mi????

tarihinde DEHA tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 194
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Zihinsel etkinlikler ilâhi olsun veya olmasın, fiziksel sonuçlar doğurmakta ve bu esnada fizik yasaları askıya alınmamakta, olağan işlevine devam etmekte (yazılımlar, makineler, uçan daire, olasılık dâhilinde denizin yarılması vs). Zihinsel etkinliklerin natürel veya süpernatürel bir zekâdan gelip gelmediğini bilemiyoruz. Yöntem bize zekânın hangi sınıfa ait olduğunu gösteremez, uçan daire için natürel bir zekâ öne sürmek tutarlıdır ama evrenin ortaya çıkışı için aynı şey söylenemez. Yöntemin işe yaramadığı bu noktada akıl, mantık ve sağduyu devreye girmelidir.

Sonus'un bu paragrafi da hakikaten ders niteliginde,kacmaz !!

Sonus'un akil,mantik ve sagduyusuna hayranlik duygularimizla !!

Yalniz ben hala takildim,madem fizik yasalari askiya alinmiyor,Sonus hangi mudahelenin Ilahi oldugunu veya ilahi mudaheleler oldugunu nereden anliyor???

Cunku mudahele eden kanit birakmiyor!!

Veya madem fizik yasaslari ile acikliyabiliyor ,o halde neden gozlenemeyen bir ilahi mudahele savliyor??

Link to post
Sitelerde Paylaş

"Burdan ne sonuc cikar???

Tanri fizik yasalari dahilinde mudahele ediyorsa,Tanri'nin mudahele ettigini neye dayanarak iddia edebilirsin???

Isaret mi koyacak,iz mermisi mi atacak???

Acikca sacma degil mi???

Sonra koca Tanri neden mudahele ederken fizik yasalari icinde kalmaya ozel gayret gostersin???

caktirmamaya mi calisiyor???" Deha

"Üstün kabul ettiğiniz akıldan doğaüstü saçmalıklar bekleyemezsiniz." Kant

Tutarsızlık böylesi bir evrende tanrıya ihtiyaç olmadığındadır. Hal böyle ise tanrı bilinmek istememektedir, bilinmek istemeyen üstün aklı kendi aklınızla bilmeye çalışmak boşuna çabadır, Kant'ın çelişkisi de buradadır.

"Artik bu sacma sapan cumlenden sonra seninle ilgili daha fazla vakit harcayamayacagim!

Ne demek arkadasim uzayli tanri ile ilahi Tanri farkeder mi??

Biri dogaustu

oburu dogaici

bu kadar mi sasirdin???

farkeder tabii uzayli ise Bilimin sahasina girer,ilahi ise girmez !!

sonra uzayli ise zaten ona Tanri denmez vs vs

Degerli arkadaslar zirvalamanin sonu yoktur,tez zamanda faydali ve somut tartismalara donule,yazdiklarinizi ciddiye alip okuyanlar cikiyor yapmayin !!

Son not;Uzayli Tanri evreni yaratmis olamaz degil mi????" Deha

Aynı zamanda uzaylı tanrının yarattığı evrenden, evreni tanrının yarattığını çıkaramayız. Çünkü hiç göstergesi yoktur.

Selamlar.

tarihinde vgm tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Sevgili Sonus;

Bir çok konuda farklı düşündüğümüzü sanmıyorum, bu yalnız benim düşüncemde olabilir.

Tanrı varmıdır sorusunu materyalist felsefe de sorar, ve olmadığını kurgular, çıkış itibariyle bu soru metafizik felseye aittir ve materyalizm bu soruyu sormamalıdır. Bu durum Oğuz'un pozitif ateizmde anlattığı gibidir.

Siz bu soruyu materyalizmin sorduğu andan itibaren metafizik olduğunu iddia ediyorsunuz. Bu saptamanızı çokda haksız bulduğumu söyleyemem. Ama din vardır, bu nesnel bir durumdur dinin yegane dayanağı da tanrıdır genellikle. Tanrı kavramının içeriğinin nesnelliği olmamasına rağmen, bu kavramın insanların zihinlerinde olması de facto dur. Materyalist felsefe bu anlamda sorgular tanrı kavramını.

Bilimin davranışı tanrı varmıdır sorusu olamaz der. Tanrı yı bilimde (var yada yok) açıklamaya çalışmak tam bir saçmalıktır. Çünkü bilim bu soruyu sormanızı yasaklar. Sorduğunuz anda konu zaten doğrudan felsefenin alanıdır. Bu nedenle materyalist felsefenin bu soruya yanıt aramasını da yadırgamıyorum.

İşte bu noktada ayrımı yapmalıyız. Yapmazsak, materyalizmi de metafizik felsefe içinde telakki edersek bir çok durumu açıklayamayan bir kategorizasyon yapmış oluruz. Materyalist felsefeyi bilimle eş tutmazsak, bu sorun da çözümlenir.

Selamlar.

Link to post
Sitelerde Paylaş
a Varlığın kökeni maddedir; bu temel üzerinde oluşan psikolojik, sosyal ve kültürel süreçler maddesel hareketlerin birer yansımasıdır.

b Tüm gelişme hareketleri doğanın en temel yasası olan diyalektik ilkeye bağlı olarak yürür.

d Öngörülen düzen, iktidara yönelik proletaryanın öncülüğünde, onun savaşımıyla gerçekleşir. Siyasal egemenlik kurmak proletaryanın tarihsel misyonudur.

e Sosyalizmin egemenliği, tarihin diyalektik sürecinde kaçınılmazdır.

Şimdi sorulabilir: Bu öğretiler tek tek ya da Marxist sentezin bütünlüğünde gerçekten bilimsel nitelikte midir?

Sevgili Sonus'un Cemal Yıldırım'dan alıntıladığı bu bölüm oldukça güzel.

Ben Marksizme yönelik bu bilimselci eleştiriye uzun bir zaman önce bir yanıt yazmıştım başka bir platformda.

Bakalım bulabilecek miyim o yazıyı. Bulursam asarım.

Ben forumdaki Marksist arkadaşlardan, "bilimsel" dünya görüşlerini, yukarıdaki alıntıyı göz önünde bulundurarak savunmalarını rica ediyorum.

Var mı buna cür'et edebilecek biri bu forumda?

Özellikle Thecrow'dan yanıt bekliyorum.

Ne düşündüğünü merak ediyorum bu konuda.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Ben forumdaki Marksist arkadaşlardan, "bilimsel" dünya görüşlerini, yukarıdaki alıntıyı göz önünde bulundurarak savunmalarını rica ediyorum.

Var mı buna cür'et edebilecek biri bu forumda?

Özellikle Thecrow'dan yanıt bekliyorum.

Ne düşündüğünü merak ediyorum bu konuda.

"Saldırmak" için ben de pusudayım Sevgili Fuzuli... :-)

Link to post
Sitelerde Paylaş
kırdım zaten

Mühürleyerek mi kırdın sevgi ile mi? Mesele bu...

Şimdi aklıma geldi.

Bir başlık altında sanırım P.Ateizm başlığında idi. Ateist bir arkadaş diyor ki; Bizim 2 temel ön kabulümüz var;

1. Doğa gerçektir.

2.Doğa'yı akılla anlamak mümkündür.(Bilim zaten bu yüzden var.)

Bunu söyledikten sonra Ateizmin zafer kazandığını ilan eden bir eda ile yazısına devam ediyor. Hayret ettim ilk önce.

Neden hayret ettim biliyormusun Kenzo kardeş? Çünkü bir insan doğa'nın akıl ile anlaşılabileceği ön kabulünü yaptıktan sonra şunu kendisine soramıyordu?

NEDEN DOĞA AKIL İLE ANLAŞILABİLİR?

Evet madem bu ön kabulleri böylece yaptın bu soruyu da atlamamalısın değil mi?

İşte Kuran ilk önce tertemiz kalp ile yaklaşmamızı söylemekte. Great Puzzle başka türlü çözülebilir mi acaba?

Link to post
Sitelerde Paylaş
Mühürleyerek mi kırdın sevgi ile mi? Mesele bu...

Şimdi aklıma geldi.

Bir başlık altında sanırım P.Ateizm başlığında idi. Ateist bir arkadaş diyor ki; Bizim 2 temel ön kabulümüz var;

1. Doğa gerçektir.

2.Doğa'yı akılla anlamak mümkündür.(Bilim zaten bu yüzden var.)

Bunu söyledikten sonra Ateizmin zafer kazandığını ilan eden bir eda ile yazısına devam ediyor. Hayret ettim ilk önce.

Neden hayret ettim biliyormusun Kenzo kardeş? Çünkü bir insan doğa'nın akıl ile anlaşılabileceği ön kabulünü yaptıktan sonra şunu kendisine soramıyordu?

NEDEN DOĞA AKIL İLE ANLAŞILABİLİR?

Evet madem bu ön kabulleri böylece yaptın bu soruyu da atlamamalısın değil mi?

İşte Kuran ilk önce tertemiz kalp ile yaklaşmamızı söylemekte. Great Puzzle başka türlü çözülebilir mi acaba?

Çünkü Allah doğayı anlayıp kendisine ulaşılsın diye bir tek insana akıl vermiş, mesela hiç hayvanların dini olur mu.

Selam ve dua ile.

Link to post
Sitelerde Paylaş
NEDEN DOĞA AKIL İLE ANLAŞILABİLİR?

Vaybe demek doğanın anlaşılabilir olması Tanrıyı daha özelde Allahı ve kur'anı doğruluyor?

Allah dediğimiz bir varlığın evreni yaratması evrenin anlaşılabilir olmasını mı sağlar? Ne alaka?

Bilim doğa hakkında söyleyebildiklerimizdir. Elimizdeki model belkide gerçeği yansıtmıyordur ama evreni doğayı o biçimde anlayabiliyoruz biz.

Doğanın anlaşılabilir olmak gibi bir kaygısı yok. Bizim onu şu yada bu biçimde bir model altında tasvir etme kaygımız var.

Genelde deneme yanılma yolu ile modeller arasında gözleme deneye en uygun olanlarını seçerek ileriliyoruz o kadar

Ayrıca akıl dediğimiz şeyde doğa yasaları altında evrimleşen beynin bir ürünüdür.

tarihinde kenzo tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Çünkü Allah doğayı anlayıp kendisine ulaşılsın diye bir tek insana akıl vermiş, mesela hiç hayvanların dini olur mu.

Selam ve dua ile.

[

Yüce Rabbimin selamı üzerine olsun kardeşim,

Aklı olanın dini olur diye bir söz var bilirsiniz. Sanırım tek akıl sahibi varlıklar biz değiliz. Kuran-ı Kerim'den yola çıkarak böyle bir tahmin yürütüyorum. Ve onların da sorumlu olduklarını düşünüyorum. Yerin ve göklerde kim var ise ne var ise hepsi ona boyun eğmiştir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

"a Varlığın kökeni maddedir; bu temel üzerinde oluşan psikolojik, sosyal ve kültürel süreçler maddesel hareketlerin birer yansımasıdır.

b Tüm gelişme hareketleri doğanın en temel yasası olan diyalektik ilkeye bağlı olarak yürür.

d Öngörülen düzen, iktidara yönelik proletaryanın öncülüğünde, onun savaşımıyla gerçekleşir. Siyasal egemenlik kurmak proletaryanın tarihsel misyonudur.

e Sosyalizmin egemenliği, tarihin diyalektik sürecinde kaçınılmazdır.

Şimdi sorulabilir: Bu öğretiler tek tek ya da Marxist sentezin bütünlüğünde gerçekten bilimsel nitelikte midir?" sonus

Bu çok uzun hikaye olur, olacakta fuzuli.

Kapitalist sistemin karşısındayım aynı zamanda klasik Marksist-Leninist sosyalizmide insanlık ve gelişme için doğru ve ilerici bulmuyorum. Tarih sosyalist sistemin sınıf farklarını yok etmek için geçiş süreci olduğunu söyleyenlerin, söylediklerinin aksine parti üyelerinin oluşturduğu yeni bir sınıf yaratmışlardır bunun proleterya ile uzaktan yakından ilgisi de yoktur.

a ve b maddelerine katılırım, doğruda buluyorum ama d, e maddelerine katılmak mümkün değil, basbayağıda kaçınılıyor, d,e maddeleri temenni olmaktan öte bir önerme değildir. Bilimselliği faalanda yoktur.

Selamlar.

tarihinde vgm tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Vaybe demek doğanın anlaşılabilir olması Tanrıyı daha özelde Allahı ve kur'anı doğruluyor?

Allah dediğimiz bir varlığın evreni yaratması evrenin anlaşılabilir olmasını mı sağlar? Ne alaka?

Bilim doğa hakkında söyleyebildiklerimizdir. Elimizdeki model belkide gerçeği yansıtmıyordur ama evreni doğayı o biçimde anlayabiliyoruz biz.

Doğanın anlaşılabilir olmak gibi bir kaygısı yok. Bizim onu şu yada bu biçimde bir model altında tasvir etme kaygımız var.

Genelde deneme yanılma yolu ile modeller arasında gözleme deneye en uygun olanlarını seçerek ileriliyoruz o kadar

Ayrıca akıl dediğimiz şeyde doğa yasaları altında evrimleşen beynin bir ürünüdür.

Hayır dostum ben sadece kendi inancımı dile getirdim. Ama bu inanca beni iten doğa'ya olan aşkım oldu.

Özelde neye inanırsan inan ancak monoteist bir inanç sisteminin en mantıklısı olduğunu anladığın zaman yollarımız kesişecektir.

Evet bütün modeller bir aklın varlığına işaret etmekte. Yoksa at doğa'yı çöpe gitsin. Kendiniz ile çelişmeyin dostum.

Rabbimin hidayeti üzerine olsun.( Ancak sen temiz kalpli olursan sana gerçeği sunar)

Link to post
Sitelerde Paylaş
"Saldırmak" için ben de pusudayım Sevgili Fuzuli... :-)

Ben de pusudayım. bilimcilere saldırıp marksizmi savunacağım ama canımın içi Rexinocuğum. :=)

Sevgili Sonus değerli şeyler yazmış ama göremediği bir şeyler var.

Cemal Yıldırım'ın da öyle.

Cemal Yıldırım'ın veya bilim felsefecilerinin ve yine veya bu başlıkta "bilimselciliği" savunan marksistlerin, materyalistlerin, ampiristlerin göremediği bir şey.

Dur bakalım. Esaslı bir yanıt gelmezse sol cenahtan, marksizmi savunmak yükü korkarım yine benim omuzlarımda.

Senin ve diğer arkadaşların karşı argümanlarını görmek çok zevkli olacak.

Link to post
Sitelerde Paylaş
"a Varlığın kökeni maddedir; bu temel üzerinde oluşan psikolojik, sosyal ve kültürel süreçler maddesel hareketlerin birer yansımasıdır.

b Tüm gelişme hareketleri doğanın en temel yasası olan diyalektik ilkeye bağlı olarak yürür.

d Öngörülen düzen, iktidara yönelik proletaryanın öncülüğünde, onun savaşımıyla gerçekleşir. Siyasal egemenlik kurmak proletaryanın tarihsel misyonudur.

e Sosyalizmin egemenliği, tarihin diyalektik sürecinde kaçınılmazdır.

Şimdi sorulabilir: Bu öğretiler tek tek ya da Marxist sentezin bütünlüğünde gerçekten bilimsel nitelikte midir?" sonus

Bu çok uzun hikaye olur, olacakta fuzuli.

Kapitalist sistemin karşısındayım aynı zamanda klasik Marksist-Leninist sosyalizmide insanlık ve gelişme için doğru ve ilerici bulmuyorum. Tarih sosyalist sistemin sınıf farklarını yok etmek için geçiş süreci olduğunu söyleyenlerin, söylediklerinin aksine parti üyelerinin oluşturduğu yeni bir sınıf yaratmışlardır bunun proleterya ile uzaktan yakından ilgisi de yoktur.

a ve b maddelerine katılırım, doğruda buluyorum ama d, e maddelerine katılmak mümkün değil, basbayağıda kaçınılıyor, d,e maddeleri temenni olmaktan öte bir önerme değildir. Bilimselliği faalanda yoktur.

Selamlar.

Vgm kardeş bir şeyin bilimsel olup olmaması senin ona katılıp katılmamanla ilgili bir şey değil, takdir edersin ki.

a ve b maddeleri neden bilimseldir? e ve d maddeleri neden değildir?

Benim sorum buydu.

Senin neye katılıp neye katılmadığını öğrenmek şu an için bir şey ifade etmiyor.

tarihinde Fuzûlî tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...