Jump to content

Ateist neden kötülük yapmaz?


Recommended Posts

Hormon, bio kimyasal dediğin şeyler, "git sık şunun gırtlağını" da diyor ama, ne olacak şimdi? Karşımdakinin gırtlağına yapışmaktan beni ne alıkoyabilir? Hele ki kimsenin bilmediği, görmediği, duymadığı bir yerde.

Biokimyasalları, amigdala bölgesi bir kişiye git şunun gırtlağını sık diyorsa, zaten o kişide tehlikeli sosyopatik psikopatik bir maraz söz konusu demektir.. O insan müslüman değil ,mormon ,hristyan ,budist de olsa öldürme işinden onu vazgeçirecek bir şey yoktur...

Çeşitli hastalık ve bozukluklara sahip insanları istisnalar olarak kabul edip dinle ilgili bir kategoriye sokamayız....Onlar psikiyatrinin inceleme alanıdır, dinlerin değil...

Din dışı gerekçelerle iyi olmanın bir mantığı yoktur. Din dışı gerekçelerle iyilik yapanlar da yine kendi çıkarları için yapıyorlar, yoksa mazoşist değil ya bu insanlar, değil mi ama?

İyi olmak mazoşizm değildir. Her insan zaten iyi ve ahlaklı olmak zorundadır..Hem kendi vicdanı açısından , hem de toplumun diğer üyeleriyle bir arada yaşabilmesi açısından...Mantığınız sakat ..

Eğer din ' iyi ahlak ' mefhumları içerseydi , gelişmiş ülkelerdeki gibi laik bir ahlağa ihtiyaç duyulmaz , hukuk her ülkenin kendi din kitaplarına bakarak uygulanırdı....Tarihe bakarsan,(örneğin hristiyanlık) insanların din kuralları işletilerek uyguladıkları yasaların vahşet ,barbarlık,hurafeler ve saçmalıklarla dolu olduğu görülür..Kilisenin insanlıktan çıkmış uygulamaları sona erdikten sonra hristiyan ülkeler medeni olabilmiş ve ileri gidebilmiş, insan gibi yaşamaya başlayabilmişlerdir...Rönesans , dinin kiliseye tıkılması gelişimin başlangıcı olmuştur...

Hristiyanlıkta cadı diye yakılan kadınlar vardıysa, islamiyette hala taşlanan, kırbaçlanan kadınlar vardır...Bu ilkellik ve insanlığa sığmaz görüntüleri ne ahlakla , ne insanlıkla bağdaştıramayız....Din ahlak değil, keyfilik ve kötülük barındırır içinde...Dinin hükümleriyle yönetilen müslüman ülkeler insanlık suçu işlemektedirler..

İnsan hayatına ahlak , hak ,hukuk getirmek için laik sisteme, dinin kokuşmuşluğu ve çürümüşlüğü yüzünden ihyiyaç duyulmuştur..Laiklik tam da bu yüzden vardır ve insanlar tarafından düşünülüp ortaya konumuş ve uygulanmıştır , hiç bir dinin Tanrısı tarafından değil..

Her gün camide olan bir müslüman ile her gün meyhanede olan bir müslüman bir midir?

Hiç bilenlerle bilmeyenler bir olur mu?

Verdiğiniz iki örnekte güzel ve iyi örnek değiller...Camiden çıkan o namaz kılan adamların çoğu ticarette sahtekarlık yapmaya ,hak yemeye gidiyorlarsa eğer, bu işte bir çok sakatlıklar mevcut demektir...Müslüman ülkelerin halleri ortada..Gerçekten dediğiniz gibi işlerini çok iyi biliyorlar :)

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 289
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

kötülüğü yapmanın en büyük etkeni haz almak için gibi geliyor bana...

yani insan haz aldığı zevk duyduğu şey ne olursa olsun yapayım istiyor...

o yaptığı şey ona zevk veriyorsa ona başkaları kötü demiş iyi demiş önemsemiyor...

sadece zevke dayalı bir yaşam sürme peşinde olanlar da iyi kötü ayırdetmeden her istediklerini yapabilirler...

Link to post
Sitelerde Paylaş

mesela açlık zevkli değildir ....

açken yemek yemek çok zevkli gelir...

susuzlukda haz vermez bir çeşit acı verir...

ama susuzken içmek haz verir...

ya tam tersi olsaydı...

açlık zevk verse ama yemek acı verse...

ne olurdu...

sanırım bu durumda canlılık devam edemezdi...

yani açlıktan zevkten dört köşe olarak ölürdü o canlı...

belki böyle canlılar varmıştır zamanında ama çabucak öldüğü için bu özellikleri aktarabilecek genlerini bize kadar ulaştıramamışlardır....

demek ki canlının hayatının devamına neden olan eylemlere zevk verilmiş ...

yada şöyle diyelim calılığını devam ettirmesi için gerekli eylemlerden zevk alan bireylerin genleri seçilmiş...

öyleyse zevk calılığın devamı için gerekli...

yaşam için zevk lafı doğru oluyor ozman demi...

ha nediyorduk...

Link to post
Sitelerde Paylaş

hazzın tersi olan acı duygusu da yaşam için gerekli...

canlının yaşamını tehlikeye sokucu şeyler ve davranışlardan acı duymalı ki o şeylerden uzak dursun...

acı duymayan bir çocuğun oynarken kendi parmağıyla kendi gözünü çıkardığını okumuştum...

demek ki acı da lazım...

yaşam için acı gerekir efendim lafını da ben bulmuş olayım da bi kenarda durakoysun...

tarihinde kirec tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

şimdi kötülük iyilik derken derken bu zevke acıya nerden geldik hocam...

şu lafı bir toparlasan da sonuca gelsen diyorum...

ha bende onu diyorum da ipin ucu kaçtı zor toparlarız gibime geliyor...

neyse şimdi böyle gittiğimiz kadar gidelim bir ara toparlanır belki...

Link to post
Sitelerde Paylaş

şimdi elma yemek zevklidir demi...

peki ama başkasının elindeki elmayı alıp yersen yine zevkli olur mu...

evet yine aynı elma tadı gelir...

ama üstüne bir yumruk yada tokat yahut tekme hissini de duyabilirsin...

bu da çok zevkli değildir...

başkasının elmasını yemek az çok zevk verse de üzerine yiyeceğin dayağın vereceği acı o zevki basdırır...

Link to post
Sitelerde Paylaş

belkide tanrının yemeyi yasakladığı elma böyle bir elmadır...

yani başkasının elindeki elma...

herşeyi yiyip için ama buna dokanmayın yoksa cennetten yani sakin mutlu huzurlu ortamdan uzaklaşırsınız dediği elma bu olmasın sakın...

olur mu olur...

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bunlar hepten dumurlu ya. Arkadasim ben ateisttim ve kötülük yapmiyorum.

Sana da sorayım;

Onu anladık da, neden yapmazsın? En çok sevdiğin ve arzuladığın kadını tenhada yakalamışsın, tecavüz edip öldürmen için hiçbir engel yok. Tecavüz edip rahatlamak varken, kendini kasmanın sebebi nedir? Sebebi vicdan ise, vicdanın senin özgür iradeni elinden mi almaktadır? Vicdanın senin ilahın mıdır? Vicdanın yaptığın tecavüze karşı seni hapis mi edecek yoksa cehenneme mi atacak?
Bunun sebebi benim aldigim egitim dir. Banane senin dininden kitabindan inancindan.

Din eğitimine ihtiyaç duymadığın halde neden din dışı eğitime ihtiyaç duyuyorsun?

Bir sürü pislik var görüyoruz senin dinin ne kadar etkili?

Katili öldürür, hırsızın da elini kesersen sen de görürsün ne kadar etkili olduğunu. Peki senin dinin ne kadar etkili? Katile "ne kadar öldürürsen öldür, kısas olarak öldürülmezsin" demek cinayetleri önlemede çok etkili olsa gerek. Hırsıza "ne kadar çalarsan çal, yine de 'elini' kolunu sallaya sallaya hırsızlık yapabilirsin" demek de hırsızlığı önlemede çok etkili olsa gerek.

Demekki neymis kötülük yapmak yada yapmamak insan olabilmekle alakali.

İnsan dediğimiz varlık kötülük yapmaya meyilli bir varlıktır. Bu yüzden, kötülüğün sebebi insan olmak, iyiliğin membaı da iyilik yapmayı, iyiliği emretmeyi ve kötülükten men etmeyi vaaz eden dindir diyebiliriz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Biokimyasalları, amigdala bölgesi bir kişiye git şunun gırtlağını sık diyorsa, zaten o kişide tehlikeli sosyopatik psikopatik bir maraz söz konusu demektir.. O insan müslüman değil ,mormon ,hristyan ,budist de olsa öldürme işinden onu vazgeçirecek bir şey yoktur...

Çeşitli hastalık ve bozukluklara sahip insanları istisnalar olarak kabul edip dinle ilgili bir kategoriye sokamayız....Onlar psikiyatrinin inceleme alanıdır, dinlerin değil...

Bir kişinin gırtlağını sıkmayı istemek neden hastalık olsun? Hele ki gırtlağı sıkılmak istenen kişi tam da gırtlağına yapışılası birisi ise

Bunun bir hastalık olduğunu varsaysak bile, tıp böyle bir hastalığa çare olamıyorsa ne olacak? Elbetteki din belli cezalar öngörüp kişiyi yapmayı planladığı şeylerden caydıracaktır.

İyi olmak mazoşizm değildir. Her insan zaten iyi ve ahlaklı olmak zorundadır..Hem kendi vicdanı açısından , hem de toplumun diğer üyeleriyle bir arada yaşabilmesi açısından...Mantığınız sakat ..

Her insan neden iyi ve ahlaklı olmak zorunda oluyormuş? Yoksa dinin kendi ahlakını dayattığından yakınan sizler başkalarına kendi ahlakınızı mı dayatıyorsunuz?

Her (ateist) insanın bir vicdanı olabilir ancak kimse vicdanına ilah muamelesi yapıp tapmak zorunda değildir. Hakeza hiçbir (ateist) insan toplum bilinciyle hareket etmek zorunda da değildir -ki ateizmde ümmetçilik diye bir şey yoktur, bireysellik vardır.

Karşılıksız iyilik yapmak mantıksızlıktır, mazoşizmdir. Karşılığında bir fayda elde edemeyeceksem neden kendimi zarara sokayım ki?

Eğer din ' iyi ahlak ' mefhumları içerseydi , gelişmiş ülkelerdeki gibi laik bir ahlağa ihtiyaç duyulmaz , hukuk her ülkenin kendi din kitaplarına bakarak uygulanırdı....Tarihe bakarsan,(örneğin hristiyanlık) insanların din kuralları işletilerek uyguladıkları yasaların vahşet ,barbarlık,hurafeler ve saçmalıklarla dolu olduğu görülür..Kilisenin insanlıktan çıkmış uygulamaları sona erdikten sonra hristiyan ülkeler medeni olabilmiş ve ileri gidebilmiş, insan gibi yaşamaya başlayabilmişlerdir...Rönesans , dinin kiliseye tıkılması gelişimin başlangıcı olmuştur...

Hristiyanlıkta cadı diye yakılan kadınlar vardıysa, islamiyette hala taşlanan, kırbaçlanan kadınlar vardır...Bu ilkellik ve insanlığa sığmaz görüntüleri ne ahlakla , ne insanlıkla bağdaştıramayız....Din ahlak değil, keyfilik ve kötülük barındırır içinde...Dinin hükümleriyle yönetilen müslüman ülkeler insanlık suçu işlemektedirler..

Hristiyanlığın derdi beni germedi, germez. İslamiyette taşlanan, kırbaçlanan kadınlı-erkekli insanlar vardır, sadece kadınlar yoktur. Ve taşlanmalarının, kırbaçlanmalarının sebepleri vardır. Bu sebepler arasında ise "cadı" gibi bir şey yoktur.

İnsan hayatına ahlak , hak ,hukuk getirmek için laik sisteme, dinin kokuşmuşluğu ve çürümüşlüğü yüzünden ihyiyaç duyulmuştur..Laiklik tam da bu yüzden vardır ve insanlar tarafından düşünülüp ortaya konumuş ve uygulanmıştır , hiç bir dinin Tanrısı tarafından değil..

Dünya ve Türkiye, şeriat ile yönetildiği için mi böyle acaba?

Verdiğiniz iki örnekte güzel ve iyi örnek değiller...Camiden çıkan o namaz kılan adamların çoğu ticarette sahtekarlık yapmaya ,hak yemeye gidiyorlarsa eğer, bu işte bir çok sakatlıklar mevcut demektir

Evet, bu işte bir çok sakatlıklar var demektir ancak kaynağı din değil, dindar geçinenlerdir. Zira, din ticarette sahtekarlık yapmayı, hak yemeyi emretmenin aksine yasaklamaktadır.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sana da sorayım;

Din eğitimine ihtiyaç duymadığın halde neden din dışı eğitime ihtiyaç duyuyorsun?

Katili öldürür, hırsızın da elini kesersen sen de görürsün ne kadar etkili olduğunu. Peki senin dinin ne kadar etkili? Katile "ne kadar öldürürsen öldür, kısas olarak öldürülmezsin" demek cinayetleri önlemede çok etkili olsa gerek. Hırsıza "ne kadar çalarsan çal, yine de 'elini' kolunu sallaya sallaya hırsızlık yapabilirsin" demek de hırsızlığı önlemede çok etkili olsa gerek.

İnsan dediğimiz varlık kötülük yapmaya meyilli bir varlıktır. Bu yüzden, kötülüğün sebebi insan olmak, iyiliğin membaı da iyilik yapmayı, iyiliği emretmeyi ve kötülükten men etmeyi vaaz eden dindir diyebiliriz.

Senin düşüncelerinle bizim düşüncelerimiz taban tabana zıt. Biz iyi olmak için tanrı aramıyoruz. Kötü olmak içinde şeytan aramıyoruz. Pozitif bilim dedikleri şey. Eğitim. Bir insanı eğitirsen dini olsun olmasın iyi bir insan olur. Örnekleri çoktur.

Diğer bir konu ise, asıl konu kötülük. Yani suç işleme. İnsanları suç işlemeye iten şartları değerlendirmek bizi aşar. Onun için bir psikoloji eğitimi almış arkadaşın olayı detaylıca anlatması lazım. Dinin suçlar üzerindeki etkisi nedir? Din suça teşvik mi eder, yoksa engelmi olur. Bunlar detaylı konulşlardır. Bir forum başlığıyla kolay kolay çözülmez.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Siz şiddeti kötü kabul ettiğiniz için, ateistler arasındaki her türlü şiddet sizin aleyhinizedir ancak biz (haklı) şiddeti kötü değil iyi kabul ettiğimiz için bizim aleyhimize olan bir durum yoktur.

Diğer bir deyişle şiddetti rasyonelleştirip normalleştirirsiniz, artmasına neden olursunuz.

Hızır, çocuğu haksız yere öldürmemiştir; Haklı bir gerekçeye dayanarak öldürmüştür.

Hayır, çocuğu haksız yere öldürmüştür.

Önce hakkı-adaleti sağlayacaksın. Hukuk demek, hak demektir. Sen hakkı-hukuku-adaleti sağlarsan, düzen de kendiliğinden sağlanmış olur. Sen katile "ne kadar katledersen katlet, kısas edilmezsin" dersen ne katil ıslah, ne de ortada düzen olur.

Kısas şiddette şiddetle karşılık vermektir daha çok şiddet doğurur

Ateist için kim olduğunun önemi yoktur. En radikal İslamcı da olsan, en azılı ateist de olsan affetmez.

Bir ateist o cüzdanı kendi çıkarına hizmet etmek için iç edebilir de etmeye bilir de, aynı şekilde bir müslüman da cüzdanı iç edebilir veya etmeyebilir. Müslüman iç ederse kendini bunun allahın taktiri olduguna inandıracaktır tek fark budur.

Müşrik-kafir herkesin bir dini vardır, senin de vardır. Burada sözü edilen putperest medeniyetler, her ne kadar pagan-şirk inanış ve uygulamalar barındırsa da temelinde Allah'a ve ahirete iman olan dinlere bağlıymışlar. Allah, ahirette kendilerini cezalandırır korkusuyla adam öldürmeyi, iftira, tecavüz ve hırsızlığı kötü bilmiş ve yapmaktan sakınmışlardır.

Bu putperest paganlar adam öldürmenin, iftiranın tecavüzün hırsızlığın kötü olduğunu ilahi bir varlık yol göstermeden nasıl olmuş da bilebilmişler?

Polis, jandarma, mobese, mahkeme, hakim-savcı-gardiyan, hapishane... denilen şeyler neden var o halde?

Ekstra tedbir olarak var. Gene aynı yere geri döndün. Söylediklerin dinle yönetilen ülkelerde de var o yüzden örnek gösteremezsin.

Öldürmek, çalmak, tecavüz etmek senin çıkarına ise ve karşılığında hiçbir ceza almayacağını da biliyorsan, bunları yapmana engel olan şey nedir?

Tekrar sorayım -ki bir öncekine cevap gelmemiş;

Cevabı başka madde altında verince algılayamıyorsun sanırım. Al buraya da yapıştırayım.

---Öbür dünyada bir cezaya inanmayan bizler aklımızın kullanır öldürmenin, çalmanın, tecavüzün kötü olduğunu böyle bir ortamda yaşamak istemediğimizi o yüzden kendimizin de böyle bir ortamı hazırlayacak hareketleri gerçekleştirmekten kaçınması gerektiğini akıl eder ve bunları yapmayız.---
Hangi bok? Ben bi' bok göremiyorum. Üremek zorunda olduğunuzu söylemem neden bok atmak olsun ki? Bunu bok atmak olarak görüyorsan, bana değil Riçırt Doğkins emmine çat. Çünkü ben değil o söylüyor bunu.

Ben de, sen de üreme iç güdüsüne sahibiz oysa sen:

Gerek nikah, gerek zina yoluyla bir şekilde üremek zorundasın. Bu yüzden cinsellik, evlilikten daha önemlidir sizde

Diyerek üreme güdüsünün sadece bana ait olduğu algısını yaratmaya çalışıyorsun. İşte buna bok atmak diyoruz.

Sana ne olur mu? Bak ayette ne yazıyor;

"Zina eden kadın ve zina eden erkeğin her birine yüzer değnek vurun. Allah a ve ahiret gününe inanıyorsanız, Allah'ın dini hususunda bir acıma tutmasın. Mü'minlerden bir grup da bunların azabına şahid olsun."

Demek ki neymiş? Bu onunla Allah arasında olan bir şey değilmiş ve beni ilgilendirirmiş.

Allahın seni kötülük yapmaya itiyor dediğimizde itiraz edersiniz bir de.

Şimdi konuyu değiştirme. Ben yetişkin birisi olarak zinanın suç olduğunu ve işlenmesi halinde bir cezasının olduğunu kabul ediyorum ancak şapka takmamanın suç olduğunu ve şapka takmamanın bir cezasının olduğunu reddediyorum. Zina etmem halinde beni pataklayanlar, hakkı-adaleti yerine getirmiş olurlar ancak şapka takmamam halinde beni asanlar zulmetmiş olurlar.

Konunun gayet içindeyim. Ne kadar çırpınırsan çırpın aynı kafada olduğunuz gerçeğini değiştirmez, insanların özel hayatlarına müdahale eden ne giyip ne içeceklerine karışan bütün rejimler aynı kafadadır. İranda yaşayan bir kadın da zinanın suç olduğunu kabul etmiyor ama çarşaf giymemenin bir suç olduğunu kabul ediyor. Zina yaparsa recm edilecek mi edilmeyecek mi?

Dediğim gibi, kaş patlatmaya karşılık kaşının patlatılması gibi bir durum yoksa, empati yapmanın da bir mantığı yoktur. Et yiyor musun? Neden sığırların seni yemek için canlı canlı kafanı kestiklerini düşünüp empati yapmıyorsun? Çünkü et yemene karşılık etinin yenmeyeceğini düşünüyorsun. Sığırların kısas olarak seni kesip yiyeceklerini bilseydin, işte o zaman empati yapar ve et yemezdin.

Sana mavi rengi tarif etmekten vazgeçiyorum apaçık ki körsün, anlamana imkan yok. Şu kadarına söyliyeyim empati yeteneği gelişmiş toplumlar uzun vaadede gelişmemişlere avantaj sağlarlar.

İşler her zaman senin dediğin gibi olmayabiliyor. Dinsiz TSK ile dinsiz PKK on yıllardır birbirlerine şiddet uygulayıp kan dökmektedirler mesela. Aralarındaki savaş da etnik (ırkçı) bir temele dayalıdır.

Demek ki neymiş işler AYNEN benim dediğim gibi oluyormuş zira ne demişim?

Ateist ve ırkçı bir zenci ile ateist ve ırkçı bir beyazın didişmesini ise hiç bir şekilde ateizme bağlayamazsın onlar ırkçılık üzerinde didişiyorlardır.

Diyorum ki; Müslüman çoğunluğun olduğu yerlerdeki yanlışların sorumlusu İslam değildir.

Yettin ama artık. Komik olmaktan çıkıp acınacak hale düşüyorsun.

Katar müslüman ülkeler arasında çocuk ölümlerinin EN DÜŞÜK olduğu yani EN İYİ durumdaki ülke. Sırf laf yetiştirmek için bir şeyler zırvaladığının, yazılanları doğru dürüst okumadığının ispatı işte...

Katar'ın yanlışı müslüman dünyasını bağlamazmışmış...

tarihinde zula tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Diğer bir deyişle şiddetti rasyonelleştirip normalleştirirsiniz, artmasına neden olursunuz.

Laik (dinsiz) devletlerde şiddet uygulayan polislerin, askerlerin olmadığını mı iddia ediyorsun yani

Müslüman erkek öyle kafasına göre eşine şiddet uygulayamaz ancak dinsiz erkeğin böyle engeli yoktur.

Hayır, çocuğu haksız yere öldürmüştür.

Çocuğu ne için öldürdüğü belli, kitabı aç oku.

Kısas şiddette şiddetle karşılık vermektir daha çok şiddet doğurur

Kısas, şiddet uygulayanın şiddete maruz bırakılmasıdır, amaç şiddet değil eşitliktir.

Bir ateist o cüzdanı kendi çıkarına hizmet etmek için iç edebilir de etmeye bilir de, aynı şekilde bir müslüman da cüzdanı iç edebilir veya etmeyebilir. Müslüman iç ederse kendini bunun allahın taktiri olduguna inandıracaktır tek fark budur.

Yok, öyle olduğuna inandırmayacaktır. Zira, Allah insanın özgür iradesini elinden alıp zorla iş yaptırmaz, yerdeki cüzdanı aldırmaz. Cüzdanı alıp almamak kişinin tercihidir. Ateist cüzdanı iç ederken, cüzdanı aldığından ötürü kendisini cezalandıracak bir Allah'ın olmadığına inandıracaktır.

Bu putperest paganlar adam öldürmenin, iftiranın tecavüzün hırsızlığın kötü olduğunu ilahi bir varlık yol göstermeden nasıl olmuş da bilebilmişler?

İlahi bir varlık yol göstermeden bunların kötü bellediklerini de nerden çıkardın? Büyük bir ihtimalle bunları kötü bilmelerinin arkasında ilahi bir etken vardır; İlahi dinlerden etkilenmiş ya da Allah elçileri ile muhatap olmuşlardır.

Ekstra tedbir olarak var. Gene aynı yere geri döndün. Söylediklerin dinle yönetilen ülkelerde de var o yüzden örnek gösteremezsin.

Ben insanın Müslüman da olsa, ateist de olsa kötülük yapma potansiyeline sahip olduğunu kabul ettiğim için benim açımdan çelişkili durum söz konusu değil ancak sizler ateistlerin dine ihtiyaç duymadıklarını iddia ettiğiniz halde bir dine sahip olmanız çelişkidir.

Cevabı başka madde altında verince algılayamıyorsun sanırım. Al buraya da yapıştırayım.

Ben de diyorum ki;

Öbür dünyada bir cezaya inanmayan sizler aklınızı kullanıp lehinize olan öldürmeyi, çalmayı, tecavüz etmeyi neden iyi bilip yapmazsınız?

Ben de, sen de üreme iç güdüsüne sahibiz oysa sen:

Diyerek üreme güdüsünün sadece bana ait olduğu algısını yaratmaya çalışıyorsun. İşte buna bok atmak diyoruz.

Ben sizler gibi üreme iç güdüsüne sahip olduğuma inanmıyorum ancak sizler öyle inandığınız halde, öncelikli amacının üremek olmadığını söyleyerek inancınızı yalancı çıkarmış oluyorsun.

Sizin aksinize bizim "mezhebimizde" cinsel ihtiyaçları gidermek evlenme nedenleri arasında öyle arkalarda yer alır ki kerhane ile evlilik aynı klasmana sokulunca garip gelir. Biz hayat arkadaşı olmak, aile kurmak için evleniriz. Cinselliğimizi evlilik dışında da yaşayabiliriz. Senelerdir söyleriz islamın cinsellik anlayışı evlilik kurumunu da kişiye özel kerhane haline getiriyor diye, itiraz edersiniz. Kendi ağzınızla düştünüz.

Canlılığın öncelikli amacı üremek midir yoksa hayat arkadaşı olmak - aile kurmak mıdır?

Allahın seni kötülük yapmaya itiyor dediğimizde itiraz edersiniz bir de.

Hangi kötülüğü yapmaya itiyormuş? Bir cezayı infaz etmek kötülük müdür?

Sizler hiçbir şeye ceza vermiyor ve ceza vermeyi de savunmuyorsunuz anlaşılan

Konunun gayet içindeyim. Ne kadar çırpınırsan çırpın aynı kafada olduğunuz gerçeğini değiştirmez, insanların özel hayatlarına müdahale eden ne giyip ne içeceklerine karışan bütün rejimler aynı kafadadır. İranda yaşayan bir kadın da zinanın suç olduğunu kabul etmiyor ama çarşaf giymemenin bir suç olduğunu kabul ediyor. Zina yaparsa recm edilecek mi edilmeyecek mi?

Anlamıyorsun galiba;

Zina cezası, zinanın suç olduğunu kabul edenlere uygulanır.

Şapka cezası, şapka takmamanın suç olduğunu kabul etmeyenlere uygulanmıştır.

Aradaki farkı görebiliyor musun?

Sana mavi rengi tarif etmekten vazgeçiyorum apaçık ki körsün, anlamana imkan yok. Şu kadarına söyliyeyim empati yeteneği gelişmiş toplumlar uzun vaadede gelişmemişlere avantaj sağlarlar.

ABD, süper güç olmasını öldürdüğü insanlarla empati yapmasına mı borçludur?

Demek ki neymiş işler AYNEN benim dediğim gibi oluyormuş zira ne demişim?

Yooo, hiç de öyle senin dediğin gibi olmuyor. Çünkü iki grup da ateist. İslam'da ırkçılık yoktur ancak ateizmde vardır. Bunlar Müslüman olsalardı "Hepimiz Müslümanız" deyip etnik savaşlar yapmazlardı ancak olmadıkları için yapıyorlar.

Yettin ama artık. Komik olmaktan çıkıp acınacak hale düşüyorsun.

Katar müslüman ülkeler arasında çocuk ölümlerinin EN DÜŞÜK olduğu yani EN İYİ durumdaki ülke. Sırf laf yetiştirmek için bir şeyler zırvaladığının, yazılanları doğru dürüst okumadığının ispatı işte...

Katar'ın yanlışı müslüman dünyasını bağlamazmışmış...

Ben senin ne dediğini anladım, merak etme. Sonuç olarak burada İslam ülkeleri üzerinden İslam'a vurmaya çalıştın, değil mi? İsterse bütün yanlışlar İslam ülkelerinde olsun İslam'ı bağlamaz diyorum, sen de bunu anlıyor musun?

Link to post
Sitelerde Paylaş

her etki mutlaka bir tepkiye neden oluyor...

nedense...

işte bu durum kötülük yapmaya angel oluyor sanırım...

yani yani doğada yaptığımız her iş bir etki tepki reaksiyonları zincirini başlatıyor...

bu bir kimyasal reaksiyon gibi bir kere başladımı artık kolay kolay durmuyor...

Link to post
Sitelerde Paylaş

herhangi bir davranışı yapıp yapmamamıza neden olan şey bu etki tepki reaksiyonunun sonucunda kendimize gelebileğini düşündüğümüz zararın hesap edilmesi oluyor çoğunlukla...

bu zararı gözel alabileceğimizi kestirebiliyorsak o davranışı gerçekleştirebiliyoruz...

eğer bunu kestiremiyorsak o davranıştan uzak durmaya bakıyoruz...

herkesin göze alabileceği zarar miktarı da az çok farklılıklar gösterebiliyor...

mesela ben zeusun yaptıklarımdan dolayı beni cezalandırabileceği konusunu hiç düşünmemiştim yada hesaplarıma dahil etmemiştim...

daha önce insanların ve diğer canlıların daranışlarıyla başlattıkları etki tepki reaksiyonlarının sonuçlarını görmemkde bu konuda eğitici ve öğretici ve yönlendirici olabiliyor...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Yaşam mücadeledir.Ateist yada Dinci diye bir ayırım yapmaz.O ayırımı biz yaparız.Ateistte gerekirse yaşamı için kötülük yapar.Kaldıki yaşamda kendi anamı ağlatacağıma başkasının anasını ağlatabilirim.Aksi halde kendi anama kötülük yapmış olurum.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Kendine yapmış olduğu kötülüklerden, başkasına yapmasına fırsat kalmadığından. Bu başlıkta sanki Ateistlerin bir kanadının eksik olduğu anlaşılıyor. Yazssık, kendilerini insanlık adına heder ettiler.

Şuan çok mistik bir ortam oluştu kafamda, duygu selinde yüzüyorum... ^_^

Link to post
Sitelerde Paylaş

(...)Onu anladık da, neden yapmazsın? En çok sevdiğin ve arzuladığın kadını tenhada yakalamışsın, tecavüz edip öldürmen için hiçbir engel yok. Tecavüz edip rahatlamak varken, kendini kasmanın sebebi nedir? Sebebi vicdan ise, vicdanın senin özgür iradeni elinden mi almaktadır? Vicdanın senin ilahın mıdır? Vicdanın yaptığın tecavüze karşı seni hapis mi edecek yoksa cehenneme mi atacak?

Üreme içgüdüsü yanlış anlaşılıyor sanırım. Türler soyunu mümkün olan en sağlıklı koşullarda devam ettirmeye çalışırlar. Birbirlerine zevk amaçlı zarar vermek (soya zarar geleceği için) tercihleri değildir ve yukarıda söylendiği gibi bir bozukluğun belirtisidir. Bunu yapacak birey kendisini tehlikeye de atmış olur ki toplum, bir nevi sürü, içinde çocuklarına ve dolayısıyla soyun devamına zarar verecek böyle fertleri barındırmak istemez. Vicdanın böyle bir mekanizmanın sonucu olduğunu unutmamak gerekir.

Bu tip davranışların kaynağı içgüdülerden çok, dinler gibi (toplum tarafından zamanla benimsenmemiş, olmayan varlıkları memnun etme gibi zararlı bir açıyla tepeden gelmiş) yasak ve kurallarla doğal olan davranış biçimlerinin bastırılması ve yönlendirilmeye çalışılmasından gelir. Koşullama, bastırma, yönlendirme çabasının normal olanı bozarak kötüleştirdiği yetmezmiş gibi içsel bir etik anlayışın oluşmasını da engeller.

Ava giderken avlanmak diye buna denir. Ben bile ateizm eleştirisi yaptığım bu başlık altında bir kere bile "dinsizler-ateistler kötülük yaparlar" gibi kesinlik arz eden bir iddiada (ithamda) bulunmadım, sadece kötülük yapma potansiyellerinden bahsettim ancak ne ironiktir -ki birçok ateistin yaptığı gibi, sen de ateizmin/ateistlerin iyi/ahlaklı olduğunu kötülük/ahlaksızlık yaparak savunma hatasına düştün.

Belirttiğim sebepten dinlerin kötülüğe yol açacak bozukluklara yol vermesi olasıdır. Bunun dışında mantıksız ve gereksiz yere (zevk için denecek türden) acımasız yaptırımlarının olduğu da ortada. Yine de herhangi bir dindar/dinsiz insanın iyi/kötü olabileceğini söylemeden önce özellikle büyüdüğü ve etkilendiği ortam gibi birçok faktöre bakmak gerekir, türünü sağlıklı koşullarda yaşatıp üretme güdüsünün ne kadar korunduğunu görmek için.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Laik (dinsiz) devletlerde şiddet uygulayan polislerin, askerlerin olmadığını mı iddia ediyorsun yani

Müslüman erkek öyle kafasına göre eşine şiddet uygulayamaz ancak dinsiz erkeğin böyle engeli yoktur.

Öyle bir şey iddia etmiyorum. Rakamlar ortada dinsiz Çinde %15, Dinci Türkiyede %40 kadına şiddet. Demek ki dinsiz erkeğin engelleri dinci erkeğinkinden daha etkin imiş.

Çocuğu ne için öldürdüğü belli, kitabı aç oku.

İleride kötü biri olacak diye öldürmüş, nereden tutarsan elinde kalacak bir savunma kesinlikle haksız.

Kısas, şiddet uygulayanın şiddete maruz bırakılmasıdır, amaç şiddet değil eşitliktir.

Amaç ne olursa olsun daha çok şiddet üretir, savaşları sona erdirmek için savaşmak safsatasından farklı değildir.

Yok, öyle olduğuna inandırmayacaktır. Zira, Allah insanın özgür iradesini elinden alıp zorla iş yaptırmaz, yerdeki cüzdanı aldırmaz. Cüzdanı alıp almamak kişinin tercihidir. Ateist cüzdanı iç ederken, cüzdanı aldığından ötürü kendisini cezalandıracak bir Allah'ın olmadığına inandıracaktır.

Yani hiç bir müslüman o cüzdanı almaz mı diyorsun?

İlahi bir varlık yol göstermeden bunların kötü bellediklerini de nerden çıkardın? Büyük bir ihtimalle bunları kötü bilmelerinin arkasında ilahi bir etken vardır; İlahi dinlerden etkilenmiş ya da Allah elçileri ile muhatap olmuşlardır.

Hammurabi, kanunlarını yazarken kendinden 1000 sene sonra ortaya çıkacak olan musevilikten mi etkilenmiş?

Ben insanın Müslüman da olsa, ateist de olsa kötülük yapma potansiyeline sahip olduğunu kabul ettiğim için benim açımdan çelişkili durum söz konusu değil ancak sizler ateistlerin dine ihtiyaç duymadıklarını iddia ettiğiniz halde bir dine sahip olmanız çelişkidir.

Tövbe Yalan!

Ateistler dine ihtiyaç olmadığını söyleyip dine sahip mi çıkıyormuş?

Hangi ateist hangi başlık altında ne zaman ateistler haşa kötülük yapmaz demiş?

Birine kötülük yapmanı engelleyen senin dilin, ırkın, rengin, insan olman değil inançlı-dindar olmandır.

Bu lafı eden sen değil misin?

Öbür dünyada bir cezaya inanmayan sizler aklınızı kullanıp lehinize olan öldürmeyi, çalmayı, tecavüz etmeyi neden iyi bilip yapmazsınız?

Bok pistir o yüzden bok yemeyiz. Salona halının ortasına yapmayız.

Tecavüz kötüdür o yüzden tecavüz etmeyiz. Her domalanın arkasına geçip puan alma yolunu aramayız.

Halının ortasına sıçılan domalana tecavüz edilen bir ORTAMDA YAŞAMAK İSTEMEDİĞİMİZ İÇİN BUNLARI BİZ DE YAPMAYIZ.

Ben sizler gibi üreme iç güdüsüne sahip olduğuma inanmıyorum ancak sizler öyle inandığınız halde, öncelikli amacının üremek olmadığını söyleyerek inancınızı yalancı çıkarmış oluyorsun.

Ereksiyonunu neye bağlıyorsun öyleyse? Allahın birliğine ve meleklerin varlığına mı?

Cinselliğin amacı üremektir, böyle bir İÇGÜDÜ'müz vardır. Evliliğin amacı ise üremek değildir. Evlilik İÇGÜDÜsel değildir.

Canlılığın öncelikli amacı üremek midir yoksa hayat arkadaşı olmak - aile kurmak mıdır?

Terliksi hayvanların hayat arkadaşı bulmak gibi bir amacı yoktur. Kavramları yanlış kullanma.

Hangi kötülüğü yapmaya itiyormuş? Bir cezayı infaz etmek kötülük müdür?

Sizler hiçbir şeye ceza vermiyor ve ceza vermeyi de savunmuyorsunuz anlaşılan

Bir cezayı infaz etmek kötülük değilse o zaman İstiklal mahkemeleri benim kafadarlarımı astı diye de ağlaşmayacaksın.

Anlamıyorsun galiba;

Zina cezası, zinanın suç olduğunu kabul edenlere uygulanır.

Şapka cezası, şapka takmamanın suç olduğunu kabul etmeyenlere uygulanmıştır.

Sen anlamıyorsun. Yarın İrana gidip zina yapıp basılsam, ben ateistim kardeşim kabul etmiyorum şeriat yasalarını beni recm edemezsiniz desem aa çok doğru söylüyor biz bunu salıverelim mi diyecekler?

Bi de ateist olduğum için ekstradan işkenceli öldürülürüm.

Çocuksu bahaneni çocuksu bir biçimde elinden almak adına,

Şapka cezası, şapka takmamanın suç olduğunu kabul etmeyenlere uygulanmıştır.

Dinden çıkanları öldürme cezası, dini takmamanın suç olduğunu kabul etmeyenlere uygulanmaktadır.

Aradaki farkı görebiliyor musun?

hayır göremiyorum.

ABD, süper güç olmasını öldürdüğü insanlarla empati yapmasına mı borçludur?

Kolonistlerin empati yapıp, tek bir devlet olalım demesine borçludur.

Yooo, hiç de öyle senin dediğin gibi olmuyor. Çünkü iki grup da ateist. İslam'da ırkçılık yoktur ancak ateizmde vardır. Bunlar Müslüman olsalardı "Hepimiz Müslümanız" deyip etnik savaşlar yapmazlardı ancak olmadıkları için yapıyorlar.

Yani diyorsun ki sunnilerle şiiler mesela.... savaşmazlar....

Tövbe yalan!

Ben senin ne dediğini anladım, merak etme. Sonuç olarak burada İslam ülkeleri üzerinden İslam'a vurmaya çalıştın, değil mi? İsterse bütün yanlışlar İslam ülkelerinde olsun İslam'ı bağlamaz diyorum, sen de bunu anlıyor musun?

Sonuçta islam ülkelerinin durumu ortada dediğimde İslam ülkelerinde bir problem görmediğini ifade ederk bilmezliğe gelip konuyu değiştirmiştin. Katar mevzuu öyle açılmıştı. Şimdi de islam ülkelerinde problem varsa bile bu islamı bağlamaz diyorsun. Neyi bağlar peki? Ateizmi mi?

Gene konuyu geçiştiriyorsun. İslam bu kadar muhteşem, bu kadar dil döktüğün kadar etkili birşey ise neden islami ülkeler çocuklarını kurtar(a)mıyor?

tarihinde zula tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...